臺灣臺南地方法院民事
裁定 107年度抗字第75號
抗 告 人 曾國展
代 理 人 楊為明
相 對 人 鹿林開發股份有限公司
法定代理人 唐奇鴻
上列
抗告人因與相對人間
拍賣質物事件，對於中華民國107年5月
31日本院107年度司拍字第77號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定以：法院就拍賣質物事件，僅得審酌形式要件，而無
法審酌實體法上
法律關係之存否。而
本件因屬於未經登記之
擔保物權人
聲請拍賣擔保物事件，且相對人復否認
系爭質權
所擔保之
債權之存在，亦即其對系爭債權之發生有爭執，因
而本院僅得就無爭執之部分為裁定，今相對人既對債權之存
在全部爭執，本院即無由裁准本件拍賣質物事件，是本件聲
請應予駁回。
二、抗告意旨
略以：相對人爭執系爭債權存在
與否所依據之理由
，無
非係以本件質權之設定為無效之
法律行為、質權所擔保
之債權不存在等理由，均與設質擔保之債權存在及範圍爭議
無涉，而屬於實體
抗辯，再者，相對人僅為擔保人
而非債務
人，不得於本件就擔保債權之發生或其範圍提出爭執，縱相
對人有所爭執，亦僅得以訴訟途徑解決等語。
三、
按非訟事件法第73條規定：法定
抵押權人或未經登記之擔保
物權人聲請拍賣擔保物事件，如債務人就擔保物權所擔保債
權之發生或其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准
許拍賣之。法院於裁定前，應使債務人有陳述意見之機會。
該條增訂理由以：依現行法律，法定抵押權（例如國民住宅
條例第17條所定
債權人對於國民住宅及其基地因貸款所生之
債權、同條例第27條所定貸款機關對於申請貸款自建之國民
住宅及其基地所生之債權，均享有第一順位之法定抵押權）
及未經登記之擔保物權（例如質權、
留置權等），均係未經
登記之擔保物權，就所擔保債權之發生或其範圍常不明確，
故於踐行拍賣程序時，不應與已登記之抵押權完全相同，為
兼顧債權人與債務人雙方之權益及非訟程序之進行，
爰增設
本條第1項，規定如債務人就擔保物權所擔保債權之發生或
其範圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。
前開擔保物權，因未經登記，法院於裁定前，自宜使債務人
有陳述意見之機會，以確定其債權是否屬於擔保範圍，俾免
將來對債務人造成難以回復之損害，爰增設第2項。
四、
經查：本件聲請拍賣之股票（有價證券）雖經抗告人與
第三
人唐世杰簽訂股票質押借款契約書，
惟該質權之設定非如抵
押權應為登記，而屬未經登記之擔保物權，
揆諸立法意旨，
未經登記之擔保物權，法院於裁定前，應使債務人有陳述意
見之機會，且債務人就擔保物權所擔保之債權之發生或其範
圍有爭執時，法院僅得就無爭執部分裁定准許拍賣之。原審
於裁定前既已令相對人陳述意見，且相對人對於系爭設質股
票所擔保之債權之存在有所爭執，亦即對系爭借款債權之發
生有爭執（即爭執
聲請人並未交付系爭借款款項，系爭質權
擔保之消費借貸債權不成立），且係對系爭擔保債權全部是
否存在有爭執。又本件聲請人係聲請拍賣相對人所
持有之股
票，故相對人在
本案即屬債務人，聲請人主張相對人非債務
人，不得於本件就擔保債權之發生或其範圍提出爭執
云云，
容有誤會，不
可憑採。基上說明，原審法院以前開理由，駁
回拍賣質物之聲請，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，
求予廢棄，為無理由。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
民事第五庭 法 官 黃聖涵
上開正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗
告，應於收受後10日內委任
律師為
訴訟代理人向本院提出再
抗告
狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 7 月 6 日
書記官 陳杰瑞