裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第160號 聲　請　人 即　債務人　吳玉鳳 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人吳玉鳳自民國１０７年１１月２２日下午５時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 壹、程序方面 一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定 程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為 限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從 事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會 活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更 生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以 五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務 清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復 有明定。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從 事營業活動（見本院１０７年度消債更字第１６０號消債卷 宗﹝下稱院卷﹞第９頁）等語，業據提出與其所述相符之當 事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊 、１０１年度至１０５年度綜合所得稅各類所得資料清單各 １份、勞工保險被保險人投保資料表暨其明細各１份等資料 附卷為佐（見院卷第２１頁、第４１頁至第４５頁、第４６ 頁），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債 務清理條例所稱之消費者。 二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一 千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４ ２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１ ２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情 ，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件 查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第１３頁至第１４頁、 第１９頁至第２３頁、第１１８頁）。聲請人對於台新國際 商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）等金融機構負債務 ，並向最大債權金融機構即台新銀行聲請債務清理之前置協 商而不成立等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書１ 份（見院卷第２５頁）附卷並經本院確認無訛。故聲請人因 前置協商不成立而向本院聲請更生，核與上開規定相符，先 予敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以：聲請人對於台新銀行等金融機構與民間公司 負債總金額約為４１６萬７２２３元，惟其每月收入扣除必 要支出後，所餘得用以清償債務之金錢已有不能清償債務之 虞，且聲請人現約５６歲，於法定退休年齡６５歲前顯無法 清償所有債務，台新銀行所提供之還款條件，實非聲請人之 正常工作年齡、能力所能負擔，爰依消費者債務清理條例聲 請更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１ 項、第１６條第１項前段分別定有明文。 三、茲就聲請人是否不能清償債務或有不能清償債務之虞，悉述 如下： ㈠每月收入 ⒈聲請人之全部財產及薪資為所有債權之總擔保，評估聲請 人是否有不能清償之情形時，自應就聲請人之全部資力與 其總債務為比較，不應將特定債權人聲請執行部分之金額 扣除。況聲請人遭強制執行係為清償其部分債務，如於評 估收入時將此數額扣除，將導致重複計算而低估聲請人之 清償能力。故聲請人雖遭強制執行扣取薪資，評估其收入 時仍應將該數額計入，合先敘明。 ⒉聲請人表示目前於精良科技股份有限公司（下稱精良科技 公司）擔任作業員，並提出勞工保險被保險人投保資料表 暨其明細１份、精工電機股份有限公司（下稱精工電機公 司）員工薪資明細表（按：精良科技公司為精工電機公司 之關係企業）１４份附卷為憑（見院卷第４６頁、第４７ 頁至第６０頁）。依上開薪資明細表所示，可知聲請人自 １０６年４月起迄至１０７年４月止（按：聲請人係於１ ０６年３月６日始任職於精良科技公司，故該月薪資不予 列計），按月分別領有２萬６１１０元、２萬８７９３元 、３萬０００１元、２萬７３０７元、２萬２８６６元、 ２萬３００５元、２萬２３３４元、２萬４４２７元、２ 萬２６０１元、２萬５１２８元、２萬２１４５元、２萬 ５６４９元、２萬３９９３元，共計３２萬４３５９元， 平均每月薪資收入約為２萬４９５１元【計算式：薪資總 額÷１３個月＝３２萬４３５９元÷１３≒２萬４９５１ 元，元以下四捨五入】。另聲請人每月尚核領國民年金保 險遺屬年金２２６７元，此有勞動部勞工保險局１０７年 ７月２３日保普生字第１０７６０１１０７１０號函、臺 南市政府１０７年８月１０日府社助字第１０７０８８６ ３６９號函各１份在卷供參（見院卷第１５８頁、第１７ ５頁），應堪認定。從而，本院認聲請人每月償債能力之 基礎應以２萬７２１８元【計算式：２萬４９５１元（每 月平均薪資收入）＋２２６７元（遺屬年金）＝２萬７２ １８元】估算，較為適當。 ㈡必要支出 臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每 人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近 １年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要 支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人固 主張其每月生活必要費用含伙食費６０００元、電話費５０ ０元、交通費１０００元、日用雜支及醫療費用２０００元 、水電瓦斯費用３０００元，共計１萬２５００元，業據其 提出財產及收入狀況說明書１份、台灣自來水股份有限公司 繳費憑證２份、台灣電力公司繳費憑證２份、電信費繳費通 知１份、醫療單據１２紙、統一發票收據數紙（見院卷第１ ０頁至第１１頁第、第６１頁至第８７頁）等資料為佐。惟 聲請人所提證據仍不足以釋明其必要生活費用高達至此數額 ，故本院認其每月最低生活費用數額宜以上開生活費標準即 １萬２３８８元估算，較為妥當，逾此範圍則不予計入。 ㈢具體分析 ⒈聲請人每月可用於清償債務之數額依前論述約為１萬４８ ３０元【計算式：每月收入－必要支出＝２萬７２１８元 －１萬２３８８元＝１萬４８３０元】。觀諸最大債權銀 行台新銀行及其餘各債權人製作之債權明細表（見院卷第 ２４頁、第１５１頁及第１５４頁、第１７４頁），可知 聲請人共積欠之債權本金數額為２６３萬４５９７元【計 算式：１６７萬０２１９元（台新銀行等四間債權銀行） ＋６５萬０３０９元（臺灣銀行股份有限公司，下稱臺灣 銀行）＋３１萬４０６９元（滙誠第二資產股份有限公司 ，下稱滙誠第二資產公司）＝２６３萬４５９７元】，暫 且不計入聲請人因積欠債務而後續產生之利息等費用，而 以上開聲請人每月可清償債務數額１萬４８３０元推估， 聲請人約需１７８個月即１４年１０個月方能將本金清償 完畢【計算式：２６３萬４５９７元÷１萬４８３０元≒ １７８，四捨五入至個位數】。復參以上開債權明細表所 示，聲請人除前述本金債權外，尚積欠債權利息及違約金 高達１６７萬４６６６元，依聲請人之收入顯難同時負擔 清償本金、利息及違約金所需之金額。再衡以聲請人現年 ５６歲（00年0月生，見院卷第１７頁），距法定退休 年齡６５歲僅餘約９年時間，其日後是否仍有與現在相當 之工作能力具有不確定性，且考量還款期間聲請人之生活 上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，是若要聲請 人依原先約定之條件清償債務，本院認聲請人已有不能清 償之虞之情形。 ⒉再觀卷內財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、臺南區中小企業銀行明興分行活期儲蓄存款存 摺影本、台新銀行金華分行綜合存款存簿影本、台南灣裡 郵局儲金簿影本、國際康健人壽保險股份有限公司１０７ 年８月９日康健（保）字第１０７００００８２２０號函 各１份（見院卷第９頁、第２６頁、第３５頁至第３６頁 、第３７頁至第３８頁、第３９頁至第４０頁、第１７６ 頁至第１７７頁）等資料，可知聲請人名下固有存款共計 ８７１元【計算式：９２元＋１元＋７７８元＝８７１元 】、保單價值解約金１萬１２９４元，然審酌上開存款及 保單價值解約遠不足以清償聲請人積欠之全部債務，爰認 聲請人雖有其他財產卻仍有不能清償債務之虞，附此敘明 。 四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，復無消費者債務清 理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不 合，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 民事第六庭法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於１０７年１１月２２日下午５時公告。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 書記官 曾盈靜