裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　107年度消債更字第174號 聲　請　人 即　債務人　張建國 代　理　人　莊信泰律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下： 主 文 聲請人張建國自民國１０７年１１月２２日下午５時起開始更生 程序，並命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 壹、程序方面 一、「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以 調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債 權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之 健全發展，特制定本條例」、「本條例所稱消費者，指五年 內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小 規模營業指營業額平均每月新臺幣二十萬元以下者。前項所 定數額，司法院得因情勢需要，以命令增減之」，消費者債 務清理條例第１條及第２條定有明文。「聲請依本條例所定 程序清理其債務之債務人，以本條例第二條所稱之消費者為 限」、「本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從 事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會 活動」、「本條例第二條第一項所定之五年期間，自聲請更 生或清算前一日回溯五年計算之；第二項所定之營業額，以 五年內之營業總額除以實際營業月數計算之」，消費者債務 清理條例施行細則第２條第１項、第３條第１項、第４條復 有明定。聲請人於聲請時具狀陳稱：其於聲請前５年內未從 事營業活動（見本院１０７年度消債更字第１７４號消債卷 宗﹝下稱院卷﹞第７頁）等語，業據提出與其所述相符之當 事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊 、勞工保險被保險人投保資料表暨其明細、奇揚環保有限公 司（下稱奇揚公司）薪資明細表４份、１０４年度及１０５ 年度綜合所得稅各類所得資料清單各１份附卷為佐（見院卷 第１８頁背面、第２１頁、第４３頁至第４４頁、第１３頁 至第１４頁），復參以奇揚公司於民國１０７年８月２８日 函覆本院所檢附之薪資明細表（見院卷第６５頁至第６７頁 ），堪認聲請人為未從事營業活動之自然人，屬消費者債務 清理條例所稱之消費者。 二、「更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管 轄」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣一 千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得 向法院聲請更生」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解……協商或調解成立者，債務人不得 聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難 者，不在此限」，消費者債務清理條例第５條第１項、第４ ２條第１項、第１５１條第１項及第７項分別定有明文。查 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）１ ２００萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情 ，有債權人清冊１份、當事人綜合信用報告１份、消債事件 查詢作業資料１份在卷可稽（見院卷第１０頁至第１１頁、 第１６頁至第１８頁及第３０頁至第３１頁、第２３頁）。 聲請人對於國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華 銀行）等金融機構負債務，向其住所地法院即本院聲請債務 清理之調解而不成立等情，復經職權核閱本院臺南簡易庭１ ０７年度南司消債調字第１７１號民事聲請事件卷宗（下稱 調卷）確認無訛。故聲請人因調解不成立而向本院聲請更生 ，核與上開規定相符，先予敘明。 貳、實體方面 一、聲請意旨略以：聲請人對於國泰世華銀行等金融機構與民間 公司負債總金額約為２７５萬５６５９元，惟其每月收入扣 除必要支出及扶養費後，所餘得用以清償債務之數額已有不 能清償債務之虞，爰依消費者債務清理條例聲請更生等語。 二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務」、「法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序」，消費者債務清理條例第３條、第４５條第１ 項、第１６條第１項前段分別定有明文。 三、茲就聲請人是否有不能清償債務之虞悉述如下： ㈠每月收入 聲請人表示任職於奇揚公司，並提出勞工保險被保險人投保 資料表暨其明細１份、奇揚公司薪資明細表４份（見院卷第 ２１頁、第４３頁至第４４頁）附卷為憑，復參酌奇揚公司 １０７年８月２８日奇揚業字第２０１８０８２８０００１ 號函所檢附之薪資明細表（見院卷第６５頁至第６７頁）， 可知聲請人自１０７年４月起迄至同年７月止（按：聲請人 係於１０７年３月７日始任職於奇揚公司，故該月薪資不予 列計），按月分別領有３萬２６６６元、３萬１７２６元、 ３萬４７３３元、３萬４７７６元，共計１３萬３９０１元 ，平均每月薪資收入約為３萬３４７５元【計算式：薪資總 額÷４個月≒３萬３４７５元，元以下四捨五入】。又聲請 人未核領任何給付或社會補助，有勞動部勞工保險局１０７ 年９月３日保國三字第１０７１００３９９４０號函１份、 臺南市政府１０７年９月１１日府社助字第１０７１０２４ ８１７號函１份在卷可佐（見院卷第７１頁、第７２頁）， 爰認以每月薪資收入３萬３４７５元作為聲請人償債能力之 基礎，洵屬合宜。 ㈡必要支出 臺南市政府公告１０７年度臺南市低收入戶最低生活費用每 人每月為１萬２３８８元，該生活費標準乃係按照政府最近 １年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費、房租水 電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費 及雜項支出）百分之六十而訂定，對於認定債務人每月必要 支出數額而言，具有相當高之參考價值及憑信性。聲請人雖 主張其每月生活必要支出含伙食費６３００元、水費７００ 元、電費１５００元、通訊費１１００元、交通費３０００ 元、瓦斯費１０００元，共計１萬３６００元，此有聲請人 所提財產及收入狀況說明書１份、台灣電力公司繳費通知單 ７紙、台灣自來水公司繳費憑證３紙、電信繳款通知２紙、 臺南市政府財政稅務局１０７年房屋繳款書１份等資料為證 （見院卷第７頁背面、第３５頁至第４０頁）。惟聲請人所 提證據仍不足以釋明其必要生活費用高達至此數額，故本院 認其每月最低生活費用數額宜以上開生活費標準即１萬２３ ８８元估算，較為妥當，逾此範圍則不予計入。 ㈢扶養費用 聲請人與其兄姊共４人，應共同扶養母親許○月（姓名年籍 均詳卷），業據聲請人提出戶籍謄本３份、繼承系統表１份 為佐（見院卷第４５頁至第４７頁、第３２頁）。查聲請人 母親許○月之年齡已逾法定退休年齡６５歲，且其１０５年 度及１０６年度均無所得紀錄，然其名下尚有房屋１棟、土 地５筆（財產總額２４１萬４３１８元），按月亦領有國民 年金老年基本保證年金３６２８元，此觀本院職權調取許○ 月之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局 １０７年９月３日保國三字第１０７１００３９９４０號函 各１份（見院卷第５１頁至第５４頁、第７１頁）均可知悉 。聲請人固主張其每月需負擔母親許○月之扶養費用１萬４ ２００元【計算式：扶養費１萬元＋醫療費用４２００元＝ １萬４２００元】，並提出許○月醫療費用收據６紙以資證 明，惟觀諸上開卷內資料，許○月顯非無資力之人，且聲請 人復未釋明其母親有不能維持生活而須受扶養之情，故本院 尚難遽認許○月確實有受聲請人扶養之必要。 ㈣具體分析 聲請人每月可用於清償債務之數額依前論述約為２萬１０８ ７元【計算式：每月收入－必要支出＝３萬３４７５元－１ 萬２３８８元＝２萬１０８７元】。觀之最大債權銀行國泰 世華銀行、萬榮行銷股份有限公司（下稱萬榮行銷公司）及 滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一資產公司） 陳報本院之債權明細表(見調卷第１５３頁、第９７頁、第 １１７頁至第１３３頁)，可知截至目前聲請人共積欠之債 權數額為【計算式：５７５萬８５７４元（全體債權金融機 構）＋７１萬２６１７元（萬榮行銷公司）＋７萬４５９９ 元（滙誠第一資產公司）＝６５４萬５７９０元】，而依聲 請人上開每月可清償債務數額２萬１０８７元推估，聲請人 約需３１０個月即２５年８個月方能將債務清償完畢【計算 式：６５４萬５７９０元÷２萬１０８７元≒３１０，四捨 五入至個位數】。又參以上開債權明細表所示，聲請人積欠 之債權本金總額為２２４萬１６１５元，債權利息及違約金 則高達４３０萬４１７５元，可知各債權人係以相當高之利 率計收遲延利息及違約金，依聲請人之收入顯難同時負擔清 償本金、利息及違約金所需之金額。再衡以還款期間聲請人 之生活上若有緊急、意外之必要支出，亦合於常理，若要聲 請人依原先約定之條件清償債務，本院認聲請人已有不能清 償之虞之情形。另觀卷內全國財產稅總歸戶財產查詢清單（ 見調卷第４１頁），聲請人名下亦無財產得供清償債務，附 此敘明。 四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞，復無消費者債務清 理條例第６條第３項、第８條、第４６條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。聲請人向本院聲請裁定開始更生，核無不 合，爰裁定如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 民事第六庭 法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本裁定已於１０７年１１月２２日下午５時公告。 中 華 民 國 107 年 11 月 22 日 書記官 曾盈靜