裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第12號 上　訴　人　和泰生物科技實業有限公司 法定代理人　潘桂英 訴訟代理人　陳利維 　　　　　　吳陵微律師 　　　　　　許程筑律師 上　一　人 複代 理 人　黃郁婷律師 被上 訴 人　張翠柳 　　　　　　洪君豪 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國106年11 月20日本院臺南簡易庭106年度南簡字第44號民事第一審判決提 起上訴，經本院民國於107年9月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人於原審起訴主張： ㈠被上訴人兩人共同經營之「靚豪飲蔬果吧」於民國104年12 月5日，由負責人即被上訴人洪君豪向訴外人即上訴人之員 工陳利維表示願購買RO逆滲透淨水器、偉志牌開水機等營業 用大型淨水器設備（品名及金額詳如附表一所示；下稱系爭 設備）及RO逆滲透耗材（品名及金額詳如附表二所示；下稱 系爭耗材），並自105年3月3日起至105年5月2日止，租用LE D 100W投射燈（品名及數量詳如附表三所示；下稱系爭投射 燈），以1日158元計算租用61日，上開金額合計為新臺幣（ 下同）497,888元（系爭設備費用485,520元＋系爭耗材費用 2,730元＋系爭投射燈租金158元/日×61日＝497,888元）。 上訴人於105年3月9日將系爭設備安裝完成後，被上訴人張 翠柳僅於105年3月10日給付150,000元，尚積欠347,888元（ 497,888元-150,000元）未清償，屢經催討，均置之不理。 ㈡上訴人分別於104年12月5日及6日與被上訴人2人就系爭設備 以主機32萬元（即附表一編號1至7），安裝費、馬達、水塔 費用（即附表一編號8至19）另依實際施工時之價格計算達 成買賣合意，且系爭設備確實為被上訴人所採購之型號（即 營業用型），上訴人於裝設系爭設備時亦曾向被上訴人說明 機器項目、金額等內容，故兩造間就系爭設備之買賣契約應 已成立。又被上訴人張翠柳提出特殊要求之濾心規格書面乙 紙，並表示急著用水、允諾支付系爭耗材費用，上訴人旋即 提供1臺新的家用型機器借其使用，是被上訴人自應給付系 爭耗材之費用。另系爭投射燈原為被上訴人向上訴人所購買 ，嗣被上訴人退貨並表示要以承租方式給付租金，故此部分 被上訴人亦應給付租金。退而言之，縱認兩造間就系爭設備 之買賣關係不成立，則被上訴人因安裝使用系爭設備而受有 利益，並無法律上原因，依不當得利之法律關係自應返還上 開款項予上訴人，爰依買賣契約、租賃契約及不當得利之法 律關係提起本件訴訟等語。 ㈢並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人347,888元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 二、被上訴人於原審辯稱： ㈠靚豪飲蔬果吧於105年7月7日完成營業登記前係由被上訴人 張翠柳負責處理，上訴人雖有於靚豪飲蔬果吧內裝設系爭設 備，然機種與被上訴人所欲購買之機種不同，且訴外人陳利 維於105年3月8日表示系爭設備為150,000元，被上訴人方同 意安裝並於翌日以現金方式付清，是系爭設備並非被上訴人 以上訴人請求之金額予以購買。又上訴人提出之發票金額不 實，買受人並非被上訴人，且上訴人亦未提供系爭設備各項 保證書、保養手冊、說明書及15萬元發票給被上訴人，是倘 上訴人不能提供上開資料，則請上訴人取回系爭設備並退回 款項。 ㈡被上訴人張翠柳親筆所寫之書面係委請訴外人陳利維代為訂 購訴外人陳俊旭博士所推薦之設備，嗣經其回覆無此機種而 作罷，此與本件訴訟之系爭設備無關。另系爭耗材與系爭投 射燈係上訴人免費提供使用，被上訴人並未向上訴人購買或 承租，被上訴人洪君豪亦未與訴外人陳利維確認購買系爭設 備，而上訴人提出之廣告內容係為宣傳蔬果吧之果汁、奶茶 所使用之水為好水才寫的，與上訴人間並未成立買賣或租賃 契約關係，是上訴人主張之事實均不實在。 ㈢並聲明： ⒈上訴人之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審為上訴人部分勝訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人 87,280元，及自105年10月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘請求，並就上訴人 勝訴部分依職權宣告假執行，被上訴人並得以87,280元為上 訴人預供擔保後而免為假執行。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付上訴人260,60 8元，及自105年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。其上訴理由如下： ㈠附表一所示系爭設備部分： ⒈兩造就系爭設備（即系爭營業用大型淨水器）確實已成立 買賣契約之法律關係，被上訴人應依系爭設備買賣契約所 約定之金額，扣除其已給付之部分價金後，再連帶給付24 8,240元予上訴人： ⑴於105年1月24日由上訴人之員工即訴外人陳利維陪同被 上訴人洪君豪至高雄市找訴外人莊明德商討事情，談妥 後，於回程途中，被上訴人洪君豪表示要向上訴人下訂 單採購大型RO逆滲透淨水器一套，且雙方談好價格為主 機部分32萬元（即附表一編號1至7），另管線、電力設 備、施工費、水塔、馬達按（即附表一編號8至19）實 際施工數量計算價金（依施工多少算多少），是兩造於 105年1月24日就「標的物」及「價金」達成合意而成立 系爭設備之買賣契約。 ⑵訴外人陳利維亦於翌日即105年1月25日與被上訴人張翠 柳再度談妥採購系爭設備之主機價格為32萬元，另電力 設備、施工費、水塔、馬達按實際施工數量計算價金（ 即施工多少算多少），故兩造最遲亦於105年1月25日合 意而成立系爭設備之買賣契約。據此，被上訴人應依買 賣契約之約定，扣除其已給付之價金後，再連帶給付24 8,240元（上訴人於原審請求485,520元－被上訴人已給 付150,000元－原審認定被上訴人應給付上訴人87,280 元）予上訴人。 ⑶況被上訴人張翠柳於原審106年7月17日言詞辯論期日陳 述：「有關本件系爭之淨水器有無購買乙事，是原告（ 即上訴人）訴代先跟我講的，當時我有答應要跟原告買 ，因為當時店裡的錢、款項支出是我在負責的。」等語 ，及被上訴人於本院107年1月28日提出民事抗辯異議狀 之記載：「當初因被上訴人見上訴人搬來與當初訂購之 機器不同，極力反對，上訴人才告知此機器剛上市時是 70萬，現在市價不到30萬，你是好朋友我不會賺你的錢 ，我回去算算應該不會超過20萬，被上訴人張翠柳還猶 豫中，上訴人即言明這是美國進口的已不能退，被上訴 人張翠柳因上訴人當初的熱心主動幫忙不好意思再拒絕 ，經再次確認不超過20萬的情形下才答應裝設。」等語 ，益徵被上訴人已自認兩造間就系爭設備有達成買賣之 合意，被上訴人僅係嗣後於訴訟上就早已合意之買賣標 的價金數額有所爭執。 ⒉兩造間確實業已訂立系爭設備（即系爭營業用大型淨水器 ）之買賣契約，原審判決容有違誤，應予廢棄： ⑴系爭設備價值不斐，若非兩造談妥價格、訂定系爭設備 之買賣契約，上訴人絕不可能私自向廠商採購後裝設於 被上訴人店中，被上訴人亦不會同意任由上訴人在該店 中裝設系爭設備而竟未予以拒絕。 ⑵安裝系爭設備、水塔、開水機管線前後共5日，倘被上 訴人未購買系爭設備，為何施工期間均未阻止施工人員 施工？又何以在系爭設備安裝完工後，願意支付上訴人 頭期款15萬元？並於原審判決後，被上訴人急於購買匯 票87,280元寄給上訴人。凡此在在顯示被上訴人確實有 向上訴人購買系爭設備。 ⑶依證人莊明德之證詞，訴外人陳利維至少有向被上訴人 洪君豪推銷系爭設備、被上訴人洪君豪除顯露對淨水器 之高度推崇外，亦表達購買淨水器之意願，在兩造對於 購買淨水器有高度之共識及良好之商討氣氛下，該日兩 造達成買賣系爭設備協議之可能性相當高，並且終於合 意成立買賣契約 ㈡附表二所示系爭耗材部分： ⒈兩造就系爭耗材有成立買賣契約之法律關係，是被上訴人 應依買賣契約之法律關係連帶給付系爭耗材之價金合計2, 730元予上訴人： ⑴約於104年12月15日，被上訴人告知陳利維急需用水， 其向上訴人訂購之淨水器又不知何時到貨，故希望向上 訴人商借中型之RO逆滲透，訴外人陳利維告以如被上訴 人所訂購之淨水器裝妥後，上訴人會將借用予被上訴人 之機台拆回，且必須更換濾心，被上訴人則表示沒問題 ，屆時再依更換金額計算被上訴人應給付之金額。而兩 造既於上述日期談妥買賣標的為系爭耗材，並約定價金 計算方式，顯見兩造已於104年12月15日合意成立系爭 耗材之買賣契約，是被上訴人自應依買賣契約之約定連 帶給付系爭耗材之價金合計2,730元予上訴人。 ⑵由被上訴人辯稱：「家用型淨水器是由上訴人向被上訴 人張翠柳提議，經應允後由上訴人主動請工人拆上訴人 家裡的舊貨來店裡適用…當時被上訴人即表明用後欲幫 其（指上訴人）換濾心，但上訴人數度極力回絕…」等 語，亦可證明被上訴人已自認其曾向上訴人表示其使用 借自上訴人之家庭用中型淨水器後，願將該家庭用中型 淨水器之濾心更換成新的，是兩造就系爭耗材確實已成 立買賣契約。 ⑶至被上訴人抗辯「上訴人有回絕被上訴人所為更換濾心 之意思表示」乙節，依舉證責任分配法則，被上訴人應 就此抗辯事實負舉證責任，被上訴人未盡此責，其抗辯 應不予採納。 ⒉退步言，縱認兩造就系爭耗材並未成立買賣契約之法律關 係，則被上訴人亦應依不當得利之規定連帶返還系爭耗材 之費用2,730元予上訴人。 ㈢附表三所示系爭投射燈部分： ⒈兩造就系爭投射燈業已成立租賃契約之法律關係，是被上 訴人自有連帶給付租金共9,638元之義務： ⑴系爭投射燈原是被上訴人洪君豪向上訴人所購買，上訴 人並已交付予被上訴人使用，嗣被上訴人張翠柳與其夫 於105年5月2日欲退還系爭投射燈，然訴外人陳利維告 以因系爭投射燈係客製化訂製且被上訴人已使用過，不 能退貨，被上訴人遂當場表示要以租金計算給付予上訴 人，至此兩造就系爭投射燈已合意另成立租賃契約，是 依兩造間之租賃契約，被上訴人自有給付租金共9,638 元之義務。 ⑵被上訴人雖於原審抗辯係向上訴人「借用」系爭投射燈 供其使用云云，然上訴人不曾同意無償借用系爭投射燈 予被上訴人，是兩造間並未成立使用借貸契約。 ⒉退步言，縱認兩造間就系爭投射燈未成立租賃契約，然因 系爭投射燈原是被上訴人洪君豪向上訴人所購買，斯時上 訴人與被上訴人洪君豪間應已成立系爭投射燈之買賣契約 。嗣被上訴人張翠柳於105年5月2日與其夫欲退還系爭投 射燈予上訴人，應係代理被上訴人洪君豪表示解除上開系 爭投射燈之買賣契約之意思表示，則上訴人依民法第179 條請求被上訴人返還使用系爭投射燈之不當得利共9,638 元、依民法第260條請求被上訴人返還使用系爭投射燈之 損害賠償共9,638元，洵屬有據，自應准許。 四、被上訴人於本院則辯稱： ㈠附表一所示系爭設備部分： ⒈兩造就系爭設備（即系爭營業用大型淨水器）並無成立買 賣契約之法律關係： ⑴兩造就本件買賣標的物為營業用大型淨水器並無達成合 意，即系爭設備非為被上訴人向上訴人所訂購之型號： 兩造間並無訂定系爭設備之買賣契約，此由上訴人先稱 系爭設備訂約日期為104年12月5日，嗣改稱為104年12 月17日，其後復辯稱為105年1月24日等語，即可知悉其 所主張訂約之情純屬虛構，被上訴人要求上訴人所裝設 之淨水器實為PurePro Ro逆滲透水機（即家庭用中型淨 水器）。 ⑵兩造就系爭設備亦未達成主機部分32萬元，另電力設備 、施工費、水塔、馬達按實際施工數量計算價金（即施 工多少算多少）之合意：當初因被上訴人見上訴人搬來 與當初訂購之機器不同，極力反對，上訴人才告知此機 器剛上市時是70萬元，現在市價不到30萬元，你是好朋 友我不會賺你的錢，我回去算算應該不會超過20萬元， 被上訴人張翠柳尚在猶豫中，上訴人即言明這是美國進 口的已不能退，被上訴人張翠柳因上訴人當初熱心主動 幫忙不好意思再拒絕，經再次確認不超過20萬元之情形 下才答應裝設，並無電力設備…等按實際施工數量另計 價金之約定。 ⑶兩造並無於105年l月24日成立系爭設備之買賣契約：被 上訴人洪君豪於105年1月24日係應訴外人陳利維之要求 前往旗山找訴外人莊明得商談販售奶茶之事宜，並非成 立系爭設備之買賣契約。若兩造確於105年1月24日成立 系爭設備之買賣契約，為何上訴人於105年1月29日卻拆 解其家用舊PurePro RO逆滲透水機給予被上訴人試用？ 所謂試用即係將要購買同型淨水器才先行試用，益證系 爭營業用大型淨水器並非為被上訴人向上訴人所訂購之 型號，被上訴人所訂購之型號為PurePro RO逆滲透水機 。 ⑷被上訴人於原審106年7月17日言詞辯論期日陳述：「有 關本件系爭之淨水器有無購買乙事，是原告（即上訴人 訴代先跟我講的，當時我有答應要跟原告買，因為當時 店裡的錢、款項支出是我在負責的。」等語（原審卷㈡ 第24頁）及於本院所為上開⑵之陳述，並非已自認兩造 間就系爭設備有達成買賣之合意，而僅係在說明：上訴 人自作主張欲裝設非被上訴人所訂購之淨水器當下，被 上訴人張翠柳經向上訴人再次確認總價不超過20萬元之 情形下才答應裝設，且並無另電力設備…等按實際施工 數量計算價金之說法，且此事係由被上訴人張翠柳全權 處理，被上訴人洪君豪並無決策權，更無私自訂購店內 設備之行為。 ⑸上訴人以訴外人莊明德於原審證稱：「（張翠柳問：有 無聽到洪君豪在車上講淨水器的事情？）是有聽到淨水 器用的水是好的。」等語，主張被上訴人洪君豪是與其 前往莊明德家後返回途中，在車上向其訂購系爭設備云 云，然莊明德當晚並無與被上訴人洪君豪、上訴人同車 回家，何來「是有聽到淨水器用的水是好的」？ ⑹至被上訴人於原審判決後購買匯票87,280元寄給上訴人 ，係因原審判決金額已定不會再更改，被上訴人為尊重 原審判決及節省利息所致。 ⒉兩造間就系爭設備既無成立買賣契約之法律關係，則上訴 人主張依買賣契約之法律關係請求被上訴人應連帶再給付 248,240元（上訴人於原審請求485,520元-被上訴人已給 付150,000元-原審認定被上訴人應給付上訴人87,280元） ，為無理由。 ㈡附表二所示系爭耗材部分： ⒈兩造就系爭耗材並無成立買賣契約之法律關係： ⑴家用型（中型）淨水器係由上訴人向被上訴人張翠柳提 議，經應允後由上訴人於105年1月29日主動僱工拆解其 家裡裝設之之機組（舊貨）來店裡試用，且上訴人言明 待美國進口全新同型機器到貨裝妥後再拆回，當時被上 訴人即表明用後欲幫其更換濾心，然上訴人數度極力回 絕，顯見系爭耗材係上訴人免費提供其使用，兩造就上 開家用型淨水器之系爭耗材並無成立買賣契約之法律關 係。 ⑵兩造間之交易往來皆係採預先付款或貨到付現之方式， 直到105年3月中旬前皆是如此，嗣因被上訴人於105年3 月9日要求開立15萬元淨水器發票後，上訴人才開始百 般找喳。被上訴人張翠柳於105年3月10日給付上訴人15 萬元後，上訴人亦於5、6日後拆回借給被上訴人試用之 機組，若兩造就系爭耗材有成立買賣契約、租借之法律 關係，亦僅2,730元，被上訴人早已付清款項，上訴人 豈會放心待5個多月後始開立105年8月5日485,520元不 實之發票與國稅局，並一併要求被上訴人付款，是由此 益徵系爭耗材係上訴人免費提供其使用。 ⒉被上訴人既已盡朋友之情，於上訴人裝設家用型淨水器時 已告知欲幫其更換濾心，但當場遭其強力回絕，則上訴人 主張依不當得利之法律關係請求被上訴人應連帶返還系爭 耗材之費用2,730元顯無理由。 ㈢附表三所示系爭投射燈部分： ⒈兩造就系爭投射燈並無成立租賃契約之法律關係： ⑴系爭投射燈係於被上訴人委請上訴人修復靚豪飲蔬果吧 後方簡陋倉庫照明燈具時，因損壞之燈具過高，非上訴 人身高所能及，上訴人即言明改日拿梯子再來修復，並 於隔兩日攜帶系爭投射燈前來，告知被上訴人先用，待 照明燈修好再拿回，是系爭投射燈係上訴人無償借用予 被上訴人，兩造就系爭投射燈並無成立租賃契約之法律 關係。 ⑵再者，系爭倉庫內並無裝潢，屋瓦清晰可見，唯一裝潢 即係1條細小電線垂釣100燭光之圓球燈泡，該圓球燈泡 雖小然卻可照亮約三坪大之倉庫，其於裝設淨水器期間 損壞，僅需更換燈泡、檢查開關即可修復，費用絕不逾 200元，因此被上訴人不可能花費上萬元訂購1個10公斤 重、僅能手提不能裝掛、照射角度又受限之系爭投射燈 ，是由此足證系爭投射燈係上訴人主動攜帶到店內供被 上訴人無償使用，待上訴人倉庫內之圓球燈泡修復再取 回。 ⑶又由上訴人104年4月25日之LINE內容載明：「過些日子 …，及收回我無償借您器具及書籍」等語，且上訴人亦 於105年5月2日在佳里分局前向被上訴人拿回無償借用 之系爭投射燈及書籍，益證系爭投射燈係上訴人主動無 償借用予被上訴人 ⒉兩造就系爭投射燈亦無成立買賣契約之法律關係，當無解 除契約之問題發生。另被上訴人並無使用系爭投射燈之實 ，無不當得利，且系爭投射燈亦無損害之情，是上訴人主 張依不當得利之法律關係請求被上訴人應連帶返還使用系 爭投射燈之不當得利9,638元或主張依民法第260條規定請 求被上訴人連帶返還使用系爭投射燈之損害賠償9,638元 ，均為無理由。 ㈣並聲明：上訴駁回 五、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被上訴人張翠柳與洪君豪為母子關係。 ⒉「靚豪飲蔬果吧」（位於臺南市○○區○○路○○○號1樓） 於105年7月6日經臺南市政府以府經工商字第1050350980 號函准予設立登記；另「靚豪飲蔬果吧」設立登記前之實 際負責人為被上訴人張翠柳，設立登記後之負責人則為被 上訴人洪君豪。 ⒊上訴人分別向湧弘有限公司（下稱湧弘公司）、力大企業 有限公司（下稱力大公司）、泉興電機有限公司（下稱泉 興公司）、東隆水電材料行及啟煌興業（聯易興業）有限 公司（下稱啟煌（聯易）公司）購買如附表一所示之各項 品名（即系爭營業用大型淨水器、系爭設備）、數量後， 再委由訴外人葉昭明經營之湧弘公司於105年3月間派員至 「靚豪飲蔬果吧」店內裝設系爭設備及試車。 ⒋上訴人已先行支付湧弘公司、力大公司、泉興公司、東隆 水電材料行及啟煌（聯易）公司等廠商合計237,280元（ 金額分別詳如附表一原審判決金額欄所示）。 ⒌被上訴人張翠柳於105年3月10日給付上訴人150,000元。 ⒍兩造對原審就附表一所示系爭設備部分判決被上訴人張翠 柳應給付上訴人87,280元（237,280元-150,000元）乙情 不爭執。 ⒎被上訴人張翠柳於原審106年7月17日言詞辯論期日陳述： 「有關本件系爭之淨水器有無購買乙事，是原告（即上訴 人）訴代先跟我講的，當時我有答應要跟原告買，因為當 時店裡的錢、款項支出是我在負責的。」等語（原審卷㈡ 第24頁）。 ⒏被上訴人於本院107年1月28日提出民事抗辯異議狀之記載 略以：「當初因被上訴人見上訴人搬來與當初訂購之機器 不同，極力反對，上訴人才告知此機器剛上市時是70萬元 ，現在市價不到30萬元，你是好朋友我不會賺你的錢，我 回去算算應該不會超過20萬元，被上訴人張翠柳還猶豫中 ，上訴人即言明這是美國進口的已不能退，被上訴人張翠 柳因上訴人當初的熱心主動幫忙不好意思再拒絕，經再次 確認不超過20萬元的情形下才答應裝設。」等語（本院卷 第37頁）。 ⒐被上訴人洪君豪於104年12月2日自高雄小港機場出境，迄 至104年12月6日始自高雄小港機場入境（本院卷第72頁- 入出境資訊連結作業） ⒑被上訴人張君豪所有之車牌號碼0000-00自小客車自104年 12月1日起至104年12月31日止，並無前往高雄旗山之通行 紀錄（本院卷第79、801頁-高工局委遠通電收公司之車輛 通行明細）。 ⒒上訴人出借家庭用之中型RO逆滲透淨水器供被上訴人使用 ，且被上訴人曾向上訴人表明願於使用後幫忙更換新的濾 心（該淨水器之耗材品名詳如附表二所示）等語。 ⒓上訴人曾將如附表三所示之系爭投射燈交予被上訴人使用 ，嗣系爭投射燈由被上訴人張翠柳歸還予上訴人。 ⒔訴外人陳利維以被上訴人涉犯詐欺罪為由，對渠等提起刑 事詐欺之告訴，被上訴人於檢察官偵查中承認知悉系爭設 備之價格為70萬元，嗣該刑事詐欺案件經臺灣臺南地方法 院檢察署以106年度偵字第617號為不起訴處分，告訴人陳 利維不服聲請再議，復經臺灣高等法院臺南分院檢察署以 106年度上聲議字第471號駁回再議之聲請。 ㈡兩造之爭執事項：上訴人請求被上訴人應再連帶給付上訴人 260,608元（附表一所示系爭設備部分248,240元＋附表二所 示系爭耗材部分2,730元＋附表三所示系爭投射燈部分9,638 元）及自105年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，有無理由？ ⒈附表一所示系爭設備部分： ⑴兩造就系爭設備有無成立買賣契約之法律關係？ ①買賣標的物：兩造就本件買賣標的物為營業用大型淨 水器有無達成合意？即系爭設備是否為被上訴人向上 訴人所訂購之型號？ ②買賣價金：兩造就系爭設備有無達成主機部分32萬元 ，另電力設備、施工費、水塔、馬達按實際施工數量 計算價金（即施工多少算多少）之合意？ ③契約成立時：兩造是否係於105年1月24日成立系爭設 備之買賣契約？ ④被上訴人於原審106年7月17日言詞辯論期日所為之上 開陳述及於本院107年1月28日民事抗辯異議狀所為之 上開記載，是否已自認兩造間就系爭設備有達成買賣 之合意？ ⑵上訴人主張依買賣契約之法律關係請求被上訴人應連帶 再給付248,240元（上訴人於原審請求485,520元-被上 訴人已給付150,000元-原審認定被上訴人應給付上訴人 87,280元），有無理由？ ⒉附表二所示系爭耗材部分： ⑴上訴人主張依買賣契約之法律關係請求被上訴人應連帶 給付2,730元，有無理由？ ①兩造就系爭耗材有無成立買賣契約之法律關係？ ②被上訴人抗辯系爭耗材係上訴人免費提供其使用，是 否有據？ ③兩造就被上訴人所抗辯：「上訴人有回絕被上訴人所 為更換濾心之意思表示」乙節，應由何人負舉證責任 ？ ⑵上訴人主張依不當得利之法律關係請求被上訴人應連帶 返還系爭耗材之費用2,730元，有無理由？ ⒊附表三所示系爭投射燈部分： ⑴上訴人主張依租賃契約之法律關係請求被上訴人應連帶 給付9,638元（1日158元，共61日），有無理由？ ①兩造就系爭投射燈有無成立租賃契約之法律關係？ ②被上訴人抗辯系爭投射燈係上訴人無償借用予被上訴 人，是否有據？ ⑵若兩造就系爭投射燈未成立租賃契約之法律關係： ①兩造就系爭投射燈是否有成立買賣契約之法律關係？ 是否已解除系爭賣賣契約？ ②上訴人主張依不當得利之法律關係請求被上訴人應連 帶返還使用系爭投射燈之不當得利9,638元或主張依 民法第260條規定請求被上訴人連帶返還使用系爭投 射燈之損害賠償9,638元，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠舉證責任分配之說明：本院就後敘兩造爭點之認定，因均會 涉及舉證責任之分配，是先予說明如下： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又當事人 雙方互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。民法第153條第1項定有明文。而民法上所謂意思 表示，係指表意人將企圖發生一定私法效果之意思，表示 於外部之行為而言。依民法第153條規定觀之，意思表示 之方式，有明示與默示之分，前者乃表意人將其所欲發生 之效果意思表示於外，例如買受人向出賣人表示願以若干 「價格」「購買何物」是；後者則由表意人之某項舉動或 其他情事間接推知其企圖發生何私法效果之意思所在；當 事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買 賣契約以價金及標的物為其要素，故「價金」及「標的物 」，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示 未能一致，買賣契約自無從成立（最高法院95年度台上字 第151號、82年度台上字第2848號判決意旨參照）。易言 之，契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事 實，若無此事實，契約即尚未合法成立，自不發生契約之 效力，而買賣「標的物」及「價金」，乃買賣契約「必要 之點」，需當事人雙方就上開必要之點達成合意，始得謂 成立買賣契約。本件上訴人主張與被上訴人達成買賣系爭 設備、耗材、投射燈之合意，既為被上訴人所否認，揆諸 前揭說明，自應由上訴人就買賣契約必要之點即標的物、 價金已與被上訴人意思表示一致而成立買賣契約之事實， 負舉證之責。 ⒉再按在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求 權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之 原因」負舉證責任；易言之，主張不當得利請求權存在之 當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係 指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院 103年度台上字第2198號民事裁判參照）。本件上訴人主 張被上訴人就系爭耗材、投射燈有不當得利之情事，亦為 被上訴人所否認，揆諸前開說明，自應由上訴人就其給付 欠缺給付之目的，負舉證之責。 ㈡附表一所示系爭設備部分： ⒈上訴人並未舉證證明兩造就系爭設備有成立買賣契約之法 律關係： ⑴被上訴人於原審106年7月17日言詞辯論期日所為之陳述 及於本院107年1月28日民事抗辯異議狀所為之記載，並 未自認兩造間就系爭設備有達成買賣之合意： ①又按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束法院之效力，法院自應認當事人自認之 事實為真，以之為裁判之基礎（最高法院99年度台抗 字第313號民事裁判參照）；惟民事訴訟法之自認， 該法第279條第1項所規定者，乃當事人對於他造主張 之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前，積極的表示承認之情形（最高法院26年 上字第805號民事判例參照），而當事人於自認有所 附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定 之，該條第2項亦定有明文。 ②被上訴人張翠柳於原審106年7月17日言詞辯論期日雖 曾陳述：「有關本件系爭之淨水器有無購買乙事，是 原告（即上訴人）訴代先跟我講的，當時我有答應要 跟原告買，因為當時店裡的錢、款項支出是我在負責 的。」（原審卷㈡第24頁），惟被上訴人張翠柳僅承 認其同意向上訴人購買淨水器，並未自認兩造間已就 系爭設備之買賣價金達成合意；況被上訴人張翠柳於 同期日亦陳稱：系爭設備之價金為15萬元，其於安裝 完畢之翌日即已給付等語（原審卷㈡第27頁），是兩 造就系爭設備之買賣價金既有所爭執，自難以被上訴 人張翠柳前開陳述即認定其就上訴人主張兩造間就系 爭設備有買賣契約存在乙節已為自認。 ③被上訴人於本院107年1月28日提出民事抗辯異議狀雖 記載：「當初因被上訴人見上訴人搬來與當初訂購之 機器不同，極力反對，上訴人才告知此機器剛上市時 是70萬元，現在市價不到30萬元，你是好朋友我不會 賺你的錢，我回去算算應該不會超過20萬元，被上訴 人張翠柳還猶豫中，上訴人即言明這是美國進口的已 不能退，被上訴人張翠柳因上訴人當初的熱心主動幫 忙不好意思再拒絕，經再次確認不超過20萬元的情形 下才答應裝設。」（本院卷第37頁），惟被上訴人前 開書狀記載之內容，顯示兩造就系爭設備之買賣價金 具體為何，並未達成合致；況上訴人主張系爭設備之 價金為【主機部分32萬元，電力設備、施工費、水塔 、馬達按實際施工數量計算價金（即施工多少算多少 ）】，亦與被上訴人書狀所載低於20萬元不符，自亦 難以被上訴人前開書狀之記載即認定其就系爭設備與 上訴人有買賣契約存在乙節已為自認。 ⑵兩造於105年1月24日就本件買賣標的物為營業用大型淨 水器、買賣價金並無達成合意：上訴人固主張其員工陳 利維於104年12月24日陪同被上訴人洪君豪至旗山老街 找訴外人莊明德談飲料經銷事宜，回程中被上訴人洪君 豪於車內即下訂單採購系爭設備，並談好主機部分320, 000元，另電力設備、施工費、水塔、馬達依施工多少 算多少而達成買賣合意云云，並提出估價單及聲請傳喚 莊明德、陳利維到庭作證以佐上情。惟查： ①證人莊明德於原審到庭僅具結證稱：上訴人訴訟代理 人陳利維於104年12月初時，帶被上訴人洪君豪約在 我家旗山太平路附近統一超商見面；被上訴人洪君豪 說他們的水品質很好，有提到是用淨水器的逆滲透水 ，不是用一般的水；叫我星期六、日的時候可以賣被 上訴人洪君豪的奶茶等語，並未證述有聽到陳利維與 被上訴人洪君豪間談論有關買賣器具、淨水器等相關 事項，亦不知道陳利維與被上訴人洪君豪在車內談論 之內容等情（原審卷㈡第24、25頁），是依證人莊明 德之證詞，其對兩造就系爭設備是否達成主機部分32 萬元，另電力設備、施工費、水塔、馬達依施工多少 算多少之買賣契約合意，並不知悉，則證人莊明德之 證詞自難以認定兩造就系爭設備已達成買賣合意。 ②證人陳利維雖到庭附合上訴人之主張（本院卷第166 -168頁），惟證人陳利維係上訴人之銷售部經理，系 爭設備之出售亦係由其與被上訴人接洽，是其本身即 為本件之利害關係人，自難期其證詞之客觀公正，是 尚難僅憑證人陳利維之片面證詞即認定上訴人之主張 為真實。 ③上訴人所提出之估價單（原審卷㈠第106頁），係其 個人所製作之私文書，並未經被上訴人之簽名或蓋章 ，復為被上訴人所爭執，而上訴人復未能舉證證明該 私文書之實質上真正，是兩造間就系爭設備「價金」 此一買賣必要之點，是否達成合意，上訴人並未能舉 證以證明。至上訴人提出其與被上訴人手機傳送訊息 之翻拍照片（原審卷㈠第140-150、152-156頁），觀 其內容並未涉及兩造間合意購買系爭設備價金之相關 討論，此亦無從採為有利於上訴人之認定，附此敘明 。 ⒉上訴人主張依買賣契約之法律關係請求被上訴人應連帶再 給付248,240元（上訴人於原審請求485,520元-被上訴人 已給付150,000元-原審認定被上訴人應給付上訴人不當得 利87,280元），為無理由：依前所述，上訴人主張與被上 訴人達成320,000元買賣系爭設備主機及其他按實際施工 數量計算價金之合意（已成立買賣契約）乙節，並未舉證 以實其說，則上訴人主張依買賣契約之法律關係，請求被 上訴人連帶給付買賣價金之餘款248,240元，於法即非有 據，應予駁回。 ㈡附表二所示系爭耗材部分： ⒈上訴人主張依買賣契約之法律關係請求被上訴人應連帶給 付2,730元，為無理由： ⑴上訴人並未舉證證明兩造就系爭耗材有成立買賣契約之 法律關係：上訴人主張被上訴人向其購買如附表二所示 之系爭耗材，金額合計2,730元（含5%營業稅），雖提 出明細表1紙為證（原審卷㈠第107頁），惟為被上訴人 所否認，依前揭說明，自應由上訴人就兩造已合意達成 購買系爭耗材之事實負舉證之責。然上訴人提出之明細 表係其片面所製作，並未經被上訴人簽認，上訴人復未 提出其他積極證據予以證明，自難逕依上開明細表即認 定兩造間已就系爭耗材成立買賣契約。從而，上訴人主 張依買賣契約關係請求被上訴人連帶給付系爭耗材之價 金2,730元，亦屬無據而不可採。 ⑵上訴人另主張：因被上訴人抗辯上訴人有回絕被上訴人 所為更換濾心之意思表示，被上訴人應就此節負舉證之 責，然本件係上訴人主張依買賣契約之法律關係請求被 上訴人給付買賣價金，自應先由上訴人就買賣契約已成 立乙節負舉證之責，然依前開所述，上訴人並不能舉證 證明其主張之事實為真實，揆諸首揭舉證責任分配之說 明，被上訴人就其抗辯事實（系爭耗材係上訴人免費提 供其使用）即令不能舉證，亦應駁回上訴人之請求，是 被上訴人就其抗辯事實，因上訴人尚未能證明其主張之 事實為真實，其尚無舉證之必要。 ⒉上訴人主張依不當得利之法律關係請求被上訴人應連帶返 還系爭耗材之費用2,730元，亦無理由：被上訴人抗辯系 爭耗材係上訴人免費提供其使用乙節，因被上訴人有向上 訴人買受系爭設備有之意向（惟價金未達成合意）並安裝 ，是被上訴人辯稱系爭耗材係上訴人無償提供，尚非無由 ，則上訴人主張被上訴人因此受有不當得利，依前揭舉證 責任分配之說明，自應由上訴人舉證證明該給付欠缺給付 之目的，且被上訴人因而受利益，致其受有損害，惟上訴 人就此並未能舉證以實其說，是上訴人主張依不當得利之 法律關係請求被上訴人應連帶返還系爭耗材之費用2,730 元，亦無理由。 ㈢附表三所示系爭投射燈部分： ⒈上訴人主張依租賃契約之法律關係請求被上訴人應連帶給 付9,638元（1日158元，共61日），為無理由： ⑴上訴人並未舉證證明兩造間就系爭投射燈有成立租賃契 約之法律關係：上訴人雖主張被上訴人向其租用系爭投 射燈共計61日，每日租金158元，被上訴人尚有租金9,6 38元未給付云云，惟被上訴人抗辯係向上訴人「借用」 系爭投射燈，用完後已歸還，依前揭舉證責任分配之說 明，應由上訴人舉證證明兩造就系爭投射燈有租賃契約 存在，然查： ①上訴人雖提出其製作之明細為證（原審卷㈠第107頁 ，然該私文書既經被上訴人所否認，上訴人自應舉證 證明其實質上之真正。 ②上訴人雖聲請傳訊證人林炳騰為證，然林炳騰到庭係 結證稱：靚豪飲蔬果吧之燈具並非其所安裝，其有聽 到陳利維與洪君豪討論燈不夠亮，陳利維說要換100 瓦，洪君豪怎麼說其無印象，其並未聽到兩人提到燈 具要買、租或借等語，則證人林炳騰之證詞，亦無法 認定兩造就系爭投射燈有租賃契約存在，是上訴人主 張依租賃契約之法律關係，請求被上訴人連帶給付租 用系爭投射燈之租金9,638元，亦難謂有據，不應准 許。 ⑵至被上訴人抗辯系爭投射燈係上訴人無償借用予被上訴 人乙節，因上訴人就其所主張租賃契約存在之事實尚未 能舉證，依前開所述，被上訴人就其所辯，自無庸舉證 ，併此敘明。 ⒉上訴人並未能舉證證明兩造間就系爭投射燈有成立買賣契 約之法律關係：上訴人雖主張兩造就系爭投射燈有成立買 賣契約之法律關係，嗣因被上訴人之返還而解除系爭買賣 契約云云，惟為被上訴人所否認，則上訴人自就系爭投射 燈有買賣契約存在負舉證之責。然查： ⑴上訴人就系爭投射燈之買賣契約業已成立乙節，並未能 舉證證明，是以，買賣契約既不存在，自無解除買賣契 約之後續相關問題，是上訴人主張依民法第260條、第 179條請求被上訴人連帶給付使用系爭投射燈之損害賠 償9,638元，自無理由。 ⑵另上訴人主張依民法第179條請求被上訴人連帶返還使 用系爭投射燈之不當得利9,638元乙節，因被上訴人有 向上訴人買受系爭設備有之意向（惟價金未達成合意） 並安裝，是被上訴人辯稱系爭投射燈係上訴人無償提供 使用，亦非無由，是上訴人自應就其給付欠缺給付目的 乙節負舉證之責，惟上訴人就此並未舉證以實其說，是 上訴人此部分之主張及請求，亦非可採，附此敘明。 七、綜上所述，上訴人主張兩造間就系爭設備、耗材、投射燈間 之法律關係，均未能舉證證明而不足採，是上訴人執各該法 律關係主張被上訴人應連帶給付云云，均屬無據。從而，上 訴人上訴請求廢棄原判決不利於上訴人部分（原審判決被上 訴人張翠柳應依不當得利之法律關係給付上訴人87,280元及 法定遲延利息部分，因兩造均未上訴而已確定），並請求被 上訴人應再連帶給付260,608元，及自105年10月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自無理由，不應 准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併予敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 9 月 17 日 民事第二庭審判長法 官 李昆南 法 官 張季芬 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 9 月 17 日 書記官 林政良 【附表一：系爭設備品名、數量及金額】（金額：新臺幣） ┌──┬───────┬──┬────────┬───────┐ │編號│品 名│數量│上訴人請求金額 │原審判決金額 │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 1 │全自動控制器 │3組 │320,000元 │189,000元 │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 2 │纖維瓶 │3支 │ │ │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 3 │軟化器 │1支 │ │ │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 4 │砂濾器 │1支 │ │ │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 5 │碳濾器 │1支 │ │ │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 6 │3000GPD-RO主機│1組 │ │ │ ├──┼───────┼──┤ │ │ │ 7 │沖洗鹽桶 │1組 │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 8 │白鐵披覆衣 │3組 │10,800元 │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 9 │管材、電料、另│1式 │35,000元 │ │ │ │含白鐵管壓接 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 10 │安裝試車（2人4│1式 │33,000元 │ │ │ │天） │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 11 │2管過濾器（含 │1組 │2,100元 │ │ │ │濾心） │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 12 │三插座（含電線│1組 │1,000元 │ │ │ │） │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 13 │工資2人1天 │1式 │6,600元 │ │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 14 │3管過濾器（含 │1組 │4,500元 │3,000元 │ │ │濾心） │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 15 │偉志牌開水機 │1臺 │22,000元 │18,800元 │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 16 │1/2噸白鐵水塔 │4臺 │14,000元 │13,440元 │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 17 │1/2HP木川恒壓 │2臺 │7,400元 │12,600元 │ │ │機 │ │ │ │ ├──┼───────┼──┼────────┤ │ │ 18 │1HP木川恒壓機 │1臺 │5,500元 │ │ ├──┼───────┼──┼────────┼───────┤ │ 19 │1/2雙出口長栓 │2組 │500元 │440元 │ ├──┼───────┴──┼────────┼───────┤ │合計│ │462,400元（含5% │237,280元 │ │ │ │營業稅為485,520 │ │ │ │ │元） │ │ ├──┼──────────┴────────┴───────┤ │備註│1.編號1至14係上訴人向湧弘公司購買裝設在被上訴人經營之 │ │ │ 靚豪飲蔬果吧店內，金額參原審卷㈠第113至116頁、原審卷│ │ │ ㈡第61頁之統一發票及銷貨單。 │ │ │2.編號15係上訴人向東隆水電材料行購買裝設在被上訴人經營│ │ │ 之靚豪飲蔬果吧店內，金額參原審卷㈠第119頁之收據。 │ │ │3.編號16係上訴人向力大公司購買裝設在被上訴人經營之靚豪│ │ │ 飲蔬果吧店內，金額參原審卷㈠第117頁之統一發票。 │ │ │4.編號17、18係上訴人向泉興公司購買裝設在被上訴人經營之│ │ │ 靚豪飲蔬果吧店內，金額參原審卷㈠第118頁之統一發票。 │ │ │5.編號19係上訴人向啟煌（聯易）公司購買裝設在被上訴人經│ │ │ 營之靚豪飲蔬果吧店內，金額參原審卷㈠第120頁之出貨單 │ │ │ 。 │ └──┴───────────────────────────┘ 【附表二：系爭耗材】（金額：新臺幣） ┌──┬───────┬───┬───────┐ │編號│品 名 │數 量│上訴人請求金額│ ├──┼───────┼───┼───────┤ │ 1 │50L/RO膜 │1支 │1,800元 │ ├──┼───────┼───┼───────┤ │ 2 │PP棉質濾心 │1支 │100元 │ ├──┼───────┼───┼───────┤ │ 3 │活性碳 │1支 │200元 │ ├──┼───────┼───┼───────┤ │ 4 │樹脂 │1支 │250元 │ ├──┼───────┼───┼───────┤ │ 5 │後置活性碳 │1支 │250元 │ ├──┼───────┴───┴───────┤ │合計│ 2,730元（含5%營業稅） │ └──┴───────────────────┘ 【附表三：系爭投射燈】（金額：新臺幣） ┌──┬─────────┬───┬────┬───────┐ │編號│品 名 │數 量│ 單 價│上訴人請求金額│ ├──┼─────────┼───┼────┼───────┤ │ 1 │租用100WLED投射燈 │ 61日 │158元/日│9,638元 │ └──┴─────────┴───┴────┴───────┘