臺灣臺南地方法院民事判決 107年度簡上字第164號
上 訴 人 匯興資產管理有限公司
法定
代理人 褚丹明
訴訟代理人 季佩芃
律師
被
上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 辛純昌
被 上訴人 臺南市新化區農會
法定代理人 李偉智
訴訟代理人 沈靜宜
楊登發
被 上訴人 旭發開發建設有限公司
法定代理人 曾鼎鈞
被 上訴人 許軒豪
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，上訴人對於民國107 年4 月
30日本院新市簡易庭107 年度新簡字第68號第一審判決提起上訴
，本院於107 年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被上訴人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商銀）
、旭發開發建設有限公司（下稱旭發公司）、許軒豪經
合法
通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，
爰依上訴人之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人持本院100 年度司執字第98769 號
債權
憑證為
執行名義，向本院聲請對訴外人康昭明為
強制執行，
經本院以106 年度司執字第36921 號給付借款強制執行事件
受理在案，上訴人於民事強制執行
聲請狀（下稱
系爭聲請狀
）雖僅記載執行標的為臺南市○○區○○段○○○○段000
00000000 地號土地（下稱690-5 地號土地、690-7 地號土
地），然亦敘明「併入強制執行」，並檢附臺南市○○區○
○段○○○○段00000 地號土地（下稱690-5 地號土地）之
拍賣公告，足認上訴人係有
參與分配690-5 、690 、690-7
地號土地（下合稱系爭土地）之意思，
詎本院106 年度司執
字第36921 號給付借款強制執行事件與本院106 年度司執字
第12448 號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）併
案為強制執行後，將690 、690-7 地號土地分為標別甲、69
0-5 地號土地分為標別乙，進行拍賣，待系爭土地拍定後，
於106 年11月30日就拍賣價金製作分配表（下稱系爭分配表
），將標別甲、乙賣得價金分列為表1 、2 進行分配，上訴
人之債權額僅列入表1 分配，未列入表2 分配，為此，爰依
強制執行法第41條之規定，請求確認上訴人就系爭分配表之
表2 有列入分配之權利存在；系爭分配表之表2 應不予援用
，並在上訴人以表1 分配不足列入後為表2 重新分配。
二、被上訴人方面：
㈠被上訴人第一商銀、旭發公司、許軒豪均未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被上訴人臺南市新化區農會（下稱新化農會）則以：上訴人
於系爭聲請狀明確表示係就690 、690-7 地號土地聲請併案
執行，復未於690-5 地號土地拍定前以書狀聲明追加執行，
是上訴人聲請強制執行之標的自不及於690-5 地號土地等語
，資為
抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，
並聲明：㈠原
判決廢棄；㈡確認上訴人就系爭分配表之表2 有列入分配之
權利存在；㈢系爭分配表之表2 應不予援用，並在上訴人以
表1 分配不足列入後為表2 重新分配；被上訴人則答辯聲明
：上訴駁回。
四、
兩造不爭執事項（見本院卷第218 頁至第219 頁）：
㈠上訴人於106 年4 月25日向本院提出系爭聲請狀，其上記載
「執行
標的物：查
債務人康昭明所有臺南市○○區○○段○
○○○段000 000000 地號之
不動產，經
鈞院106 司執正字
第12448 號強制執行事件受理在案，請准
債權人併入
本案強
制執行」之內容，故本院依上訴人之聲請，將上訴人為債權
人之本院106 年度司執字第36921 號強制執行事件併入系爭
執行事件，並以上訴人為本院106 年4 月27日南院崑106 司
執正字第36921 號併案函（下稱系爭併案函）之副本收件人
通知併案事宜，而系爭併案函內載不動產附表包含系爭土地
。
㈡系爭執行事件將690 地號土地、690-7 地號土地分為標別甲
、690-5 地號土地分為標別乙，進行拍賣。
嗣系爭土地拍定
後，就拍賣價金作成106 年11月30日分配表（下稱系爭分配
表），將標別甲、乙賣得價金分列為表1 、2 進行分配，上
訴人之債權額僅列入表1 分配，未列入表2 分配。
五、兩造爭執事項（見本院卷第219 頁）：
㈠上訴人請求確認上訴人就系爭分配表表2 有列入分配之權利
存在，有無理由？
㈡上訴人請求就系爭分配表於表1 分配不足後列入表2 分配，
有無理由？
六、本院得
心證之理由：
㈠
按確認
法律關係之訴，
非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指
法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年
台上字第1240號判例意旨
參照）。
經查，上訴人主
張其聲請併案執行之標的為系爭土地，然為被上訴人所否認
，是上訴人對系爭分配表表2 有無列入分配之權利，影響其
就系爭執行事件得受償之金額，足使上訴人私法上之地位有
受侵害之危險，而此危險並得以對於被上訴人之確認判決除
去，
揆諸前開說明，上訴人提起本件
確認之訴有即受確認判
決之法律上利益，自應准許。
㈡次按對於已開始實施強制執行之債務人財產，他債權人再聲
請強制執行者，已實施執行行為之效力，於為聲請時及於該
他債權人，應合併其執行程序，並依前2 條之規定辦理，強
制執行法第33條定有明文，此係因我國法採「禁止雙重
查封
」之立法例，故而他債權人對於已開始強制執行之債務人財
產，再聲請執行時，即將後執行程序合併前執行程序，並發
生參與分配之效力。然此係指後債權人已就先聲請執行之標
的亦已聲請執行而言，倘先聲請執行之債權人已聲請執行一
個以上之標的，而後債權人僅就其中一個執行標的聲請執行
，則因我國強制執行法係採當事人進行主義，強制執行係依
聲請而開始，此見強制執行法第5 條第2 項明定債權人聲請
強制執行之書狀內宜記載執行之標的物自明，
是以後債權人
未記載之執行標的物，自不能視為參與分配（臺灣高等法院
暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第8 號研討結果
參照）。
㈢上訴人主張其已就系爭土地聲請為強制執行，雖據提出系爭
聲請狀為證，然
觀諸系爭聲請狀記載：「執行標的物：查債
務人康昭明所有臺南市○○區○○段○○○○段000 0000
00地號之不動產，經鈞院106 司執正字第12448 號強制執行
事件受理在案，請准債權人併入本案強制執行」之內容，僅
得認定上訴人於系爭聲請狀表明就690 、690-7 地號土地聲
請為強制執行，尚難遽以推論上訴人亦對690-5 地號土地聲
請強制執行。更何況，系爭聲請狀雖檢附拍賣公告，從公告
記載內容形式上觀之，係記載公告以現場投標方式拍賣系爭
執行事件中康昭明所有系爭土地之相關事項，僅供法院判定
得否併案審理時
參酌，縱使公告內容提及系爭土地將進行第
一次拍賣，因我國強制執行法係採當事人處分權主義，上訴
人對於已開始強制執行之債務人即康昭明之財產，聲請併案
強制執行時，得選擇就先聲請執行之執行標的物之全部或一
部參與分配，依
前揭說明，上訴人僅就690 、690-7 地號土
地聲請強制執行，就非執行標的物之690-5 地號土地
拍定價
額所製作之系爭分配表表2 ，當無列入分配之權利存在，是
上訴人此部分主張，即難憑採。
七、
綜上所述，上訴人既未將690-5 地號土地聲請強制執行，自
不得就690-5 地號土地之拍賣價金參與分配，是上訴人請求
確認上訴人就系爭分配表之表2 有列入分配之權利存在；系
爭分配表之表2 應不予援用，並在上訴人以表1 分配不足列
入後為表2 重新分配，均為無理由，不應准許。原審為上訴
人敗訴之判決，並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予
廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
八、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論
列，
附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
民事第四庭審判長法 官 李杭倫
法 官 田幸艷
法 官 王鍾湄
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 蘇嬿合