裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　107年度簡上字第247號 上　訴　人　邱柏淳 被上訴人　　歐風國際貿易有限公司 法定代理人　陳育嫻 訴訟代理人　呂毓文 被上訴人　　王郁仁 上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於民國107年8 月14日本院柳營簡易庭107年度營簡字第276號第一審判決不服， 提起上訴，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣2,325元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：上訴人於民國104年7月間，在臺南市○○區○ ○路0段000號被上訴人歐風國際貿易有限公司（下稱歐風公 司）二手中古車行，向被上訴人歐風公司業務經理即被上訴 人王郁仁接洽購買福斯1600C.C二手中古車1輛（下稱系爭中 古車），被上訴人王郁仁稱系爭中古車為其與被上訴人歐風 公司合資購入，有設定動產擔保登記，但已清償完畢，惟遺 失清償證明，待1年後動產擔保設定期間屆滿，即可辦理過 戶登記等語，上訴人遂與被上訴人王郁仁談妥買賣價金含稅 新臺幣(下同)15萬元。上訴人於交付定金7萬元後，被上訴 人王郁仁始告知系爭中古車之車籍已註銷，但表示可提供其 他車牌供懸掛，並言明因車籍註銷所生罰款由被上訴人王郁 仁負責，雙方乃另協議原定買賣價金扣減無庸繳納稅款7,00 0元，即買賣總價金減為143,000元。上訴人已交付全部買賣 價金，被上訴人王郁仁與被上訴人歐風公司呂毓文一起將系 爭中古車開到上訴人家交車。上訴人於動產擔保登記期滿即 106年9月後，因諸事纏身，未及時辦理過戶，嗣於106年10 月12日駕駛系爭中古車行駛在國道遇警方臨檢，因車籍註銷 遭移置保管，上訴人催促被上訴人王郁仁提供向原車主購車 契約書或由原車主或原車主委託書，始能領回系爭中古車， 但被上訴人王郁仁推稱上訴人未及時辦理過戶，且表示無法 聯絡到原車主或提供上開資料；上訴人催促被上訴人歐風公 司出面處理，亦遭被上訴人歐風公司以系爭中古車是被上訴 人王郁仁寄賣，與被上訴人歐風公司無關為由拒絕，系爭中 古車因而遭拍賣，上訴人未能領取拍賣所得。被上訴人共同 以系爭中古車可辦理過戶之詐欺方式出售予上訴人，買賣契 約應屬無效，被上訴人應賠償上訴人系爭中古車之車輛殘價 10萬元及不能使用系爭中古車而支出交通代步金5萬元，合 計15萬元損失等語。 二、被上訴人方面： ㈠被上訴人王郁仁抗辯：系爭中古車由其自行購入後，借放在 被上訴人歐風公司展場待售，其與被上訴人歐風公司間並無 僱傭關係。上訴人係向被上訴人王郁仁買受系爭中古車，與 被上訴人歐風公司無關。又系爭中古車設定之動產擔保已經 清償完畢，但其不慎遺失清償證明，致無法辦理塗銷設定登 記，惟待設定期滿即可自動塗銷設定，故被上訴人王郁仁始 以市價一半即15萬元賠售予上訴人，且有明確告知車籍已註 銷，經上訴人同意買賣價金扣減稅款7,000元。被上訴人王 郁仁已交付原車牌、行照正本、原車主雙證件影本及車輛使 用手冊予上訴人，供上訴人待動產擔保設定期滿後，自行辦 理車輛過戶登記。然上訴人在動產擔保設定期滿後，遲不辦 理車輛過戶，被上訴人王郁仁曾表明願以原價買回系爭中古 車，但上訴人不予回應，又自行懸掛他車車牌行駛，致遭警 察查扣，故系爭中古車遭警查扣與車籍遭註銷無關。況上訴 人從事中古汽車買賣多年，對於買賣中古車業務嫻熟，上訴 人另案不法犯行，致被上訴人王郁仁交付系爭中古車之行照 遭扣押，始無法辦理過戶登記，上訴人訴請賠償損害，理應 先返還系爭中古車才合理等語。 ㈡被上訴人歐風公司抗辯：被上訴人王郁仁自營中古汽車買賣 ，與被上訴人歐風公司是同行，依同行默契，彼此會互相介 紹車輛買賣，系爭中古車為被上訴人王郁仁所有，因其無展 場而寄放在被上訴人歐風公司展場待售，由被上訴人王郁仁 自行出售予上訴人，被上訴人歐風公司未參與買賣，僅於交 車時，由被上訴人歐風公司負責人之夫呂毓文幫忙陪同被上 訴人王郁仁開車至上訴人家等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明 ：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元。㈢第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回；上訴費用由上訴人負擔。 四、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議 兩造不爭執事項如下： ㈠被上訴人歐風公司及被上訴人王郁仁均為經營中古汽車買賣 業者。 ㈡系爭中古車（廠牌為福斯，1600C.C之二手中古車)係停放於 被上訴人歐風公司待售之車輛。 ㈢上訴人於104年7月間向被上訴人王郁仁買受系爭中古車時， 明知設有動產擔保抵押登記，而與被上訴人王郁仁約定買賣 價金為15萬元，上訴人已交付7萬元予被上訴人王郁仁，後 因系爭中古車之車籍被註銷無須支付牌照稅及燃料稅，雙方 協議價金尾款以73,000元計算，上訴人並當場付清，被上訴 人王郁仁已將系爭中古車交付予上訴人受領。 五、本院判斷之理由： ㈠系爭中古車買賣契約存在於上訴人與被上訴人歐風公司間， 且已合法成立： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，此觀民法第345條規定即明，買賣契約既係 以價金及標的物為其要素，價金及標的物，自屬買賣契約必 要之點（最高法院40年台上字第1482號判例參照）。準此， 當事人若就買賣價金及標的物已達成合意，並已移轉財產權 於他方時，當事人間之買賣契約即為成立，不以訂立書面為 必要，祇須雙方意思表示業已合致，即足當之。系爭中古車 （即廠牌為福斯，1600C.C之二手中古車)係停放在被上訴人 歐風公司待售之車輛，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈡)； 被上訴人王郁仁為被上訴人歐風公司業務經理，此有卷附被 上訴人王郁仁名片其上印製「歐風汽車經理」可證(見本院 卷第99頁)；上訴人於104年7月間與被上訴人王郁仁接洽系 爭中古車買賣事宜，雙方約定買賣價金15萬元，嗣因系爭中 古車之車籍已被註銷，無須支付牌照稅及燃料稅，雙方協議 買賣價金扣減7,000元，上訴人已付清143,000元等情，亦為 兩造所是認（見不爭執事項㈢）；復參酌被上訴人歐風公司 負責人之夫呂毓文自承：交車當天，是由我與王郁仁一起開 過去交給上訴人等語（見本院卷第50、51頁），由上可知， 被上訴人王郁仁為被上訴人歐風公司經理，基於綜理公司業 務，有為公司為營業上所必要一切行為之權限，其代理被上 訴人歐風公司出面與上訴人接洽買賣事宜，上訴人與被上訴 人王郁仁就買賣標的物(即系爭中古車，且車籍已註銷）及 買賣價金(143,000元)等買賣契約要素，業已意思表示合致 ，並由上訴人王郁仁與歐風公司負責人之夫呂毓文共同出面 交車予上訴人，則系爭中古車買賣契約顯係存在於上訴人與 被上訴人歐風公司間，且已合法成立等情，堪可認定。 ⒉次按註銷車籍之車輛不得直接辦理過戶登記，需先辦理註銷 執行手續，車輛合格得重領牌照後，才得辦理過戶登記（重 領牌照及過戶登記亦可一併於新車領牌櫃台辦理）。辦理註 銷手續時，應備車輛註銷號牌兩面、行照、車主身分證「正 本」、車主印章、代辦人身分證正本臨櫃辦理註銷執行。重 領牌照同時辦理過戶，如由新車主辦理，應備雙方身分證「 正本」（第二證件得免)、印章；如委託第三人辦理，則須 新舊車主身分證「正本」及第二證件「正本」、新舊車主印 章、代辦人身分證正本。若只辦理重領牌照（非同時於新車 領牌櫃台辦理過戶登記），則須檢附車主身分證「正本」、 印章、代辦人身分證。重領牌照後，另次辦理過戶登記，則 須檢附新舊車主身份證件正本，若原車主身分證為影本，則 依道路交通安全規則第16條第2至4項規定辦理，新車主應檢 附身分證正本或委託第三人辦理時，應同時檢附新車主第二 證件正本、印章及代辦人身分證正本。故車籍註銷之汽車， 如由非原車主本人持原領車牌（二面）、原車主行照及身分 證、健保卡影本辦理，依上說明，因原車主身分證為影本， 無法辦理註銷執行手續及重領牌照手續，亦無法辦理過戶登 記等情，此有交通部公路總局嘉義區監理所臺南監理108年3 月22日嘉監南站字第1080058987號函在卷可稽(見本院卷第 119-130頁)。而系爭中古車原領牌照號碼1118-FQ號，前因 違反道路交通管理處罰條例第17條未依限期參加定期檢驗逾 期6個月以上，於104年1月8日逾檢註銷其牌照；系爭中古車 無拍賣紀錄，目前車籍狀態為外站註銷重領，待解除動產擔 保設定後，汽車出廠10年以上應先至監理機關辦理臨時檢驗 並攜帶新舊車主雙方證明文件及有效期限30日以上之新車主 強制責任保險卡方可辦理過戶登記等情，有交通部公路總局 新竹區監理所桃園監理站108年5月1日竹監桃站字第1080092 469號函附系爭中古車車籍、異動、車主歷史、動產擔保查 詢單共4紙在卷可憑(見本院卷第159-168頁)。是系爭中古車 於本件買賣時之104年7月間，車籍已經註銷，且被上訴人王 郁仁交付予上訴人之證明文件為車牌、行照、原車主雙證件 影本（見本院卷第109頁），依上開說明，上訴人確實無法 憑被上訴人王郁仁交付之證明文件辦理註銷執行手續、重領 牌照手續，亦無法辦理過戶登記等情，應可認定。 ⒊再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第１項前段固有明文。又因被詐欺而為 意思表示者，表意人應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內撤 銷其意思表示，民法第93條第1項前段規定甚明，是以，受 詐欺所為之意思表示並非當然無效，尚須當事人於除斥期間 內依法撤銷。上訴人主張被上訴人王郁仁交付之證明文件不 能辦理過戶，被上訴人王郁仁佯稱俟動產擔保期間屆滿，持 其所交付之證明文件即可辦理過戶登記，以此方式詐欺上訴 人訂立之買賣契約無效乙節。經查，被上訴人王郁仁交付之 證明文件不能辦理過戶登記之事實，固如前述，然此是否即 屬詐欺行為，仍應由上訴人舉證證明之（詳如下述），況上 訴人於107年3月2日提起本件訴訟時，已主張被上訴人以詐 騙方式出賣系爭中古車，買賣契約無效等語（見本院見本院 107年度補字第158號卷第16頁），依上說明，上訴人至遲自 該日起1年內應為撤銷被詐欺之意思表示，然迨至本件最後 言詞辯論期日即108年6月5日時止，已逾1年除斥期間，上訴 人仍未撤銷意思表示，則上訴人以受詐欺為由，主張系爭中 古車買賣契約無效云云，自不足採。 ㈡上訴人請求侵權行為損害賠償為無理由： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明 文。其中後段規定，故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同。除侵害態樣限於故意以背於善良風俗之方法， 及受侵害之客體不限於權利，並兼及正當利益外，餘均同於 前段之規定，故有關損害發生、故意以背於善良風俗之方法 、加損害於他人、加害行為與損害結果間具有相當因果關係 等要件，均須具備，始可成立後段損害賠償債權。而以侵權 行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵 害之事實負立證之責（最高法院19年上第38號判例參照）。 是當事人以詐欺方式，詐騙財物，致他人受損，係屬以背於 善良風俗之方法，加損害於他人，受害人固得基於民法第18 4條第1項後段規定侵權行為損害賠償請求權，請求賠償損害 。惟揆諸前揭說明，請求權人自須就上開損害賠償要件，負 舉證責任。又按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬 於所謂違法行為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行 為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之 規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最 高法院43年台上字第752號判例參照）。 ⒉被上訴人歐風公司出賣已註銷車籍之系爭中古車予上訴人， 上訴人雖無法憑被上訴人王郁仁交付之證明文件辦理過戶登 記，惟此乃屬債務不履行，尚難逕予認定被上訴人對上訴人 有何共同詐欺之侵權行為。此外，上訴人未能舉證證明被上 訴人有何故意詐欺行為致其受有損害，依上說明，上訴人請 求被上訴人賠償其無法使用系爭中古車所生交通代步金5萬 元及車輛殘價10萬元，均屬無據，不能准許。 六、綜上所述，系爭中古車買賣契約已有效成立，上訴人既未於 1年內撤銷其意思表示，且無法證明被上訴人係施用詐術， 致其陷於錯誤而購買，其主張系爭中古車之買賣契約無效， 並請求被上訴人賠償其無法使用系爭中古車所生之交通代步 金5萬元及車輛殘價10萬元，合計15萬元，均無理由，不應 准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟 結論並無二致。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 民事第六庭 審判長法 官 蔡雅惠 法 官 盧亨龍 法 官 張桂美 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 6 月 26 日 書記官 蘇冠杰