裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度簡上字第99號 上　訴　人　喜樂馨事業有限公司 法定代理人　陳宥樺 訴訟代理人　吳宗瑾 被上訴人　　歐捷國際興業有限公司 法定代理人　賴雅洵 訴訟代理人　賴仕原 上列當事人間請求給付尾款事件，上訴人對於民國106年12月21 日本院臺南簡易庭106年度南簡字第230號民事第一審判決提起上 訴，經本院於民國107年7月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣伍仟壹佰參拾元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面：本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國105年7月7日向被 上訴人訂購廠牌IVECO牌、型式35CC1、車身號碼ZCFC35A74 0D541365號、車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱系爭車輛 ），約定買賣價金為新臺幣（下同）2,400,000元，其中車 價原廠建議1,220,000元，經折讓20,000元，車價1,200,000 元；另上訴人要求被上訴人將系爭車輛由原本之3人座改裝 為9人座，包含冷氣系統改裝費用120,000元，改裝費用總計 為1,200,000元（下稱系爭買賣契約），被上訴人已於105年 12月15日交付系爭車輛予上訴人，上訴人本應同時付清全部 買賣價金，詎上訴人僅給付訂金50,000元、改裝款600,000 元、貸款撥款1,400,000元，再扣除因被上訴人延遲交車折 讓30,000元後，尚有尾款320,000元未給付，爰依系爭買賣 契約之法律關係請求上訴人給付尾款等語。並聲明：上訴人 應給付被上訴人320,000元，及自105年12月16日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、上訴人於原審辯稱：系爭車輛之總經銷商台宇汽車股份有限 公司（下稱台宇公司）對系爭車輛有提供購車優惠補助20萬 元，被上訴人未盡告知義務，系爭車輛之價金應扣除此優惠 20萬元；又被上訴人交付系爭汽車輛後，自106年2月起即有 冷氣不冷之瑕疵，經上訴人以電話聯絡被上訴人，被上訴人 要求將系爭車輛回廠，然被上訴人係位於臺中市，系爭車輛 每日均需出車，上訴人僅能自行於106年4月18日至永全汽車 股份有限公司（下稱永全公司）維修，支出冷氣升級及維修 費共計125,570元，惟系爭車輛既有冷氣不冷之瑕疵，則上 訴人自得請求減少因維修此瑕疵所支出之125,570元之價金 等語資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡駁回被上訴人於第一審之起訴。其上訴理 由略以： ㈠被上訴人係於105年7月份向上訴人訂購系爭車輛，雙方約定 車輛之買賣總價金為240萬元，其中車子部分為140萬元、車 體改裝部分為100萬元，惟台宇公司於105年7月間就系爭車 輛之公告牌價為142萬元，建議售價為129萬元，此有台宇公 司106年8月10日（106）台宇000000000號函在卷可稽（南簡 卷第42頁），詎被上訴人將系爭車輛之車子部分以140萬元 之價格出售予上訴人，致上訴人受有10餘萬元之損害（140 萬元-129萬元），則該損害應自系爭車輛之買賣價金中扣除 。 ㈡系爭車輛自106年2月起有冷氣不冷之瑕疵，致上訴人支出冷 氣維修費用125,570元，是上訴人自得依民法第359條規定請 求減少價金125,570元： ⒈上訴要求被上訴人將系爭車輛自三人座改裝為九人座，並 改裝冷氣系統時，即已告知被上訴人因車輛要搭載乘客， 故冷氣冷度需足夠，惟被上訴人為節省成本，委請國內廠 商自行開發冷氣相關套件，並在未告知上訴人之情況下， 將原廠進口冷氣系統拆除，改裝為非原廠之冷氣系統，致 系爭車輛之冷氣不冷。 ⒉被上訴人於105年12月15日交付系爭車輛予上訴人時因係 冬天，故上訴人一時無法判斷系爭車輛之冷氣有無瑕疵， 直至交車後3、4個月（即106年3月），上訴人始發現系爭 車輛冷氣有不冷之瑕疵，經上訴人與被上訴人聯繫，被上 訴人雖有請上訴人回廠查看、檢修，然因被上訴人位於台 中，上訴人位於台南，無法經常北上，且上訴人尚未給付 尾款，是被上訴人始終未派員南下查看。嗣上訴人不得已 才將系爭車輛送至IVECO臺南地區經銷商即永全公司查看 ，技師認系爭車輛冷氣系統僅一顆壓縮機致冷度不足（當 初上訴人僅將冷氣冷度需求告知被上訴人，並未談及壓縮 機數量之問題），是上訴人將冷氣系統全部換回IVECO原 廠之冷氣相關套件，系爭冷氣系統才恢復正常運作，並致 上訴人支出冷氣維修費用共計125,570元。 ⒊從而，系爭車輛自106年2月起既有冷氣不冷之瑕疵，致上 訴人支出冷氣維修費用125,570元，則上訴人主張依民法 第359條規定請求減少價金125,570元，應有理由。 四、被上訴人於本院則辯稱： ㈠依據系爭買賣契約書之約定，系爭車輛之買賣總價金為240 萬元，其中車子部分為120萬元、車體改裝部分為120萬元， 而上訴人對於系爭車輛之車子、車體改裝部分所約定款項之 差價認知（上訴人認車子部分為140萬元、車體改裝部分為1 00萬元），應係其當初要辦理貸款時，上訴人以公告牌價檢 送相關合約資料給貸款公司審格，貸款公司可能係根據公告 牌價核貸或拆解貸款金額，始致上訴人誤認被上訴人就車子 部分係以140萬元價格出售系爭車輛。 ㈡上訴人以系爭車輛自106年2月起有冷氣不冷之瑕疵，致其支 出冷氣維修費用125,570元為由，主張依民法第359條規定請 求減少價金125,570元，顯無理由： ⒈系爭車輛交車時，臺灣天氣雖為冬天但仍很熱，故上訴人 應可判斷系爭車輛之冷氣有無瑕疵，不應等到隔（106） 年3月才提出此問題。又兩造於系爭買賣契約中並未約定 系爭車輛冷氣壓縮機之數量應為何，僅約定系爭車輛後方 改為有冷氣，而被上訴人改裝系爭車輛之冷氣系統時雖僅 用1顆壓縮機，然交車時冷氣系統均屬正常，前方及後方 冷度均足夠，是系爭車輛於交車時並無冷氣不冷之瑕疵存 在。 ⒉退步言，縱系爭車輛冷氣有瑕疵，因交車後仍在一年保固 期間內，故上訴人應回原廠維修，且被上訴人亦有告知上 訴人應回原廠維修，公司無法派員在外維修。詎上訴人於 交車後3、4個月認冷氣系統有瑕疵，並未回原廠維修，且 前往外廠維修，並將1顆壓縮機改為兩顆壓縮機，致被上 訴人無法確實知悉冷氣系統不冷之問題出在哪裡。 ㈢並聲明：上訴駁回。 五、兩造經協商確定之不爭執事項及爭執事項如下： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈上訴人於105年7月7日向被上訴人訂購廠牌IVECO牌（型式 DAILY、車身號碼ZCFC35A740D541365號、軸距3,750mm長 軸-14台呎貨箱自排）、車號000-0000號自用小貨車（即 系爭車輛），並要求被上訴人將系爭車輛自三人座改裝為 九人座，並改裝冷氣系統，雙方約定車輛之買賣價金（含 改裝費用）為240萬元。上訴人已給付訂金50,000元、改 裝款600,000元、貸款撥款1,400,000元，另扣除因被上訴 人延遲交車折讓30,000元後，上訴人尚有尾款320,000元 未給付。 ⒉於105年7月間，台宇公司就系爭車輛之公告牌價為1,420, 000元，建議售價為1,290,000元（台宇公司106年8月10日 （106）台宇000000000號函；南簡卷第42頁）。 ⒊台宇公司是IVECO商用車在台之總經銷商，其就系爭車輛 自105年9月1日開始提供20萬元之購車優惠補助（台宇公 司106年5月16日（106）台宇000000000號函；南簡卷第18 頁）。 ⒋台宇公司於105年7月19日接獲被上訴人就系爭車輛之訂單 ，並於105年7月21日交車予被上訴人（台宇公司107年4月 16日（107）台宇000000000號函；本院卷第63頁）。 ⒌被上訴人於105年12月15日交付系爭車輛予上訴人。 ㈡兩造之爭執事項：被上訴人主張依買賣契約之法律關係請求 上訴人給付系爭買賣契約之尾款32萬元及法定遲延利息，有 無理由？ ⒈上訴人抗辯被上訴人就系爭車輛之車子部分以140萬元之 價格出售予上訴人，致其受有損害（台宇公司105年7月之 建議售價為129萬元），該損害應自系爭車輛之買賣價金 中扣除云云，有無理由？兩造就系爭車輛之車子、車體改 裝部分所約定之款項各為何？ ⒉上訴人以系爭車輛自106年2月起有冷氣不冷之瑕疵，致其 支出冷氣維修費用125,570元為由，主張依民法第359條規 定請求減少價金125,570元，有無理由？ ⑴系爭車輛冷氣之瑕疵於被上訴人交車予上訴人時（即10 5年12月15日），是否已存在？ ⑵系爭車輛冷氣之瑕疵是否係因被上訴人改裝（變更回路 ），造成冷氣系統管路冷媒洩漏所致？ 六、本院得心證之理由： ㈠上訴人抗辯被上訴人就系爭車輛之車子部分以140萬元之價 格出售予上訴人，致其受有損害（台宇公司105年7月之建議 售價為129萬元），該損害應自系爭車輛之買賣價金中扣除 云云，為無理由： ⒈按私法契約為契約當事人間之法律，基於「契約嚴守」及 「契約神聖」之原則，契約當事人不得任意請求增減給付 。查上訴人於105年7月7日向被上訴人系爭車輛，並要求 被上訴人將系爭車輛改裝，雙方約定車輛之買賣價金（含 改裝費用）共為240萬元；嗣台宇公司於105年7月19日接 獲被上訴人就系爭車輛之訂單，並於105年7月21日交車予 被上訴人，而於105年7月間，台宇公司就系爭車輛之公告 牌價為1,420,000元，建議售價為1,290,000元（惟自105 年9月1日開始提供20萬元之購車優惠補助）等情，為兩造 所不爭執之事實，則系爭契約既經兩造合意約定買賣價金 （包括改裝費用）共為240萬元，則除兩造合意更改外， 上訴人自不能因台宇公司於事後（105年9月間）有提供購 車優惠而主張減少買賣價金，先予敘明。 ⒉上訴人雖另主張被上訴人就系爭車輛之車子部分係以140 萬元之價格出售，然台宇公司於105年7月間就系爭車輛之 建議售價為129萬元，致上訴人受有損害云云，惟此為被 上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證 之責。然觀諸系爭契約之內容（調字卷第7頁），僅記載 車體總價為240萬元，並未分別記載車輛價值、改裝費用 各多少，此有系爭契約附原審卷可稽；而上訴人雖以系爭 車輛貸款數額為140萬元為其依據，然系爭車輛之牌告價 格既為142萬元，則被上訴人辯稱貸款公司係以牌告價格 為核貸依據，尚非無憑，是實難僅以系爭車輛之貸款金額 即遽認兩造就系爭車輛之車子部分所約定之價金為140萬 元，是上訴人主張減少價金云云，自難憑採。 ㈡上訴人以系爭車輛自106年2月起有冷氣不冷之瑕疵，致其支 出冷氣維修費用125,570元為由，主張依民法第359條規定請 求減少價金125,570元，亦無理由： ⒈上訴人並未能舉證證明系爭車輛於被上訴人交車時（即10 5年12月15日）即有瑕疵存在：又按物之出賣人對於買受 人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無 滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或 契約預定效用之瑕疵，民法第354條前段定有明文。查系 爭車輛係於105年12月15日交付與上訴人，即系爭車輛於 當日已危險移轉於上訴人，而上訴人自承於106年2月間始 發現系爭車輛有冷氣不冷之瑕疵，則系爭車輛冷氣不冷之 瑕疵是否於危險移轉於上訴人時（105年12月15日）即存 在，已有疑義；且系爭車輛自105年12月15日交車後，至 上訴人於106年2月間發現上開瑕疵時，上訴人已使用約2 月時間，而上訴人使用系爭車輛係在南部用以載客，若該 冷氣不冷之瑕疵於交車時已存在，衡諸南部天氣於冬季亦 常有高溫之狀況，上訴人怎可能於使用2月後始發現該瑕 疵，是上訴人主張系爭車輛於交車時有冷氣不冷之瑕疵， 實難憑採。況上訴人亦自陳：其向被上訴人反應系爭車輛 之冷氣不冷，被上訴人請其將系爭車輛交回原廠檢修時遭 其拒絕，其嗣於106年4月18日將系爭車輛送往永全公司維 修，永全公司將1顆壓縮機改為兩顆壓縮機等語，然兩造 於訂立系爭契約時，就系爭車輛之冷氣改裝並未約定壓縮 機之顆數，此亦為兩造所不爭執，則亦難以上訴人曾於 106年4月18日將系爭車輛送往永全公司維修並支出費用即 遽論系爭車輛於交付時有瑕疵之存在。 ⒉上訴人亦未能舉證證明系爭車輛冷氣不冷之瑕疵，係因被 上訴人改裝（變更回路）所致：查上訴人將系爭車輛交付 維修之永全公司雖表示系爭車輛係因「原廠冷氣系統管路 洩漏，因經過改裝變更回路，導致系統漏冷媒，冷氣不冷 。」有該公司106年7月7日永全車汽字第1060707001號函1 件在卷可憑，似認系爭車輛冷氣不冷之瑕疵係因被上訴人 改裝系爭車輛變更回路所致，若此屬實，固可認該瑕疵於 系爭車輛危險移轉於上訴人時即存在，惟永全公司係上訴 人委託維修升級系爭車輛冷氣系統（由1個壓縮機改為2個 壓縮機）之廠商，其立場不免偏頗，且其亦非專業之鑑定 機構，是其意見實難遽採。況系爭車輛之總經銷商台宇公 司尚表示無法鑑定系爭汽車車輛不冷之瑕疵是否係被上訴 人改裝所致，此有台宇公司106年10月20日（106）台宇00 000000號函件在卷可稽，而永全公司又加裝了壓縮機，已 如前述，是自難以永全公司前開函文認定系爭車輛於交付 時即有瑕疵存在。 七、綜上所述，兩造就系爭車輛之買賣價金（包括改裝費用）既 已合意約定為240萬元，上訴人自不得任意請求減少價金， 且上訴人又未能舉證證明系爭車輛於交付時有瑕疵之存在， 是被上訴人本於買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣 價金之尾款32萬元及自交車翌日即105年12月16日起至清償 日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命 上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一贅述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第二庭 審判長法 官 李昆南 法 官 王獻楠 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 林政良