裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1027號 原　　　告　寶雅國際股份有限公司 法定代理人　陳建造 訴訟代理人　陳美汐 被　　　告　紅朴企業有限公司 法定代理人　盧祺龍 訴訟代理人　茆臺雲律師 　　　　　　張佩珍律師 　　　　　　江佩珊律師 複 代 理人　茆怡文律師 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年2月14日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍佰肆拾陸萬壹仟貳佰柒拾捌元，及其中 新臺幣肆佰捌拾玖萬零伍拾伍元，自民國107年9月29日起至清償 日止，按週年利率百分之15計算之利息；又其中新臺幣伍拾柒萬 壹仟貳佰貳拾參元，自民國107年9月29日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬壹仟元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰肆拾陸萬壹仟貳 佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原請求被告給付新臺 幣（下同）5,442,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之15計算之利息；嗣於訴訟中變更 聲明為被告應給付原告5,474,850元，及自民國107年9月29 日（即107年9月28日言詞辯論期日擴張請求金額翌日）起至 清償日止，按週年利率百分之15計算之利息（卷二第340頁 ）。經核原告所為上開之變更，係分屬擴張、減縮應受判決 事項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張： ㈠兩造於104年起開始合作，雙方約定由被告供應商品於原告 賣場販售，原告收取廣宣費、贊助費、資訊處理費、物流費 等費用，每年均會簽署相關合約。其中104年度部分，兩造 分別於104年8月25日簽訂「原告公司供應商契約（下稱系爭 舊約）」、「原告公司廠商廣宣及資訊處理合約書」，及10 4年8月26日簽訂「寶雅物流統倉合約（下稱物流統倉合約） 」；105年度部分，則於105年6月20日簽訂「原告公司供應 商契約（下稱系爭新約）」、「原告公司廠商廣宣及資訊處 理合約書（下稱105年廣宣資處合約書）」、「寶雅國際e化 平台會員合約書（下稱e化平台會員合約書）」及「原告公 司廠商基本資料表」。因被告周轉率不佳，庫存過高，原告 遂於107年5月8日依系爭新約第17條約定，以寶商A08字第00 00000-0號公司函通知被告於107年5月10日終止雙方之合作 關係。終止交易後，依系爭新約第17條約定，被告應買回庫 存及結清帳款，被告卻以原告不得任意終止及仍有貨款未給 付等事由，拒絕買回庫存。爰依系爭新約第17條、第8條第4 項及第5項第3款約定，請求被告買回庫存4,551,151元（未 稅）之商品、返還終止交易前之退貨商品金額370,471元（ 未稅）、補價差扣款32,841元（未稅），上三項金額合計為 4,954,463元，扣除原告應負擔之6％資訊代辦費297,268元 後為4,657,195元，再加計5％稅金即4,890,055元。 ㈡另被告有下列應付或應扣款項目： ⒈依系爭新約第15條約定，被告應給付106年9月之缺交短交 扣款290元。 ⒉依物流統倉合約第4條約定，被告應給付106年4月至9月統 倉物流費4,767元。 ⒊依105年廣宣資處合約書第1條約定，原告每開一家新店， 被告應給付5,000元，原告自106年7月至107年3月共開設 24家新店，被告應給付新店促銷廣宣費120,000元。 ⒋依e化平台會員合約書附件e化平台會員費用同意書約定， 被告應給付每店50元之ID使用費、150元之交易處理費， 是被告應給付106年9月至107年4月如附表之ID使用費70,5 50元及交易處理費211,650元，共計282,200元。 ⒌依105年廣宣資處合約書第1條約定，被告應給付每月新店 開幕訂單處理費即當月當店進貨淨額（進貨－退貨）之5 ％，106年7月新店之台中大里店、高雄美術東店進貨淨額 5％分別為2,280元、2,340元；106年9月新店之彰化鹿港 店、後龍中華店、桃園復興店及中和莒光店進貨淨額5％ 分別為144元、690元、745元及690元，合計6,889元。 ⒍依105年廣宣資處合約書第1條約定，被告應負擔106年度 總進貨淨額之年終促銷廣宣費36,380元【計算式：（進貨 14,374,556元－退貨10,736,585元）×1％＝36,380元， 元以下四捨五入】。 ⒎依105年廣宣資處合約書第1條約定，被告應負擔每店50元 之促銷專題佈置贊助費，被告應給付106年9月至107年4月 如附表之促銷專題佈置贊助費70,550元。 ⒏依105年廣宣資處合約書第1條，被告應給付目標業績費18 ,188元【計算式：（進貨14,374,556元－退貨10,736,585 元）×0.5％＝18,189.855元，原告僅主張18,188元，逕 依其主張。】 ⒐被告應給付郵資28元，原告已於106年8月扣過21元，被告 尚應給付7元郵資。 ⒑依系爭新約第17條第2項：被告應給付退貨之逆物流費31, 952元。 上開應付或應扣款項目之金額，合計為571,223元（按：原 告誤算為584,795元）。 ㈢原告上開得請求之金額，總計為5,461,278元【計算式：4,8 90,055元＋571,223元＝5,461,278元；按：原告誤算為5,47 4,850元】；又依系爭新約第17條第3項約定，原告本可依約 請求按日以百分之1計算遲延利息，惟此超過法定利率最高 之規定，故改以按週年利率百分之15計算之利息為請求。 ㈣並聲明： ⒈被告應給付原告5,474,850元，及自107年9月29日（即107 年9月28日言詞辯論期日擴張請求金額翌日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠系爭新約第8條、第17條有關退貨、買回庫存，及105年廣宣 資處合約書、e化平台會員合約書等所屬附約內容，違反民 法第247條之1及公平交易法第25條規定，應認顯失公平而無 效： ⒈系爭新約係原告為與供應商合作所事先擬定之契約，故為 原告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，性質上 核屬定型化契約，應有民法第247條之1規定之適用。又原 告資本總額高達12億元，在店數發展、年度營收及市場佔 有率皆為業界之冠，銷售品項亦多元，可見與原告合作之 供應商為數眾多。若如涉及本案終止合約之情形，供應商 需買回存放於買方所有之庫存，需支付金額龐大，對中小 型供應商資金周轉之負擔極為巨大，是系爭契約顯有「足 以影響交易秩序」之行為，而符合公平交易法第25條之適 用前提。商品銷售狀況如何，不僅涉及產品本身之好壞， 原告就商品之銷售狀況亦應承擔一定風險責任，原告以商 品銷售狀況不佳為由，依系爭契約第17條終止契約，並令 被告獨自負擔所有買回庫存商品之價金與逆物流處理費用 ，規避其所有庫存成本之風險，對被告顯失公平。準此， 系爭契約第17條未區分是否為全然可歸責於賣方之事由， 買方即可任意終止契約，並令賣方承擔所有損失，乃原告 於定型化契約中訂定之不公平條款，核屬公平交易法第25 條第7項第4、8款之情形，應符合民法第247條之1顯失公 平之要件。 ⒉原告曾與其他供應商因解約而興訟，使供應商面臨倒閉危 機，且細譯系爭舊約第8條第4項及系爭新約第8條第4項內 容，系爭新約之內容顯然有利於原告。比較兩造公司之規 模，被告顯處於需忍受契約不利益之經濟弱勢地位；被告 收受系爭新約日期為105年12月28日，原告要求須於隔日 再送返，並未給予充足之審約期間，且原告要求被告須先 同意「廣宣及資訊處理合約書」，始提供契約主要內容予 被告，益徵被告簽約時無從確認契約主要內容，悖離一般 交易習慣，再再可證系爭新約違反民法第247條之1而無效 。 ㈡縱鈞院認上開契約內容並非無效，原告亦不得引用系爭新約 約定主張退貨： 目前庫存商品存放於原告倉庫，實際數量為何，難憑原告片 面之詞認定，又原告主張106年3至9月間退貨物對照原告進 貨明細，可知退貨範圍均為105年12月前購入，故本件應適 用訂單成立時之系爭舊約，然依系爭舊約第8條第4項無如系 爭新約加註「買方得視銷售情況或業務考量等因素無條件退 回進貨」之文字，亦即系爭舊約並無原告可無條件退貨相關 約定。因此，依據系爭舊約，原告自不得主張其得退貨予被 告，並以退貨貨款扣抵被告應收貨款。 ㈢原告於106年10月至107年4月間，兩造已無交易往來，故原 告不得請求被告給付ID使用費、交易處理費、新店促銷管宣 費、促銷/專題布置贊助等費用。 ㈣原告尚積欠被告106年度貨款13,590,719元，被告依民法第3 34條第1項規定，主張抵銷： 由被告106年1月25日至106年9月26日開立之發票18紙可知， 被告於106年供應原告金額共計14,496,914元之成衣商品， 惟原告已付金額僅906,202元，尚積欠被告貨款13,590,712 元，故以此金額主張抵銷。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠兩造有簽訂下列契約： ⒈於104年8月25日簽訂系爭舊約、原告廠商廣宣及資訊處理 合約書（卷一第401-413頁、卷二第25-30頁、第75頁）。 ⒉於104年8月26日簽訂物流統倉合約（卷一第49頁）。 ⒊於105年6月20日簽訂105年廣宣資處合約書、e化平台會員 合約書（卷一第P35-39頁）。 ⒋於105年12月30日簽訂系爭新約（卷一第29-34頁），惟被 告於該供應商契約日期部分仍記載為105年6月20日。 ⒌於104年10月20日之前某日，簽訂「原告公司廠商基本資 料表」（卷一第41頁）；於106年1月23日前某日，簽訂「 原告公司廠商基本資料表（修改）」（卷二第43頁）。 ㈡原告公司人員張卉伶於105年6月20日以電子郵件通知被告協 助確認相關附件明細資料，若合約資料皆沒問題，請被告先 將「廣宣合約」簽名回傳，再協助申請正式合約。該封電子 郵件附件有「寶雅物流統倉合約」、「原告公司廠商基本資 料表」、「105年廣宣資處合約書」、「e化平台會員合約書 」、「寶雅國際e化平台會員費用同意書」（卷二第31-41頁 ）。 ㈢原告以107年3月15日寶資商字第0000000-00號函通知被告於 函到7日內回復並洽商庫存出清（卷一第45頁）；並以107年 5月8日寶商A08字第0000000-00號函通知被告有關雙方間之 供應商契約於107年5月10日正式終止（卷一第43頁），該函 文業經被告收受。 ㈣被告委託華邦律師事務所於107年5月23日以107華律函字第5 2301號函通知原告略以：⒈原告迄107年5月10日止，尚積欠 被告13,590,712元之貨款，請於函到10日內清償；⒉雙方履 約過程，被告無可歸責事由，原告自不得於107年5月10日擅 自終止雙方供應商契約，且原告尚積欠前開貨款，無權請求 被告買回庫存；⒊縱原告有權請求被告買回庫存，經抵銷後 ，原告尚積欠被告8,257,069元貨款（卷二第85頁）。 ㈤原告於107年6月6日以台南普濟郵局第55號存證信函通知被 告略以：原告並未積欠被告何貨款未清償，惟被告尚積欠原 告5,442,654元未清償。被告於107年6月7日收受前開函文（ 卷一第51-55頁、第471頁）。 ㈥原告106年1至9月應付帳款明細總進貨含稅金額14,496,914 元；總退貨含稅金額9,854,803元；總費用：251,583（原誤 載為189,151元，嗣原告更正如上，卷二第336頁）（未稅） +2,745,870元（含稅）。原告總應付帳款為906,202元（含 稅）。 ㈦被告就ID使用費、交易處理費用9月份以前之金額不爭執（ 卷二第112頁）；並就原告請求106年9月份以前之短交缺交 290元、統倉物流費4,767元、郵資7元部分不爭執（卷二第9 5、114頁）。 ㈧被告就原告以下金額計算無意見：106年8至9月退貨370,471 元（未稅）、最後買回庫存4,551,151元（未稅）、補價差 扣款32,841元（未稅）、新店促銷廣宣費120,000元、ID使 用費70,550元、交易處理費211,650元、新店開幕訂單處理 費6,889元、年終促銷廣宣費36,380元、促銷/專題佈置贊助 70,550元、目標業績18,188元、逆物流費45,531元（卷二第 94-97、112-114頁；原告嗣自行減縮逆物流費為31,952元， 卷二第331頁）【惟被告認不應負擔此部分費用】。 ㈨新店促銷廣宣費之24家新店，其中如原告爭點整理狀暨準備 四狀第九頁反黑部分的13家分店，在原告退貨的時候仍有販 售被告商品，其餘分店在原告退貨時並未販售被告之產品（ 卷二第113頁)。 ㈩原告自106年10月後，即未向被告進貨（卷二第8頁）。 五、得心證之理由： ㈠系爭新約第8條、第17條有關退貨、買回庫存，及「105年廣 宣資處合約書」、「e化平台會員費用同意書」，並未違反 民法第247條之1規定顯失公平而無效，原告自得依系爭新約 第8條約定主張退貨： ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約，民法第345條第1項定有明文。又基於私 法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及 內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。倘當事人所訂 定之契約，其性質究係屬成文法典所預設之契約類型（民 法各種之債或其他法律所規定之有名契約），或為法律所 未規定之契約種類（非典型契約，包含純粹之無名契約與 混合契約）有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院 即應為契約之定性（辨識或識別），將契約內容或待決之 法律關係套入典型契約之法規範，以檢視其是否與法規範 構成要件之連結對象相符，進而確定其契約之屬性，俾選 擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之 定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上 之評價，屬於法院之職責，與契約之解釋係就契約客體（ 契約內容所記載之文字或當事人口頭所使用之語言）及解 釋上所參考之資料（如交易或商業習慣）之探究，以闡明 契約內容之真正意涵，並不相同，自可不受當事人所陳述 法律意見之拘束（最高法院103年度台上字第560號判決意 旨參照）。 ⒉經查，原告係一實體營業店面，並以開架方式陳列各類包 括化粧品、食品、衣物等眾多商品供消費者至店內選購之 營利公司，此一多元選購之模式，囿於銷售商品並非原告 自行製造而來源自第三人，且銷售商品具有多樣性、消費 者買受之對象係原告而非廠商，如有任何消費糾紛，勢必 以原告為訴求之一方等諸多事項所滋生之大量庫存、採購 項目眾多及面對消費糾紛等相關問題，原告為求永續經營 及本於利潤導向之商業利基，向廠商買受商品進而銷售所 約定成立之契約，必然就銷售狀況、商品瑕疵、庫存量及 退貨等相關機制與廠商為特別約定，該現象亦應為欲進入 原告此一銷售通路之廠商所得知悉。故基此原告銷售模式 ，並觀諸系爭新約第2條、第7條約定：「賣方之商品售予 買方的價格應公平合理並經『雙方』議定…」、「…賣方 若對結帳金額有疑義，應由賣方於結帳後20日內向買方提 出正式書面說明，以便買方作進一步查詢，否則視為買方 給付之款項或扣款為真正，不得再異議。…」、「…買方 實際應付款項，係指依本約第2條規定議定之商品價格於 扣除各項折扣後之淨額。買方得保留應付貨款，沖抵賣方 依其他約定，應付買方之其他各項費用之權利。」等內容 （本院卷一第31頁）可知，系爭新約特別就原告向被告買 受商品對外出售之價格，責由兩造予以議定，而非買方即 原告自行決定，另應以採購之進貨價格扣除退貨、庫存及 費用後結算付款及買方得保留應付貨款等相關事項予以約 定，足見此與一方僅負支付價金責任、另一方僅負交付買 賣標的及瑕疵擔保責任之買賣契約迥然不同，核其性質應 屬兩造基於契約自由原則，自行約定非屬典型買賣關係之 混合契約，其性質應為買賣性質之「繼續性供給契約」， 不得依一般買賣契約關係予以解釋適用，自應依系爭新約 、105年廣宣資處合約書、e化平台會員合約書及e化平台 會員費用同意書之內容判斷兩造互負之契約權利及義務。 ⒊次按依照當事人一方預訂用於同類契約之條款而訂定之契 約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約 定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者 。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄 權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大 不利益者。民法第247條之1定有明文。再按上開條文訂立 ，係鑑於我國國情及工商發展之現況，經濟上強者所預定 之契約條款，他方每無磋商變更之餘地，為使社會大眾普 遍知法、守法起見，乃於本法中列原則性規定，明定附合 契約之意義，並為防止此類契約自由之濫用及維護交易之 公平，列舉4款有關他方當事人利害之約定，如按其情形 顯失公平者，明定該部分之約定為無效；故該條文所稱「 免除或減輕預定契約條款之當事人之責任」、「加重他方 當事人之責任」、「使他方當事人拋棄權利或限制其行使 權利」，應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或 無磋商變更之餘地而言，始足當之。而所謂「按其情形顯 失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義務，或 按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高 法院96年度台上字第168號、102年度台上字第2017號判決 意旨參照）。查系爭新約及「105年廣宣資處合約書」、 「e化平台會員費用同意書」等文書，固為原告所預先擬 定之契約條款而與被告簽立，惟被告欲進入原告之銷售通 路以增加銷售量及提高商品知名度，衡情應已事前探知原 告以開架式提供大量商品予消費者選購之銷售模式，並非 一般單純銷售商品予原告之買賣情形，且被告為資本額1, 000萬元之公司，核准設立為94年2月2日，至今營運已十 餘年（卷一第415頁），實具有一定營運規模及磋商經驗 ，與原告相較而言，應非居於須忍受契約不利益之經濟上 弱勢者地位。 ⒋況系爭新約第8條第4項第1點、第6點係約定：「買方得視 銷售情況或因業務考量等因素無條件退回進貨。進貨退回 將由買方開進貨退出證明單」、「退貨商品之成本應以最 近一次之進貨成本計算；」、第17條第1項、第3項係約定 ：「經買方或賣方任一方通知對方不再交易時，賣方應於 買方通知終止交易後14日內依成本價（最後1次一般進貨 成本）及依下列方式買回存放於買方所有之庫存，包含瑕 疵商品。」、「如賣方拒絕買回或對點等情事，視為賣方 同意買方依其庫存查詢系統庫存數量來結算金額，並應立 即支付該款項，絕無異議。」（第3項後段有關遲延利息 部分，原告已減縮為按週年利率百分之15計算，非依原約 定1日以週年利率百分之1加計），依其內容並不逸脫因原 告經營模式所生，明文約定如上所述應以採購之進貨價格 扣除退貨、庫存及費用後予以結算付款，及因銷售狀況或 因業務考量，賣方即被告無條件同意退貨等相關範圍，僅 特別列明終止交易後之結算日期及被告拒絕買回或對點後 之效果，被告本可基此情形綜合考量其商品性質、市場接 受度等條件後，判斷將來可能之盈虧而決定是否接受上開 契約內容，難謂有被告所不及知而無從判斷之情形。又「 105年廣宣資處合約書」、「e化平台會員費用同意書」係 針對廣告宣傳、促銷及利用雲端交易與取得商業服務資訊 而經兩造所簽立，內容已詳列費用之計算標準，同上述理 由，被告應可衡量費用計收標準是否合理而決定是否進入 原告之銷售通路，顯然並非無磋商或考量餘地而須全盤接 受契約內容之結果，被告亦僅泛稱上開合約（即「105年 廣宣資處合約書」、「e化平台會員費用同意書」）有顯 失公平之處，並未指明其中何一條文或內容有符合民法第 247條之1規定之情形。 ⒌被告另辯稱依系爭舊約第8條第4項無如系爭新約加註「買 方得視銷售情況或業務考量等因素無條件退回進貨」之文 字，亦即系爭舊約並無原告可無條件退貨相關約定，因此 ，依據系爭舊約，原告自不得主張其得退貨予被告云云； 惟查，系爭舊約第8條第4項固僅約定：「1.進貨退回將由 買方開進貨退出證明單」等語（本院卷二第27頁），而無 如系爭新約加註「買方得視銷售情況或業務考量等因素無 條件退回進貨」之內容，惟兩造既簽立系爭新約取代舊約 ，兩造間之法律關係，自應依系爭新約定之；況兩造間契 約之性質既屬「繼續性供給契約」，並非一般之買賣契約 ，業經認定如上，且依其內容可知，係由雙方議定原告向 被告買入商品對外出售之價格，並非買方即原告自行決定 ，況依系爭舊約第8條第4項標題乃為「退貨（含故障品退 貨）」，而第1、2款並約定「進貨退回將由買方開進貨退 出證明單。退貨運費一律由賣方支付」，自此觀之，兩造 在簽立系爭新約前，被告亦接受原告無條件退貨之方式； 另參酌兩造乃係約定採購之進貨價格扣除退貨、庫存及費 用後結算付款，因此，即使系爭舊約未有如系爭新約所加 註「買方得視銷售情況或業務考量等因素無條件退回進貨 」之內容，然依兩造間契約之屬性及商品陸續進貨而混同 之性質，原告於退貨時仍非不可以退貨當時繼續有效之系 爭新約為依據。是原告於106年間依系爭新約第8條規定主 張退貨，應屬有據；且被告復未能舉證證明兩造於系爭舊 約期間，原告非無條件退貨，因此，被告此部分之辯詞， 應非可採。 ⒍從而，被告抗辯系爭新約第8條、第17條，及「105年廣宣 資處合約書」、「e化平台會員費用同意書」係屬定型化 契約，有民法第247條之1減輕原告責任、加重被告責任顯 失公平之情事而屬無效云云，洵屬無稽，難可憑採。系爭 新約及附約「105年廣宣資處合約書」、「e化平台會員費 用同意書」，既無民法第247條之1顯失公平而無效之情事 ，原告依系爭新約第8條之規定主張退貨，自屬有理。 ㈡原告雖於106年10月後未再向被告進貨，仍得請求被告給付 ID使用費、交易處理費、新店促銷廣宣費、促銷/專題布置 贊助等費用： ⒈e化平台會員合約書約定：「甲方（即本件原告，下同） 開發之e化平台是提供甲、乙（即本件被告，下同）雙方 於進行交易時提供乙方相關服務的商務平台，乙方可透過 本平台進行商業交易行為，有關甲乙雙方間之權利義務， 由甲乙雙方同意下列條款之約定：1.甲方提供電子化交易 流程與專業化服務的線上交易市集與商務管理平台，甲方 會員可透過本平台完成交易與取得相關商業服務資訊。… …3.乙方同意因使用甲方提供之平台服務，應付給甲方會 員服務費用，會員服務費之金額及甲方提供之服務項目、 內容、依甲乙雙方簽訂之〈寶雅國際e化平台會員費用同 意書〉約定之，乙方如未繳納前述費用，甲方得逕行終止 本合約並取消會員資格。…」等語（卷一第37頁），依其 內容並參酌原告係提供大量商品以供消費者選購，進、銷 貨品項相對複雜化及單據資料龐大之情形可知，原告係藉 由資料電腦化及雲端技術，將其向廠商購買商品及銷售情 形等相關資料儲存於其設立之商務平台內，以供廠商加入 會員，於任一時間輸入會員帳號、密碼後，即可立即取得 相關資料而得知商品進銷量及結算金額等數據，此一利用 商務平台之資料高度流通性及取得便利性，即時查詢銷退 貨狀況、扣款明細、結帳狀況，對兩造而言，並無不利之 處。 ⒉依e化平台會員合約書，已列明「ID使用費」、「交易處 理費」，ID使用費每月依原告分店之店數，每間店50元計 算；交易處理費將被告列入年營業額100至299萬元之廠商 ，每月依原告分店之店數，每間店150元計算（卷一第39 頁）；105年廣宣資處合約書亦載明有「新店促銷廣宣費 （含重新開幕）（當月/當店）5,000元」、「促銷/專題 布置贊助費（每月/每店）50元」（卷一第35頁），且系 爭新約及附約「105年廣宣資處合約書」、「e化平台會員 費用同意書」，並無民法第247條之1而無效之情事亦經認 定如上，被告與原告簽訂上開契約，自應按契約內容履約 。 ⒊另兩造106年1月1日後雖未再重新訂約，惟依「e化平台會 員費用同意書」第2點約定：「本同意書有效期間自105年 1月1日至105年12月31日止，若如本合約到期後，雙方未 重新洽談簽訂系爭新約，則雙方同意繼續援用之。」；又 105年廣宣資處合約書第9點約定：「本合約自105年1月1 日起至105年12月31日。如本合約到期後，雙方未重新洽 談簽訂系爭新約，則雙方同意繼續援用之」。依上開約定 ，堪認兩造自106年1月1日起至本件契約終止日即107年5 月10日止，仍繼續援用e化平台會員合約書及105年廣宣資 處合約書。 ⒋又原告主張所謂ID使用費，為被告可在透過e化平台電腦 上看到收單、接單、出貨驗收明細及銷售狀況，所有訂單 都存在電腦裡；交易處理費則係被告可透過e化平台系統 處理訂單及請款；新店促銷廣宣費、促銷/專題布置贊助 為贊助的廣告費用等語（卷二第112-113頁），為被告所 不爭執，至被告雖抗辯原告於106年10月後未再向被告進 貨，不得請求被告給付ID使用費、交易處理費、新店促銷 廣宣費、促銷/專題布置贊助等費用云云，惟查，本院審 酌就「ID使用費」、「交易處理費」部分，即使原告當月 未向被告進貨，被告仍可使用e化平台系統查詢相關資訊 ；至「新店促銷廣宣費」、「促銷/專題布置贊助」部分 ，則為贊助款項，與是否進貨亦無關聯。是以，縱原告於 106年10月後未再向被告進貨，仍得請求被告給付ID使用 費、交易處理費、新店促銷廣宣費、促銷/專題布置贊助 等費用。 ㈢被告抗辯原告尚有106年1月至9月之13,590,712元貨款未為 給付，其得主張抵銷，並無理由： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法 第334條第1項定有明文。準此，債務之抵銷，以雙方當事 人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債 務，即無抵銷可言。 ⒉查兩造簽立之系爭新約，非屬典型之買賣關係，而為「繼 續性供給契約」之混合契約性質乙節，已如上述，有關價 金計算、給付方式即非逕依進貨金額扣除退貨金額之結果 予以論計，而須一併將庫存、退貨、折扣及被告應負擔之 相關費用列入核計並每月結算，亦即並非被告自兩造簽立 契約起至終止期間進貨與原告，即對原告有該金額之貨款 債權，被告所得請求之貨款，自應依如上述之方式予以核 計。被告辯稱原告對其負有13,590,712元貨款債務等語， 固提出106年1月至9月開立之發票為證（卷一第417-425頁 ），並以上開發票數額扣減原告該段期間支付之貨款906, 202元，即謂原告對其負有13,590,712元貨款債務云云， 經核與上開原告應給付之價金計算方式不合，亦即被告並 未將原告該段期間退貨及其他費用扣款計入，是被告此部 分之辯詞，應無可採。 ⒊依上所述，被告主張原告尚積欠貨款13,590,712元，應予 以抵銷原告上開請求之金額云云，即非有憑，並無可取。 ㈣原告依系爭新約及附約約定，得請求被告給付5,461,278元 ，及其中4,890,055元，自107年9月29日起至清償日止，按 週年利率百分之15計算之利息；又其中571,223元，自107年 9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，逾 上開範圍之請求，不應准許： ⒈原告依系爭新約第17條、第8條第4項及第5項第3款約定， 請求被告買回庫存4,551,151元（未稅）之商品、返還終 止交易前之退貨商品金額370,471元（未稅）、補價差扣 款32,841元（未稅），上三項金額合計為4,954,463元， 扣除原告應負擔之6％資訊代辦費297,268元後為4,657,19 5元，再加計5％稅金後為4,890,055元，以及自107年9月 29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息部分 ，被告對原告主張之上開金額計算並不爭執（不爭執事項 ㈧前段；卷二第306頁），僅抗辯其不應負擔此部分之費 用。惟查，本院認定系爭新約第8條、第17條有關退貨、 買回庫存，及「105年廣宣資處合約書」、「e化平台會員 費用同意書」並未違反民法第247條之1規定顯失公平而無 效，原告得依系爭新約第8條約定主張退貨乙節，業如上 述，則被告辯稱其不應負擔上開部分費用，自屬無據。又 系爭新約第17條第3項約定自「催告日」起按日請求週年 利率百分之1之遲延利息，原告已自行減縮改按週年利率 百分之15計算，經核此利率尚未逾法律規定上限，應屬合 理。因此，原告就此部分請求被告給付4,890,055元，及 自107年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息，為有理由，應予准許。 ⒉原告另依系爭新約第15條，請求缺交短交扣款290元；依 物流統倉合約第4條約定，請求統倉物流費4,767元；依10 5年廣宣資處合約書第1條約定，請求新店促銷廣宣費120, 000元；依e化平台會員合約書附件e化平台會員費用同意 書約定，請求ID使用費及交易處理費282,200元；依105年 廣宣資處合約書第1條約定，請求開幕訂單處理費6,889元 ；依105年廣宣資處合約書第1條約定，請求年終促銷廣宣 費36,380元；依105年廣宣資處合約書第1條約定，請求促 銷專題佈置贊助費70,550元；依105年廣宣資處合約書第1 條，請求目標業績費18,188元；郵資7元；依系爭新約第1 7條第2項，請求逆物流費31,952元，以及自107年9月29日 起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息部分，其 中被告對於原告請求106年9月份以前之短交缺交扣款290 元、統倉物流費4,767元、郵資7元部分不爭執（不爭執事 項㈦），原告此三部分之請求，自應准許。至被告對原告 其餘部分請求之金額計算無意見（不爭執事項㈧後段）， 僅抗辯不應令其負擔此部分費用；惟查，系爭新約及其附 約無民法第247條之1顯失公平而無效之情事，且原告雖於 106年10月後未再向被告進貨，仍得請求被告給付ID使用 費、交易處理費、新店促銷廣宣費、促銷/專題布置贊助 等費用，均經本院審認如上，則被告辯稱其不應負擔此一 部分之費用，自屬無據。惟原告所請求上述部分之金額僅 為571,223元，誤算為584,795元，且上述部分均非依據系 爭新約所為之請求，原告仍援引系爭新約第17條第3項約 定請求遲延利息按週年利率百分之15計算，自屬於法無據 ，應僅得依民法第203條按週年利率百分之5計算。因此， 原告上述部分，僅得請求被告給付571,223元，以及自107 年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，逾上開範圍之請求，不應准許，應予駁回。 ⒊依上所述，原告請求被告給付5,461,278元，及其中4,890 ,055元，自107年9月29日起至清償日止，按週年利率百分 之15計算之利息；又其中571,223元，自107年9月29日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾上開範圍之請求，不應准許，應予駁回。 六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定如主文第4項所示 之金額分別准許之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請因 訴之駁回而失所依據，應併駁回之。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日 民事第五庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 13 日 書記官 陳雅婷 附表 ┌───┬───┬───────┬────────┬───────┐ │月份 │店數 │ID使用費（元）│交易處理費（元）│促銷專題佈置贊│ │ │ │ │ │助費（元） │ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │106/9 │170店 │17050＝8,500│170150＝25,550│17050＝8,500│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │106/10│171店 │17150＝8,550│171150＝25,650│17150＝8,550│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │106/11│171店 │17150＝8,550│171150＝25,650│17150＝8,550│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │106/12│177店 │17750＝8,850│177150＝26,550│17750＝8,850│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │107/1 │177店 │17750＝8,850│177150＝26,550│17750＝8,850│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │107/2 │181店 │18150＝9,050│181150＝27,150│18150＝9,050│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │107/3 │182店 │18250＝9,100│182150＝273,00│18250＝9,100│ ├───┼───┼───────┼────────┼───────┤ │107/4 │182店 │18250＝9,100│182150＝273,00│18250＝9,100│ ├───┴───┼───────┼────────┼───────┤ │各項費用之小計│70,550元 │211,650元 │70,550元 │ └───────┴───────┴────────┴───────┘