裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第11號 原　　　告　張洪昭美 訴訟代理人　李淑妃律師 被　　　告　陳信宏 　　　　　　新竹物流股份有限公司 上　一　人 法定代理人　許育瑞 訴訟代理人　江禾畬 上列被告陳信宏因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106年度交附民字第1 55號裁定移送前來，本院於民國107年5月14日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟肆佰貳拾壹元，及自民 國一百零六年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟 肆佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件被告陳信宏經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告陳信宏於被告新竹物流股份有限公司（下稱新竹物流公 司）擔任貨車司機，係從事駕駛業務之人。其於民國105年1 1月18日11時許駕駛車號000-00號營業小貨車（下稱系爭貨 車），沿臺南市○○區○○路○○巷由西向東方向行駛，行經 該巷與臺南市○○區○○路交岔路口右轉時，本應注意汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良 好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉， 適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭 機車），沿光文路由北向南直行欲通過上開交岔路口，兩車 遂於該交岔路口發生碰撞，致原告人車倒地受有右側鎖骨閉 鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折、右側前胸壁挫傷、 右側肩膀挫傷及右側小腿擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。原 告於上開車禍事故發生後提起刑事告訴，經臺灣臺南地方法 院檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後以106年度偵字 第12551號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度交易字第72 2號判決本件被告陳信宏犯業務過失傷害罪，處拘役55日， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案（ 下稱刑事案件）。 ㈡被告陳信宏受僱於被告新竹物流公司，被告新竹物流公司自 應就被告陳信宏上開過失侵害原告身體健康之行為負連帶賠 償之責，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段之侵權 行為規定，請求被告2人連帶賠償下列項目金額合計250萬元 ： 1.醫療費部分： 原告受傷後支出醫療費合計2萬5,290元【計算式：945元＋8 ,315元＋9,850元＋200元＋5,980元＝2萬5,290元】，其中 臺灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻旦新樓醫院（下稱新 樓醫院）部分為945元、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（ 下稱阮綜合醫院）部分為8,315元、慈愛中醫診所部分為9,8 50元、西拉亞骨科診所部分為200元、蕭由義中醫診所部分 為5,980元。 2.增加生活需要之項目部分： ⑴救護車費用：事故當日急診就醫，支出救護車費用5,500元 ⑵計程車費用：原告出院後往返就醫，支出計程車費用1萬4, 400元。 ⑶看護費用：依阮綜合醫院出具之診斷證明書記載，原告於10 5年11月18日急診住院開刀治療，至105年11月26日出院，共 計住院9日，且出院後需休養3個月，專人照顧3個月，故住 院及出院後3個月須專人照顧期間共計101天，原告由親人照 顧，以每天2,000元計算，共計支出看護費20萬2,000元【計 算式：2,000元/天×101天＝20萬2,000元】。 ⑷其他增加生活需要之物品費用：原告因系爭車禍支出其他增 加生活需要之物品，合計6萬1,146元。 ⑸照顧重度子女之費用：原告之女張寶丹為重度身心障礙之人 ，長期臥床，原告於發生車禍前係於早上起床抱張寶丹至藤 椅餵食早餐，並包好尿布，接著去上班，中午休息回家餵食 午餐，並換尿布，下午下班後再抱至浴室洗澡、衛生清潔及 餵食晚餐，平日皆由原告照顧，然因系爭車禍導致原告無力 照顧，需聘請外籍看護照料，一聘3年，因而支出外籍看護 每月薪資1萬9,268元，加計健保費997元及就業安定費2,000 元，共2萬2,265元，及提供其食宿每月1萬735元，導致增加 生活支出共118萬8,000元【計算式：（2萬2,265元＋1萬735 元）×36月＝118萬8,000元】。 ⑹綜上，增加生活需要之費用合計為147萬1,046元【計算式： 5,500元（救護車費用）＋1萬4,400元（計程車費用）＋20 萬2,000元（看護費用）＋6萬1,146元（其他增加生活需要 之物品費用）＋118萬8,000元（照顧重度子女之費用）＝14 7萬1,046元】。 3.薪資等損失： 原告每月薪資為5萬181元，因系爭車禍受傷，於105年11月1 8日住院開刀，至同年11月26日出院，因而損失考勤獎金2萬 4,650元，且出院後需休養3個月，導致損失3個月薪資15萬5 43元【計算式：5萬181元/月×3月＝15萬543元】。另原告 於106年1月30日退休，因系爭車禍無法領取全勤獎金，致影 響退休金之計算，損失退休金3萬118元，合計損失20萬5,31 1元【計算式：2萬4,650元＋15萬543元＋3萬118元＝20萬5, 311元】。 4.機車修理費： 原告所騎乘之系爭機車因系爭車禍受有損壞，送請維修及換 用零件，支出修理費合計6,600元。 5.精神慰撫金： 原告車禍受傷後迄今，肢體功能及活動度恢復不佳，仍需長 期復健，無法預知何時復原，且仍有子女須受照顧，壓力沉 重，精神飽受折磨，故請求精神撫慰金79萬1,753元。 6.綜合上述，原告得請求之金額合計250萬元【計算式：2萬5, 290元（醫療費）＋147萬1,046元（增加生活需要之費用） ＋20萬5,311元（薪資等損失）＋6,600元（機車修理費）＋ ＋79萬1,753元（精神慰撫金）＝250萬元】。 ㈢並聲明： 1.被告應連帶給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠對於本件車禍發生之事實沒有意見，但原告亦有過失，應依 過失責任比例抵減。並對原告請求之各項目及金額，答辯如 下： 1.醫療費：原告所主張之醫療費用，如有提出收據則不予爭執 。 2.增加生活需要之費用： ⑴救護車費用：同意給付。 ⑵計程車費用：同意給付。 ⑶看護費用：原告所受之傷害，依其傷勢程度應沒有須3個月 臥病在床而需全天照護之情形。 ⑷其他增加生活需要之物品費用：原告提出之費用收據憑證， 其中所購物品多為保健食品及原告女兒用品，且麻豆新樓醫 院及阮綜合醫院診斷證明書醫囑亦無相關記載須購買原告所 列之物品，尚難認係屬必要之支出。 ⑸照顧重度子女之費用：原告未提出證據證明其因肌肉無力， 導致無法照顧子女而需聘請外籍看護之結果，且原告自承車 禍發生前係於早上上班前、上班午休時間、下班回家後，為 其子女洗澡、更衣、餵食等，可見其自始即同時兼顧工作與 照顧之責，而非自己全天在家專責照顧，原告於休養期間聘 請專責看護人員照顧子女，已難認為有其必要，更遑論原告 目前已重返職場任職工作，健康狀態應已回復，自難因系爭 車禍致有長達3年期間不能自行照顧子女而有聘請看護之必 要。 3.薪資等損失：原告請求薪資損失為105年11月至106年1月， 惟原告實際上仍有支領該期間之薪資，此有原證18可證，故 原告並無上開期間之薪資損失，自不得向被告請求。另同意 給付原告退休金損失3萬118元及考績獎金損失2萬4,650元部 分。 4.機車修理費：原告主張機車修理費部分，零件應按照車輛車 齡計算折舊。 5.精神慰撫金：原告主張之精神慰撫金過高，應以5萬元為適 當。 ㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： ㈠被告陳信宏於被告新竹物流公司擔任貨車司機，係從事駕駛 業務之人。其於105年11月18日11時許駕駛系爭貨車，沿臺 南市○○區○○路○○巷由西向東方向行駛，行經該巷與臺南 市○○區○○路交岔路口作右轉時，本應注意汽車行駛至交 岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀 上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然右轉，適有原告 騎乘系爭機車，沿光文路由北向南直行欲通過上開交岔路口 ，兩車遂於該交岔路口發生碰撞，致原告人車倒地受有系爭 傷害（即右側鎖骨閉鎖性骨折、右側肋骨多發性閉鎖性骨折 、右側前胸壁挫傷、右側肩膀挫傷及右側小腿擦傷）。 ㈡原告於上開車禍事故發生後提起刑事告訴，經臺南地檢署檢 察官偵查以106年度偵字第12551號起訴書提起公訴，本院刑 事庭審理後以106年度交易字第722號判決本件被告陳信宏犯 業務過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折 算1日確定在案。 ㈢被告同意給付原告醫療費2萬2,600元（原請求之醫療費金額 ，後擴張為2萬5,290元）、救護車資5,500元、計程車資l萬 4,400元、退休金損失3萬118元。 五、本院得心證之理由： ㈠查被告陳信宏於被告新竹物流公司擔任貨車司機，105年11 月18日11時許駕駛系爭貨車送貨，沿臺南市○○區○○路○○ 巷由西向東方向行駛，行經該巷與臺南市○○區○○路交岔 路口作右轉時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓 直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，竟疏未注意，貿然右轉，不慎與原告騎乘沿光文路由北 向南直行欲通過上開交岔路口之系爭機車發生碰撞，致原告 人車倒地受有系爭傷害等情，有原告提出之臺南市○○○○ ○道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現 場照片、新樓醫院出具之診斷證明書、阮綜合醫院出具之診 斷證明書在卷可稽（本院106年度交附民字第155號卷第3至1 0頁），並經本院調取刑事案件核閱卷附交通事故談話紀錄 表、調查筆錄、現場照片、道路交通事故調查表（一）、（ 二）、道路交通事故現場圖屬實（參刑事案件警卷第1至23 頁），而原告就上開車禍事故提起刑事告訴，臺南地檢署檢 察官偵查後提起公訴（106年度偵字第12551號），本院刑事 庭以106年度交易字第722號判決被告陳信宏犯業務過失傷害 罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 乙節，亦有上開起訴書及刑事判決在卷可參（本院卷第8至1 2頁），被告陳信宏到庭復不爭執上開車禍事實，僅抗辯原 告亦與有過失（本院卷第137頁），則被告陳信宏受僱被告 新竹物流公司擔任貨車駕駛，於執行職務期間駕駛系爭貨車 不慎於上開時間、地點碰撞原告騎乘之系爭機車，致其人車 倒地受有系爭傷害之事實，即堪可採。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段及第188條第1項前段分別定有明文。查本件原 告因被告陳信宏上開過失駕駛行為而受有系爭傷害之事實， 已如前述，且被告陳信宏之駕駛過失行為與原告受有傷害間 ，具有相當因果關係亦屬至明，是原告依上開規定主張被告 陳信宏應負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳信 宏受僱於被告新竹物流公司擔任駕駛一職，其於執行職務駕 駛系爭貨車時，不慎發生系爭車禍乙節，此為被告新竹物流 公司所是認，則原告依民法第188條第1項前段規定主張被告 新竹物流公司應就被告陳信宏上開侵權行為負連帶賠償責任 ，於法亦屬有據。基此，爰依原告請求之項目、金額是否適 當及必要，逐項分述如下： 1.醫療費用部分： 原告主張因系爭傷害至新樓醫院、阮綜合醫院、西拉亞骨科 診所、慈愛中醫診所及蕭由義中醫診所進行治療，共計支出 醫療費用合計2萬5,290元【計算式：945元（新樓醫院）＋8 ,315（阮綜合醫院）＋200元（西拉亞骨科診所）＋9,850元 （慈愛中醫診所）＋5,980元（蕭由義中醫診所）＝2萬5,29 0元】等情，業據其提出醫療費用收據影本（本院卷第66至6 8頁、第72至81頁、第83頁、第85頁、第87至94頁、第151至 153頁）為證，經核應屬治療之必要費用，被告亦不爭執並 同意給付（本院卷第135、165頁），故原告此部分金額之請 求，應予准許。 2.增加生活需要之項目費用部分： ⑴救護車費用：原告主張於車禍事故當日搭乘救護車至醫院急 診，支出救護車費用5,500元乙節，業據其提出歐小明救護 車接送病患車資明細1紙為證（本院卷第95頁），被告亦不 爭執而同意給付（本院卷第135頁），故原告此金額之請求 ，應予允准。 ⑵計程車費用： 原告主張出院後往返醫院、診所就醫，支出計程車費用合計 1萬4,400元，並提出收據3紙為憑（本院卷第96頁），被告 到庭亦表示不爭執同意給付（本院卷第135、165頁），自應 計入被告應給付之金額範圍內。 ⑶看護費用： ①原告因系爭傷害至阮綜合醫院接受住院治療，依該醫院出具 之診斷證明書（本院卷第70頁），「醫師囑言」欄固記載： 「病人於民國105年11月18日至本院急診求治，於105年11月 18日入住加護病房觀察，於105年11月18日至105年11月21日 住加護病房觀察，於105年11月21日轉普通病房觀察，於105 年11月26日出院，共計住院9日，建議休養3個月，需專人照 顧3個月，105年11月30日、105年12月14日門診續追蹤治療 …」等情，惟原告任職之台灣糖業股份有限公司臺南區處（ 下稱臺糖公司臺南區處）經本院函詢原告於車禍後上班之情 形，旋於107年4月11日以南人字第1074801652號函覆謂：「 …（一）張君（即本件原告，下同）105年11至106年1月份 每月支領薪資明細如下：1.105年11月份原應領薪資新臺幣4 萬8,562元及全勤獎金新臺幣1,619元，因11月18日至30日間 請代休假7小時、病假8日，致未領全勤獎金。2.12月份原應 領薪資新臺幣4萬8,562元及全勤獎金新臺幣1,619元，12月 份請特休假1小時、代休假2日1小時、病假18日6小時，致未 領全勤獎金；另105年度病假合計26日6小時超過14日，故12 日6小時扣半薪新臺幣1萬319元，12月份實領薪資新臺幣3萬 8,243元。3.106年1月份原應領薪資新臺幣4萬7,709元，1月 份請病假9日。（二）張君依勞基法規定，於106年1月31日 屆齡退休。（三）張君退休後未再任本區處，惟106年2月起 受僱於博信國際有限公司，並派至本區處從事傳送公文等工 作，每月薪資新臺幣2萬3,400元。（四）張君106年核發之 考績獎金0.5個月（非考勤獎金），茲因105年度請病假超過 14日不得考列甲等。」等語明確，有上開函文1紙附卷可稽 （本院卷第146、147頁），由此可見原告於105年11月18日 車禍發生至同年11月30日請代休假7小時、病假8日後，即於 105年12月份起除部分日期請假外，尚能上班至106年1月31 日退休，並於106年2月起再至台糖公司臺南區處擔任傳送公 文等工作，顯然原告於105年12月份再至臺糖公司臺南區處 上班時起應無生活無法自理而需專人照顧之情形存在，需專 人照顧之期間至多應為住院期間9天、出院後至105年11月30 日4天（105年11月27日至同年月30日，共4天）及12月份29 天（即上述12月份請特休假1小時、代休假2日1小時、病假1 8日6小時，共計21天，如持續請假則至12月29日，其中12月 3、4、10、11、17、18、24、25日為星期六、日國定例假， 故合計29天）計算僅42天【計算式：9天＋4天＋29天＝42天 】，其餘即無專人照顧之必要。 ②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則。查原告因系爭車禍需專人照顧42天乙節， 業經認定如前，雖其上開期間受親人照護未支出看護費，惟 依前揭所述，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告 請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，相對於 看護費用之請求，自難與專業看護人員持相同之標準計算， 故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽 車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適 當，依此計算原告得請求被告42天之看護費用為5萬400元【 計算式：1,200元/天×42天＝5萬400元】，逾此金額之請求 ，則屬無據。 ⑷其他增加生活需要之物品費用： 原告固主張因系爭車禍支出其他增加生活需要之物品，請求 被告給付6萬1,146元，並提出統一發票及購物清單為據（本 院卷第98至114頁），惟觀諸上開統一發票、購物清單所載 之購物內容，多屬日常生活用品（熱敷墊、嬰兒洗髮精、泡 泡香浴露、尿片、尿褲等）及補充營養品（天然鈣片、滴雞 精等），此屬日常生活即需支出之費用，並非因系爭車禍而 增加之給付，且目前醫療制度完善，經由上述就醫及針灸之 治療，身體應可逐漸康復而無另行購買補品之必要，是原告 此部分金額之請求，洵屬無稽，不應准許。 ⑸照顧重度子女之費用： 原告固主張其女張寶丹為重度身心障礙之人，長期臥床，平 日皆由其照顧，因系爭車禍導致無力照顧，需聘請外籍看護 照料，一聘3年，因而支出外籍看護薪資每月1萬9,268元， 加計健保費997元及就業安定費2,000元，共2萬2,265元，及 提供其食宿每月1萬735元，致增加生活支出共118萬8,000元 云云，並提出外籍看護薪資表、收據、保險費繳款單為證。 惟查，觀諸原告提出其子女張寶丹領取之「中華民國身心障 礙證明」（本院卷第115頁），張寶丹障礙等級為「極重度 」、障礙類別為第1類、第3類及第7類，並記載鑑定日期「 96年11月26日」、「符合行動不便認定」等語，則依「身心 障礙鑑定作業辦法」第5條依據之附表二身心障礙類別、鑑 定向度、程度分級與基準可知，張寶丹之神經系統構造、心 智功能、聲音與言語、神經、肌肉、骨骼移動相關構造及其 功能，早於原告發生本件車禍「前」應已達「極重度」無法 自理而需專人照顧之程度，原告亦自承張寶丹於車禍前即已 長期臥床，由此可見原告顯然不可能於車禍發生「前」僅由 其1人利用早上上班前、中午休息期間幫張寶丹換尿布、餵 食，其餘上班時間於無其他人可隨時照顧張寶丹情形下，即 自行前往上班，此由原告提出萬佳人力仲介有限公司外勞交 付雇主紀錄表（本院卷第155頁）其上記載該名外籍看護工 作地址在「高雄市○○區○○路○○號8樓」，而非原告住所 地可得推論原告陳稱於車禍發生前係由其1人照顧張寶丹之 事實，實存有疑，難認實在。又原告於車禍後請（特）休假 、病假數日，於105年12月底、106年1月份起即回臺糖公司 上班（原告106年1月份僅請假9日，詳如上述臺糖公司函文 內容），已如前述，而原告提出之外籍看護薪資表（本院卷 第116頁），僱主「張稔杰」（原告表示係其兒子）給付薪 資第1期卻為「106年2月17日」，可見該名外籍看護最早應 於「106年1月份」始受僱，則依此時間推論，苟原告確實僅 由其1人照顧其女兒張寶丹，並於車禍後因生活無法自理、 四肢無力而無法照顧，衡情應於車禍發生後立時聘請（本籍 ）看護或專業照護人員照顧其女兒，卻遲至其已回臺糖公司 上班始僱用外籍看護，要非合理，益徵上開存疑非虛，被告 抗辯原告並非因車禍造成肌肉無力無法照顧其女兒而須聘請 外籍看護之情，堪認有據。從而，原告主張因車禍需聘請外 籍看護3年照料女兒，請求被告給付支出之外籍看護費合計1 18萬8,000元云云，洵屬無稽，難認可取。 ⑹綜上，原告因系爭車禍增加生活需要之費用，得向被告請求 之金額合計為7萬300元【計算式：5,500元（救護車費）＋1 萬4,400元（計程車費）＋5萬400元（看護費）＝7萬300元 】。 3.薪資等損失部分： ⑴原告主張其因車禍請休假損失考勤獎金2萬4,650元、退休金 3萬118元乙節，業據其提出薪工清單、年度考核核定通知單 退休金計算清冊及台糖公司從業人員請假類別及規定為證（ 本院卷第120至129頁），而臺糖公司臺南區處函覆本院表示 本件原告於105年11月、12月因請病假，106年僅核發0.5個 月考績獎金，並因此而不得考列甲等之結果，已如前述，足 徵原告主張因車禍而損失考核獎金0.5個月即2萬4,650元、 退休金3萬118元，合計5萬4,768元【計算式：2萬4,650元＋ 3萬118元＝5萬4,768元】，核屬有據，被告亦不爭執而同意 給付（本院卷第136頁反面、第165頁），故原告此部分之請 求，應予准許。 ⑵按侵權行為損害賠償，應祇填補被害人實際損害為限，如無 實際損害，即不得予以請求。查原告於105年11月18日車禍 發生後，僅於105年11月、12月份因請病假（11月份8日、12 月份18日6小時）未領全勤獎金1,619元、1,619元，另105年 度因請病假26日6小時超過14日，扣半薪1萬319元等情，此 參上開臺糖公司函文即足自明（本院卷第146頁），由此可 見原告於車禍發生後僅因請假遭扣薪11、12月份全勤獎金各 1,619元、1,619元，及請病假逾14日扣半薪1萬319元，其餘 薪資仍有支領並未因車禍休養無法工作而有所損失，故原告 因車禍致其薪資損失部分合計僅1萬3,557元【計算式：1,61 9元＋1,619元＋1萬319元＝1萬3,557元】。 ⑶綜上，原告因車禍而受有之薪資等損失，合計為6萬8,325元 【計算式：5萬4,768元＋1萬3,557元＝6萬8,325元】，逾此 範圍之請求，即非有據，不應准許。 4.機車維修費部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價值。民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高 法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參 照）。經查，原告所騎乘之系爭機車為其所有，經系爭車禍 碰撞毀損後，修復費用合計6,600元，其中工資為1,000元， 其餘零件為5,600元等情，業經原告提出宏揚機車行估價單 及機車行車執照為證（本院卷第119、159頁），經核無訛， 依上所述，其中零件修理既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。又系爭機車係00 年11月（西元1995年11月）出廠，有上開機車行車執照可按 ，至系爭車禍事故發生車輛受損之時止，已使用逾21年，固 已超過行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 規定之機器腳踏車耐用年數（3年），惟於系爭交通事故發 生時仍正常使用中，足見其零件應在固定資產耐用年限內， 方可繼續騎乘，難認已無殘餘價值，故本院參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第8款：「營利事業折舊性固定資產， 於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年 數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」、所得稅法 第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減 法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機 關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款： 「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」規定，認採用「平 均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭機車零件之殘 餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】， 應屬合理，是原告主張其因本件車禍需支出之機車零件維修 費5,600元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為 1,400元【計算式：5,600÷（3+1）＝1,400元】，再加計工 資1,000元後，原告得請求之機車修理費用合計為2,400元。 從而，原告請求被告賠償系爭機車因損壞所支出之維修費用 ，於2,400元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，不應准 許。 5.精神慰撫金部分： 按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害 人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害 人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告 因系爭車禍致其身體受有系爭傷害，已造成其生活起居之不 便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦 及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告連帶賠償 非財產上之損害，核屬有據。經查，原告教育程度為初中畢 業，車禍前於臺糖公司工作，現已退休並受臺糖公司善化糖 廠聘任，目前每月薪約2萬3,400元，需照顧極重度身心障礙 女兒，名下有房屋1筆、土地2筆、汽車1輛及股票投資1筆； 另被告陳信宏教育程度為高職畢業，現仍於被告新竹物流公 司擔任駕駛，每月薪資收入約4萬餘元，有3名小孩受其扶養 ，其中1位就讀小學1年級、1位2歲、1位8個月幼齡，名下有 房屋1筆、土地5筆；被告新竹物流公司資本額為26億元等情 ，業據原告具狀及被告陳信宏自承在卷（本院卷第137頁及 其反面、第150頁），並經本院依職權調取兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表、公司基本資料查詢（明細）核閱 無訛（本院卷第16、17、43至46、56至58頁）。是本院審酌 兩造身分、教育程度、經濟能力、社會地位、被告新竹物流 公司資本額、經營狀況及原告因系爭傷害所受之痛苦等一切 情狀，認原告請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此數 額之請求，則無理由。 6.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額合計為31萬6,315元 【計算式：2萬5,290元（醫療費）＋7萬300元（增加生活需 要之項目費用）＋6萬8,325元（薪資等損失）＋2,400元（ 機車維修費）＋15萬元（精神慰撫金）＝31萬6,315元】。 ㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車 （包括機車）行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學 校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無 號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清 或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、 轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮 人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，轉 彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款 、94條第3項、第102條第1項第2、7款亦有明揭。查被告駕 駛系爭貨車於上開時間、地點，自臺南市○○區○○路○○巷 口駛出欲右轉駛入光文路，係屬支線道及轉彎車輛，應暫停 讓直行車先行，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾 燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情 事，此觀道路交通事故調查報告表（一）、道路交通事故現 場圖及現場照片至明，竟疏未注意貿然右轉而碰撞原告騎乘 之機車，致其人車倒地受傷，其行為應有過失至明。又原告 當時騎乘系爭機車行經該交岔路口，雖為直行車輛，具有優 先路權，惟車禍地點係一未設置交通號誌之交岔路口，依上 開道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項規定 ，自應減速慢行並注意車前狀況，惟觀諸刑事案件所擷取被 告陳信宏駕駛之系爭貨車行車紀錄器畫面（參刑事案件警卷 第22、23頁），系爭貨車一出巷口時，畫面左側即可看到原 告騎乘之機車自左側行駛而來，系爭貨車出巷口繼續右轉， 原告之機車於左側行駛，旋之消失在畫面中，由此可知被告 陳信宏駛出巷口時原告之機車尚在左側欲行經該交岔路口， 原告見狀後因煞車不及而發生碰撞，應有未注意車前狀況及 減速慢行之過失甚明，足徵系爭車禍乃肇因被告陳信宏駕駛 系爭貨車，在上開交岔路未注意左側原告騎乘之機車即貿然 右轉，原告亦因未注意車前狀況及減速慢行，即貿然通過上 開交岔路口所致，被告陳信宏應為系爭車禍之肇事主因、原 告應為肇事次因，此亦與臺南市車輛行車事故鑑定委員會就 系爭車禍鑑定結果謂「一、陳信宏駕駛營業大貨車，轉彎車 未讓直行車先行，為肇事主因。二、張洪昭美駕駛普通重型 機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事 次因」等情一致（參刑事案件警卷第27、28頁）。從而，本 院綜合車禍發生之情形及各自過失情節，認兩造就系爭車禍 發生之過失比例，應由原告負擔百分之30之過失責任、被告 陳信宏負擔百分之70過失責任，較屬合理。準此，爰依過失 相抵之法則，減輕被告陳信宏賠償責任百分之30，依此計算 ，原告可請求之賠償金額為22萬1,421元【計算式：31萬6,3 15元×70 %＝22萬1,421元，元以下4捨5入】。 ㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22 9條第1、2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第 1項及第203條所明定。本件原告對於被告之侵權行為損害賠 償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，是原告依上 開規定併予請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日即10 6年10月6日（送達證書參附民卷第16至18頁）起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。 六、綜上所述，被告陳信宏上開駕駛過失行為致原告受有系爭傷 害，應依侵權行為負損害賠償責任。被告新竹物流公司為被 告陳信用之僱用人，依民法第188條第1項規定亦應就被告陳 信宏之過失行為負連帶賠償之責。從而，原告依侵權行為法 律關係，請求被告應連帶給付22萬1,421元，及自起訴狀繕 本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之主張 ，則屬無據，應予駁回。 七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔；共同訴訟人因連帶或不可分 之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第 85條第2項分別定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例及本件 紛爭起因之可歸責性等因素，認本件訴訟費用由被告連帶負 擔百分之70，餘由原告負擔，較屬適當，爰判決如主文第3 項所示。 八、本件原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴 部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔 保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而 失所依附，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第3 89條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 5 月 30 日 民事第四庭 法 官 林勳煜 上開判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中 華 民 國 107 年 5 月 31 日 書記官 吳佩芬