臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1214號
原 告 豐盟企業股份有限公司
法定
代理人 郭信宏
訴訟代理人 向文英
律師
被 告 李益昇即東隆行
李榮昌
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國107 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告李益昇即東隆行、李榮昌應
連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾壹
萬零參拾陸元，及自民國一０七年十月十六日起至清償日止，
按
週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告二人連帶負擔。
本件原告以新臺幣伍拾伍萬元為被告等供
擔保後，得為
假執行。
被告等如以新臺幣壹佰伍拾壹萬零參拾陸元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2 人經
合法通知，均無正當理由未於言詞辯論
期日
到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、緣被告李益昇即東隆行（下稱被告東隆行）於民國106 年1
月20日偕同被告李榮昌為連帶
保證人，與原告簽立代銷合約
書，以批發、零售方式於高雄區域代銷原告麵粉產品。
期間
為自106 年1 月20日起至109 年1 月19日止，有代銷合約書
足憑。
詎被告東隆行於106 年9 月12日起至30日止，及106
年10月1 日起至31日止，各結帳期間代銷原告之麵粉產品扣
除代銷佣金，應給付之貨款各為新臺幣（下同）268,461 元
、430,749 元。
㈡、
嗣被告東隆行即開具
發票日分別為106 年12月21日及107 年
1 月21日之支票交予原告，以為貨款之給付，
惟屆期提示未
獲兌現，有對帳單、支票及
退票理由單、支票明細為憑。
㈢、另被告於106 年11月起至12月16日止，代銷原告之麵粉，扣
除代銷佣金後，應給付之貨款810,826 元，已無法支付，故
並未依約開具支票，此有對帳單明細及出貨單
足稽。
㈣、綜上，合計被告東隆行共積欠原告貨款151 萬0,036 元未給
付。
㈤、按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義
務。」、「數人負同一債務，明示對於
債權人各負全部給付
之責任者，為連帶債務。」、「連帶債務之
債權人，得對於
債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責
任。」
民法第367 條、第272 條第1 項、第273 條定有明文
。又依
兩造上開代銷合約書第7 、8 條之約定：「七、結帳
方式：乙方應於每月1 、15日結帳兩次並於結帳日起15天內
開立銀行票據交與甲方墊付貨款，並須如期兌現，乙方不得
推諉拖欠。（票期：結帳日起30日）」、「八、保證辦法：
乙方應覓具當地
殷實舖保兩家保證乙方誠意履行合約之責任
，如乙方發生違約行為或虧短貨款及支票不能如期兌現時，
甲方得取銷其代銷資格，保證人對所欠貨款無論多少均負連
帶賠償責任並自願放棄
先訴抗辯權。」，被告李榮昌為連帶
保證人，對主債務人即被告東隆行所積欠貨款無論多少，均
負有連帶清償之責。
㈥、故本件
乃依
買賣契約、雙方契約約定、票款關係及連帶保證
之
法律關係，請求被告等連帶給付原告151 萬0,036 元及如
訴之聲明所示之
遲延利息。
並聲明：如主文所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之代銷合約書、對
帳單2 張、支票及退票理由單影本2 張、應收票據狀況表、
對帳單1 份、出庫單影本12張等件附卷為證（見本院卷第19
至47頁），而被告2 人已於相當時期受合法之通知，於言詞
辯論期日均不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依
本院調查證據之結果，
堪信原告前開主張為真實。
四、從而，本件原告本於買賣契約、
系爭契約約定、票款關係及
連帶保證之
法律關係，請求被告2 人連帶給付原告151 萬0,
036 元，及自107 年10月16日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，
洵屬有據，應予准許。另原告陳明願供擔保
以代釋明聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當
擔保金額
，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 陳雅慧