裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第1256號 原　　　告　康文章 訴訟代理人　江信賢律師 　　　　　　蔡麗珠律師 　　　　　　蘇榕芝律師 　　　　　　林湘清律師 複 代 理人　陳家宜律師 被　　　告　張鈐敦 　　　　　　聯貫工程有限公司 上　一　人 法定代理人　張郡菖 上二人共同 訴訟代理人　陳冠宏 上列被告張鈐敦因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴 訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年 度交附民字第5號），本院於民國108年12月11日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬參仟捌佰捌拾伍元，及自民 國107年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾伍萬參仟 捌佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明第一項原請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）3,729,790元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，訴訟中變更其請求之金額為被告應連帶給付原告4,421, 355元，及自民國107年10月4日（即當庭以言詞擴張請求金 額之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 （本院卷第120頁）。核其所為係屬擴張、減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭法律規定，應予准許，合先敘明。 二、原告主張：被告張鈐敦受僱於被告聯貫工程有限公司（下稱 聯貫公司），於106年5月6日8時28分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小貨車（下稱系爭貨車），沿臺南市○○區○○路 自東往西方向行駛，依當時情形，客觀上無不能注意之情事 ，張鈐敦竟疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施 ，於行經該路段與安明路之交岔路口時，適原告騎乘腳踏車 （下稱系爭腳踏車）沿安明路自北往南方向闖越紅燈行駛至 上開交岔路口，致雙方發生碰撞（下稱系爭事故），原告因 而人車倒地，受有右側上顎門牙脫落、上顎齒槽骨骨折、上 唇及上齒齦撕裂傷、右側上顎犬齒、側門齒、左上顎犬齒、 側門齒、門齒、左下顎第二小臼齒、門齒側方、左側下顎第 一大臼齒脫位、左下顎側門齒、犬齒、第一小臼齒牙齒斷裂 、左側股骨骨折、左骨盆骨折、鼻骨骨折、上顎齒槽骨骨折 、多處牙齒挫傷及嘴唇外傷、肢體多處擦挫傷、左上肢撕裂 傷、左手撕裂傷、下巴撕裂傷、上唇撕裂傷及左大腿撕裂傷 之傷害（下稱系爭傷害）。為此依據侵權行為之規定，請求 被告連帶給付醫療費用1,148,152元、預估未來支出醫療費 用1,343,073元、腳踏車損失金額289,500元、看護費用120, 000元、薪資損失320,600元、精神慰撫金1,200,000元之損 害。並聲明：㈠被告應連帶給付原告4,421,355元，及自107 年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：對於原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，支出 醫療費用1,148,152元、看護費用120,000元，及因系爭事故 需休養6個月、手術後需休養1個月不為爭執；惟對其請求之 預估未來支出醫療費用、薪資損失有爭執，腳踏車雖有單據 證明其原有價值為289,500元、但應計算折舊，精神慰撫金 金額亦屬過高，且原告應就系爭事故負百分之70之過失責任 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁 回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項如下： ㈠張鈐敦受僱於聯貫公司，平日以駕駛自小貨車載送工程所需 物品為業，係以駕駛為業務之人，於前揭時地駕駛系爭貨車 ，沿臺南市○○區○○路自東往西方向行駛，疏未注意車前 狀況，並隨時保持必要之安全措施，而依當時情形即天候陰 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距 良好，客觀上無不能注意之情事，於行經該路段與安明路之 交岔路口時，適原告騎乘系爭腳踏車沿安明路自北往南方向 闖越紅燈行駛至上開交岔路口，致雙方發生碰撞，原告因而 人車倒地，受有系爭傷害。案經本院以107年度交簡字第219 9號刑事判決判處張鈐敦犯業務過失傷害罪，處有期徒刑3月 ，如易科罰金，以1,000元折算一日確定。 ㈡原告因系爭傷害已支出醫療費用1,148,152元。 ㈢原告所有之系爭腳踏車因系爭事故毀損已無法使用，該腳踏 車係原告於105年11月12日以289,500元購入。 ㈣原告因系爭傷害需人看護2個月，所需之看護費用為120,000 元。 ㈤原告因系爭傷害需休養6個月，於接受骨釘拔除手術後，尚 需再休養1個月。原告於系爭交通事故發生前，係章成食品 商行、伍園塘商行之負責人。 ㈥原告已受領強制汽車保險金468,452元。 五、得心證之理由： ㈠原告主張張鈐敦受僱於聯貫公司，於前揭時地駕駛系爭貨車 ，因疏未注意車前狀況，並隨時保持必要之安全措施，而與 原告所騎乘之系爭腳踏車發生碰撞，致原告受有系爭傷害等 情，業據提出診斷證明書為證（附民卷第19-23頁），並有 本院107年度交簡字第2199號刑事判決可稽（本院卷第17-21 頁），復經本院依職權調取上開業務過失傷害刑事案件全卷 卷證資料核閱無誤，且為被告所不爭執（不爭執事項㈠）， 是上開事實，應可認定。 ㈡至原告主張被告應就系爭事故之發生負至少百分之40之過失 責任等語，被告則辯稱原告應負擔百分之70之肇事責任，經 查： ⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以 其他危險方式駕車；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速 接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第 3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款 分別定有明文。張鈐敦為汽車駕駛人，自應遵守上開規定 ，且系爭事故發生當時天候陰、日間自然光線、柏油路面 、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查 報告表（一）可佐（刑案警卷第17頁），客觀上並無不能 注意之情事，張鈐敦應能遵守上開規定而為注意，而其未 注意車前狀況，致與原告發生碰撞而肇事，自有過失，應 可認定；臺南市車輛事故鑑定委員會鑑定意見亦認張鈐敦 駕駛自小貨車，黃燈疾駛通過路口，未注意車前狀況，為 肇事次因，有該鑑定委員會南鑑0000000案鑑定意見書可 參（刑案偵卷第15頁），益見張鈐敦就系爭事故之發生， 應負過失責任，堪可認定。 ⒉至原告騎乘系爭腳踏車，未依號誌行駛，違反道路交通安 全規則第125條第1項規定，對於本件事故亦有過失，前揭 鑑定意見書復認康文章騎乘腳踏車，未依號誌指示行駛， 闖越紅燈，為肇事主因。是原告於系爭事故之發生亦有闖 越紅燈之疏失，足可認定。 ⒊本院審酌原告與張鈐敦各自上述過失之程度，以及肇致系 爭事故之原因，認原告騎乘系爭腳踏車，未依號誌指示行 駛，闖越紅燈，對於事故之發生應負較大之過失責任，應 由其負擔百分之70之肇事責任，張鈐敦負擔百分之30之肇 事責任。原告主張張鈐敦應就系爭事故之發生負至少百分 之40之過失責任云云，尚難採取。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 ，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。張鈐敦因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害，以及系爭 腳踏車毀損之結果，則原告依前揭規定，請求張鈐敦賠償其 所受損害，自屬於法有據。 ㈣又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦有規定 。張鈐敦於聯貫公司擔任載貨司機，為以駕駛為主要業務之 人，其於系爭事故發生當時，係駕駛聯貫公司所有之系爭貨 車送貨途中等節，為兩造不爭執（不爭執事項㈠前段），且 系爭貨車側車身印有「聯貫工程有限公司」字樣，亦有照片 可佐（刑案警卷第13-14頁），則原告依前開規定，請求聯 貫公司應與張鈐敦就上開行為連帶負損害賠償責任，洵屬有 據，自應准許。 ㈤茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： ⒈原告主張其因系爭事故支出醫療費用1,148,152元及看護 費用120,000元，業據提出醫療費用收據、診斷證明書為 證（附民卷第19、27-83、51-87頁、本院卷第199-215、 251-263、323-329、367-383頁），且為被告不爭執（不 爭執事項㈡、㈣），經核上開醫療費用係屬治療系爭傷害 所必要支出之費用，看護費用亦為系爭傷害復原所必要之 支出，原告上開費用之請求，應予准許。 ⒉預估未來支出醫療費用部分： 原告雖主張其除依奇美醫院108年4月16日（108）奇醫字 第1434號函記載，預估未來牙齒傷勢支出治療費用為703, 500元，再觀牙科部治療計畫建議書，尚須支出電腦斷層 掃描7,000元、引導骨再生手術110,000元、植體支持性臨 時固定義齒34,000元、植體支持性正式固定義齒1,200,00 0元，故請求被告給付預估將來醫療費用1,343,073元等語 ，然而奇美醫院108年4月16日（108）奇醫字第1434號函 後附病情摘要記載略以：原告已完成大部分植牙重建，並 給予植體支持性臨時固定義齒，接下來會安排左側上側犬 齒電腦斷層分析、植牙治療及引導骨再生手術，待其他牙 齒疾病處理完後，再給予原告新的植體支持性臨時固定義 齒，之後再完成植體支持性正式固定義齒治療，預估治療 費用約703,500元等語（本院卷第293頁），堪認奇美醫院 所預估之治療費用703,500元已囊括原告提及之電腦斷層 掃描、引導骨再生手術、植體支持性臨時固定義齒、植體 支持性正式固定義齒之治療部分，可認該703,500元毋須 再加計原告所提及之其他治療項目費用。是本院認原告因 系爭事故預估未來支出醫療費用以703,500元計算為適當 ，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒊腳踏車損失金額部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照） 。 ⑵系爭事故造成系爭腳踏車受損，原告於105年11月12日 以289,500元購買系爭腳踏車，其中工資費用30,000元 、烤漆費用28,000元、零件費用231,500元，有發票、 昇陽企業社108年11月29日陳報狀可稽（附民卷第87-89 頁、本院卷第457-461頁），堪可認定。惟被告抗辯此 部分費用應予折舊，因此，原告請求被告賠償腳踏車損 失費用中，關於零件部分之請求，應以扣除按腳踏車使 用年限計算折舊後之費用為限。系爭腳踏車之購買日期 為105年11月12日，已如前述，迄至106年5月間系爭事 故發生時，系爭腳踏車已使用7個月，揆諸前揭說明， 其折舊價差部分自應扣除。再依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率表，腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除 殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數 平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭腳踏車已使 用7個月，則零件扣除折舊後為197,740元【系爭腳踏車 扣除折舊後價值計算式：⑴殘價＝取得成本÷（耐用年 數＋1）即231,500元÷（3＋1）＝57,875元。⑵折舊額 ＝（取得成本－殘價）×1/ 3×（使用年數）即（231, 500元－57,875元）×1/3×（7/12）＝33,760元（元以 下四捨五入）。⑶扣除折舊後價值＝（新品取得成本－ 折舊額）即231,500元－33,760元＝197,740元】，加計 工資費用30,000元、烤漆費用28,000元後，原告得請求 之系爭腳踏車損失金額為255,740元【計算式：197,740 元＋30,000元＋28,000元＝255,740元】，逾此金額之 請求，不應准許。 ⒋薪資損失部分： 原告主張其於系爭事故發生前，係章成食品商行、伍園塘 商行之負責人，原告因系爭傷害需休養6個月，於接受骨 釘拔除手術後，尚需再休養1個月，原告因系爭傷害將里 詩森活咖啡餐飲店辦理歇業，以每月薪資為45,800元計算 ，共受有薪資損失320,600元等語，業據提出診斷證明書 、章成食品行商業登記基本資料、章成食品商行營利事業 登記證、伍園塘商行登記資料、里詩森活咖啡餐飲店登記 資料為證（附民卷第91、93頁、本院卷第93-101頁），被 告就上開主張除原告是否受有薪資損失及其數額外，其餘 不爭執（不爭執事項㈤），堪認原告因系爭事故需休養共 7個月。依證人康宗霖到庭具結證述：政府規定業者要有 丙級廚師證照才能開餐廳，因為我有丙級廚師證照，所以 里詩森活咖啡餐飲店負責人登記我的名字，但實際負責人 為原告，這家店請了七位員工，我也有在里詩森活咖啡餐 飲店幫忙，當時每月薪資5萬元；原告同時也擔任章成食 品商行及伍園塘商行負責人，章成食品商行與里詩森活咖 啡餐飲店均在關廟，兩店就在隔壁，伍園塘商行則在安平 ，距離章成食品商行開車時間約30分鐘，原告每天都去伍 園塘商行送貨，一個禮拜也去里詩森活咖啡餐飲店二、三 次監督服務是否有問題；系爭事故發生後，原告因受傷沒 有辦法同時經營餐廳及兼顧本業，遂將里詩森活咖啡餐飲 店辦理歇業，歇業後我就在章成食品商行上班，每月薪資 5萬元等語（本院卷第350-351頁）。經核證人康宗霖上開 證言，可知原告為章成食品商行及伍園塘商行之實際負責 人，其受傷前每天要去伍園塘商行送貨，一個禮拜也去里 詩森活咖啡餐飲店二、三次監督服務是否有問題，因此， 其因系爭傷害顯然僅能留在章成食品商行處理事務，但已 無法送貨，是此部分應認原告無法工作之7個月期間內， 至少要另僱用1名員工代為送貨，此部分宜以最低基本薪 資計算為適當。是此部分以當時最低基本薪資21,009元計 算七個月後，為147,063元；至於里詩森活咖啡餐飲店既 有雇請七位員工，且名義負責人即證人康宗霖亦均在現場 ，縱原告因受傷無法至里詩森活咖啡餐飲店進行監督，應 認仍有康宗霖及其他員工可以繼續經營，尚難認系爭事故 與里詩森活咖啡餐飲店之歇業有因果關係。是故，原告此 部分之請求，於147,063元範圍內之金額應予准許，逾此 金額之請求，尚屬無據。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額 之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分 地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決 意旨參照）。 ⑵本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告未依閃光 黃燈號誌疾駛通過路口，未注意車前狀況所致，且原告 因系爭事故受有系爭傷害，於106年5月6日送急診至奇 美醫院接受手術，106年5月23日出院，需專人看護2個 月，休養6個月；原告並因系爭事故喪失11顆牙齒，後 續尚有牙口復健治療、拔除骨釘手術，拔除骨釘後亦需 休養1個月等情，有奇美醫院診斷證明書可稽，其迄今 仍在進行牙齒治療及修補，足見原告因系爭事故所受傷 害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為高中 畢業，現為章成食品商行、伍園塘商行負責人，章成食 品商行每年營業額約948萬元、伍園塘商行每年營業額 約1,611萬元（本院卷第47頁），及被告為國中畢業， 現職為汙水管清洗工程人員，每年收入約50萬元（本院 卷第143頁），以及兩造於106、107年度財產所得調件 明細資料所示之所得及財產之經濟狀況，暨其二人身分 地位等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之精神慰撫 金以70萬元為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。 ⒍綜上，原告得請求被告賠償之數額為3,074,455元【計算式 ：1,148,152元（醫療費用）＋703,500元（預估未來支出醫 療費用）＋255,740元（腳踏車損失金額）＋120,000元（看 護費用）＋147,063元（薪資損失）＋700,000元（精神慰撫 金）＝3,074,455元】。 ㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌 被告就系爭事故之發生，有駕駛自小貨車，黃燈疾駛通過路 口，未注意車前狀況，為肇事次因，而原告騎乘腳踏車，未 依號誌指示行駛，闖越紅燈，為肇事主因等事實，認原告應 就損害發生負百分之70之過失責任，被告負百分之30之過失 責任，業如前述，因此，被告應連帶賠償原告之金額經過失 相抵後為922,337元【計算式：3,074,455元×30%＝922,337 元（元以下四捨五入）】。 ㈦再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告就系爭事故已受領 強制汽車責任保險金468,452元（不爭執事項㈥），扣除該 數額後，原告得請求被告連帶給付之金額為453,885元【計 算式：922,337元－468,452元＝453,885元】。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 453,885元，及自107年10月4日（即當庭以言詞擴張請求金 額之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則屬無據，應予 駁回。 七、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾500,000元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依附，應併予駁回。另被告就其敗訴部分，陳明願供擔保 請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定如主文第4項但書 所示之金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不予一 一論述，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 民事第五庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 王杏月