臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1642號
原 告 湯詹金里
訴訟
代理人 嚴天琮
律師
複 代理人 黃慧翔
被 告 湯沐橙
湯鈺扉
兼前開二人
共 同
法定代理人 林欣怡
共 同
訴訟代理人 伍安泰律師
上列
當事人間請求
所有權移轉登記事件，本院於民國108 年6 月
13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣53,470元由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為被
繼承人丙○○之母親，被告甲○○為丙○○之配偶
，被告甲○○與丙○○於民國100 年10月10日結婚，育有二
女即被告乙○○、丁○○。湯旻樺為丙○○弟弟、原告二子
。原告於民國92年間向萬客隆建設股份有限公司（下稱萬客
隆公司）購買坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土地及其
上同段27建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路○○巷○
號，下稱
系爭不動產），買賣價金為新臺幣（下同）530 萬
元。因原告無工作且有相當年紀，不易取得金融機構之貸款
，所以雖然是原告要買系爭不動產，仍委由丙○○作為買受
人與萬客隆公司簽訂系爭不動產之
買賣契約，並將系爭不動
產於92年10月13日
借名登記於丙○○名下，及以丙○○為貸
款申請人、原告為連帶
保證人，向合作金庫商業銀行股份有
限公司（下稱合作金庫）申請兩筆房屋貸款，金額分別為19
8 萬元、200 萬元，並將系爭不動產設定最高限額
抵押權、
擔保債權額478 萬元予合作金庫。丙○○於105 年5 月2 日
因腦中風住院，於107 年7 月18日過世，則原告與丙○○就
系爭不動產所有權借名登記關係因而消滅。
二、原告購買系爭不動產之動機：
原告長期住在善化，之前住在舊家與原告兄弟常起爭執，92
年間看上萬客隆公司推出之建案相當喜歡。
三、原告購買系爭不動產之證據，及繳納房貸之說明：
㈠、原告
迄今
持有系爭不動產所有權狀。
㈡、系爭不動產是預售屋買賣，看屋及相關接洽都是原告，丙○
○沒去看房，經證人即系爭不動產銷售人員黃怡
臻作證證實
。
㈢、自購買後，原告均居住在內，丙○○未長住，婚後亦與被告
甲○○住在臺中。
㈣、頭期款132 萬元及歷年房屋稅、地價稅都是原告支付。
㈤、與合作金庫接洽貸款之人是原告。由合作金庫「
消費者貸款
申請書」左上方出現原告名字，
可佐證當初申請貸款是掛原
告名義之申請件。因原告無工作、年紀大，才改為丙○○貸
款，由原告當連帶保證人。
㈥、每月房貸約25,000元，由丙○○、湯旻樺共同負擔作為扶養
原告之費用。形式上雖由丙○○合作金庫帳戶中扣繳房貸，
但丙○○帳戶繳完房貸後若無生活費，也會跟原告或湯旻樺
拿錢。由合作金庫扣款帳戶來看，自92年11月起至105 年4
月止，看起來丙○○繳納房貸達3,193,544 元，但實際上92
年購屋之初丙○○及湯旻樺尚有就學貸款要負擔，一開始沒
有資金可以繳納房貸，交屋後一年多的房貸都是原告支付，
等到丙○○、湯旻樺有
經濟能力後才開始負擔房貸。另外丙
○○薪資不多，生活費不夠時，都是向原告或湯旻樺拿取，
所以
上開期限內，房貸金額並
非都是丙○○繳納，反而丙○
○經濟狀況不佳及婚後要扶養妻小，大部分房貸款項是由湯
旻樺繳付。又被告甲○○與原告間婆媳不合，被告甲○○豈
會容許丙○○每個月支出2 萬多元之房貸，被告甲○○應知
房貸金額很多都是原告或湯旻樺負擔。
㈦、丙○○於105 年5 月2 日腦中風住院後之房貸，由湯旻樺接
手，到105 年底為止，湯旻樺有時以現金存到丙○○合作金
庫帳戶，有時由湯旻樺其他帳戶轉至合作金庫帳戶，約末24
萬元。後來湯旻樺覺得麻煩，在106 年1 月以約定轉帳之方
式，每月固定從湯旻樺臺灣銀行帳戶轉帳至丙○○合作金庫
帳戶內繳納房貸，自106 年1 月起至107 年7 月止，以此方
式繳納房貸計447,713 元。直至
本件起訴後始由被告甲○○
繳納。
㈧、若系爭不動產是原告買給丙○○，原告有兩個兒子，但在湯
旻樺後來購屋時原告沒有出資，顯見系爭不動產是原告買來
自住。
四、並非丙○○購買之證據：
㈠、購買系爭不動產之際，丙○○在高雄楠梓日月光半導體製造
股份有限公司（下稱日月光公司）任職，人住在高雄，無動
機購買系爭不動產居住。且湯旻樺證稱是原告不想住舊家而
另外置產，及證稱丙○○想在高雄買房，足認丙○○無購買
系爭不動產之動機與意願。
㈡、92年9 月時丙○○名下僅有兆豐銀行帳戶內34萬餘元，無
資
力付足頭期款132 萬元。
㈢、
倘若系爭不動產為丙○○所有，其病倒後，房貸應由被告甲
○○接手，但被告甲○○卻置身事外，完全不擔心系爭不動
產是否會因欠繳房貸而遭銀行
查封拍賣，反而是湯旻樺出來
繳付房貸。被告甲○○與原告、湯旻樺交惡，若非系爭不動
產為原告所有，湯旻樺沒有協助義務繳款。當時每月要負擔
房貸及下述五之費用，每月高達10餘萬元，經濟壓力之大。
107 年10月以後，系統顯示約定轉帳無法匯款至丙○○合作
金庫帳戶，湯旻樺詢問後，始知悉系爭不動產房貸由被告甲
○○接手繳納。
㈣、依丙○○105 年5 月2 日腦中風時於各金融機構之存款狀況
可知，其可動用之現金相當有限，其薪資幾乎交由被告甲○
○管理，無力負擔貸款，所以貸款多由原告、湯旻樺分擔協
助。
五、丙○○腦中風至其過世，原告與湯旻樺支出醫療費、看護費
、救護車費、計程車費、中藥、推拿
按摩、保險費、信用卡
費、健保費、營養品、醫療耗材、喪葬費，有單據之部分已
高達2,096,361 元，且原告長期擔任丙○○看護，日夜勞累
手指變形、腰椎受傷，此等家人代為看護之部分尚未評價，
足認被告甲○○根本不關心丙○○，甚至希望丙○○早日安
樂死。在
本案訴訟
期間，經法院查詢丙○○之投保資料，方
知悉被告甲○○曾以丙○○為被保險人向中國人壽保險公司
投保變額壽險，於丙○○死亡後領取約末100 萬元之保險理
賠，原告卻蒙在鼓裡而不知情，反而支出上述高額費用。
六、湯旻樺雖於丙○○腦中風後，自丙○○土地銀行、臺灣銀行
帳戶分別提領累計金額545,000 元，領700,005 元，但顯低
於上述為丙○○支付之醫療等費用，足認丙○○腦中風後接
手貸款的確實就是湯旻樺。
七、【調解方案】：系爭不動產歸原告所有，原告一次給付320
萬元予被告，且原告與湯旻樺支付之醫療等費用、也都不會
再向被告請求。
八、丙○○107 年7 月18日死亡，被告甲○○、乙○○、丁○○
為丙○○之法定
繼承人，均未
拋棄繼承，因丙○○死亡，原
告與丙○○就系爭不動產所有權借名登記關係歸於消滅。原
告依
民法第541 條第2 項及第179 條規定，提起本件訴訟。
並聲明：
㈠、被告應就被繼承人丙○○所有系爭不動產，辦理繼承登記為
公同共有。
㈡、被告應將系爭不動產之所有權全部移轉登記予原告。
貳、被告則以：
一、原告主張借名登記之原因在於「無工作且有相當年紀，金融
機構不願或不易貸款」。但原告於92年10月23日另取得門牌
號碼高雄市○○區○○路○○○○ 號房屋所有權，顯見原告無
需借用他人名義登記，且原告亦以上開楠梓區房屋於96年間
設定抵押權予國泰人壽保險股份有限公司，可見原告並非無
法貸款。
二、原告主張丙○○於系爭不動產購買之初未實際居住，然丙○
○當時在高雄日月光公司上班，車程與善化不到1 小時，
難
認丙○○不住在系爭不動產。且丙○○自94年10月5 日起至
100 年2 月8 日止任職於奇景光電股份有限公司（在臺南新
市），至少94年10月至100 年1 月有實際居住在系爭不動產
。又置產後，因工作、移民等原因未居住於原有不動產，符
合社會常情。被告甲○○與丙○○結婚後也曾回到系爭不動
產居住過，後來定居臺中，不能以此認定系爭不動產不是丙
○○所有。原告迄今居住在內，是因為原告是丙○○的母親
，不能以此證明原告是基於所有權人意思管理系爭不動產。
三、丙○○自83年起陸續有在工作，自91年9 月進入日月光公司
上班，收入穩定，購買系爭不動產時丙○○已27歲，有一定
資力。原告雖持有與購買系爭不動產頭期款相關之支票申請
書、匯款申請書、萬客隆公司開立之統一發票。但持有以上
資料無法證明資金由原告支出，且原告
縱有支出，金額也僅
750,000 元。況丙○○於92年10月7 日自其兆豐銀行帳戶提
領存款303,900 元，足見92年10月7 日原告
所稱電匯26萬元
部分應是丙○○支出。再者，即使原告有支付系爭不動產部
分或全部頭期款，或可能為父母
贈與子女，或為借貸，難逕
認是原告出資購買系爭不動產。
四、原告持有系爭不動產所有權狀及稅捐繳納通知書部分。權狀
證件放在系爭不動產內符合常情，且原告一直居住在內，當
然容易取得所有權狀。至於稅捐繳納相關資料，並非自92年
至107 年全部都有，原告僅提出其中數年，繳納時間皆為丙
○○北上臺中居住期間，或為母子關係幫忙繳款，或為丙○
○委請原告代為繳納。
五、原告雖為房貸之連帶保證人，也不能以此認定系爭不動產是
原告所有。
六、丙○○腦中風前（92年11月至105 年4 月），房貸由丙○○
合作金庫帳戶內扣繳，金額達3,193,544 元，原告並無舉證
其中有由原告或湯旻樺支付。且丙○○102 至105 年度所得
依序為859,664 元、1,179,355 元、772,670 元、603,722
元，無原告所稱經濟狀況不佳無法繳納貸款之情。丙○○因
腦中風住院，被告甲○○剛生完孩子辦理育嬰假，無法負荷
突如其來之重擔，公公即湯福榮曾向被告甲○○表示只要照
顧好孩子，一切醫療費、房貸等費用由湯福榮來處理，被告
甲○○也將丙○○帳戶、提款卡交予湯福榮，並將一切能申
請之勞保傷病給付、公司團險、勞保失能年金等補助及丙○
○尚可領取之薪資都交給湯福榮。基於此，被告甲○○才沒
有接手繳納房貸。
七、系爭不動產電話費，由丙○○花旗銀行信用卡轉帳繳費。另
丙○○曾以Line傳訊息給被告甲○○稱「臺南，你是女主人
，開冷氣想開就開」。均能
佐證丙○○為系爭不動產所有權
人。
八、證人黃怡臻證稱其對於建案名稱不復記憶，任職期間經手多
起建案，未參與系爭不動產簽約及交付價金，所述內容證明
力已有疑義，
不足採信。
九、【調解方案】：系爭不動產歸被告所有，被告承諾在原告有
生之年，都可以住在系爭不動產。另因被告甲○○尚要撫養
2 名未成年子女即被告乙○○、丁○○，希望可以在臺中置
產，希望原告每月給付1 至2 萬元（不論稱為房租或子女教
育費）。
十、並聲明：
原告之訴駁回。
參、不爭執事項：
一、原告為丙○○之母親；被告甲○○為丙○○之配偶。被告甲
○○與丙○○於100 年10月10日結婚，育有二女即被告乙○
○、丁○○。湯旻樺為丙○○弟弟、原告二子。
二、丙○○於105 年5 月2 日因腦中風住院治療，丙○○之父親
湯福榮經本院106 年度監宣字第37號
裁定擔任丙○○之
監護
人。丙○○於107 年7 月18日死亡，被告甲○○、乙○○、
丁○○為丙○○之法定繼承人，均未拋棄繼承。
三、系爭不動產目前登記於丙○○名下。不動產買賣契約
是以丙
○○名義於92年9 月間向萬客隆公司購買，買賣價金為530
萬元（其中土地為371 萬，建物為159 萬）。系爭不動產於
92年10月13日以買賣為登記原因移轉登記予丙○○（見調字
卷第37至43頁、第95至101 頁）。
四、關於系爭不動產頭期款（定金）132 萬元，原告持有：
㈠、92年9 月19日臺灣中小企業銀行49萬元本行支票申請書（代
收入傳票）（見調字卷第47至49頁）。
㈡、92年10月7 日原告為匯款人、臺灣中小企業銀行之26萬元匯
款申請書（見調字卷第55頁）。
五、92年10月7 日丙○○自其兆豐銀行帳戶提領存款303,900 元
（見訴字卷一第141 頁）。
六、原告持有：
㈠、系爭不動產之所有權狀 。
㈡、萬客隆公司92年9 月22日開立之統一發票（金額357,000 元
；品名：預收土地款；備註：善化領袖No2 ）（見調字卷第
51頁）。
㈢、萬客隆公司92年9 月22日開立之統一發票（金額153,000 元
；品名：預收房屋款；備註：善化領袖No2 ）（見調字卷第
53頁）。
㈣、萬客隆公司92年12月2 日交屋通知單：內容載明萬客隆公司
通知丙○○辦理交屋手續時，請繳清交屋尾款10萬元、代辦
費補款2,615 元、92年地價稅452 元（見調字卷第57頁）。
㈤、101 年、102 年、105 年、107 年房屋稅繳款書、102 年、
103 年地價稅繳款書（見調字卷第59至69頁）。
七、關於貸款：
丙○○為貸款申請人，向合作金庫申請二筆貸款，金額分別
為198 萬元、200 萬元，均由原告擔任連帶保證人。並將系
爭不動產設定最高限額抵押權478 萬元作為物保（見調查證
據卷第219 至245 頁）。
八、關於房貸
㈠、自92年11月起至105 年4 月止，由丙○○合作金庫帳戶繳納
3,193,544 元（見訴字卷一第105 至133 頁）。
㈡、自106 年1 月起至107 年7 月止，由湯旻樺臺灣銀行帳戶轉
至丙○○合作金庫帳戶繳納447,713 元（見調字卷第73至79
頁）。
㈢、自107年10月以後，由被告甲○○繳納貸款。
九、丙○○之勞工保險資料詳見附表（見訴字卷一第41、66頁）
。
十、系爭不動產購買後，原告至今都住在內。丙○○至少於94年
10月至100 年1 月居住在內。
十一、原告於92年10月23日經贈與取得高雄市○○區○○段○○○○
○號即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○○ 號建物所有權
（見訴字卷一第39頁）。
十二、丙○○於105 年5 月2 日因腦中風住院至其107 年7 月18
日過世，期間支出醫療費、看護費、救護車費、計程車費
、中藥、推拿按摩、保險費、信用卡費、健保費、營養品
、醫療耗材、喪葬費，合計2,096,361 元（有單據的部分
）。
十三、湯旻樺於丙○○腦中風後，自丙○○土地銀行帳戶提領54
5,000 元，臺灣銀行帳戶提領700,005 元去支付不爭執事
項十二之費用。
肆、得
心證之理由：
一、稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義
登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名
登記之契約，並類推
適用民法委任之相關規定；而契約須當
事人間有意思表示之
合致始成立（最高法院98年度
台上字第
990 號、99年度台上字第1097號民事判決意旨
參照）。當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277 條前段定有明文；又房地登記名義人即為房地之
所有權人，
乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之實
際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借名關係者
，負
舉證責任（最高法院96年度台上字第2329號民事判決意
旨參照）。準此，原告主張系爭不動產係原告所有，僅將該
所有權借名登記在丙○○名下，既為被告所否認，則原告自
應就其與丙○○間就系爭不動產有借名登記契約存在乙節，
負舉證之責。
二、借名之動機五花八門，諸如逃避債務怕被
強制執行、因信用
不好為增加借貸金額而將不動產登記於他人名下、為規避
法
律強制規定如無自耕能力但想購買農地（修正前土地法第30
條）或無原住民身分、節稅（如避免地價稅累進課徵）、父
母暫代未成年人管理、共同出資等諸多原因。而原告借名原
因是主張「原告無工作且有相當年紀，金融機構不願或不易
貸款」。依原告主張脈絡，先發生原告無法順利貸款，才改
以丙○○作為貸款人，因而以丙○○作為「出名人」購買系
爭不動產。然原告於92年間年僅50餘歲
尚非高齡，縱無工作
，亦得以系爭不動產設定抵押向金融機構貸款。
觀諸系爭不
動產買賣契約簽訂於92年9 月21日（見調字卷第37至43頁，
系爭不動產設定抵押向合作金庫貸款，抵押權登記於92年10
月3 日（調字卷第95、99頁），而原告於92年10月23日經贈
與取得高雄市○○區○○段○○○○○號即門牌號碼高雄市○○
區○○路○○○○ 號建物所有權，原因發生日期登載為92年10
月8 日，有上開建物謄本
可按（見訴字卷一第39頁），此為
原告所不爭執，則原告另獲贈不動產與其自稱申請貸款皆在
同一月份或僅差一個月，衡情獲贈前亦應知悉「何人打算將
該建物產權贈與我」，則其取得上開建物所有權，縱合作金
庫認系爭不動產作為擔保品尚有不足受償之風險，原告亦得
同以上開建物設定抵押作為擔保品。再者，貸款銀行評估的
應是無法受償的風險，及是否可以持續收取利息，固然貸款
人有無工作可能是銀行考量之重點，然原告除可提供上開物
保，亦得請當時有工作、領有薪資之兒子丙○○或湯旻樺擔
任連帶保證人，依原告主張後續每月貸款約25,000元，也是
丙○○、湯旻樺基於扶養、孝心而繳納，則其二人並無不能
擔任原告貸款連帶保證人之理。如同本件貸款是原告擔任丙
○○之連帶保證人，其實反過來丙○○也可以擔任原告之連
帶保證人。
申言之，原告雖邁入中年，且無工作，但其實銀
行評估受償風險中「人保」、「物保」，其實原告都不缺，
所以從最根本之點開始，原告是否因為無工作就無法順利貸
款，未盡舉證之責，已難說服本院是否為了貸款、因此有借
名之必要。
三、居住時間之久暫，難以判斷系爭不動產所有權之真實歸屬：
如不爭執事項十
所載，原告於購屋後迄今都住在內，丙○○
僅能證明94年10月至100 年1 月居住在內。但子女購買房屋
供母親居住亦符常情。且丙○○於92年時為27歲，於100 年
結婚時為35歲，此時期正值人生青壯期，或可為了追求高薪
而至大陸工作，也可能婚後自組小家庭後，為了妻小而離開
原住地（到臺中），甚至購屋之動機原先就是要供母親居住
，自己也不見得打算終生在善化周遭、南科找工作。尤其原
告也稱丙○○與家人關係很好、孝順。本件難以當時年僅27
歲之丙○○，以其「日後有無住在系爭不動產」、「是否將
系爭不動產作為未來生涯工作規劃之居住處」，來判斷丙○
○是否為真正權利人、本件是否為借名登記。同理，如果今
天是一個跟丙○○八竿子打不著、關係薄弱的人自92年迄今
均居住在系爭不動產，本院認為是借名登記之心證將大幅提
高，但今天居住在內的是丙○○的母親，就無法以同樣的標
準來評斷。基於此，本院不認為原告迄今居住在內就足以證
明原告為系爭不動產之真正權利人。
四、原告持有系爭不動產之所有權狀，及繳納部分頭期款、繳納
部分房屋稅、地價稅，亦無法認定系爭不動產原告為真正權
利人；
㈠、和被告甲○○及女兒在臺中對丙○○而言是一個「家」，而
善化也是一個「家」，丙○○將系爭不動產所有權狀放在「
家」裡，無違
經驗法則。原告居住迄今而持有系爭不動產所
有權狀，難以認定原告是系爭不動產真正權利人。
㈡、至原告主張系爭不動產之頭期款132 萬元及歷年房屋稅、地
價稅都是原告支付。就此：
⒈依不爭執事項四、六所示，【原告持有】92年9 月19日臺灣
中小企業銀行「49萬元」本行支票申請書（代收入傳票）、
92年10月7 日原告為匯款人、臺灣中小企業銀行之「26萬元
」匯款申請書、萬客隆公司預收土地款、房屋款之統一發票
（金額為357,000 元、153,000 元）、萬客隆公司交屋通知
單（記載要繳清交屋尾款10萬元、代辦費補款2,615 元、地
價稅452 元）等件。
惟萬客隆公司統一發票與交屋通知單無
法看出是誰出資付款，另原告持有與購買系爭不動產頭期款
相關之支票申請書、匯款申請書，合計75萬元，但持有以上
資料金額僅75萬元，亦無法證明資金由原告支出，且未達13
2 萬元。又如不爭執事項九即附表所示，丙○○自83年起陸
續有在工作，自91年9 月進入日月光公司上班，依丙○○於
兆豐銀行之薪資轉帳戶觀之，其固定薪資入帳後，扣除生活
開支、花費，於系爭不動產購買前（90年底至92年10月初）
帳戶餘額約略維持在30萬至40餘萬元間，而在92年9 月、10
月要付系爭不動產頭期款之際，丙○○於92年9 月24日至29
日自帳戶內提領約9 萬元，更於92年10月7 日提領303,990
元，把當時薪資帳戶內餘額提領一空，有兆豐銀行交易明細
在卷可查（訴字卷一第137 至141 頁），此時正值付頭期款
之際。衡情，丙○○將戶頭內的錢領光光，較符合當時丙○
○要支付系爭不動產之部分頭期款。且原告於92年10月7 日
電匯頭期款26萬元之部分，更與丙○○上開帳戶提領303,90
0 元發生在同日，電匯26萬元部分較可能是丙○○所支出。
所以原告是否真的有支出頭期款132 萬元，舉證尚有不足。
⒉同樣的，丙○○薪轉帳戶既僅維持約略30至40萬元之餘款且
提領一空，反面推論，亦可推認【原告應有支付部分、甚至
大部分之頭期款】。然即使原告有支付部分或絕多數之頭期
款，或可能是原告贈與丙○○，臺灣社會常見父母出資幫子
女買房，因父母有一定積蓄，負責出頭期款，貸款由子女揹
，某一方面可能出於父母節稅考量、遺產規劃、生前贈與，
或可能出於讓孩子日後不要亂花錢每個月都要按期繳房貸、
出於強迫儲蓄之思考，或出於疼愛子女，屢見不鮮。此外，
原告與丙○○間也可能是借貸，因而支付部分頭期款。綜此
，原告若有支付部分頭期款，其原因與動機多元，難逕認是
原告出資購買系爭不動產而為真正權利人。
⒊繳納稅捐之部分，首先無法證明金額由原告支付，或是原告
是否墊付、丙○○有無先給或後補。再者，縱為原告支付稅
捐，其是否基於丙○○購屋供其居住而自願負擔稅捐，或出
於體貼丙○○辛勞，或是
無因管理，或受丙○○委任等關係
，不一而足，難以原告繳納稅捐即認定原告為系爭不動產之
真正權利人。
五、由房貸繳納情形，仍無法認定系爭不動產所有權應歸屬原告
：
㈠、如不爭執事項八、㈠所載，自開始負擔房貸之92年11月起至
丙○○腦中風前105 年4 月止，由丙○○合作金庫帳戶繳納
3,193,544 元。原告主張每月房貸約25,000元，初期丙○○
、湯旻樺因有就學貸款要負擔，房貸是原告繳納，交屋一年
多，丙○○、湯旻樺有經濟能力後才開始共同負擔房屋貸款
作為扶養原告之費用，且丙○○常和原告或湯旻樺拿錢，丙
○○婚後更要扶養妻小，大部分房貸款項由湯旻樺繳付等語
，證據是以「湯旻樺於本院之證述」為主（見訴字卷一第15
6 至162 頁）。但人證作為證據方法，本有其供述游移之疑
慮，且湯旻樺為原告之二兒子，亦不諱言與被告甲○○關係
不睦，證詞難免可能偏袒原告，本院不是不願意相信湯旻樺
之
證言，而是如其所說「都是由丙○○的戶頭繳納，我們支
付的部分很難舉證」（見訴字卷一第161 頁），實不應以湯
旻樺之證言去推翻形式上房貸由丙○○帳戶內扣繳應推認是
丙○○支付之認定。
㈡、如附表所示，在系爭不動產購買後，丙○○雖然常常換工作
，但也未曾失業，其投保薪資約略維持在4 萬元以上，且其
102 至105 年度所得依序為859,664 元、1,179,355 元、77
2,670 元、603,722 元，有綜合所得稅各類所得資料清單附
卷
可考（見訴字卷二第133 至139 頁），每月房貸約略低於
25,000元，每年略低於300,000 元，且丙○○與被告甲○○
結婚後，被告甲○○102 至105 年度所得依序為843,744 元
、131,661 元、90,868元、198,137 元，亦有各該年度所得
明細
可參（見訴字卷二第143 至151 頁），雖然被告甲○○
薪資較不穩定（可能與這段期間內有兩位女兒出生而暫停工
作、無薪資收入有關），但兩人也為一般小家庭之經濟收入
，房貸約略佔兩人所得3 分之1 左右，則丙○○是否有入不
敷出之經濟窘境，尚乏證據證實。又原告主張丙○○將「新
光人壽防癌健康終身保險」以保單借款之方式，讓保單失去
價值，並提出103 年3 月31日保單借款專用批注單為證（見
訴字卷一第253 頁），然丙○○當時為何保單借款，是被告
甲○○不希望丙○○繼續繳保費？或是經濟狀況不好要借款
？或正因要繳房貸而現金不足？已無證據考究，難以丙○○
曾保單借款之事證明「貸款何人支付」進而推認「系爭不動
產之真正權利人及借名登記之有無」。
㈢、再者，被告甲○○與原告間婆媳不合，倘若系爭不動產之真
正權利人是原告，房貸已佔去其家庭所得3 分之1 左右，被
告甲○○豈有容忍丙○○持續按月孝親、扶養原告約25,000
元之理。亦可佐證被告甲○○辯稱一直認為系爭不動產是丙
○○所有，
尚非無稽。
㈣、本院認為本件最有利於原告之證據，在於丙○○於105 年5
月2 日腦中風住院後之房貸，由湯旻樺接手。就此：
⒈自106 年1 月起至107 年7 月止，由湯旻樺臺灣銀行帳戶轉
至丙○○合作金庫帳戶繳納房貸447,713 元，為
兩造不爭執
。對比合作金庫之扣款帳戶交易明細（見訴字卷一第129 頁
），丙○○腦中風之105 年5 月當月，帳戶內餘額不足扣款
，證人證稱：丙○○生病後，貸款銀行打來問說這期貸款沒
付，去銀行查知道是合作金庫，就開始把錢匯入帳戶讓銀行
扣等語（見訴字卷一第159 頁），兩相比對，【應
可證明10
5 年5 月起貸款即由湯旻樺支付】，湯旻樺此部分證言應可
採信。又被告供稱：因為遭起訴所以轉為自己繳納貸款等語
（見訴字卷二第159 頁），並提出107 年10月被告至合作金
庫之繳款存根聯供本院當庭
勘驗確認，而本件
起訴狀繕本於
107 年9 月間送達被告（見調字卷第87頁），應可認定105
年5 月起至107 年9 月止，系爭不動產之貸款皆為湯旻樺繳
納。原告主張此段時間湯旻樺支付之貸款金額為688,200 元
，大致上可以採信（因數字是否精準與本案無關，詳細金額
應向合作金庫確認）。是原告主張系爭不動產之權利人若真
為丙○○，何以丙○○腦中風後，貸款尚未繳完，而被告甲
○○卻置身事外，並非沒有道理。
⒉然由不爭執事項十二所示，原告及家人於丙○○住院後所付
出之金錢、心力，未見輕言放棄之舉，復健、推拿、營養品
，一筆一筆的開銷，無非就是希望丙○○病情好轉。再由原
告與被告爭執是否將丙○○安樂死的意見相佐上，原告始終
站在不願意放棄一絲希望的角度，法官深信原告深愛著自己
的兒子。正因如此，是否存有原告希望丙○○康復，而願意
為其守住財產而續繳房貸之情。且原告久居系爭不動產，若
不續繳房貸，系爭不動產可能面臨拍賣，況且原告也是房貸
的連帶保證人，所以湯旻樺接手房貸可能出於上述種種考量
。
⒊再由被告所述未立即接手房貸之原因，
略以：當時我生完小
孩，辦育嬰留停，重擔都壓在我身上，單子都往我這邊寄，
後來公公有找我談，問我丙○○要留在臺中還是帶回臺南照
顧，我說我無法承擔全部的擔子，公公說他會盡其所能照顧
這個兒子，我把當時丙○○的帳戶、提款卡都交給公公，我
也將能申請補助、薪資、勞保盡量申請讓夫家的人可以使用
，我認為貸款都是公公在繳等語（見訴字卷二第157 至158
頁）。被告丁○○於000 年0 月0 日出生，被告甲○○102
至105 年度所得如前所述，於104 年是近年來最低的90,868
元，且其所得收入，顯不如丙○○，丙○○實為家庭經濟支
柱，攤開這些所得明細來看，被告甲○○在丙○○中風後，
尚要扶養兩個幼女，丁○○嗷嗷待哺未滿1 歲，誠如甲○○
所辯，當時伊個人經濟能力其實無力負擔房貸，丙○○的房
貸要甲○○揹，但當時甲○○可能無薪又有兩個小孩，怎麼
揹。佐以原告亦稱：就被告所述公公稱會照顧丙○○、幫忙
繳貸款，原告會提出被告的手寫信、協商錄音，手寫信的內
容大概是被告認為丙○○以後就由原告家庭來處理，協商的
錄音內容也是如此等語（見訴字卷二第158 頁），亦可佐證
被告甲○○面臨配偶中風、幼女未滿1 歲、家庭重擔落在其
身上之際，確實有找公公即原告配偶商量。或許原告看來被
告甲○○將照顧丙○○及房貸的事情推給了原生家庭，看來
如此狠心。若被告甲○○經濟寬裕，在當時能接手房貸而推
由公公或湯旻樺負擔，或可推認其知悉丙○○不是系爭不動
產之真正權利人。但要104 年所得90,868元、105 年所得19
8,137 元的被告甲○○如何面對這種處境，向家人周轉或銀
行親友告貸，把所得收入都拿去繳房貸（房貸一年近30萬元
），生活和小孩又該怎麼辦。縱然丙○○有團險、薪資、傷
病給付、年金陸續入帳，但被告甲○○已將丙○○可動用之
金融帳戶交由原告家人用以照護丙○○。是本院認為被告甲
○○無資力繳納房貸及任由夫家接手房貸繳納，仍難認原告
為系爭不動產之真正權利人。
六、至原告所述購買系爭不動產之動機（離開舊家避免與兄弟爭
執、喜歡該建案）及系爭不動產銷售人員黃怡臻證言部分（
見訴字卷二第94至100 頁）。縱能佐證系爭不動產銷售看屋
及與萬客隆公司接洽的都是原告，然本院亦推認原告有繳付
部分頭期款，佐以原告動機，原告是當時最需要居住考量之
人（丙○○尚在高雄日月光公司上班），所以要買哪個建案
？哪一戶？或許確實原告牽涉較深或全由原告主導，但丙○
○若本於孝親之意而購屋供原告居住，由原告選房亦非難以
想像，況原告可能是出頭期款較多之人，丙○○或許僅負擔
30至40餘萬元。原告本於選擇居住環境也罷、出的錢較多也
罷，因而主導及接洽買房無違常情，難認原告為系爭不動產
之真正權利人。
伍、
綜上所述，不論從「借名登記之動機」、「初期支付頭期款
」、「中期合作金庫帳戶扣繳房貸」、「後期丙○○病倒至
過世時房貸之支出」，原告所提出之證據尚無法證明原告與
丙○○間就系爭不動產存在借名登記契約關係。初期原告或
有支付若干頭期款，但不能排除是贈與或借貸等其他原因，
中期丙○○無足夠資力繳款亦無確實證據舉證，後期被告甲
○○未能接手貸款亦有與夫家商量，且其經濟狀況可能無力
負擔。另最源頭的借名動機，僅以原告無工作、年紀大，亦
無舉證證明人保、物保補為擔保後，是否合作金庫仍會拒絕
貸款，則借名動機亦過於牽強。因而，原告主張丙○○死亡
後，原告與丙○○間就系爭不動產所有權之借名登記關係消
滅，原告本於民法第541 條第2 項及第179 條規定，請求被
告為繼承登記
暨將系爭不動產之所有權全部移轉登記予原告
，為無理由，應予駁回。
陸、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法與舉證，經
審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定
無涉，
自
無庸一一贅述，
附此敘明。
柒、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
捌、判決附記：
【法官誠摯的希望兩造能在
上訴審達成和解】
一、本件進行過3 次調解，及法官當庭勸和解。第1 次被告不願
進調解室，第2 次原告提出給付被告530 萬元之金額，不動
產歸原告，但被告希望920 萬元，金額落差太大。後來原告
查知被告未主動透露投保之事（丙○○死亡後有保險金約10
0 萬元），變成原告不願和解，被告
開庭時表示願以600 萬
元（可往下降）和原告和解，不動產歸原告。第3 次送調解
時，因查完原告家庭付出醫療等費用逾209 萬元，加上原告
對保險金的事不諒解，原告提出之金額是給付被告320 萬元
，不動產歸原告，被告認為金額過低，終至調解、和解未果
。
二、丙○○過世了，無法為被告說話，同樣的，也無法替原告說
話。請兩造互相替對方想一想，也想一下丙○○年幼的兩名
未成年子女，請原告考量甲○○向中國人壽保險公司投保變
額壽險，投保之初是要買一個保障，保額也沒有太高，並沒
有惡意，應不會為了這個保險希望丙○○早一點死，若原告
認為照顧丙○○時花費逾209 萬元，而甲○○未主動表示有
領保險金約100 萬左右的事而不悅。確實事後知道會加深婆
媳間的怨懟，但看在甲○○104 、105 年之所得收入，顯而
易見丙○○是家中經濟支柱，無預警的腦中風，甲○○若沒
有娘家居住依靠，其自身經濟狀況不佳，如何
養育與丙○○
兩個未成年女兒。另外也請甲○○考量原告及家人為丙○○
之付出，及原告與湯旻樺應有支付部分購屋資金，及丙○○
購屋動機包含讓原告居住在內等因素，丙○○也不希望媽媽
年老時被迫離開這個不動產，加以甲○○未曾以善化為居住
地之考量。請互相考量對方，想想孫女、女兒與丙○○購屋
之願，兩造再協商出和解之道。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第三庭 法 官 羅郁棣
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○
號）提出上訴狀（須按
他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
書記官 陳鈺翰
附表：
┌──────────┬────┬────┬─────┐
│投保單位 │生效日期│退保日期│投保薪資 │
│ │ │ │（新臺幣）│
├──────────┼────┼────┼─────┤
│中華郵政高雄郵局 │831228 │840223 │14400 │
│ │841004 │841101 │15000 │
│ │850116 │850429 │15000 │
│ │870204 │870321 │16500 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│皇家可口股份有限公司│840628 │840819 │15600 │
│台南廠 │850815 │850918 │22800 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│金緯利企業有限公司 │870401 │880222 │21000 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│國立成功大學 │900425 │ │28800 │
│ │900801 │910621 │42000 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│北卡科技股份有限公司│910624 │910809 │31800 │
│ │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│日月光半導體製造股份│910902 │940103 │34800 │
│有限公司第九廠 │ │ │36300 │
│ │ │ │42000 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│馬來西亞商超威半導體│940103 │940420 │42000 │
│有限公司台灣
分公司 │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│日月光半導體製造股份│940406 │941004 │42000 │
│有限公司第八廠 │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│奇景光電股份有限公司│941005 │0000000 │42000 │
│ │ │ │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│通嘉科技股份有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│奇菱光電股份有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│世芯電子股份有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│玉晶光電股份有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│香港商芯視達有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│香港商中導光電設備有│0000000 │0000000 │43900 │
│限公司台灣分公司 │ │ │ │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│巴克司有限公司 │0000000 │0000000 │40100 │
├──────────┼────┼────┼─────┤
│晶豪科技股份有限公司│0000000 │0000000 │43900 │
│ │ │ │45800 │
└──────────┴────┴────┴─────┘