臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第1760號
原 告 常美興業股份有限公司
法定
代理人 劉椿桃
訴訟代理人 吳永淼
被 告 世宇營造工程有限公司
法定代理人 葉紫良
訴訟代理人 蔡文斌
律師
林冠廷律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
上列
當事人間請求返還保留款事件，本院於民國１０８年４月２
３日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬陸仟柒佰貳拾捌元，及自民國１０
７年１０月２４日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國１０４年１０月間訂立
承攬契約（下
稱
系爭承攬契約），由原告負責「南台科技大學生活機能館
新建工程」之石材施工項目（下稱系爭工程），
詎原告已完
成系爭工程且業經進行初驗及驗收，並就石材填縫處吐白現
象（下稱系爭工作瑕疵）進行保護清潔工作，被告竟拒絕給
付工程款２０％共新臺幣（下同）６０萬６７２８元，
爰依
系爭承攬契約之
法律關係請求被告給付
報酬；另系爭工作瑕
疵
非原告所能控制或應是被告提供材料導致；況原告就系爭
工作瑕疵至多僅需賠償８萬６０１３元，由於系爭承攬契約
沒有
違約金之約定，故被告不能因遭南臺科技大學罰處違約
金，即轉向原告請求賠償該數額；被告所提估價單也
不足採
信等語。
並聲明：被告應給付原告６０萬６７２８元，及自
支付命令送達
翌日起至清償日止，按週年利率５％計算之利
息。
二、被告則以：原告於系爭工程所鋪設地磚有吐白現象（即地磚
癌），被告曾多次催告原告修繕皆未獲正面回應，
乃於１０
６年７月２６日發函催告原告，
惟原告仍未依通知改善系爭
工作瑕疵，由於被告請廠商估算之修繕金額均高於３４萬４
０５２元（即被告遭南臺科技大學減價收受金額及違約金之
總和），故原告應得依
民法第２２７條或第４９５條請求原
告賠償３４萬４０５２元，並據以抵銷被告對原告所負給付
上開工程款之債務；從而，原告僅得請求被告給付抵銷後餘
額２５萬５９４８元等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告之訴
駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行。
三、不爭執事實
㈠兩造於１０４年１０月間訂立系爭承攬契約，約定由原告負
責施作系爭工程。
㈡原告於系爭工程所鋪設地磚有吐白現象並曾就此進行清潔工
作。
㈢被告因系爭工作瑕疵遭南臺科技大學扣除工程款３４萬４０
５２元。
四、兩造間爭點
㈠被告得否請求原告賠償減價金額及違約金共３４萬４０５２
元？
㈡原告請求被告給付工程款６０萬６７２８元，有無理由？
五、法院的判斷
㈠原告得依系爭承攬契約請求被告給付剩餘報酬（即工程款２
０％共６０萬６７２８元）。
⒈按「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每
部分交付時，給付該部分之報酬」，民法第５０５條第２
項定有明文。「依實際完成的工程數量，實付金額為請款
數量的８０％，全部施工初驗完成付１０％，驗收完成後
支付１０％」，系爭承攬契約第４條第３項復有約定。
⒉查兩造於１０４年１０月間訂立系爭承攬契約，約定由原
告負責施作系爭工程，
嗣原告已完成系爭工程並經進行初
驗及驗收，惟被告
迄今尚有工程款２０％即６０萬６７２
８元仍未給付
等情，為兩造所不爭執（見本院１０７年度
訴字第１７６０號民事卷宗〔下稱院卷〕第７６頁及第１
２９頁），復有工程合約影本１份、驗收紀錄影本４份在
卷
可稽（見本院１０７年度司促字第２１３８９號民事
聲
請事件卷宗〔下稱司促卷〕第１５頁至第２７頁、院卷第
５１頁、第５３頁至第５５頁、第５７頁至第５９頁、第
６１頁至第６３頁），足
堪認定。系爭工程既經進行初驗
及驗收程序，被告當應依約給付工程款２０％之報酬，故
原告依系爭承攬契約之
法律關係，請求被告給付６０萬６
７２８元，
洵屬有據。
㈡被告雖依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償損
害，並據以抵銷對原告所負給付上開報酬之債務，但被告於
本案因舉證不足而無法請求賠償損害，自無從據以抵銷對原
告所負給付上開報酬之債務。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。「因可歸責
於
債務人之事由，致為
不完全給付者，
債權人得依關於
給
付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生
前項以外之損害者，
債權人並得請求賠償」、「因可歸責
於
承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條
之規定，請求修補或
解除契約，或請求減少報酬外，並得
請求
損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他
土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，
定作人得解除契約」，民法第２２７條及第４９５條復有
明定。
⒉被告雖依民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償
損害，惟該兩條規定與民法第４９３條及第４９４條規定
不同，必須於「
可歸責於原告」時才能請求損害賠償（
參
照最高法院９９年度
台上字第１７０號民事判決）。此部
分事實既係被告主張有利於己之事實，自應由被告負
舉證
責任。
⒊被告固稱：「
本件工程其餘部分皆係用同一品牌之水泥砂
漿，何以僅有被告施作部分有瑕疵」、「只有原告施工的
區域有問題，我們認為是原告施工工法有問題導致上開瑕
疵」（見院卷第４４頁、第７６頁）等語，並提出現場照
片１０張、驗收紀錄影本４份、出貨證明影本１張、證明
書影本１張（見院卷第４７頁至第４９頁、第５１頁、第
５３頁至第５５頁、第５７頁至第５９頁、第６１頁至第
６３頁、第８７頁、第８９頁），然被告此部分主張僅係
依工程結果所為之單方面推測，所提證據也只能證明有系
爭工作瑕疵發生及材料來源，並無法證明系爭工作瑕疵係
因原告施工方法不當而發生（即無法證明不完全給付或工
作瑕疵可歸責於原告），故被告依民法第２２７條或第４
９５條規定請求原告賠償損害，均非有據。被告既不得依
民法第２２７條或第４９５條規定請求原告賠償損害，當
亦無從據以抵銷對原告所負給付上開報酬之債務。
㈢原告得請求被告給付自支付命令送達翌日起至清償日止按法
律利率計算之利息。
⒈按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五」、「給付有確定期限者，債務人
自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息
」，民法第２０３條、第２２９條第１項、第２３３條第
１項前段定有明文。
⒉依系爭承攬契約第４條第３項約定，部分工程款（１０％
）於初驗完成後即應給付、部分工程款（１０％）於驗收
完成後即應給付，故原告請求被告給付金額有部分數額（
工程款１０％即３０３３６４元）於初驗完成後已屆清償
期、部分數額（工程款１０％即３０３３６４元）於驗收
完成後亦屆清償期，被告於期限屆滿時起即應先後就上開
兩筆工程款負遲延責任。茲原告請求給付遲延利息之起算
日（支付命令送達翌日即１０７年１０月２４日；見司促
卷第４７頁之送達證書）係於上開清償期屆滿之後，故原
告請求被告給付如主文所示之遲延利息，
核與上開法律規
定相符，應予准許。
㈣綜上，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付６
０萬６７２８元，及自１０７年１０月２４日起至清償日
止，按週年利率５％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、被告雖陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，惟原告並未陳明
願供擔保聲請宣告假執行，本案亦無應
依職權宣告假執行之
情形，自無准予供擔保後得免為假執行之必要，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第７８條。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
民事第六庭 法 官 陳谷鴻
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出
上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費（參照民事訴
訟法施行法第９條：
上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之
記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４
４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。
中 華 民 國 108 年 6 月 17 日
書記官 曾盈靜