裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第21號 原　　　告　嘉譜營造有限公司 法定代理人　張雍正 訴訟代理人　劉家宏律師 被　　　告　張保進 　　　　　　郭鴻鑫 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國107 年7 月10日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被告張保進（下與被告郭鴻鑫合稱被告）未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠原告前曾承攬被告張保進經營之海根股份有限公司（下稱海 根公司）工程，並借款予被告張保進，惟被告張保進積欠原 告承攬報酬及借款，乃於民國106 年3 月間以其積欠原告大 筆債務，要讓原告賺錢為藉口，介紹被告郭鴻鑫與原告認識 ，並稱被告郭鴻鑫為坤利建設股份有限公司（下稱坤利公司 ）之實際經營者，嗣被告乃向原告施以詐術訛稱：坤利公司 於105 年8 月22日向訴外人陳榮裕、陳榮聲、陳榮爵、陳榮 輝、陳德承、陳似意、陳玫方（下稱陳榮裕等7 人）購買坐 落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○ ○○○○○○ ○號等3 筆土 地（下稱系爭土地），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭 買賣契約），且已支付部分款項，然因週轉問題，坤利公司 要將系爭土地轉賣予原告，價格為新臺幣（下同）8,600,00 0 元，原告必須立即支付價金2,000,000 元，否則系爭買賣 契約將遭陳榮裕等7 人終止等語，原告因而誤信購買系爭土 地價格划算，於106 年3 月11日與坤利公司、陳榮裕等7 人 簽立買賣契約變更登記人同意書（下稱系爭同意書），約定 系爭買賣契約就系爭土地之登記人變更為原告，由原告承受 系爭買賣契約之權利義務，原告並於當場交付支票號碼FA00 00000 號、票面金額2,000,000 元之支票1 紙予仲介人員即 系爭同意書之見證人張朝凱。詎原告解決被告郭鴻鑫之週轉 問題後，被告郭鴻鑫竟向原告表示系爭同意書上，並未載明 坤利公司轉售系爭土地之價格，坤利公司轉售系爭土地之價 格為13,000,000元，原告始知受騙，原告因此實際支出系爭 土地價款10,270,000元，較原先約定之8,600,000 元溢價1, 670,000 元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償 2,000,000元。 ㈡又系爭土地價格不斐，如未確定系爭土地轉讓價格，原告豈 會願意簽立系爭同意書承接系爭買賣契約，且被告當時係處 於再不依系爭買賣契約付款，其原給付之買賣價金將遭陳榮 裕等7 人沒收之情況，原告實無出高價承接之理由，足認被 告斯時確係向原告表示將以8,600,000 元之價格將系爭土地 轉讓予原告。 ㈢並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達最 後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：坤利公司與陳榮裕等7 人簽立系爭買賣契約後， 因坤利公司實際負責人即被告郭鴻鑫週轉困難，無法依約繳 納買賣價款，恐已繳交之保證金遭陳榮裕等7 人沒收，被告 郭鴻鑫因而欲將系爭土地轉售予他人，故被告郭鴻鑫先找被 告張保進洽談買賣，被告張保進雖表示這可賺錢，同意幫忙 ，但表示其自己1 個人無能力處理，因此被告張保進就介紹 原告來購買系爭土地。被告郭鴻鑫原向原告開價13,000,000 元，原告則認該價格偏高，當時原告與被告郭鴻鑫就系爭土 地之轉讓價格雖尚未談好，惟因時間緊迫，故兩造仍先行於 106 年3 月11日與陳榮裕等7 人簽立系爭同意書，並於106 年3 月13日前往位於高雄市○鎮區○○○街之被告張保進之 辦公室商談系爭土地轉讓價格，原告與被告郭鴻鑫於該日以 11,200,000元達成協議，現系爭土地之所有權均已移轉登記 予原告，原告主張被告以8,600,000 元之價格詐騙原告，實 無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠坤利公司於105 年8 月22日與陳榮裕等7 人簽立系爭買賣契 約，約定坤利公司向陳榮裕等7 人購買其等共有系爭土地， 買賣價金為8,600,000 元，然為便於向銀行貸款，雙方另簽 立本院卷第57至62頁之不動產買賣契約書。 ㈡坤利公司於簽立系爭買賣契約並給付部分款項後，因資金週 轉困難，無力支付系爭買賣契約後續價款，坤利公司之代理 人即被告郭鴻鑫遂經由被告張保進之介紹認識原告，嗣於10 6 年3 月11日，被告郭鴻鑫即代理坤利公司與原告、陳榮裕 等7 人簽立系爭同意書，約定系爭買賣契約就系爭土地之登 記人變更為原告，由原告承受系爭買賣契約之權利義務，原 告並於當場交付支票號碼FA0000000 號、票面金額2,000,00 0 元之支票1 紙予張朝凱。 ㈢陳榮裕等7人已將系爭土地之所有權移轉登記予原告。 ㈣兩造曾於106 年3 月13日前往位於高雄市○鎮區○○○街之 被告張保進之辦公室討論系爭土地買賣之價額。 四、兩造爭執事項： 原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,000,000 元 ，是否有理由？ 五、得心證之理由： ㈠按民事上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以 不實之事，令其因錯誤而為意思之表示；主張被詐欺而為表 示之當事人，應就此事項事實負舉證之責任。又主張侵權行 為賠償損害之請求權者，除須有損害之發生，及有責任原因 之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵 權行為損害賠償之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明 ，始能謂其請求權存在。 ㈡原告雖主張其於簽立系爭同意書前，被告告以原告得以8,60 0,000 元承受系爭買賣契約，然於嗣後卻調漲價格至13,000 ,000元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⒈證人張朝凱於本院審理時具結證稱：伊為住商不動產好市多 大順店之店長，伊原本與兩造均不認識，系爭土地原為里港 陳姓家族共有，他們委託伊公司出售，最後是由坤利公司以 8,600,000 元承購，當時伊都是與被告郭鴻鑫接洽，因為被 告郭鴻鑫說其有坤利公司之授權，後來因被告郭鴻鑫資金有 問題，所以被告郭鴻鑫才又找原告承接系爭土地之買賣，所 以最後系爭土地是出售予原告，地主即陳榮裕等7 人已拿到 買賣價款8,600,000 元，系爭土地之所有權亦已移轉登記予 原告；被告郭鴻鑫找原告承接系爭土地買賣時，原告為了確 保權利，故要求簽立系爭同意書，系爭同意書係由伊撰擬， 於106 年3 月11日簽立時，伊印象中在場人有伊、代書、地 主、原告及被告郭鴻鑫，伊只負責處理將地主之買賣契約程 序走完，至於原告、被告郭鴻鑫及坤利公司間就系爭土地買 賣承接之條件為何，因簽立系爭同意書時，均未談及此部分 ，故伊不清楚等語（見本院卷第144 至150 頁）。是自證人 張朝凱之上開證言，尚無從認定被告有對原告告以原告得以 8,600,000 元承受系爭買賣契約之事實。 ⒉又證人林憲清與鄭棨云經本院隔離詢問結果，證人林憲清具 結證稱：伊為被告張保進之員工，兩造曾前往位於高雄市○ 鎮區○○○街之被告張保進之辦公室討論系爭土地買賣之價 額，伊在旁有聽到兩造間討論之情形，當時被告郭鴻鑫要以 價格13,000,000元將系爭土地出售予被告張保進，但被告張 保進嫌貴，所以邀原告一起購買，後來原告去現場看過系爭 土地後，有出價，伊於過程中有聽到13,000,000元、12,000 ,000元之價格，後來被告郭鴻鑫為了促成買賣，所以將價格 降為11,500,000元，當時旁邊有一位施先生建議11,200,000 元，所以原告與被告郭鴻鑫後來是達成11,200,000元，伊在 過程中並無聽到過8,600,000 元這個價格等語（見本院卷第 258 至262 頁）；證人鄭棨云具結證述：伊認識被告張保進 、郭鴻鑫幾十年了，伊曾前往位於高雄市○鎮區○○○街之 被告張保進之辦公室，要找被告張保進協助辦理里港土地貸 款時，碰到兩造在協調買賣系爭土地之事情，當時被告郭鴻 鑫與原告是從13,000,000元開始談，中間協調有12,000,000 元、11,500,000元之價格，被告郭鴻鑫很堅持11,500,000元 這個價格，後來施先生說給他一個面子，所以就砍了300,00 0 元，最後被告郭鴻鑫與原告就以11,200,000元達成協議， 當時並無聽到8,600,000 元這個數字等語（見本院卷第263 至264 頁）。前開2 位證人之證言，互核大致相符，其等上 開證述內容應為可採，足認兩造在被告張保進之辦公室討論 系爭土地買賣之價額，並未提及過8,600,000 元之價格。又 兩造前往被告張保進之辦公室討論系爭土地買賣之價額係在 106 年3 月13日，為兩造所不爭執，倘如原告所述，被告郭 鴻鑫於106 年3 月11日簽立系爭同意書前，即曾向原告告以 系爭土地之轉售價格為8,600,000 元，則兩造於106 年3 月 13日協商系爭土地價額時，豈會全未提及8,600,000 元之價 格？是原告主張其於簽立系爭同意書前，被告告以原告得以 8,600,000 元承受系爭買賣契約云云，實非無疑。 ⒊原告固主張系爭土地價格不斐，如未確定系爭土地轉讓價格 ，其豈會願意簽立系爭同意書承接，且坤利公司當時係處於 再不依系爭買賣契約付款，原給付之買賣價金將遭陳榮裕等 7 人沒收之情況，其亦無出高價承接之理由等語。惟原告自 承其曾承攬被告張保進經營之海根公司之工程，且曾借款予 被告張保進等語（見本院卷第15頁），被告張保進於本院審 理時陳稱：伊找原告承接系爭土地時，伊和原告係好友等語 （見本院卷第117 頁），足見原告與被告張保進間交誼非淺 ，並非完全不認識之人，則被告辯稱系爭土地轉讓之價格雖 尚未談好，惟因時間緊迫，故原告仍願先行於106 年3 月11 日與坤利公司、陳榮裕等7 人簽立系爭同意書，並隨即於10 6 年3 月13日前往被告張保進之辦公室討論系爭土地買賣之 價額等語，非無可能。且兩造間就系爭買賣契約承接價格高 低之因素眾多，經常依據標的條件或當事人之約定或關係不 同而有所差異，亦不能排除原告認系爭買賣契約有利可圖而 願以較高價格承接之可能，故無從以斯時兩造所處情境遽認 原告以較高價格承接系爭買賣契約之情形，即與常情有悖， 是原告據此反推及主張被告於簽立系爭同意書前，被告有向 原告表示以8,600,000 元之價格轉由原告承受系爭買賣契約 云云，洵非有據。 ⒋此外，原告復未能提出其他足以證明被告有何詐欺之侵權行 為，是原告請求被告應負共同侵權行為之連帶賠償責任，即 非可採。 六、綜上所述，原告未能舉證證明被告於簽立系爭同意書前，曾 向原告表示得以8,600,000 元承受系爭買賣契約之事實。從 而，原告本於上開事實，依侵權行為之法律關係請求被告連 帶給付原告2,000,000 元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗 ，應併予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已臻明確，原告雖聲請傳喚黃國勝代 書事務所之員工到庭作證，欲證明兩造於106 年3 月13日在 被告張保進之辦公室未達成系爭土地買賣價格之協議，而係 於106 年3 月27日始在黃國勝代書事務所達成協議之事實。 然原告既未能舉證證明被告於簽立系爭同意書前，曾向原告 表示得以8,600,000 元承受系爭買賣契約之事實，則兩造於 簽立系爭同意書後，究係於106 年3 月13日或同年月27日達 成系爭土地買賣價格之協議，對於本件之認定無影響，故無 調查之必要。此外，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附 此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 24 日 民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢 法 官 余玟慧 法 官 潘明彥 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 107 年 7 月 25 日 書記官 徐晨芳