裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第305號 原　　　告　凱瑟琳有限公司 兼上一　人 法定代理人　梁惠雯 共　　　同 訴訟代理人　張立宇律師 被　　　告　台南網路資訊有限公司 兼上一　人 法定代理人　蕭景益 共　　 同 訴訟代理人　張文嘉律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國107年7 月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此民事訴訟法第255條第1項第 2款可資參照。本件原告原訴之聲明係請求被告台南網路資 訊有限公司給付原告凱瑟琳有限公司、梁惠雯新臺幣（下同 ）30萬元，及應登報向一安藥局及其負責人道歉，嗣於訴訟 中追加蕭景益為被告，及變更聲明為被告台南網路資訊有限 公司、蕭景益連帶給付原告凱瑟琳有限公司、梁惠雯各15萬 元及遲延利息，及應登報向凱瑟琳有限公司及其負責人道歉 ，核其所為之變更，與上開規定相符，應予准許。 二、原告起訴主張： ㈠原告公司與被告公司於民國104年5月25日簽有一安藥局網頁 製作規劃合約（下稱系爭網頁合約），約定由被告以20萬元 承攬一安藥局網頁設計製作，並於同月26日簽署一安藥局電 子管理系統設計合約（下稱系爭系統合約），約定由被告以 80萬元承攬一安藥局之電子系統。兩造因系爭系統合約之履 約內容發生爭議。詎料，被告竟於105年1月25日製發不實聲 明稿（下稱系爭聲明稿），指控原告公司之負責人即原告梁 惠雯教唆哥哥找兄弟喬事情、打架、強迫被告退還訂金25萬 等不實內容，嚴重侵害原告公司之商譽及原告之名譽。 ㈡參照民法第184條第1項、第195條第1項規定，以及最高法院 90年度台上字646號判例、90年度臺上字第2026號判決及99 年臺上字第210號判決意旨，法人所辛苦經營之商譽因他人 之侵害而造成無法彌補之損害時，除請求登報道歉外，另得 請求非財產上之損害賠償，確為最高法院實務見解所肯認。 本件系爭聲明稿內容提及：「我司負責人卻接到卻接到0000 -000-000自稱梁惠雯哥哥的電話，要求我司退還25萬的訂金 ，後續更是強迫我方答應，不然就是要跟他打架，我司已請 相關單位幫忙處理了，貴司在北部也相當有名氣，應該不至 於使用兄弟出來喬事情」云云，然原告梁惠雯從未委託哥哥 出面處理系爭系統合約之相關事項，對於電話號碼0000-000 -000之持有人更是完全不認識，遑論找兄弟喬事情、打架等 情事。關於系爭系統合約履約爭議，原告二人一直係透過原 告公司之員工以email、電話之方式與被告溝通，期間亦曾 寄發存證信函催告被告修補，甚或合法提起民事訴訟，絕無 使用任何不法手段處理系爭系統合約相關事項。 ㈢系爭聲明稿內容誣指原告公司身及原告梁惠雯找兄弟以暴力 之方式喬事情，一般合理之社會大眾如有看到被告所製發之 聲明稿內容，定會認為原告公司及原告梁惠雯與黑道有所掛 勾，並非正派經營之公司，對於原告公司多年辛苦經營所累 積之商譽及原告梁惠雯之個人名譽業已造成重大之侵害。被 告傳真系爭聲明稿地點之照片如本案卷187、189頁原證6。 被告於歷次書狀承認傳真（00-00000000）系爭聲明稿，至 一安藥局門市，此地有員工數十名，處於不特定多數人得以 共見共聞狀態，參照臺灣基隆地方法院97年度訴字第327號 民事判決見解，足以貶損他人之名譽。依前述法文，原告自 得依法請求被告承擔損害賠償之責。被告蕭景益於本案卷 53頁書狀自承系爭聲明稿為其所撰寫，依公司法第23條第2 項、民法第28條之規定，被告蕭景益應與被告公司對原告公 司與原告梁惠雯連帶負賠償之責。原告公司及原告梁惠雯爰 依前述最高法院之見解及民法與公司法之規定，訴請判如聲 明。 ㈣被告於另件即本院106年度南簡字第1199號請求返還承攬報 酬事件，亦援用系爭聲明稿，法院是公開審理，會讓不特定 多數人看到，足以毀損原告公司及梁惠雯的名譽。對於該簡 易案件，我們已經提起上訴。聲明稿傳真到原告公司樓下的 一安藥局，三樓是原告公司。傳真稿是由一安藥局一樓店長 收到後交給伊的。該傳真機號碼是多少，伊不清楚，我們沒 有提供這個傳真號碼給被告。傳真機是在公開場合，當時店 面員工有10餘人，所以被告應有散布之意。聲明稿內容指稱 原告公司及原告本人有跟黑道掛勾，明顯減損原告等人的名 譽。傳真聲明稿的是被告台南網路資訊有限公司、被告蕭景 益二人。受領人是原告凱瑟琳有限公司、原告梁惠雯本人。 ㈤聲明（參見本案卷137頁書狀）： ⒈被告應連帶給付原告凱瑟琳有限公司、原告梁惠雯各15萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止按年息百分之五 計算利息。 ⒉被告應在台灣地區中國時報、聯合報、自由時報、蘋果日報 ，刊登內容為「道歉啟事：台南網路資訊有限公司及其法定 代理人散佈不實謠言，致使凱瑟琳有限公司之商譽及其負責 人之名譽受損，承蒙凱瑟琳有限公司及其負責人寬量，不予 深究，特此公開道歉」之道歉啟事三日，費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯如下： ㈠被告於104年5月25日與原告簽訂系爭網頁合約，隨即於同年 6月25日由被告員工蔡芳婷（即蔡小寶）以LINE傳送設計初 稿予原告，此有蔡芳婷傳送信息「版面一」、「版面二」及 「兩個版面再麻煩你們看一下，比較喜歡哪一個色系，然後 再做內容調整。」等內容，足以得證。嗣因原告並未回覆， 蔡芳婷遂於同年7月2日再以LINE詢問原告員工謝佳蕙是否已 決定採用哪個版面，謝佳蕙當時雖有回覆：「我們再討論一 下喔」，嗣後卻仍無下文，以致被告無法進行後續工作。以 上有104年6月25日及7月2日蔡芳婷與謝佳蕙通訊畫面可證。 ㈡原告因於104年5月25日、26日分別與被告簽訂系爭網頁合約 及系爭系統合約而支付被告50萬元訂金，原告並於106年7月 10日訴請被告返還50萬元訂金，由本院106年度南簡字第119 9號判決5至6頁記載：「……經查，證人李適秋於本院審理 時具結證稱：被告窗口於104年11月底時有給伊一個網址， 該網址是系爭管理系統測試之網址，伊於104年12月初開始 進入該網址作測試，伊於測試期間有在電話中向被告反映一 些問題，但並非是全部的問題都有向被告反映，伊反映問題 後，被告有回應，但伊已經忘記相關細節了；伊於105年1月 初完成測試報告後，就將該測試報告交予原告法定代理人梁 惠雯處理，伊未將該測試報告交予被告；又測試報告編號1 、2、3所稱「建立採購單無法新增」之問題，係伊測試時按 建立採購單後，系統沒有任何反應，這部分伊向被告反映後 ，被告後來應該有就這個部分處理，所以這項後來是沒有問 題的等語，可知李適秋僅有將系爭管理系統「部分」瑕疵通 知被告修補，且被告於收受通知後，亦有回應並完成修補。 ㈢由上所述，被告與原告簽約後，即依約定進行網頁規劃與電 子管理系統設計等作業，並將初步成果傳送原告參考，惟原 告並無回應，以致被告無法進行後續作業。故被告聲明稿所 述：「我司依照合約內容製作，貴司在對稿方面卻遲遲未依 照時間回傳，導致製作停頓。」為實。被告與原告簽約後， 立即著手進行原告所委交工作，並無遲延，而原告於被告完 成初步設計後，卻無任何回應，使被告無法繼續未完工作， 故原告實係於訂約後反悔而思毀約，又不甘損失50萬元訂金 ，遂找人向被告索討50萬元，最後並興訟欲取回該50萬元， 足見被告於聲明稿所述原告負責人央人向被告索討25萬元訂 金並非無的放矢。又一安藥局由原告負責人公公所經營，是 以簽約內容為原告委託被告為一安藥局設計網頁與電子管理 系統，被告完成初步設計後，原告不予回應，使被告無法進 行後續工作，已令被告甚為困惱，原告負責人又找人向被告 索討訂金，更令被告難以接受，被告因而撰寫聲明稿及傳真 ，用意為希望原告停止此一作法，而非欲對外毀損原告名譽 ，故原告名譽實未遭受任何損害，其請求被告賠償名譽損失 顯無理由。 ㈣被告負責人蕭景益於105年1月25日撰寫系爭聲明稿後，由公 司員工陳○蓉將聲明稿傳真至（00）00000000予 原告梁惠雯，該傳真號碼為原告公司之傳真號碼，且係原告 梁惠雯提供予被告。被告傳真聲明稿用意，係欲向原告梁惠 雯表明，未依照合約履行一方為原告，而非被告，並聲明管 理系統與網頁設計工作係因原告公司遲未回覆而停頓，原告 梁惠雯不該違約，又思用恐嚇手段取回訂金，絕無向不特定 人誹謗原告二人之意思，被告並不知道原告將傳真機置放何 處，實不知聲明稿傳真至上開號碼會遭一安藥局員工窺見內 容，縱有一安藥局員工知悉聲明稿內容，惟聲明稿記載打電 話要求退還訂金25萬元，否則要打架者為自稱梁惠雯哥哥， 此與原告梁惠雯親自打電話究屬有別，原告二人實無名譽構 成侵害。況且，原告主張聲明稿遭一安藥局員工看見而名譽 受損一事，並未舉證證明，其向被告求償，實非有理。 ㈤原告梁惠雯與被告公司簽訂合約前，曾邀被告蕭景益投資其 所經營禾益網路資訊系統股份有限公司（下稱禾益公司）， 禾益公司地址為臺北市○○區○○路○○○號9樓，與原告凱瑟 琳有限公司位於同一大樓及同一樓層，因原告梁惠雯為禾益 公司與原告凱瑟琳有限公司負責人，故原告梁惠雯前所提供 （00）00000000傳真電話為禾益公司與原告凱瑟 琳有限公司所共用，被告蕭景益不滿原告梁惠雯違約，又找 兄弟恐嚇，為將聲明稿內容傳達予原告梁惠雯，因而將聲明 稿傳真至原告凱瑟琳有限公司與禾益公司共用之上開號碼， 此與為妨害原告梁惠雯名譽而將聲明稿傳真至同業等競爭對 手有別，故被告傳真聲明稿係為向原告梁惠雯表達聲明稿內 容，而非欲向他人誹謗原告梁惠雯與凱瑟琳有限公司名譽， 實可得見，以上有被告廣告單及禾益公司登記資料可證。一 安藥局為原告梁惠雯家族所經營，系爭兩份合約係由被告為 一安藥局設計網頁及管理系統，被告誤認系爭兩份合約與一 安藥局簽訂，因而於聲明稿開頭即謂：「貴司一安藥局代表 人梁惠雯，於104年5月26日與我司台南網路資訊有限公司簽 訂一安管理系統與一安官網合約書」，並於末尾記載甲方為 一安藥局，此與被告將聲明稿向外人或不特定人散播實屬有 別，而無妨害原告梁惠雯或凱瑟琳有限公司名譽可言。 ㈥雖原告主張被告於本院審理106年度南簡字第1199號請求返 還承攬報酬事件，亦有提出聲明稿，該訴訟事件為公開審理 ，被告之行為實係向不特定第三人誹謗原告與黑道掛鉤並透 過黑道脅迫被告退還訂金，致原告名譽遭受損害等語。惟該 請求返還報酬事件，被告係於106年10月2日具狀答辯：訂約 後，立即著手設計網頁及電子管理系統，並將所設計網頁及 電子管理系統初稿傳送予原告，然原告收到初稿後，未予被 告任何回覆，被告因而無法進行後續作業，以致網頁及電子 管理系統設計工作均被迫停頓，故非被告違約，未著手設計 網頁及電子管理系統，而係由於原告因素，造成被告無法完 成工作，被告並提出聲明稿說明，於原告起訴前，被告即已 向原告反應，因其未依照時間回傳，導致製作停頓，以證明 被告所辯屬實，此有被告所提出106年10月2日辯狀及所附為 原告所設計網頁、被告於104年6月25日傳送設計稿予原告參 考的LINE畫面、被告所製作之電子管理系統、系爭聲明稿可 證。可知被告提出聲明稿，係為證明訂約後確有依約進行網 頁及電子管理系統設計工作，至於原告曾找黑道脅迫被告退 還25萬元訂金，被告則無片言隻字提及該事，而除原被告外 ，其他人不能經由閱卷以知悉該聲明稿所載內容，是原告實 不致因被告提出聲明稿而致其名譽遭受損害，故原告主張名 譽受損請求被告賠償非財產上損害，顯不能成立。 ㈦傳真號碼是原告提供的，被告公司傳真時並不知道傳真機放 在何處，並沒有要將傳真內容散播予其他人的意思。聲明稿 寫的那支電話，伊收到6通，伊的朋友收到3通，伊心生畏懼 ，才會在聲明稿記載這件事。被告公司只有傳真一次聲明稿 ，且聲明稿有蓋公司大小章，被告蕭景益並未傳真。 ㈧聲明（參見本案卷177頁筆錄）： ⒈請求駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，請求准供擔保免為假執行。 四、本件經證據調查及辯論，兩造對於下列事實均不爭執（參見 本案卷178頁筆錄）： ㈠原告凱瑟琳有限公司與被告台南網路資訊有限公司於104年5 月25日簽立網頁設計合約書。 ㈡上開兩家公司因網頁設計之合約糾紛，原告凱瑟琳有限公司 於另案訴請被告台南網路資訊有限公司返還已受領之報酬， 經本院以106年度南簡字第1199號返還承攬報酬事件受理， 於106年12月11日判決駁回原告之訴，原告不服該判決，已 提起上訴，由本院以107年度簡上字第78號審理在案。 ㈢被告台南網路資訊有限公司依據原告凱瑟琳有限公司提供之 00-00000000號碼，以傳真方式發送補字卷57頁原證3之系爭 聲明稿給原告凱瑟琳有限公司。 五、原告依據侵權行為之法律關係，請求被告公司及被告蕭景益 應連帶賠償原告公司、原告梁惠雯各15萬元及遲延利息，併 請求被告公司及被告蕭景益應於中國時報等四份刊物登載道 歉啟事三日乙節，為被告所否認，並以前詞為辯。是本件爭 點厥為（參見本案卷179頁筆錄）： ㈠被告蕭景益有無傳真聲明稿予原告凱瑟琳有限公司或原告梁 惠雯本人？ ㈡被告台南網路資訊有限公司傳送聲明稿之行為是否已達損原 告二人名譽之程度？ ㈢原告依據侵權行為之法律關係，請求被告公司及被告蕭景益 各連帶給付原告精神慰撫金是否有理由？ ㈣如有，原告各請求精神慰撫金新臺幣15萬元是否適當？ ㈤原告併請求被告公司及被告蕭景益應於中國時報等四份刊物 登載道歉啟事三日之方式，回復其名譽是否有必要？ 六、本院調查及判斷如下： ㈠原告對於被告蕭景益有傳真聲明稿予原告凱瑟琳有限公司或 原告梁惠雯之事實，未盡舉證責任： 本件原告主張被告蕭景益有傳真系爭聲明稿予原告二人之一 乙節，係以被告蕭景益自陳聲明稿為其撰寫而為論據。但查 撰寫聲明稿與傳真聲明稿係屬不同行為，非可相同並論。且 被告蕭景益雖坦承有撰寫聲明稿，但否認有傳真行為，陳稱 ：被告公司只有傳真一次，是公司員工依指示而為等語。則 傳真系爭聲明稿予原告，應為被告公司之行為，並非被告蕭 景益個人所為。原告上開主張，為其個人之臆測，所舉事證 尚有不足，不予採信。 ㈡被告公司傳送聲明稿之行為難認不法侵害原告二人之名譽： ⒈按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對 其評價是否貶損以為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社 會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為。次按「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰 ：一、因自衛、自辯、或保護合法之利益，…」，刑法第 311條第1款定有明文，係指出於防衛自己之權益，或為自己 辯白，或為維護自己依法應享受之權利與法益，而善意發表 言論者而言，此乃兼顧個人名譽及言論自由之免責規定。再 按刑法關於誹謗罪之免責事由即違法阻卻事由之規定，旨在 折衷保護名譽及言論自由，是屬開放概念之名譽之侵害是否 構成「不法」，基於法律秩序之統一性，為利益權衡之判斷 時，刑法之該免責事由亦應予以列入。換言之，該免責事由 於民事侵權行為責任方面，亦同有阻卻不法之效果而得予援 用（最高法院95年度台上字第766號判決意旨參照）。 ⒉本院原告主張被告傳真系爭聲明稿之行為，業已損及原告公 司商譽乙節。本院審閱系爭聲明稿記載對象為「甲方：一安 藥局」、「乙方：台南網路資訊有限公司」，及聲明稿全文 內容並無隻字片語提及原告凱瑟琳有限公司。復據被告公司 說明，因系爭系統合約客戶為「一安藥局」，且由原告梁惠 雯與其接洽，其誤以為一安藥局負責人為原告梁惠雯，才會 如此記載，伊並不知悉實際負責人為原告梁惠雯之公公等語 ，核與原告提出原證一、二之合約相關資料相符。是系爭聲 明稿顯無任何內容提及原告凱瑟琳有限公司，而無損及原告 凱瑟琳有限公司商譽之可能。原告凱瑟琳有限公司上揭主張 ，與事實不符，並非可信。 ⒊至於原告梁惠雯主張被告公司傳真系爭聲明稿至一安藥局， 一安藥局有10餘名員工，已損及其個人名譽乙節，被告公司 固坦承傳真系爭聲明稿之事實，但辯稱：傳真機號碼為原告 所提供，伊並不知悉傳真機放置何處等語。茲經本院詢問， 原告對於被告公司係依據原告提供之00-00000000號碼，以 傳真方式發送系爭聲明稿給原告凱瑟琳有限公司之事實不爭 執。而該傳真機並未放置於原告公司位於三樓辦公室，而係 放置於一樓一安藥局，則非被告公司所能知悉或預見。縱然 系爭聲明稿由一安藥局店長收到，該名店長或其他員工因而 看見聲明稿內容，亦非被告公司刻意為之，難認被告公司主 觀上有對一安藥局或其所屬員工為散布聲明稿之意思。原告 主張被告公司有散佈聲明稿之行為，亦非可採。 ⒋況且，本院審閱系爭聲明稿全文，前六行內容，均係關於系 爭系統合約之事，被告公司詳載其工作時程及內容，原告方 面則遲未依照時間回傳，導致製作停頓等等，顯然意在陳明 原告公司有違約事由。至於原告梁惠雯指稱損害其名譽部分 ，為聲明稿第8行以下，內容略為「‧‧很遺憾我司負責人 卻接到卻接到0000-000-000自稱梁惠雯哥哥的電話，要求我 司退還25萬的訂金，後續更是強迫我方答應，不然就是要跟 他打架，我司已請相關單位幫忙處理了，貴司在北部也相當 有名氣，應該不至於使用兄弟出來喬事情，希望貴司可另找 可溝通人員討論後續細節。」，上開內容觀之，被告公司並 未對於原告梁惠雯本人為任何攻訐、謾罵或其他難堪字眼。 而係因接獲自稱原告梁惠雯哥哥之人來電，對方談話內容要 求退還25萬元訂金，並有其他強烈表示，與兩造間系爭系統 合約糾紛顯然有關，被告公司有相當理由確信其為真實，乃 對於上開經歷為事實之描述，及提供可供查證之行動電話號 碼，自非空言杜撰，核屬防禦被告公司權利，而為自衛、自 辯及保護自身合法利益發表之言論，並無對於原告梁惠雯之 名譽為攻訐而損及名譽之情狀，難認不法侵害原告名譽。 ⒌雖原告再以被告公司於另案請求返還承攬報酬之訴訟，有提 出聲明稿，而有意圖散佈行為云云。但經本院依職權調閱該 案卷宗，被告係於106年10月2日具狀答辯：訂約後，立即著 手設計網頁及電子管理系統，並將所設計網頁及電子管理系 統初稿傳送予原告，然原告收到初稿後，未予被告任何回覆 ，被告因而無法進行後續作業，以致網頁及電子管理系統設 計工作均被迫停頓，故非被告違約，未著手設計網頁及電子 管理系統，而係由於原告因素，造成被告無法完成工作，被 告並提出聲明稿說明，於原告起訴前，被告即已向原告反應 ，因其未依照時間回傳，導致製作停頓，以證明被告所辯屬 實，同屬上開為防禦被告公司權利，而為自衛、自辯及保護 自身合法利益發表之言論，並無不法。況被告提出書狀檢附 之書證，非僅該紙聲明稿，尚有為原告所設計網頁、被告於 104年6月25日傳送設計稿予原告之LINE畫面及被告所製作之 電子管理系統等文書。可見，被告公司既非當庭陳述原告找 黑道脅迫被告退還25萬元訂金之相關言論，答辯狀檢附之聲 明稿係用以佐證其答辯狀記載被告公司於訂約後已依約進行 網頁及電子管理系統設計工作等內容，原告片面擷取被告公 司提出之答辯狀有檢附系爭聲明稿，作為被告公司散佈行為 之事證並據而主張其名譽遭受損害，亦難憑採。 ㈢原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告精神 慰撫金各15萬元，併請求被告應於中國時報等四份刊物登載 道歉啟事三日，以回復其名譽等請求，為無理由： 承上調查，被告公司傳真系爭聲明稿之行為，並未該當不法 侵害原告二人之名譽，而無侵權行為可言，被告蕭景益亦無 負連帶賠償責任必要。則本件自無審酌原告各請求精神慰撫 金15萬元是否適當，及是否以登報方式回覆名譽之必要。 七、綜上所述，被告公司傳真系爭聲明稿之行為，並無隻字片語 提及原告凱瑟琳有限公司，而無損害原告凱瑟琳有限公司商 譽之可能。至於聲明稿內容提及原告梁惠雯部分，係為與原 告公司溝通雙方合約糾紛，乃依原告提供之傳真機號碼為傳 送行為，並非刻意向第三人散佈聲明稿。及聲明稿所載內容 為經歷事實之記載，並提供可供查證之行動電話號碼，核屬 防禦被告公司權利，而為自衛、自辯及保護自身合法利益發 表之言論，並非不法侵害其名譽，難認該當侵權行為。從而 ，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶賠償原 告公司及梁惠雯各15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； 併請求被告二人應於中國時報等四份刊物登載道歉啟事三日 ，以回復其等名譽等請求，均為無理由，不予准許。 八、本件事證已臻明確，兩造針對本件訴訟之爭點所為其他攻擊 、防禦、舉證及證據調查之聲請，均認與判決結果無足影響 ，已無論述或調查必要，附此敘明。 九、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條 第1項定有明文。本件訴訟除據原告繳納裁判費6,200元，兩 造並無其餘費用支出，是本件訴訟費用額確定為6,200元， 並應由敗訴之原告負擔。 十、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 民事第二庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 8 月 7 日 書記官 黃瓊蘭