臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第355號
原 告 王道正
被 告 黃忠厚
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國107 年8 月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年三月二十
三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供
擔保後，得
假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告利用其為正欣駿生物科技股份有限公司
（下稱正欣駿公司）董事長之身分，於民國101 年2 月19日
在臺南市新營區小園餐廳內，請不知情之訴外人王朝緣（正
欣駿公司股東）邀集原告投資與正欣駿公司合作之大陸貴州
省仁懷市台陽酒類營銷中心（下稱台陽公司) ，席間被告向
原告佯稱：台陽公司擴大經營需要資金，以每股新臺幣（下
同）1,000,000 元登記台陽公司股份百分之五，若有賺錢就
分紅，若沒賺錢可以把本金取回
云云，致原告陷於錯誤，而
於101 年3 月30日將1,000,000 元匯入正欣駿公司之合作金
庫銀行新營分行帳戶（帳號0000000000000 ），同日再由王
朝緣將該1,000,000 元轉存入被告之合作金庫銀行個人帳戶
內（帳號0000000000000 ）。
嗣被告未依約登記台陽公司股
份予原告，且經原告向被告索討本金無著，始悉受騙。原告
前向本院提起刑事附帶民事訴訟，雖因罹於
侵權行為損害賠
償請求權之時效而遭判決
駁回，然被告因侵權行為而受有1,
000,000 元之利益，致原告受有損害，原告自得依
民法第19
7 條第2 項請求被告返還
不當得利1,000,000 元等語。
並聲
明：㈠被告應給付原告1,000,000 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出本院106 年度易字第350 號
及臺灣高等法院臺南分院106 年度上易字第633 號刑事判決
書及本院106 年度訴字第1588號民事判決書等件為證（見本
院卷第17至43頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱
無
訛。
本件言詞辯論期日
非依
公示送達通知被告（見本院卷第
185 頁），被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀
或證據資料爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準用同條第
1 項之規定，應視同
自認，
堪信原告之上開主張為真實。從
而，原告依民法第197 條第2 項規定請求被告返還其所受之
利益1,000,000 元，
洵屬有據，應予准許。
㈡按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利
率為百分之五，民法第229 第2 項、第233 條第1 項前段、
第203 條規定甚詳，故原告請求被告按照
前揭金額給付自起
訴狀繕本送達翌日即107 年3 月23日（送達證書見本院卷第
63頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據
。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相
當
擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 王淑惠
法 官 潘明彥
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日
書記官 鄭梅君