裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第451號 原　　　告　皇尚文創股份有限公司 法定代理人　吳丁財 訴訟代理人　曾平杉律師 　　　　　　曾怡靜律師 被　　　告　陳林宏 訴訟代理人　謝依良律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國107年11月16日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告持有原告所 簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請裁定 准予強制執行，經本院以107年度司票字第135號裁定准予強 制執行確定，為兩造所不爭執，是系爭本票既由被告持有並 主張權利，原告又否認系爭本票之票據債權存在，則被告就 系爭本票債權是否存在，即影響原告之法律上地位，而上開 不安之狀態，得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告 提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠訴外人吳丁財前與被告約定由被告擔任原告向銀行借貸之連 帶保證人、保證借貸金額上限新臺幣（下同）450,000,000 元、保證期間15年；並由吳丁財給付原告股份（下稱系爭股 份）7,200,000股為報酬（下稱系爭約定）。吳丁財已先給 付系爭股份5,100,000股予被告（依被告指示，分別移轉在 被告、訴外人李嘉玲、李幸蓮、有南企業有限公司名下）， 然被告僅擔任原告借貸之連帶保證人1年後即拒絕再為之， 吳丁財遂於106年4月20日解除系爭約定，詎被告竟拒不回復 原狀，依民法第259條、第214條、第215條規定，吳丁財自 可請求被告返還前開股份，或賠償前開股份價額62,000,000 元之損害（下稱系爭債權）。 ㈡被告固持系爭本票並以本院107年度司票字第135號裁定為執 行名義（下稱系爭執行名義），聲請本院民事執行處以107 年度司執字第14790號執行事件對原告強制執行，惟原告已 於106年8月30日自吳丁財處受讓系爭債權，而被告將其名下 系爭股份700,000股（價值核計7,000,000元）移轉予他人， 該部分已不能原物返還而應以金錢償還，爰以系爭債權其中 2,550,000元部分抵銷系爭本票債權，被告自不得執系爭執 行名義對原告強制執行。 ㈢聲明： ⒈確認被告之系爭本票債權不存在。 ⒉被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。 二、被告抗辯： ㈠被告曾協助吳丁財出售其所共有臺南市○鎮區○○段○○○○○ ○號多筆土地，並協調原告與訴外人皇尚企業股份有限公司 （下稱皇尚企業公司）間之股東糾紛，吳丁財始同意無償給 付被告系爭股份7,200,000股，系爭股份7,200,000股並非所 謂連帶保證報酬，吳丁財無權請求被告返還，系爭債權即不 存在，原告自無從受讓而抵銷系爭本票債權。 ㈡縱認系爭債權存在且經原告受讓取得，惟被告所應返還者為 系爭股份，系爭債權非屬金錢給付之債，與系爭本票債權給 付種類不同，不得互為抵銷；再者，原告係自行作價計算系 爭股份價值，不能採為認定系爭債權數額。 ㈢聲明：如主文第1項所示。 三、兩造不爭執事項（見本院卷一第252至254、310、341、383 頁）： ㈠被告前為原告公司之監察人（104年12月28日至105年6月30 日）、董事（105年6月30日至106年6月29日）。 ㈡吳丁財前為原告公司之董事（104年12月28日迄今），嗣於 105年6月30日起擔任原告公司董事長迄今。 ㈢吳丁財與原告於104年8月28日簽訂不動產買賣契約書，吳丁 財以452,114,388元出賣契約所載土地予原告（見本院卷一 第153至159頁）。 ㈣吳丁財於105年3月5日出具聲明書：「茲有陳林宏先生投資 皇尚文創股份有限公司7,200萬新臺幣股份尚寄存於本人吳 丁財名下，特予聲明，該股份本人承諾於三年內過還陳林宏 先生，若未過戶前就出售，該出售價款扣除相關稅費歸陳林 宏先生所有」（見本院卷一第151頁）。 ㈤吳丁財於105年4月12日移轉2,000,000股、價值20,000,000 元之系爭股份予被告。 ㈥吳丁財於105年10月3日移轉1,400,000股、價值16,800,000 元之系爭股份予李幸蓮。 ㈦吳丁財於105年10月3日移轉110,000股、價值1,320,000元之 系爭股份予李嘉玲。 ㈧吳丁財於105年10月7日移轉1,600,000股、價值24,000,000 元之系爭股份予有南企業有限公司。 ㈨原告於105年5月27日邀同吳丁財、被告為連帶保證人，向中 租迪和股份有限公司借款15,000,000元，借貸暨保證期間自 105年5月31日起至107年5月31日止；該貸款業經原告期前即 107年3月間清償完畢。 ㈩原告於105年9月22日向彰化商業銀行西台南分行申請授信金 額250,000,000元，並由吳丁財、被告擔任連帶保證人（借 貸暨保證期間至112年11月1日）；嗣原告於106年11月7日提 出變更保證人之授信變更申請（由被告更換為訴外人即原告 董事丁勇志），經彰化商業銀行西台南分行核准後，吳丁財 復於106年11月7日同意被告退出擔任保證人。 原告於105年9月26日邀同吳丁財、被告為連帶保證人，向合 作金庫商業銀行成功分行辦理1年期營運週轉金貸款（貸款 金額10,000,000元），到期日至106年9月26日；該貸款經原 告於106年9月26日清償完畢。 原告於106年3月28日寄發台南育平郵局第84號存證信函予被 告，要求被告提出辦理銀行貸款保證所需文件等情（見本院 卷一第173至175頁）；被告於106年3月29日收受。 吳丁財於106年4月20日寄發台南育平郵局第104號存證信函 予被告及李幸蓮、李嘉玲、有南企業有限公司，請求被告返 還系爭股份股票5,100張，並表示解除與被告間有關有償擔 任連帶保證人之約定等情（見本院卷一第87至89頁）；被告 於106年4月21日收受。 吳丁財與原告於106年8月30日簽訂如本院卷一第61、62頁之 債權讓與契約書。 原告於106年9月7日寄發台南地方法院郵局第1247號存證信 函予被告，通知原告受讓吳丁財對被告之債權（系爭股份5, 100,000股、價值62,000,000元），並就被告對原告之系爭 本票債權、4,400,000股系爭股份債權主張抵銷等情，被告 於106年9月27日收受（見本院卷一第103至105頁）。 吳丁財與被告於106年10月3日就臺灣臺南地方檢察署106年 度第3141號案件調解成立，調解內容如本院卷一第179頁之 調解筆錄所載。 原告於106年10月5日簽發系爭本票予被告。 原告以106年12月14日台南新南郵局第401號存證信函通知 被告其名下所有系爭股份4,400,000股已變更為原告持有； 被告於106年12月20日收受。 被告執系爭本票向本院聲請裁定准許強制執行獲准（即系爭 執行名義）後，再執系爭執行名義對原告為強制執行。 經長興資產顧問股份有限公司評估，原告股權價值於107年1 月，中間值為每股9.79元。 四、得心證之理由： ㈠按執行名義成立後，有消滅債權人請求之事由發生，債務人 得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條 第1項、第2項定有明文；所謂消滅債權人請求之事由，包括 如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、 更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另 訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第 1899號判決意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明 定；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨 參照）。 ㈡原告未能舉證證明自吳丁財處受讓之系爭債權存在，其以系 爭債權其中2,550,000元部分主張抵銷，尚屬無據： ⒈原告主張吳丁財與被告間成立系爭約定、吳丁財對被告有 系爭債權等節，固以證人吳丁財證述：原告在105年間只 有一塊土地、沒有其他現金資產，無法順利營運，而我當 時是原告最大股東，最後受損的人是我，所以我就邀請被 告跟我一起擔任原告向銀行借貸的連帶保證人，約定在借 貸450,000,000元、期限15年之範圍內擔任連帶保證人， 我也答應被告會在3年內給他報酬即系爭股份7,200,000股 ；因為向銀行貸款之連帶保證人必須是公司關係人，而被 告當時是原告的監察人，所以我才找被告來當連帶保證人 ；在談這件事情的時候，當時原告董事長莊世豪也在場見 聞，我們3個人是在車上討論的；我和被告達成協議後不 到1個月，我就寫了如本院卷一第151頁之聲明書給被告， 以確保他的權益，但因為我不諳法律，所以聲明書內容好 像有問題、不夠精確等語（見本院卷一第311至314頁）為 憑，惟查： ⑴證人吳丁財所指在場見聞之證人莊世豪業已到庭結證稱 ：我當時是皇尚企業公司的董事長，因為原告一開始是 皇尚企業公司100％持股的公司，所以我也一併擔任原 告的董事長；那時吳丁財是皇尚企業公司、原告的簽證 會計師，經原告增資後，吳丁財就成為原告最大股東， 而被告是原告的代理總經理，所以大家彼此間都認識； 關於原告向銀行借貸的連帶保證人的事情，都是吳丁財 去處理，我不是很清楚，我也不曾聽聞吳丁財或被告曾 經討論過擔任連帶保證人或連帶保證報酬等事情；我曾 經跟吳丁財、被告在車上討論系爭股份的事情，但當時 是因為吳丁財提到說系爭股份不分給訴外人黃峻哲，我 就說要把這部分分出來，吳丁財才說要給我98,000,000 元、給被告72,000,000元的系爭股份，但沒有談到要擔 任連帶保證人的事情等語明確（見本院卷一第320至323 頁），核與證人吳丁財前開所述不合；且證人莊世豪於 擔任原告董事長期間亦未見聞其他足以推論系爭約定存 在之事實，是吳丁財與被告間究否成立系爭約定，已非 無疑。 ⑵再觀諸卷附吳丁財所出具如本院卷一第151頁之聲明書 記載：「茲有陳林宏先生投資皇尚文創股份有限公司 7,200萬新臺幣股份尚寄存於本人吳丁財名下，特予聲 明，該股份本人承諾於三年內過還陳林宏先生，若未過 戶前就出售，該出售價款扣除相關稅費歸陳林宏先生所 有」（見不爭執事項㈣），均未提及有關連帶保證人、 連帶保證報酬等事宜。本院審酌「由被告擔任連帶保證 人」、「由吳丁財給付系爭股份以為連帶保證報酬」為 吳丁財所證系爭約定之要素，且涉及吳丁財、被告2人 之權利義務，利害得失甚鉅，而吳丁財社會經驗閱歷豐 富（見不爭執事項㈡㈢），應無僅因不諳法律而疏未載 明前揭意旨之可能，是卷附聲明書亦無從佐證證人吳丁 財前開證言為真。 ⒊另證人即現為原告銀行借貸之連帶保證人丁勇志，雖亦結 證稱：我現在是原告的董事，因為被告拒絕擔任原告向銀 行貸款的連帶保證人，所以吳丁財就找我接手擔任原告向 彰化商業銀行、臺灣土地銀行貸款的連帶保證人，並承諾 給我報酬，我們兩個也在律師的見證下簽立協議書；當初 吳丁財來找我擔任連帶保證人時，曾經對我說過本來被告 答應擔任銀行貸款450,000,000元、期間15年的連帶保證 人，還有一些報酬，但是後來拒絕繼續保證等語（見本院 卷一第315至319頁）。參酌證人丁勇志前開有關系爭約定 之證述，僅係聽聞吳丁財單方說詞，且吳丁財係與被告衍 生返還系爭股份爭議後，始央請證人丁勇志擔任原告銀行 貸款之連帶保證人並簽立協議書（見不爭執事項、本 院卷一第325至326頁），證人丁勇志前開證述及其與吳丁 財成立有償連帶保證約定之情，尚不足以合理推論吳丁財 與被告間成立系爭約定乙節為真。 ⒋至原告提出吳丁財與被告於106年4月12日、106年10月5日 談話錄音檔案，以被告自承連帶保證金額450,000,000元 ，且對吳丁財所稱連帶保證期間15年乙節未予爭執或否認 ；亦與吳丁財、訴外人胡晉嘉討論如何解決保證報酬返還 等情，主張吳丁財與被告間存有返還連帶保證報酬之糾紛 存在等語（見本院卷一第341至342、347至351頁）。然觀 前開錄音檔案內容，被告係先否認系爭股份係連帶保證報 酬，經吳丁財一再重複提及被告須擔任連帶保證人才能保 有系爭股份、須在土地價值7成範圍內為保證，被告始回 應：「你要照這樣比例也是4.5億，你那要照這樣也是4.5 億，不要說7成」（見本院卷一第347、367、384頁；卷二 第9至10頁），足認被告前開表示係順應吳丁財說詞所為 之質疑，而非承認其係因承諾擔任原告借貸之連帶保證人 而取得系爭股份；且胡晉嘉協調被告、吳丁財返還系爭股 份糾紛時，被告亦未表示系爭股份係屬連帶保證報酬（見 本院卷一第348至349頁），是前開談話錄音檔案亦不足為 有利原告之認定。 ⒌原告所提前開事證，均不足以證明吳丁財與被告間存有系 爭約定，即無法證明其自吳丁財處受讓之系爭債權存在， 未盡其舉證之責。從而，原告主張自吳丁財處受讓系爭債 權，並以系爭債權其中2,550,000元部分抵銷被告之系爭 本票債權，自不可採。 ㈢依原告主張事實，系爭債權與系爭本票債權給付種類不同， 縱認系爭債權存在，二者亦不能互為抵銷： ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務與他方之債務，互為抵銷，民法第234條第1 項定有明文。 ⒉依原告主張事實，吳丁財係解除系爭約定而對被告取得系 爭債權、再讓與系爭債權予原告，則被告因系爭約定解除 後所應負回復原狀之義務，應係返還吳丁財所交付之系爭 股份，而非系爭股份之價額，此參民法第259條第1款：「 由他方所受領之給付物，應返還之」規定自明，與原告因 系爭本票而對被告應負給付票款義務，二者顯非同種類之 給付，依法不得互為抵銷。準此，原告主張系爭債權存在 、其自吳丁財受讓系爭債權等節縱或屬實，原告亦無從以 系爭債權抵銷系爭本票債權。 ⒊原告雖主張被告拒絕回復原狀且已將股份出售予他人，依 民法第214條：「應回復原狀者，如經債權人定相當期限 催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢賠償其損 害」、第215條：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者 ，應以金錢賠償其損害」之規定，系爭債權即屬金錢給付 之債等語。然查： ⑴民法第214條、第215條規定係「損害賠償之方法」，而 民法第259條規定則係「契約解除之效力」，二者規範 目的、定性不同，難以相互援引適用。且最高法院亦已 明確闡釋契約解除後之回復原狀，係指經受領之給付物 不論為代替物或不代替物，均應將原物返還；倘應返還 之原物本體有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者 ，他方當事人僅得依民法第259條第6款規定，請求償還 其價額，要無依民法第214條、第215條規定請求以金錢 賠償損害之餘地（最高法院88年度台上字第2789號、97 年度台上字第72號判決意旨參照）。徵諸前揭說明，原 告主張被告拒絕返還系爭股份即可依民法第214條、第 215條規定請求其給付系爭股份價額、系爭債權屬金錢 給付之債，即於法無據，不足憑採。 ⑵附言之，尚有相當股數之系爭股份由他人持有，有流通 、交易之可能（見不爭執事項㈥㈦㈧）；亦有其他原告 股東（即胡晉嘉）明確承諾倘被告依判決結果應返還系 爭股份予原告時，願如數出售足額系爭股份予被告（見 本院卷一第363頁），縱現時被告名下現時無系爭股份 可供返還，亦非屬民法第259條第6款所定應返還之物不 能返還而應償還價額之情形，益徵系爭債權與系爭本票 債權給付種類不同，不能互為抵銷。 ㈣綜上所述，原告未能證明系爭債權存在；且依其主張事實， 系爭債權與系爭本票債權給付種類亦不同，原告主張被告之 系爭本票債權業經其以系爭債權其中2,550,000元部分抵銷 而消滅，即不可採。從而，原告求為判決確認被告之系爭本 票債權不存在，暨依強制執行法第14條規定請求被告不得執 系爭執行名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 民事第一庭 法 官 楊雅萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 11 月 30 日 書記官 吳昕韋 ┌───────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬───────┬─────┬───────┬─────────┬────┬────┤ │編│發票日 │票面金額 │到期日 │發票人 │受款人 │票據號碼│ │號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │ ├─┼───────┼─────┼───────┼─────────┼────┼────┤ │01│106年10月15日 │2,550,00元│106年12月30日 │皇尚文創股份有限公│陳林宏 │CH697925│ │ │ │ │ │司（法定代理人吳丁│ │ │ │ │ │ │ │財） │ │ │ └─┴───────┴─────┴───────┴─────────┴────┴────┘