臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第480號
原 告 百樂電池股份有限公司
法定
代理人 黃錫川
訴訟代理人 葉恕宏
律師
複 代理人 李奇哲律師
被 告 銘陽貿易有限公司
法定代理人 張淑琴
訴訟代理人 徐順仁
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年6 月13日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及
假執行之
聲請均
駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及訴外人順碁貿易有限公司（下稱順碁公司
）曾向原告訂購如本院卷二第23至27頁明細表（即附表）所
示之貨品（其中編號1 、2 、12、17、17-1、22、29為順碁
公司所訂購，其餘為被告所訂購），總計金額新臺幣（下同
）7,642,670 元，
嗣被告之實際負責人亦為順基公司之法定
代理人徐順仁向原告表示嗣向原告由被告承擔順碁公司向原
告訂貨之貨款，原告已依約出貨，但被告就
上開貨款僅支付
6,086,891 元，尚欠1,555,779 元未給付，屢經催討，被告
均置之不理，
爰依買賣之
法律關係請求被告給付貨款及
遲延
利息等語，
並聲明：㈠被告應給付原告1,555,779 元，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之
利息；㈡願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）如附表編號1 、2 、12、17、17-1、22、29所示之貨品，
為順碁公司所訂購，被告從未表示願意承擔債務，原告自
不得向被告請求給付此部分貨款。
（二）如附表編號18、31、32、33、34、35、40、46、47、51、
52所示之訂單，原告未提出簽收單，不得請求被告給付此
部分貨款。
（三）如附表編號27、37、39、41、48所示之貨品，訂購單與簽
收單不符，原告不得請求被告給付此部分貨款。
（四）如附表編號42所示之貨品，依原告與被告簽訂之台電第二
類電池買賣合約書約定，電池需於臺灣製造，以符合被告
與台灣電力公司簽訂之契約規格，原告並於被告與台灣電
力公司司簽訂之契約中出具證明書，表明願意依其提供與
被告投標之審標型錄進行後續採購作業，
惟原告給付如附
表編號42所示之第二類電池未依合約規定交貨，經被告主
動告知台灣電力公司，並已向臺灣宜蘭地方檢察署提出詐
欺刑事告訴，現以107 年度他字第915 號偵查中，原告自
不得向被告請求給付此部分貨款。
（五）被告交付與原告如本院卷一第239 頁所示之支票、合計金
額8,573,800 元之訂金，均應用以給付如附表所示第二類
電池訂單之貨款；又被告另交付支票號碼CA00000000號、
金額700,000 元支票1 張，作為支付如附件所示第三類電
池訂單之貨款，應自原告得請求被告給付貨款之金額中扣
除。
（六）被告給付原告第二類電池之定金為8,573,800 元，因原告
出貨之電池違反被告與台灣電力公司之規定，導致被告遭
台灣電力公司終止合約，不再向被告訂貨，原告應加倍返
還被告定金17,147,600元，被告就此主張抵銷。
（七）原告尚有下列業務委託被告代為執行，並約定自貨款內扣
除：⒈執行臺北大眾捷運股份有限公司100 年至101 年之
電池運送至施工地點，費用100,000 元；⒉執行國防部位
於烏坵之資電部站臺因原告100 年至101 年間交付使用之
電池保固未達合約規定，製造商需負保固責任達成協議支
付施工費200,000 元；⒊代為執行交貨，合計金額364,38
0 元；⒋另台電採購契約因原告未依合約規定期限交貨，
致產生逾期罰款37,883元，原告就此亦主張抵銷。
（八）並聲明：⒈
原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，
請准
宣告免為假執行。
三、
兩造不爭執之事實：
（一）被告及順碁公司曾向原告訂購如附表除如編號27、37、39
、41、48以外所示之貨品（其中編號1 、2 、12、17、17
-1、22、29為順碁公司所訂購，其餘為被告所訂購），總
計金額7,642,670 元。
（二）兩造不爭執被告就上開貨款已支付6,086,891 元，僅就剩
餘1,555,779 元貨款被告是否有給付義務有爭執。
（三）被告曾交付原告如本院卷一第239 頁所示之支票，原告將
其中部分用以沖銷被告對原告如本院卷一第447 頁所示
非
屬附表內容之貨款債務。
（四）本院卷一第927 頁之證明書為原告之總經理洪俊義所簽立
。
四、得
心證之理由：
本件兩造有爭執之處應在於：㈠被告是否有承擔附表編號1
、2 、12、17、17-1、22、29所示順碁公司所訂購之貨款債
務？㈡原告就附表編號18、31、32、33、34、35、40、46、
47、51、52所示之訂單是否已出貨而得請求被告給付貨款？
㈢被告是否有向原告訂購如附表編號27、37、39、41、48所
示之貨品？㈣原告所交付如附表編號42所示之貨品是否為不
合格品？㈤被告交付與原告之票面金額700,000 元、支票號
碼CA0000000 號支票是否用以支付本件貨款？㈥被告交付與
原告如本院卷一第239 頁所示之支票，被告是否有指定清償
之標的？若否，原告是否可用以沖銷被告對原告如本院卷一
第447 頁所示非屬附件內容之貨款債務？㈦被告抵銷之
抗辯
有無理由？茲分述如下：
（一）被告是否有承擔如附表編號1 、2 、12、17、17-1、22、
29所示順碁公司所訂購之貨款債務？
原告主張被告向原告承擔順碁公司如附表編號1 、2 、12
、17、17-1、22、29所示之貨款債務之事實，為被告所否
認，辯稱：被告從未表示願意承擔債務，原告自不得向被
告請求給付此部分貨款等語，
經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是原告主張被告有
向原告承擔順碁公司如附表編號1 、2 、12、17、17-1、
22、29所示之貨款債務此有利於原告之事實，
揆諸上開說
明，自應由原告負
舉證責任。
⒉查原告就此固聲請證人即原告之業務經理黃福麟到庭作證
，惟就原告本件向被告請求順碁公司所積欠貨款部分，其
證稱：「（問：其中有數筆是順碁貿易股份有限公司積欠
原告之貨款，本件為何向被告請求？）是公司會計作業上
的誤解，但我們貨確實都有寄到」等語（見本院卷二第9
頁），
難認被告有何向原告承擔順碁公司上開貨款債務之
情事，此外原告復未提出其他證據
以實其說，自難信原告
此部分主張為真實，原告就此自不得向被告請求。
（二）查如附表編號1 、2 、12、17、17-1、22、29所示順碁公
司之貨款合計已達1,572,195 元【計算式：116,214 －8,
979 ＋222,600 ＋325,080 ＋422,100 ＋422,100 ＋36,5
40＋36,540＝1,572,195 】，原告就此不得向被告請求，
已於前述，而如附表所示之訂單總金額為7,642,670 元，
兩造不爭執被告就上開貨款已支付6,086,891 元，僅就剩
餘1,555,779 元貨款被告是否有給付義務有爭執之事實，
復為兩造所不爭執，則如附表所示之訂單中，徒以上述原
告不得向被告請求之貨款1,572,195 元部分，即已超過本
件兩造有爭執之貨款1,555,779 元，原告自不得再向被告
請求給付，則剩餘之爭點，即無再予一一論列之必要。
五、
綜上所述，原告對被告得請求之貨款
債權，業經被告清償完
畢，本件原告再請求被告給付貨款，為無理由，應予駁回。
而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，亦應
予
以駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經斟酌
後，
核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，
附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 游育倫
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 2 日
書記官 林彥丞