裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第498號 原　　　告　林碧麗 訴訟代理人　洪秀峯律師 複 代 理人　林文鑫律師 被　　　告　晶電能源系統股份有限公司 法定代理人　鄭文彰 被　　　告　曾郁淳 共　　　同 訴訟代理人　黃嘉振 上列當事人間請求確認董事會決議不存在等事件，經本院於民國 107年7月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告曾郁淳（下逕稱曾郁淳）原係被告晶電能源系統股份有 限公司（下逕稱晶電公司）之股東兼董事，持有晶電公司股 份9萬股（下稱系爭9萬股股份），嗣曾郁淳於民國106年12 月13日與訴外人許明馳簽立股份有限公司持股轉讓契約書（ 下稱系爭持股轉讓契約書），約定以新臺幣（下同）90萬元 將其所有之系爭9萬股股份全部轉讓予許明馳，則適用或類 推適用公司法第197條第1項之規定，曾郁淳於晶電公司之董 事職務即當然解任，惟曾郁淳於107年1月12日仍以晶電公司 董事身分，視訊出席晶電公司在臺北市○○區○○路0段000 號9樓召集之107年度第1次之董事會（下稱系爭董事會）。 系爭董事會出席董事僅有董事長鄭文彰、董事曾郁淳，而曾 郁淳於晶電公司之董事職務應當然解任，已如前述，故系爭 董事會實際上形同只有董事長鄭文彰出席，是系爭董事會所 為決議即屬不成立。 ㈡又系爭董事會決議晶電公司於107年2月9日19點30分在臺北 市○○區○○路0段000號9樓召開107年度第1次股東會（下 稱系爭股東會），惟系爭董事會決議應不成立，如前㈠所述 ，則系爭股東會即屬未經董事會合法決議授權董事長而召開 ，系爭股東會即非合法成立之股份有限公司意思機關，其所 為全部決議自不成立，亦當然無由生法律上之效力。況曾郁 淳既已將系爭9萬股股份轉讓予許明馳，曾郁淳已非晶電公 司股東，系爭股東會出席股份總數未過半數，依公司法第17 4條、最高法院103年度第11次民事庭會議及103年度台上字 第1516號判決，系爭股東會決議亦因欠缺法律行為成立要件 而不成立。退步言，如認系爭股東會全部決議存在，惟無召 集權人所召集之股東會所為之決議內容乃屬違反法令，是系 爭股東會決議亦為無效。 ㈢並聲明（見補字卷第13頁、第62頁，本院卷第89至90頁）： ⒈確認系爭董事會決議不成立。 ⒉先位聲明：確認系爭股東會全部決議不成立；備位聲明：確 認系爭股東會全部決議無效。 二、被告則以：晶電公司並非公開發行股票之公司，不受公司法 第197條第1項規定之限制；曾郁淳係遭詐欺而簽立系爭持股 轉讓契約書，曾郁淳與許明馳就買賣系爭9萬股股份意思表 示未合致，曾郁淳目前仍為晶電公司股東兼董事；晶電公司 107年2月9日召開系爭股東會時，出席股東為鄭文彰、曾郁 淳、黃嘉振，持有股份數依序為18萬5千股、9萬股、2萬5千 股，已達發行股份總數2分之1以上，故系爭股東會之召開及 決議並無瑕疵等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第93至94頁）： ㈠晶電公司係未公開發行股票之股份有限公司，曾郁淳原為晶 電公司之股東兼董事，持有晶電公司股份9萬股，惟曾郁淳 曾於106年12月13日與許明馳簽立系爭持股轉讓契約書，約 定以90萬元將系爭9萬股股份全部轉讓予許明馳（見補字卷 第29頁）。 ㈡晶電公司於107年1月間，發行股份總數為50萬股，登記董事 為鄭文彰（兼董事長）、許鴻儒（即原告配偶）、曾郁淳， 其中鄭文彰登記持有股份18萬5千股；許鴻儒登記持有股份 20萬股；曾郁淳登記持有股份9萬股（見本院卷第85頁）。 ㈢晶電公司於107年1月間，發行股份總數為50萬股，登記股東 為鄭文彰（兼董事長）、許鴻儒（即原告配偶）、曾郁淳、 黃嘉振，其中鄭文彰登記持有股份18萬5千股；許鴻儒登記 持有股份20萬股；曾郁淳登記持有股份9萬股；黃嘉振登記 持有2萬5千股。 ㈣原告於107年2月9日以前均擔任晶電公司之監察人（被告主 張107年2月9日改選監察人以後，原告已非晶電公司監察人 ；原告主張107年2月9日股東會決議效力有問題，故主張其 仍為晶電公司監察人）。 ㈤晶電公司於107年1月12日在臺北市○○區○○路0段000號9 樓召集107年度第1次之系爭董事會，開會事由為：2017年度 財務帳務結算、未來公司營運方向、董監事改選，系爭董事 會出席董事為鄭文彰、曾郁淳則以視訊出席參加會議（見補 字卷第21至27頁、第31頁）。 ㈥系爭董事會決議於107年2月9日19時30分在臺北市○○區○ ○路0段000號9樓召開系爭股東會（見補字卷第21至27頁） 。 ㈦晶電公司依系爭董事會決議，於107年2月9日19時30分在臺 北市○○區○○路0段000號9樓召開系爭股東會（見補字卷 第67至68頁）。 ㈧許明馳與曾郁淳關於其等2人間是否就系爭9萬股股份成立買 賣契約有爭執，許明馳主張曾郁淳已將系爭9萬股股份出售 予許明馳；曾郁淳則抗辯系爭持股轉讓契約書係遭詐欺而簽 立、移轉股份意思表示未合致等，目前其等2人間關於買賣 股份之爭議由本院以107年度訴字第373號事件受理（下稱系 爭移轉股份事件）。 四、得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例參照）。查：原告於107年2月9日 以前均擔任晶電公司之監察人，嗣系爭股東會決議改選訴外 人林清語為晶電公司監察人，而原告本件主張系爭董事會決 議不成立，且系爭股東會決議不成立或無效，為被告所否認 ，則系爭董事會、系爭股東會決議是否不成立或無效即屬不 明確，此一不明確狀態致原告在法律上地位之不安狀態，得 以確認判決除去或使之明確，是原告有即受確認判決之法律 上利益，原告提起本件確認之訴，核屬有據。 ㈡按董事經選任後，應向主管機關申報，其選任當時所持有之 公司股份數額；公開發行股票之公司董事在任期中轉讓超過 選任當時所持有之公司股份數額2分之1時，其董事當然解任 ，公司法第197條第1項固有明文，惟按90年11月12日修正前 之公司法第197條第1項規定「董事……其選任當時所持有之 公司股份數額，在任期中不得轉讓其2分之1以上，超過2分 之1時，其董事當然解任」。惟修正後之條文為「……公開 發行股票之公司董事在任期中轉讓超過選任當時所持有之公 司股份數額2分之1時，其董事當然解任」。基此，上開條項 於90年11月12日修正後，僅公開發行股票之公司董事在任期 中轉讓超過選任當時所持有之公司股份數額2分之1時，其董 事身分始當然解任，至非公開發行股票之公司董事，應無本 規定適用（最高法院104年度台上字第568號判決、經濟部92 年5月6日經商字第09202092230號函參照）。查：晶電公司 係未公開發行股票之股份有限公司，為兩造所不爭執，則曾 郁淳縱將系爭9萬股股份均轉讓予許明馳，亦無礙於其為晶 電公司董事之資格，原告主張依公司法第197條第1項規定， 曾郁淳之董事職務當然解任，系爭董事會決議不成立等語， 難認有據。 ㈢再者，所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通 念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用 而補充之問題，而法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨 的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端 視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默 而定（最高法院93年度台上字第1718號判決參照）。查：公 司法第197條第1項於90年11月12日修正時，特別明定限於「 公開發行股票之公司」，業如上述，顯見公司法第197條第1 項係立法者考慮股份有限公司之特性而制定，並非法律漏洞 ，自不生類推適用而補充之問題，則原告主張類推適用公司 法第197條第1項規定，曾郁淳之董事職務當然解任，系爭董 事會決議不成立等語，亦屬無據。 ㈣依上，晶電公司於107年1月間之董事為鄭文彰、許鴻儒、曾 郁淳，系爭董事會經鄭文彰，曾郁淳出席，並決議召開系爭 股東會，則系爭股東會之召開應認係董事會召集，合於公司 法第171條規定，原告主張系爭股東會為無召集權人所召集 ，違反法令等語，洵屬無據。況按董事會決議召集股東會， 雖董事會之召集程序違法而無效，惟既有董事會決議之外觀 ，並據以召集股東會，則該股東會自與由無召集權人召集之 情形有別，尚不得逕認股東會決議不成立或無效（最高法院 106年度台上字第57號判決參照），是縱系爭董事會決議有 瑕疵，亦難謂系爭股東會即屬無召集權人所召集。原告雖提 出最高法院70年台上字第2235號判決及82年度台上字第1826 號判決，主張：無召集權人召集之股東會所為之決議，當然 無效等語，固非無見，惟本件並非得逕認系爭股東會係無召 集權人召集，與上該判決有間，附此敘明。 ㈤再按股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所， 記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司；股東會之決 議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股 東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第 165條第1項、第174條分別定有明文。查：原告復主張系爭 股東會出席股份總數及出席股東均未過半數，違反公司法第 174條規定等語，惟晶電公司於107年1月間，發行股份總數 為50萬股，登記股東為鄭文彰（兼董事長）、許鴻儒（即原 告配偶）、曾郁淳、黃嘉振，其中鄭文彰登記持有股份18萬 5千股；許鴻儒登記持有股份20萬股；曾郁淳登記持有股份9 萬股；黃嘉振登記持有股份2萬5千股乙節，為兩造所不爭執 ，而系爭股東會出席股東為鄭文彰、曾郁淳、黃嘉振，出席 股份總數達30萬股，各出席股東就系爭股東會決議全數表示 贊成乙情，亦有系爭股東會會議紀錄及簽到單在卷可稽，是 系爭股東會出席股份總數過半及出席股東過半數同意，足堪 認定。至曾郁淳縱使於系爭股東會前將系爭9萬股股份全部 轉讓予許明馳，惟其等既未辦理股東名簿變更登記，依上開 規定，自不得以之對抗晶電公司，附此敘明。 ㈥另原告雖主張依民事訴訟法第182條第1項規定，請求本件在 系爭移轉股份事件終結前裁定停止訴訟等語。惟曾郁淳是否 將系爭9萬股股份全部轉讓予許明馳，與本件系爭董事會、 系爭股東會決議效力無涉，已如前述，本件訴訟判斷既非以 他訴訟法律關係是否成立為據，他訴訟亦非本件訴訟之先決 問題，自無民事訴訟法第182條適用，而無裁定停止之必要 ，併此敘明。 五、綜上所述，原告請求確認系爭董事會決議不成立、系爭股東 會決議不成立或無效，均屬無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 民事第三庭 法 官 王淑惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路○段○○○ 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。 中 華 民 國 107 年 7 月 30 日 書記官 陳鈺翰