臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第541號
原 告 泰昌電機事業有限公司
上列一人之
法定
代理人 徐添進
陳雲蘭
曾樁深
共 同
訴訟代理人 蔡文斌
律師
林冠廷律師
吳俊宏律師
林亭宇律師
被 告 葉淑雲
上列
當事人間請求塗銷
抵押權登記事件，經本院於民國107年5月
30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將原告泰昌電機事業有限公司所有坐落臺南市○○區○○
段000○○段0000000段0000000段000○0地號土地，於民
國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第2094號收
件所設定，
擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬元之抵押
權
予以塗銷。
被告應將原告陳雲蘭所有坐落台南市○○區○○段○○○○○○號土
地，於民國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第
2094號收件所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬
元之抵押權予以塗銷。
被告應將原告曾椿深所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○號土
地，於民國74年4月10日以臺南市安南區地政事務所安南土字第
2094號收件所設定，擔保債權總金額本金最高限額新臺幣陸拾萬
元之抵押權予以塗銷。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)緣原告泰昌電機事業有限公司(下稱泰昌公司)、陳雲蘭(下
稱陳雲蘭)、曾椿深(下稱曾椿深)等3人與訴外人王烏秋(下
稱訴外人王烏秋)、順大工業股份有限公司(下稱訴外人順大
公司)等2人原共有坐落臺南市○○區○○段131、131-3、13
1-4、131-5及131-6地號土地等5筆土地，各共有人各就該5
筆土地之權利範圍均相同，即泰昌公司為3300分之2780、陳
雲蘭為3300分之43、曾椿深為11分之1、訴外人王烏秋為330
0分之67、訴外人順大公司為3300之110；然王烏秋就前開5
筆土地之持分3300分之67早於民國74年4月10日即已設定抵
押權予被告即抵押權人葉淑雲，擔保債權金額為本金最高限
額新臺幣(下同)600,000元。
嗣原告等3人與其他共有人2人
就前開5筆土地進行調處，調處成立後由泰昌公司取得坐落
臺南市○○區○○段○○○○號土地(下稱
系爭131地號土地)、
同段131之7地號土地(下稱系爭131之7地號土地)及同段131
之8地號土地(下稱系爭131之8地號土地)，權利範圍均為1分
之1；順大公司取得同段131之3地號土地(下稱系爭131之3地
號土地)，權利範圍1分之1、王烏秋取得同段131之4地號土
地，權利範圍1分之1；陳雲蘭取得同段131之5地號土地(下
稱系爭131之5地號土地)，權利範圍1分之1；曾椿深取得同
段131之6地號土地(下稱系爭131之6地號土地)，權利範圍1
分之1。另順大公司於107年3月16日以買賣為原因，將其所
有之系爭131之3地號土地出賣予泰昌公司，並於同年月28日
完成移轉登記。
惟王烏秋於分割調處前於131、131之5、131
之6地號土地上就其持分3,300分之67所設定之抵押權(下稱
系爭抵押權)轉載至分割後各共有人所分得之部分。
(二)系爭抵押權
存續期間自74年4月10日至74年12月1日止，且擔
保之債權清償日為74年12月1日，
迄今已逾33年之久，系爭
土地現為原告3人所有，均未見被告行使抵押權，系爭抵押
權所擔保之債權顯已不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押
權應隨同消滅。縱系爭抵押權所擔保之債權存在，惟系爭抵
押權所擔保之債權
請求權已罹於15年時效而消滅，
嗣經過5
年除斥期間，被告亦未實行抵押權，依
民法第880條之規定
，系爭抵押權亦已歸於消滅。爰依民法第767條第1項及第88
0條提起
塗銷抵押權登記之訴。
並聲明：如主文第1、2、3項
所示。
三、被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得
心證之理由：
(一)
按當事人對於
他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同
自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執
者，
準用第1項之規定，此民事訴訟法第280條第1、3項前段
定有明文。
經查，本件原告主張其分別為系爭
土地所有權人
，且被告就系爭地號土地，所擔保之最高限額抵押權存續期
間自74年4月10日至74年12月1日止，清償日期為74年12月1
日之事實，
業據其提出土地登記謄本為證(見卷第23-87頁)
。被告對於原告主張之事實，已合法通知，均未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀或證據供審酌，
揆諸上開規定
，視同自認上開事實，自應認原告主張為真實。
(二)按稱最高限額抵押權者，謂
債務人或
第三人提供其
不動產為
擔保，就
債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高
限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之原債權，因
約定之原債權
確定期日屆至而確定，民法第881條之1第1項
、第881條之12第1項第1款分別規定甚明。次按請求權因15
年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時
效而消滅，如抵押權人，於
消滅時效完成後，5年間不實行
其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分
別定有明文，此為最高限額抵押權所準用，
觀諸民法第880
條之17復明。又查，本件系爭抵押債權之存續期間終止日及
清償日期均為74年12月1日，誠如前述，是該抵押權所擔保
之債權時效應自74年12月1日起算，至89年12月1日罹於消滅
時效，然依前開規定，被告於時效完成後5年內仍可行使其
抵押權，是系爭抵押權於94年12月1日因除斥期間之經過而
消滅。從而，原告於107年4月9日即起訴主張系爭抵押權已
因時效消滅、除斥期間之經過而消滅，
於法有據。
(三)再按所有人對於對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項中段定有明文。查原告3人分別為系爭131、13
1之3、131之4、131之5、131之6、131之7及131之8地號土地
之所有權人，而上開系爭地號土地上現仍存有系爭抵押權登
記，已如前述，然系爭抵押權既已消滅，則系爭抵押權登記
自屬對於原告所有權之妨害，依上開規定，原告請求被告塗
銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。
五、
綜上所述，原告為系爭地號土地之現所有人，系爭抵押債權
已
罹於時效，而抵押權人於請求權罹於時效後，5年間不實
行系爭抵押權，系爭抵押權因而消滅。從而，原告依民法第
767條規定，請求被告應塗銷系爭抵押權登記，為有理由，
應予准許。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
民事第三庭 法 官 田玉芬
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 13 日
書 記 官 謝怡貞