裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第558號 原　　　告 即反訴被告　永鉅精密科技股份有限公司 法定代理人　陳福栓 訴訟代理人　陳豐裕律師 被　　　告 即反訴原告　弘霖機械股份有限公司 法定代理人　吳永進 訴訟代理人　王朝揚律師 上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國109年6月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟柒佰零陸元，及自民國 107年4月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬零捌元，由被告負擔新臺幣壹萬陸仟捌佰壹 拾元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾叁萬捌仟元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰陸拾壹萬壹仟柒佰零陸元供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒拾捌萬叁仟零伍拾伍元，及自 民國107年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元，由反訴被告負擔新 臺幣捌仟叁佰捌拾元，餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告勝訴部分，於反訴原告以新臺幣貳拾陸萬貳仟元 供擔保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣柒拾捌萬叁仟零伍 拾伍元供擔保後，得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起，民事訴訟法第259條、第260條第1、2項分別定有明文 。本件被告於民國107年5月31日以民事答辯暨反訴起訴狀就 同一基礎事實對原告提起反訴，請求原告給付因其向原告所 購買之SD-5480CNC動柱式龍門加工中心機臺（下稱系爭機臺 ）遭鎖機，導致被告受有新臺幣（下同）1,342,336元之損 失（本院卷第77頁），經核與反訴被告即原告於本件訴訟所 為防禦方法相牽連，其提起反訴合於上揭規定，應予准許， 先為敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文 。原告起訴時，原請求被告給付1,951,831元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。嗣於訴訟中變更聲明為請求被告給付1,918,325元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院卷第332頁），經核原告所為係減縮應受 判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告主張： ㈠被告於105年7月5日向原告購買系爭機臺，兩造並簽訂合約 書（下稱系爭合約書）；原告已依約於106年3月3日完成安 裝，被告亦於106年3月6日正式使用系爭機臺上線生產，惟 被告遲未依系爭合約書約定，於交機後一個月付清剩餘之百 分之10尾款1,760,000元，及被告購買系爭機臺新增功能費 用88,500元，以及被告分別於107年1月8日、9日、24日、25 日要求原告派員到廠服務之費用69,825元，合計共1,918,32 5元。被告雖辯稱新增功能及到廠服務部分之費用為保固範 圍，然原告所修繕系爭機臺之故障，係因被告人為操作不當 造成，並不在保固範圍內。為此，爰依系爭合約書，請求被 告給付上開金額。至臺灣省機械技師公會之鑑定報告書（下 稱鑑定報告書）雖認定會議紀錄編號11漏水部分，被告受有 295,847元損害等語，惟在現場勘驗時，目前被告以木板隔 絕即可杜絕漏水，故鑑定報告書認定漏水材料總成本約295, 847元，顯然過高。 ㈡並聲明： ⒈被告應給付原告1,918,325元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠被告為訴外人大舜鈑金股份有限公司（下稱大舜公司）代工 生產大型自動化設備骨架等機器設備之廠商。因擬於106年 間擴充產能，而以現有機器設備恐不敷日後擴充產能所需， 遂透過仲介商楊凱逸居中引介後，決定向原告購買系爭機臺 ，雙方並於105年7月5日簽立系爭合約書。原告嗣雖交機並 完成安裝，然經測試後，系爭機臺並未達到約定之功能，且 存有諸多瑕疵待修補。尤有甚者，系爭機臺於運作後不久， 於106年5月間螢幕竟無端出現鎖機訊息提示，隨即於106年5 月4日遭鎖機而無法開啟。被告發現上情後，雖立即聯繫原 告前來處理，然原告遲不來處理，經被告委請專業人士協助 檢查機器鎖機發生原因，初步檢視研判後，發現係該中心機 電腦遭植入鎖機密碼程式所致，且因該程式應係出廠前早已 植入中心機電腦，倘欲修改或移除，耗費之人力及時間均屬 可觀，而被告因客戶要求趕工，亟需機器運作生產，故建議 請原製造廠商協助解鎖。 ㈡其後被告通知原告前來協助機器解鎖，原告明知被告因客戶 要求，亟需機器運作生產，竟要求被告需於驗收完成前，先 行支付系爭機臺百分之60之價款即1,056萬元始同意解鎖， 被告迫於無奈，雖同意原告之要求，惟要求原告除應修補機 臺瑕疵外，並應保證機臺解鎖後，日後將不再遭鎖機，經原 告同意後，雙方於106年5月5日另簽立協議書，除約定被告 應立即支付原告百分之60之價款外，並另舉系爭機臺應改善 事項（含主軸瑕疵部分），待原告改善並經被告驗收後，由 被告將尾款一次給付完畢，且日後並不得再行出現鎖機情形 。雙方簽立上開協議書後，被告遂交付原告面額1,056萬元 之支票乙紙以支付該期款項，並另簽發面額884,425元之支 票以支付稅金。於被告交付上開支票予原告後，原告始派人 前來解鎖，並將系爭機臺恢復運作。 ㈢解鎖後，系爭機臺雖仍有瑕疵尚未修補完畢，然因客戶要求 儘速投入生產，被告遂於106年5月間開始正式投入生產。詎 系爭機臺於107年3月9日復出現相同之鎖機訊息提示，且旋 即無法開啟，顯係又遭電腦預設程式鎖機。雖經被告立即聯 繫原告處理，原告則要求被告需先給付尾款176萬元完畢， 否則將拒絕解鎖。惟兩造前就尾款之給付，雙方業已達成協 議，需俟系爭機臺之瑕疵改善並經被告驗收完畢後，被告始 應給付尾款，且原告亦保證在瑕疵改善並經驗收前不再鎖機 ，然於時隔不久旋即再遭鎖機，使系爭機臺無法生產運作， 造成被告營業損失。被告擔心原告日後將一再以此方式要脅 ，始終不敢同意原告請求。 ㈣原告雖主張依合約關係，請求被告給付下列款項，然： ⒈系爭機臺尾款1,760,000元部分：兩造於105年7月5日簽立 系爭合約書後，另於106年5月5日簽立協議書（下稱系爭 協議書），依系爭協議書之約定，系爭機臺有如協議書所 示之17項瑕疵待修補。今經鑑定報告書認定，系爭機臺尚 有協議書編號「1（主軸震動）」、「7（掉屑）」、「11 （漏水）」等瑕疵尚未修補完畢，依系爭協議書約定，於 上開瑕疵經原告改善並經被告驗收完畢前，原告不得向被 告請求給付尾款。嗣系爭機臺更遭原告鎖機而無法運作， 依最高法院98年度台上字第1691號判決意旨，於原告完成 瑕疵修補前，被告對原告給付之請求，自得行使同時履行 抗辯權而拒絕給付。 ⒉購買系爭機臺新增功能88,500元部分：由於該部分依約由 原告與被告各自分擔半數，故縱認原告得請求，原告所得 請求之金額，亦僅有78,500元而已，原告就逾78,500元部 分之請求，顯無理由。 ⒊服務費用69,825元部分：此部分費用應屬系爭機臺售後服 務維修範圍之支出，依系爭合約書備註欄第3點約定，於 保固期間內之正常零件毀損或瑕疵，依約本屬原告保固責 任範圍而應由原告負責維修，原告此部分請求顯無理由。 ㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告於106年5月間開始以系爭機臺生產大舜公司委託製 造之自動化設備骨架，自106年5月1日起至107年1月31日止 ，共276日，銷售營業額總計11,353,650元，平均每日銷售 營業額為41,136元【計算式：11,353,650元÷276日＝41,13 6元，元以下四捨五入】。系爭機臺於107年3月9日因再度發 生鎖機而無法啟動，直至107年5月11日始行解鎖，而107年3 月至5月之銷售額合計為1,854,930元，是此期間平均每日銷 售營業額為20,162元【計算式：1,854,930元÷92日＝20,16 2元，元以下四捨五入】，故系爭機臺因遭鎖機而使每日銷 售營業額因此減少約20,974元【計算式：41,136元－20,162 元＝20,974元】。系爭機臺遭鎖機期間，即107年3月9日起 至107年5月11日止，共64日，以每日銷售營業額減少20,974 元計算，鎖機期間反訴原告所受損失為1,342,336元【計算 式：20,974元×64日＝1,342,336元】。該部分之損害自屬 反訴被告不完全給付所生之損害，反訴原告得類推適用民法 第226條規定請求反訴被告賠償。 ㈡鑑定報告書雖認反訴原告所受損失為783,055元，無非係認 反訴原告遭鎖機期間扣除例假日後，僅有22個工作天，惟鑑 定報告書疏未審酌反訴原告於例假日時為因應客戶要求而於 例假日趕工加班，顯屬事實之誤認，應仍以反訴原告所核算 之數額為當。 ㈢並聲明： ⒈反訴被告應給付反訴原告1,342,336元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： ㈠反訴被告並無鎖機行為，此部分應由反訴原告負舉證責任。 縱認反訴原告主張屬實，依兩造106年5月15日會議記錄備註 1所載：「雙方驗收未完成前或尾款未完全支付前，永鉅具 有機床所有權」，今反訴原告尚未付清尾款，反訴被告仍為 系爭機臺所有權人，既為所有權人，操作系爭機臺乃合法行 使所有權人之權利，自無侵害反訴被告權利自明；又反訴原 告主張請求計算107年3月9日至107年5月11日之銷售額損失 ，然反訴被告於107年3月31日曾以存證信函通知反訴原告： 會將重新後之開啟程式通知反訴原告，足見反訴原告之請求 期間，並無理由。且銷售額減少之原因甚多，不能歸咎於機 臺暫停運作，像是反訴原告107年1月銷售額為1,231,125元 ，107年2月銷售額為659,715元，相差甚多，亦無法認定原 告每日銷售額為若干。再者，反訴被告曾多次催款，若反訴 原告有依承諾付款，即不會有本件爭議，反訴原告若真有損 失，亦是因其自身惡意不付款所致。 ㈡並聲明： ⒈反訴原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項為： 一、兩造於105年7月5日簽立系爭合約書，由被告向原告公司購 買「SD-5480CNC動柱式龍門加工中心機」1臺，總價為1,760 萬元，約定付款方式為以票期3個月之支票支付總價百分之3 0做為訂金，驗機後以現金給付總價百分之60之尾款，交機 後一個月再以現金給付總價之百分之10。系爭合約書備註欄 記載：「…3.保固維修：在正常環境、人為操作及定期保養 下，本公司（即本件原告）負責二年機器及二年控制器保固 ，人工及更換零件全免。若因環境、店員或人為操作不當所 產生的故障，不在保固範圍內。」（契約內容詳如本院卷第 19頁所示）。 二、被告曾於105年10月間向原告購買零件即系爭機臺新增手持 式機械操作盤（惟被告對於零件費用是否為88,250元有爭執 ）。 三、系爭機臺於106年3月3日安裝完成，於106年5月4日因原告鎖 機而無法開啟。 四、兩造於106年5月5日成立協議，載明：「本機臺已經完成精 度驗收，依據2/23弘霖提出的"目前改善事項"文件，於交機 中尚有17項未完成項目…①主軸過5000有震動…⑦輸送機出 屑口掉屑…⑪切削液3個點漏水…」，備註欄記載：「…⒉ 弘霖於2017/5/8支付60%現金票，永鉅同時解開鎖機密碼。 ⒊所有1~16項工作完成後，弘霖支付尾款10%現金支票。⒋1 ~16項永鉅公司保證驗收後1~2個月內處理完成。17項工作時 間由弘霖確認。⒌永鉅同意機臺主軸系統正常保固再延長半 年。…」（會議記錄內容詳如本院卷第95-97頁所示）。 五、被告曾簽發支票號碼EW0000000號、票面金額1,056萬元，以 及支票號碼EW0000000號、票面金額884,425元之支票各1紙 交付原告，以分別支付上開總價百分之60之款項及稅金（本 院卷第99頁，票面金額884,425元之支票，其中4,425元為被 告於105年10月間增購零件費用之稅金）。 六、原告曾分別於107年1月8日、107年1月9日、107年1月24日、 107年1月25日派工程師前往被告公司進行維修服務（本院卷 第217頁）。 七、如本院審理後認為上開第6項維修服務並不在兩造契約約定 之保固範圍，則兩造對於原告在本院卷第35及37頁就該次維 修服務費用中之零件費及工程師費用不爭執。 八、被告於107年3月12日以臺南成功路郵局第428號存證信函通 知原告：請於文到2日內前來解鎖系爭機臺，並處理協商協 議中未完成項目，逾期將求償自鎖機日起造成之損失，1日 以5萬元計算等語（本院卷第25-33頁），該存證信函經原告 收受。 九、原告委託李宗炎律師於107年3月22日以台中法院郵局第698 號存證信函通知被告：請於文到後3日內給付餘款176萬元等 語（本院卷第21-23頁），該存證信函經被告收受。 十、原告已完成本院卷第95頁兩造會議紀錄編號1、7、11以外所 示工作。 十一、原告並未完成本院卷第95頁兩造會議紀錄編號1所示工作 。 肆、得心證之理由： 一、本訴部分： ㈠原告主張系爭機臺於106年3月3日已安裝完成，依系爭合約 書約定，被告應於交機後一個月付清剩餘尾款176萬元等語 ，經查： ⒈編號1「主軸過5000有震動」部分： ⑴依原告106年9月19日業務通知記載略以：106年5月5日 兩造開會後，原告理解被告對主軸轉速之需求，於106 年5月中即著手準備主軸系統之兩項改善方案，一為自 原本系統做修改加強之B方案，另一為將標準心軸換成 德國碳纖維心軸之C方案，雖然B方案已有實例，但C方 案將更縮短機器停擺時間，可靠度亦較用原本的心軸修 改更高，機器使用壽命相對會更長，目前已收到德國訂 製的碳纖維心軸，C方案從停機到裝回共約3週，裝回後 調適及測試約3天，全部的期程30日內可完成等語（本 院卷第157頁）；而被告於106年9月20日以電子郵件回 覆稱：無法接受主軸拆回整修的方式等語（本院卷第15 3頁），是原告就編號1「主軸過5000有震動」部分，曾 提出解決方案，但被告拒絕讓原告把主軸拆回整修，則 此部分工作未完成，應認不可歸責於原告。 ⑵鑑定報告書對此部分意見亦為：主軸振動與主軸箱內之 主軸及軸承、聯軸器等皆有關聯性，因此原告於106年9 月19日業務通知稱已準備「C方案工作內容：主軸箱拆 回，更換A軸為德國特製碳纖維心軸、軸承、聯軸器， 重新組裝、動平衡較正、主軸箱回裝，期間從停機到裝 回共約3週，裝回主軸箱後尚須調整及測試約需3天，全 部修繕期程30天內可以完成。」，同時亦表示願意派員 拆下主軸箱，運回原告工廠內更換使符合ISO 1941G2.5 工具機主軸振動規範，但因被告於106年9月20日回覆不 同意此方案，而被告使用系爭機臺加工作業大部分時間 轉速都小於5,000rpm，不影響機械加工成品品質，故被 告不同意原告將主軸拆回原告公司處理，主軸修繕未完 成係因被告不同意原告將主軸拆回原告公司處理，應認 不可歸責於原告等語（鑑定報告書第13頁）。是原告未 完成修繕編號1「主軸過5000有震動」部分，乃不可歸 責於原告，應可認定。 ⑶從而，此部分瑕疵不得自總價扣除。 ⒉編號7「輸送機出屑口掉屑」部分： ⑴兩造106年5月5日會議紀錄就此部分處理方式為「新增 鈑金」，驗收條件為「龍船身加側鈑」，有會議紀錄可 稽（本院卷第95頁）。 ⑵又本院審酌證人楊凱逸到庭證述：此部分有處理一半， 有加高部分板金做處理，其餘板金沒有加高的部分，則 是因為鐵屑輸送機掉漆需要拆除做噴漆的處理，所以第 7項的另外一半，就要等鐵屑輸送機拆除噴漆時一併處 理等語（本院卷第299頁），以及鑑定報告書記載：依 鑑定人現場勘驗顯示，系爭機臺的確在加工作業中龍船 出屑口有掉屑如附件(二)照片(3)-(6)所示，…，檔板 是裝置用以阻擋切屑往外掉落的有效裝置，有四片未設 置等語（鑑定報告書第6頁），並有照片為佐（鑑定報 告書附件(二)第7-8頁），足認原告就此項目之工作固 有進行，然未於所有應設置側鈑處完全設置，核與前述 驗收條件不符，因此，應認原告確實尚未完成此項目。 ⑶從而，就此部分瑕疵，參酌鑑定報告書之認定，因106 年9月29日原告售後服務單記載因無法安裝由原告公司 帶回四塊鈑金（檔板），而本院卷第366頁檔板圖示尺 寸，一塊檔板需182cm×15cm×t4.5mm碳鋼材料，材工 費計約772元【計算式：1.82×0.15×4.5×7.85×4× 60＝772】（鑑定報告書第7-8頁），故被告得請求扣除 772元。 ⒊編號11「切削液3個點漏水」部分： ⑴兩造106年5月5日會議紀錄就此部分處理方式為「新製 加裝遮板及補縫，增加矽膠墊PARKING」，驗收條件為 「先處理漏水，驗收後1週內處理完成，如需新增板金 則後續處理」，有會議紀錄可稽（本院卷第95頁）。 ⑵又本院審酌證人楊凱逸到庭證述：此部分有處理過幾次 ，處理完之後才要加工，要測試是否會漏水，目前仍會 漏水，應該是尚未找到漏水的問題等語（本院卷第299- 300頁），以及鑑定報告書認：系爭機臺設置有冷卻水 循環用抽水泵，該抽水泵雖能提供循環冷卻水造成機臺 高速鑽孔、研磨搪孔所需的冷卻效果，但因系爭機臺龐 大，板金結合不易，致使冷卻水自板金接縫處滲漏至地 板上；原告雖稱漏水之水如在被告公司地坪有平整時， 所漏之水可以回收，但鑑定報告依系爭合約書備註第2 點記載：「永鉅於訂單成立7天內提供地基圖，弘霖公 司需要依照永鉅提供地基圖製作地基」等語，併參照系 爭機臺地基圖，圖中圈圈所示於基礎坑前方邊緣僅要求 於深度730mm處埋設直徑φ20mm的排水管兩支向外排水 ，圖內並未要求被告公司於地基施工時配合做回收水系 統等情，以及該部分照片為證（鑑定書附件(二)第8-9 頁），認原告未善盡告知機臺會漏水於地基面上且需施 作回收水系統之責任（鑑定報告書第7頁），足認原告 就此項目雖有進行改善，但仍有漏水之事實，且此漏水 瑕疵係可歸責於原告，因此，應認原告尚未完成此項目 瑕疵之修補。 ⑶從而，就此部分瑕疵，參酌鑑定報告書之認定，因系爭 機臺僅切削硬金屬弓箭，及鑽孔時需要冷卻水循環冷卻 工件銑刀或鑽頭，依系爭合約書標準配置欄第41項，系 爭機臺設置有2,000公升以上之冷卻水箱，內含自來水 及約8%自來水量的油，以抽水泵供給刀具及工件切削時 冷卻用，將刀具及工件約從300℃冷卻到40℃，其他輕 金屬慢速切削時溫度約4、50℃可以無需冷卻水冷卻。 而參考水箱圖，水箱容量實際已擴增為2,725公升，裝 水80%為2,180公升，因此冷卻水洩漏約至半桶時，扣除 冷卻水局部溫升260℃蒸發的數公升外，判斷因漏水之 故需每五個星期補充625公升自來水，且因油浮在水面 上，油洩漏量微，約需補充4%的油，即約25公升【計算 式：625公升×4%＝25公升】。因此以系爭機臺壽命15 年計，自來水費1度＝1立方公尺＝1,000公升＝7.3元， 油價每50加崙（185公升）約14,000元，因漏水所致額 外成本為295,847元【計算式：15年×52星期÷5星期× （625公升÷1,000公升×7.3元《每5星期需補充之自來 水費》＋25公升÷185公升×14,000元）＝295,847元】 （鑑定報告書第7頁），故被告得請求扣除295,847元。 ⑷至原告主張鑑定報告書認定會議紀錄編號11漏水部分， 被告受有295,847元損害部分過高，因兩造在現場勘驗 時，目前被告以木板隔絕即可杜絕漏水，故鑑定報告書 認定漏水材料總成本約295,847元，顯然過高云云；惟 查，原告就此部分僅空言被告可以木板隔絕即可杜絕漏 水云云，並未舉證證明以此方法確實即可杜絕漏水，是 原告此部分之主張，應無可採。 ⒋依上所述，系爭機臺尾款為176萬元，惟因原告未完成修 補掉屑、漏水之瑕疵，而鑑定報告書認系爭機臺符合兩造 會議紀錄編號7、11之條件或內容，應可考慮扣款驗收（ 鑑定報告書第13頁），因此，原告得請求之尾款應扣除29 6,619元【計算式：772元＋295,847元＝296,619元】，是 原告此部分請求於1,463,381元範圍內【計算式：1,760,0 00元－296,619元＝1,463,381元】，為有理由，逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 ㈡系爭機臺新增功能價款88,500元部分： 被告曾於105年10月間向原告購買零件即系爭機臺新增手持 式機械操作盤等情，為兩造不爭執（不爭執事項二），又原 告主張此部分價款為88,500元，而被告就價款若干有所爭執 。經查，依系爭合約書「標準配置」欄第35點記載：「操作 面板顯示方式，和Fanuc詢問後確認是否有加價需求（費用 由永鉅和弘霖各負擔一半）」等語（本院卷第19頁），又觀 諸原告105年10月15日新增功能明細之記載（本院卷第211頁 ），僅「手持式機械操作盤」、「軟體開發費用」項目之價 格有減半，「功能測試費用」、「線路連接/鈑金新增等」 項目之價格以原價計算，與系爭合約書之約定不符，是原告 主張系爭機臺新增功能價款88,500元，自屬有誤；另鑑定報 告書就此部分亦認：依系爭合約書約定加價費用係列於操作 面板顯示方式的項目下，費用依約應由兩造各負擔一半，故 新購零件費用應為78,500元（鑑定報告書第10-11頁）。因 此，原告請求被告應給付系爭機臺新增功能價款於78,500元 範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 ㈢維修費用69,825元部分： 原告主張被告分別於107年1月8日、9日、24日、25日要求原 告派員到廠服務，費用為69,825元等語，並提出客戶請款單 、統一發票、售後服務單為證（本院卷第35-37、380-390頁 ），被告固辯稱此部分應屬保固範圍云云；惟查，依系爭合 約書備註欄第3點記載：「保固維修：在正常環境、人為操 作及定期保養下，本公司（即本件原告）負責二年機器及二 年控制器保固，人工及更換零件全免。若因環境、電源或人 為操作不當所產生的故障，不在保固範圍內」等語（本院卷 第19頁），是就系爭機臺於前開期日有「XU軸同期誤差」、 「羊毛氈脫落」等情，是否在保固範圍內，即為本件所應審 究之事項。經參酌鑑定報告書乃認：依被告公司稱主軸旋轉 時卡到的情況計算分析端鍵前度，兩端鍵強度足夠抵抗旋轉 扭矩應不致破裂，但當延長頭主軸端鍵撞車嘎然而停止移位 ，瞬間減速度約16.67m/sec.2時，系爭機臺橫樑、主軸箱、 滑座、立柱、刀庫、相關鈑金、馬達等零配件重量加總約37 公噸，其撞車外力經核算為f＝62,938kgf，足夠撞裂端鍵， 故判斷系爭機臺羊毛氈於運轉中脫落、XU兩軸扭轉、同期誤 差等瑕疵，是人為操作不當導致外力破壞主軸端鍵引起的（ 鑑定報告書第11-12頁）。因此，XU軸同期誤差、羊毛氈脫 落等情形既係因人為操作不當所引起，依系爭合約書前揭約 定，上開情形即不在保固範圍內。原告請求被告應給付維修 服務費69,825元部分，自屬於法有據，應予准許。 ㈣綜上所述，原告請求被告給付1,611,706元【計算式：1,463 ,381元（尾款）＋78,500元（新增功能價款）＋69,825元（ 維修費用）＝1,611,706元】，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即107年4月28日（本院卷第57頁）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 二、反訴部分： ㈠反訴原告主張系爭機臺自107年3月9日起至107年5月11日止 ，共64日遭反訴被告鎖機，以每日銷售營業額減少20,974元 計算，鎖機期間反訴原告所受損失為1,342,336元等語，本 院參酌鑑定報告書認：反訴被告於109年3月5日第一次現場 勘驗系爭機臺及詢問會議時，反訴被告就107年3月9日第二 次電腦顯示請求付款鎖機為其所為不爭執，而系爭機臺主軸 振動、掉屑、漏水三項瑕疵須修繕，反訴被告拖延迄今仍未 修繕，反訴原告因此未支付系爭機臺尾款，故107年3月10日 第二次電腦開始鎖機至解鎖期間，所蒙受之損失應由鎖機者 負擔（鑑定報告書第9頁），是反訴原告主張反訴被告應就 107年3月10日第二次電腦開始鎖機至解鎖期間之鎖機損失負 損害賠償責任部分，應屬有據，至於其他期間之請求，則不 應准許。 ㈡至反訴原告得請求之期間天數為何，反訴被告則辯稱其於10 7年4月2日已通知解鎖，但反訴原告則稱其手機故障未能於1 07年4月2日接到解鎖通知，實際解鎖時間是107年5月11日。 本院審酌反訴原告急欲使用系爭機臺加工生產客戶訂購之代 工工作，若107年4月2日有接到解鎖通知，應該不會延遲至 107年5月11日才開機將系爭機臺投入生產，因此電腦鎖機時 間為107年3月10日至107年5月10日，共22個工作天；而反訴 原告106年5月11日至107年1月10日銷售營業額總計為11,353 ,650元，核對銷貨憑單、生產時間、金額及整月生產金額後 ，上開生產期間為106年4月26日至107年1月25日，總計工作 天數應是173天，系爭機臺沒開機生產工作天數為11天，系 爭機臺與其他機臺同時開機生產的天數是162個工作天【計 算式：173天－11天＝162天】，每個工作天的平均營業額應 為67,891.2元；反訴原告107年3月27日至107年5月27日銷售 營業額總計為1,728,930元，核對銷貨憑單、生產時間、金 額及整月生產金額後，上開生產期間為107年2月26日至107 年5月25日，總計工作天數為37天，該期間系爭機臺與其他 機臺同時開機生產的天數是15個工作天，其他機臺單獨開機 生產的天數是22個工作天【計算式：37天－15天＝22天】， 此鎖機期間每工作天的平均營業額為32,297.8元，營業損失 經精算後為783,055元等情，亦有鑑定報告書可稽（鑑定報 告書第9-10頁）。 ㈢反訴原告固主張鑑定報告書疏未審酌反訴原告於例假日時為 因應客戶要求而於例假日趕工加班，顯屬事實之誤認，應仍 以反訴原告所核算之數額為當云云；惟查，反訴原告就此並 未舉證以實其說，尚難認其主張為可採。 ㈣依上所述，反訴原告請求反訴被告給付783,055元，及自反 訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日即107年6月9日（本院卷 第120-1頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。 三、假執行部分： ㈠本訴方面，原告之訴為一部有理由、一部無理由，兩造均陳 明願供擔保，分別請求准予宣告假執行及免為假執行，經核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又原告其 餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 ㈡反訴方面，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，兩造 均陳明願供擔保，分別請求准予宣告假執行及免為假執行， 經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。又反 訴原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。 伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法 及舉證，核與判決結果無影響，毋庸一一論列，併此敘明。 陸、本件訴訟費用為原告支出之第一審本訴裁判費20,008元（減 縮部分依法由原告自行負擔），及被告支出之第一審反訴裁 判費14,365元，爰依民事訴訟法第79條及第87條第1項規定 ，按兩造勝負之比例，判決如主文第3項及第8項所示。 柒、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由、一部無 理由；反訴部分，反訴原告之訴為一部有理由、一部無理由 。爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項， 判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 民事第五庭 法 官 張家瑛 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 28 日 書記官 陳雅婷