裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第674號 原　　　告　華南產物保險股份有限公司 法定代理人　凃志佶 訴訟代理人　林旻貞 被　　　告　泰雄汽車貨運股份有限公司 法定代理人　林湧堯 訴訟代理人　李政益 被　　　告　吳思賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年4月 18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰參拾捌萬肆仟捌佰玖拾參元 ，及被告泰雄汽車貨運股份有限公司自民國一０七年五月十 九日起、被告乙○○自民國一０七年五月三十日起，均至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之九十一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠被告乙○○為被告泰雄汽車貨運股份有限公司（下稱被告泰 雄公司）之員工，其於民國105年9月12日18時許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛），行經臺南 市○○區○道○號328公里700公尺處北向外側車道，因未保 持安全距離發生交通事故，致原告承保訴外人蕭勝元駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）車尾受損。系 爭車輛送修時，有通知被告泰雄公司之保險人勘車，系爭車 輛車尾毀損部分修復費用為新臺幣（下同）152萬元（其中 零件費用1,405,447元、工資198,052元，協議以152萬元修 復），原告已依保險契約悉數賠付被保險人，依保險法第53 條規定，已取得代位求償權。被告應負全部過失責任，爰依 民法第184條、第188條、第191條之2、第196條規定，提起 本件訴訟等語。 ㈡並聲明： 1.被告應連帶給付原告152萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告連帶負擔。 三、被告部分： ㈠被告泰雄公司抗辯： 1.系爭車輛修復費用超過被告泰雄公司投保之保險金額，原告 應通知被告泰雄公司到廠確認必須維修更換之零件項目。系 爭車輛修繕之零件，並無出貨單，照片不足以證明全部零件 均有更換。系爭車輛撞到前車後，被告車輛才自後方追撞系 爭車輛，前車駕駛人亦應負部分肇事責任等語。 2.並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被告乙○○前為被告泰雄公司之員工，其於105年9月12日18 時許，駕駛被告泰雄公司所有車牌號碼000-00號營業用大貨 車，於送貨執行業務時，行經臺南市○○區○道○號328公 里700公尺處北向外側車道，因未保持安全距離發生交通事 故，致原告承保訴外人蕭勝元駕駛之車牌號碼000-0000號自 小客車毀損。 ㈡系爭車輛修復費用為1,603,499元，原告與修車廠協議後原 告總計支付152萬元。 五、得心證之理由 ㈠原告主張其承保蕭○○所有系爭車輛於上揭時、地，與被告 乙○○駕駛之車輛發生撞擊，致系爭車輛毀損，原告已依蕭 ○○請求給付系爭車輛車尾修復費用152萬元之保險費用之 事實，業據原告提出與所述相符之系爭車輛行車執照、估價 單、統一發票、已決賠付對象維護作業、車險送呈報告書、 汽車險理賠出險通知書、國道公路警察局道路交通事故當事 人登記聯單為證（見107年度補字第289號卷第19、39、41頁 ，下稱補字卷；本院卷第43至49頁），復為被告泰雄公司所 不爭執，此部分事實堪信為真實。 ㈡按汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，應遵 守其管制之規定；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 ，道路交通安全規則第105條、第94條第1項及第3項分別定 有明文。經查，被告泰雄公司之受僱人被告乙○○於105年 9月12日晚間6時許，駕駛被告車輛，沿國道一號高速公路外 側車道北行，行至臺南市○○區○道○號328公里700公尺處 ，本應注意車前狀況，並保持隨時可以煞停之距離，而當時 天候晴、暮光、柏油路面乾燥、無缺陷且視距良好，並無不 能注意之情事，竟疏未注意在其前方國道1號高速公路因車 多有回堵現象，復未保持安全距離，於蕭○○駕駛系爭車輛 追撞其前方賴○○之自小客車後，被告乙○○再自後追撞系 爭車輛，造成系爭車輛車尾毀損，被告乙○○就系爭車輛車 尾毀損，自應負全部過失責任甚明。 ㈢被告泰雄公司雖抗辯系爭車輛撞到前車後，被告車輛才自後 方追撞系爭車輛，前車駕駛人（指賴○○）亦應負部分肇事 責任云云。惟查，汽車駕駛時應保持與前車之安全距離，即 係為保留因前車可能因故緊急煞車，為避免追撞所必需之安 全反應距離，而汽車行駛中緊急煞車，常係因前方突發事故 所不得不採取之避險措施，並非當然為可歸責之駕駛行為。 本件系爭車輛之駕駛人蕭○○於警詢陳述稱，伊由南往北行 駛於外側車道，準備下仁德交流道時，因車多回堵，前方車 輛駕駛即賴○○因此緊急煞車等語，核與賴○○於警詢陳述 ，其駕駛車輛行駛於國道公路外側車道，因前方車輛踩煞車 ，所以就跟著踩煞，後面的車輛就撞過來，感覺被撞了二次 等語，足見前方車輛因車多回堵之車況，為避免發生追撞之 危險，而緊急煞車，自不可歸責於前車駕駛人即賴○○。此 外，被告泰雄公司並未證明系爭事故中，前車駕駛人賴○○ 、蕭○○之駕車行為有何不當情事，僅以前車亦發生追撞， 即主張就被告乙○○復自後追撞之系爭事故發生亦與有過失 云云，應酌減賠償金額，尚非有據。 ㈣次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，為保險法第53條第1項所明定。經查 ，被告乙○○於上開時間、地點，未保持安全距離及未注意 車前狀況，而不慎自後追撞系爭車輛，造成系爭車輛車尾毀 損，且被告乙○○前開駕車過失行為與系爭車輛車尾毀損之 結果間具有相當因果關係，被告乙○○應負侵權行為損害賠 償責任，甚屬明確。又系爭車輛於發生本件事故時，係由原 告承保等情，有原告提出之已決賠付對象維護作業、車險送 呈報告書、汽車險理賠出險通知書在卷可稽，則原告依保險 法第53條規定於理賠系爭車輛修繕費用後，代位蕭○○對被 告乙○○主張侵權行為損害賠償責任，於法有據，自應准許 。 ㈤再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項本 文、第191條之2前段分別定有明文。查，被告乙○○前為被 告泰雄公司之員工，於上開時、地，執行送貨業務駕駛被告 車輛肇事等情，為被告泰雄公司所不爭執，則原告依上開規 定請求被告應負連帶賠償之責，即屬有據。 ㈥又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂 其物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準 ，因損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所 明定，故修復費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換 舊品，應予折舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年 台上字第2476號判決可供參考。經查，原告承保之系爭車輛 遭被告乙○○撞損後，就系爭車輛車尾毀損部分之修繕費為 1,520,000元（原修繕費用為1,603,499元，經原告與維修公 司即汎德永業汽車股份有限公司協議後之修繕費為1,520,00 0元，依原修繕費比列計算，其中零件費用1,389,670元、工 資130,330元，均含稅），且互核上開估價單與系爭車輛車 尾部分受損照片對照觀之，維修項目與受損害部位相符，此 有原告提出之估價單、統一發票、照片（見補字卷第39、41 頁；本院卷第249至381頁）。參酌證人甲○○即為系爭車輛 進行修繕汎德永業汽車股份有限公司民族營業所之服務顧問 到庭結證稱，系爭車輛是車主送來修繕，先由車主告知及車 輛外觀評估毀損狀況，受損嚴重部分就估價更換零件，但有 些受損雖輕微，但無法修繕，仍然要更換零件，本院卷第30 1頁至381頁所附的照片，就是修繕系爭車輛過程所拍攝的照 片，更換零件的出貨單已交付保險公司等語（見本院卷第38 6至389頁），衡情汎德永業汽車股份有限公司為國內車輛買 賣、維修之知名大型企業公司，證人甲○○任職該公司之服 務顧問，承辦車輛出險及理賠估價，係屬汽車維修之專業人 士，再者系爭車輛修繕過程亦逐一拍照存證，且與估價單所 載更換零件內容大致相吻合，堪認原告主張系爭車輛因修復 本件車禍車尾受損所支出之費用為152萬元乙節為真實，被 告泰雄公司空言辯稱前述修繕費用過高，零件未更換云云， 尚無可採。至於，被告泰雄公司另抗辯，系爭車輛修復費用 超過被告泰雄公司投保之保險金額，原告應通知被告泰雄公 司到廠確認必須維修更換之零件項目云云。然查，原告與被 告泰雄公司間並無保險或其他契約關係，則其會同車主勘估 車輛毀損狀況時，即無告知被告泰雄公司會同始能進行勘估 車輛毀損之義務，被告泰雄公司前開抗辯，亦不足採，足認 原告主張系爭車輛因本件車禍事故致車尾毀損，而支出修繕 費用152萬元，堪以認定。 ㈥再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為 計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自 出廠日105年3月，迄本件車禍發生時即105年9月12日，已使 用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,254,563元【 計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,389,670 ÷(5+1)≒231,612（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,38 9,670－231,612)×1/5×（0+7/12）≒135,107（小數點以 下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊 額）即1,389,670－135,107＝1,254,563】，加計無需扣除 折舊之工資130,330元，系爭車輛回復原狀得請求之費用合 計1,384,893元【計算式：0000000＋130330＝0000000】， 應為可採，逾此範圍之請求，自屬無據。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及保險法第53條第1 項之規定，請求被告連帶給付1,384,893元，及自起訴狀繕 本送達翌日即被告泰雄公司自107年5月19日、被告乙○○自 107年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應 予駁回。 七、又各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告之訴為一部有理由，一部無理由，本案審酌兩造之勝敗情 形，判決訴訟費用之負擔如主文第3項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 4 月 30 日 民事第四庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 5 月 7 日 書記官 周怡青