裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第788號 原　　　告　徐儜雅 被　　　告　許志賢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12 月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰壹拾元，及自民國一百 零七年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾壹萬玖仟伍佰壹 拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款 定有明文。查原告起訴時係請求被告給付新臺幣（下同）85 0,000元及自民國106年6月1日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，嗣於訴訟中變更聲明為：被告應給付原 告671,928元，及自民事準備書二狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第209頁），核 屬減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙於被告之防禦及訴訟 之終結，揆諸前揭規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、原告起訴主張： ㈠被告及其配偶共同於臺南、高雄市區以夜市擺攤為業，並僱 請數名工讀生，原告自105年6月9日起受僱於被告，與訴外 人○○○及被告表哥同至大湖夜市擺攤營業，攤位由被告表 哥負責架設，原告每週工作1天，1天工作5小時，時薪100元 ，當日工作結束即可領到500元，被告表哥也是受僱於被告 。106年6月1日當晚風強雨驟，路上騎車困難，大湖夜市多 數攤販未營業，被告配偶仍要求正常擺攤，詎攤位上大型遮 陽傘架設不夠穩固，不堪強風吹襲倒塌，而撞翻湯鍋，致鍋 內滾燙肉燥潑淋原告右側上半身，致原告受有臉部、右上肢 及前軀幹二至深二度燙傷等傷害。被告配偶就兩造僱傭關係 之履行，為被告之代理人，依民法第224規定，被告應就其 配偶於天候不佳時仍要求原告擺攤及其表哥就大型遮陽傘架 設不牢固之履行義務過失負同一責任。兩造簽立之和解書並 非和解契約，原告並未拋棄其餘可得行使之其他民事請求權 。爰依民法第483條之1、第487條之1、第227條之1，準用民 法第192條至第195條規定，請求被告賠償。 ㈡原告請求之項目及金額如下： 1.醫療費用： 原告至國軍高雄總醫院左營分院（下稱國軍高雄醫院）、利 民內科診所、張雅宜皮膚科、蔡佳祝皮膚科診所治療，已支 出及預估醫療費用合計219,910元，扣除被告前已支付之32, 000元後，再依兩造簽立之協議書，請求被告負擔百分之80 即150,328元。 2.看護費用： 原告自106年6月1日在國軍高雄總醫院左營分院住院，於同 年月14日出院，需人照顧，共支出看護費15,600元（計算式 ：1,200元×13日）。 3.不能工作損失： 原告於事故發生後，3個月不能工作，損失6,000元（計算式 ：500元×12日）。 4.慰撫金： 原告於事故發生時受僱於被告，就讀大學，因系爭事故承受 巨大之燒燙傷害及治療痛苦，且將留下永久疤痕，難以穿著 露出右上臂之短袖及露肩衣物，治療期間屢屢請假，受有課 業損失；被告經營夜市小吃攤，營業規模足以聘僱工讀生數 名，收入非微，名下尚有不動產數筆，精神慰撫金以50萬元 為宜。 ㈢並聲明： 1.被告應給付原告671,928元，及自民事準備㈡狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 2.訴訟費用由被告負擔。 3.原告願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告抗辯： ㈠原告是被告僱傭之工讀生，被告已與原告和解，願負擔8成 醫療費用，並已賠償原告32,000元。雅研生技有限公司開立 之發票上記載品名為美容服務費，該公司非醫療機構，且原 告未舉證該筆費用與系爭事故之關聯性及必要性。被告與配 偶多次至醫院探視慰問原告，期間包紅包2,000元、購買240 0元亞培安素給原告。系爭事故起因於天災，非被告故意所 致，且被告職業為夜市攤販，收入不固定，倘認原告請求精 神慰撫金有理由，金額應予酌減。被告應給付之醫療費用， 均已給付等語。 ㈡並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.訴訟費用由原告負擔。 3.如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 五、得心證之理由： ㈠按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱 用人應按其情形為必要之預防；受僱人服勞務，因非可歸責 於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；又債務 人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192 條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第 483之1、第487條之1第1項、第227條之1，分別定有明文。 ㈡原告主張被告與其配偶共同在台南、高雄地區各夜市擺攤為 業，原告為被告僱傭之工讀生，每週一次在高雄市湖內區大 湖夜市擺攤販賣關東煮。106年6月1日晚間，高雄市湖內地 區風強雨驟，一同受僱被告之工讀生○○○以電話詢問該晚 是否擺攤營業，經被告配偶告知仍應營業，其他受僱員工乃 架設大型遮雨傘，由原告等人在遮雨傘下煮食販賣營業。詎 該大型遮雨傘受強風吹倒撞翻湯鍋，鍋內滾燙肉燥潑淋原告 右側上半身，致原告受有臉部、右上肢及前軀幹2至深2度燙 傷約百分之6體表面積之傷害等情，並提出診斷證明書1紙為 證（見本院卷第17頁），復為被告所不爭執（見本院卷第80 、88頁），此部分事實，堪信為真實。 ㈢經查，被告為原告之僱用人，對於原告擺攤營業服勞務時， 應提供安全之工作場所、設備、工具等，以避免受僱人即原 告受危害之情形。本件被告傭用原告擺攤營業之工作場所， 為露天空地之大湖夜市，系爭事故發生當晚，風雨甚大，被 告要求原告服勞務擺攤營業時，自應考量當晚天氣，工作場 所之客觀狀況，提供原告安全、必要之防護措施及營業設備 ，再進行擺攤營業工作，詎被告僅由其他員工架設簡陋之大 型遮雨傘，亦未加強固定，即由原告等人為擺攤營業，導致 該大型遮雨傘受強風吹襲倒塌撞翻湯鍋，致鍋內滾燙肉燥潑 淋在場進行炊事之原告身體，而受有上開燙傷，被告顯有違 反僱用人對受僱人之保護義務。又被告因違反上開保護義務 之行為，與原告所有燙傷之結果，自具有因果關係。基此， 原告依僱傭關係，請求被告負損害賠償責任，自屬依法有據 。 ㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任， 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段，分別定有明文。本件被告既有違反 民法第483條之1僱用人對受僱人之保護義務，則原告依民法 第487條之1第1項、第227條之1，準用民法第193條第1項、 第195條第1項前段規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲 就原告請求之項目及額，分別審酌如下： 1.醫療費用部分 ⑴原告主張因系爭傷勢已支出醫療費用139,910元外，為治 療右肩蟹足腫疤痕預估須進行5次飛梭雷射治療，費用為4 萬元，為治療右上手臂及前臂膚色不均預估須進行10次彩 衝光治療，費用為8萬元，合計已支出及預估醫療費用為2 19,910元，扣除被告前已支付之32,000元後，再依兩造簽 立之協議書，由被告負擔後續雷射醫藥費8成，依此計算 ，被告應再賠償原告15,328元等語，並提出醫療收據為證 。 ⑵經查，原告因系爭傷勢分別在國軍高雄醫院、利民內科診 所、張雅宜皮膚科、蔡佳祝皮膚科，住院或門診治療，因 而支出19,910元，此有原告提出之醫療收據（見本院卷第 161至185頁）為證，核屬必要費用，自應予准許。 ⑶次查，原告因系爭事故導致右肩、右上臂、右前手臂生疤 痕及膚色色素不均之症狀，經本院就原告所受上開傷勢， 如欲治療至恢復原狀，需以何項治療及預估所需費用為何 乙節，函覆原告就診醫院即蔡佳祝皮膚科診所，經該診所 函覆：「經診治結果，其右肩有一不規則形狀之蟹足腫疤 痕（約15×5cm），右上臂及右前手臂則因燙傷形成膚色 不均現象，本院給予之治療建議如下：1.右肩之蟹足腫疤 痕：須於皮膚科門診接受多次病灶內除疤注射治療，治療 次數依據疤痕之嚴重度及被治療者本身的反應而有不同。 待蟹足腫疤痕較為軟化平整後，若欲追求更佳外觀，可接 受無傷口性的非汽化式分段式換膚雷射（飛梭雷射）治療 ，雷射治療次數粗估5-10次等。……每次的雷射治療費用 必須依據欲治療當時的疤痕面積方能精確估計。……2.右 上臂及右前手臂膚色不均：高溫燙傷同時導致黑色素沈澱 及黑色素缺失，形成皮膚膚色不均。建議採用無傷口性的 高階彩衝光療用以調整膚色。……光療治療次數粗估約10 -15次不等，每次治療費用8,000元。……」、「本診所傷 口性非汽化式分段式換膚雷射（飛梭雷射治療）治療，治 療面積每平方公分的費用為1500/cm」等情，此有蔡佳祝 皮膚科回覆函文在卷可參（見本院卷第97、133頁），可 見原告因系爭事故燙傷確留有疤痕及膚色不均之後遺症， 實有須接受醫療美容去除該等傷痕之必要。復依原告就醫 診所上開函覆資料所示，原告系爭傷勢留存蟹足腫疤痕約 75平方公分，需以飛梭雷射治療5至10次，而每平方公分 治療費用為I,500元，則原告請被告賠償預估治療蟹足腫 疤痕回復原狀所需之醫療費用為8萬元，尚未逾上開治療 所需之費用。另原告右上手臂及右前手臂膚色不均部分， 需施以彩衝光治療10至15次，每次費用為8,000元，則以 15次療程計算，所需之費用為120,000元。又原告為治療 上開蟹足腫疤痕及膚色不均後遺症，已支付蔡佳祝皮膚科 8萬元之醫療費用，此亦有原告提出之醫療收據、治療紀 錄單在卷可佐（見本院卷第187至189頁），足見原告為治 療系爭傷勢殘留之疤痕及色素沈澱，將有支付20萬元之醫 療費用之必要，是以，本院審酌此項費用既有所憑，且與 所受傷勢相符，自應准許之。 ⑷復查，系爭事故發生後，原告於就醫治療期間，兩造曾協 議由被告先行支付32,000元醫療費用予原告，系爭傷勢後 續雷射醫療費用，兩造合意由被告負擔8成，餘由原告負 擔，此有被告提出之協議書1紙在卷可稽（見本院卷第81 頁），復為原告所不爭執。基此，原告得請求被告給付之 醫療費用為147,910元【（計算式：醫療費用19910＋（飛 梭雷射及彩衝光治療費用200000×0.8）－32000＝147910 】，為有理由，應予准許，至逾此部分請求，為無理由， 不應准許。 ⑸至於，被告另抗辯依兩造簽立之協議書，兩造已達成和解 ，原告不得再就醫療費用以外之精神慰撫金等事項為請求 云云。惟查，兩造簽立之協議書，依其文義記載，兩造僅 就醫療費用達成和解，原告就其因系爭事故所受之其餘損 害，並未同意拋棄其餘損害之請求權，是以被告抗辯，原 告不得再就醫療費用以外，下列所述其他事項請求損害賠 償云云，洵屬無據，並無可採。 2.看護費用部分 ⑴原告主張因系爭傷勢在國軍高雄醫院住院治療13日，住院 期間需人照顧，以每日1,200元計算，被告應賠償看護費 用15,600元等語，並提出診斷證明書1紙為證。經查，原 告因系爭事故致其臉部、右上肢及前軀幹2至深2度燙傷約 百分之6體表面積之傷害，為避免傷口感染，住院期間自 有看護協助照顧其起居活動之必要，參酌原告提出之國軍 高雄醫院診斷證明書亦記載原告於「住院期間需人照顧」 等情（見本院卷第17頁），是認原告系爭傷勢於106年6月 1日至同月14日止，住院13日期間，實有需請人看護之必 要，應屬可採。 ⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度臺上字第1749號判決意旨參照）。次查，本件原 告雖未提出看護費用證明，無論其僱請專業看護人員照護 ，或是委由家人看護照料，受看護期間縱未實際支出看護 費，依前開說明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而 得向被告請求賠償。又原告主張看護費用每日以1,200元 計算，未逾一般看護服務行情，尚屬合理正當，應為可採 。依此計算，原告請求被告賠償13日住院期間之看護費用 15,600元（計算式：1200×13＝15600），即屬有據，應 予准許。 3.不能工作薪資損失 原告為被告僱傭之工讀生，每週一次晚間工作5小時，每小 時時薪100元，在高雄市湖內區大湖夜市炊煮販賣關東煮， 因系爭傷勢3個月無法工作，損失薪資6,000元等語，並提出 診斷證明書1紙為證。被告並不爭執以時薪100元僱用原告擺 攤營業。又依原告所受傷害，其患肢三個月不宜從事久曬高 溫、負重及劇烈活動等情，此亦有原告提出國軍高雄醫院診 斷證明書在卷可稽，審酌原告是受雇於被告在夜市擺攤煮食 販賣之工作，自需靠近灶具烹煮食材，然其右側患肢因燙傷 休養期間，不宜從事高溫、負重工作，則原告主張因系爭傷 勢3個月無法工作，自屬可採。依此計算，原告請求被告賠 償3個月不能工作薪資損失6,000元（計算式：100元×5小時 ×12日＝6000），即屬有據，應予准許。 4.慰撫金 按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情 形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上 字第223號、47年台上字第1221號判例意旨可資參照）。經 查，被告因系爭事故所受傷勢非輕，其身心上自受有相當程 度之痛苦，其請求精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告原為 大學在學學生，106年度申報所得為18,532元，名下無財產 ；被告為國中畢業，在高雄、台南夜市擺攤為業，106年度 無申報所得，名下有房屋、土地各2筆、車輛2部，財產總額 約978,550元，業經本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷第47至57頁）。本院 審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位、原告所 受之傷害、精神上痛苦，及被告嗣後亦曾前往醫院探視原告 ，另予2,000元紅包及營養品慰問原告等一切情狀，因認原 告請求被告賠償精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍部分 ，即屬過高，不應准許。 5.綜上，原告所得請求被告損害賠償，計為醫療費用147,910 元、看護費用15,600元、不能工作損失6,000元、慰撫金150 ,000元，合計319,510元（計算式：147910＋15600＋6000＋ 150000＝319510）。 六、綜上所述，原告本於僱傭法律關係，依民法第487條之1第1 項、第227條之1，準用民法第193條第1項、第195條第1項前 段規定，請求被告賠償原告319,510元，及自民事準備㈡狀 繕本送達翌日即107年12月25日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即 非正當，尚難准許，應予駁回。 七、本件原告勝訴部分所命被告給付之金額未超過50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應職權宣告假執行， 此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係 促使法院為職權之發動，故不另為假執行准駁之諭知。又被 告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰併 予酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回， 假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 1 月 10 日 民事第四庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 1 月 11 日 書記官 周怡青