裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第965號 原　　　告　鴻寶開發有限公司 法定代理人　張惠雲 　　　　　　王正宏律師 　　　　　　楊雨錚律師 被　　　告　洪聰玲 　　　　　　洪鳳君 　　　　　　洪英郎 上列一人之 訴訟代理人　周俊德 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號，面積231.23平 方公尺土地，應分割如下：如附圖所示編號A部分、面積86.71 平方公尺土地分歸原告鴻寶開發有限公司取得；編號B部分、面 積144.52平方公尺土地分歸被告洪英郎、洪鳳君、洪聰玲各按 被告洪英郎5分之2、洪鳳君5分之1、洪聰玲5分之2之比例，維持 分別共有。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟柒佰伍拾壹元，由兩造按如附表所示「 應有部分比例（即訴訟費用負擔比例）」欄所示之比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第5款定有明 文。而共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係， 須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事 訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須 合一確定者。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明 定。本件原告起訴時原列洪明進為被告之一，然洪明進於民 國107年7月20日將應有部分全部出賣予原告，已非所有權人 ，是原告具狀撤回對洪明進起訴(卷二第47頁)，合於上揭規 定，堪予准許。 二、被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：兩造共有坐落於臺南市○○區○○段○○○○○ ○號、面積231.23平方公尺土地(下稱系爭土地)，其應有部 分比例各如附表所示。又系爭土地並無法令規定或契約約定 不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要 ，然兩造無法達成自行分割之協議，爰請求依裁判為分割。 並聲明：請求依附圖所示方案分割。 二、被告部分： (一)被告洪英郎、洪鳳君抗辯：，被告洪英郎(下稱洪英郎)與被 告洪鳳君(下稱洪鳳君)目前居住位於同段258-1地號土地之 建物上，出入僅仰賴系爭土地之私設道路，若依原告主張之 分割方案，雖足以使洪英郎及洪鳳君通行使用，惟已造成出 輛進入後使用上不便利，因同段258- 1土地上有建物，而致 修造困難；另就系爭土地並無其他分割方案提出。 (二)被告洪聰玲(下稱洪聰玲)未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何主張或陳述。 三、得心證之理由： (一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為 兩造所共有，應有部分均詳如附表所示「應有部分比例」欄 所載，並無不能分割之情形，共有人間亦無不分割之特約等 情，業據提出系爭土地登記謄本為憑（卷一第23-25頁；卷 二第51-53頁），可信為真正，且為被告所不爭執，揆諸前 揭規定，本件原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 (二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。二、原物分配顯有困難時，得 變賣共有物，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動 產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第82 4條第1項、第2項第1款前段、第2款前段及第5項分別定有明 文。再按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法 院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌 當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益 等，公平裁量。如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金 分配於各共有人（最高法院51年台上字第271號判例、98年 度台上字第2058號判決參照）。經查： 1、系爭土地係呈長方形，目前無建物，僅有電線桿，現況作為 道路使用，供被告所有同段258-1地號土地出入之用，有被 告提出之照片2紙附卷可參(卷二第75-77頁)。依附圖所示與 編號A相鄰同段之258-3、258-7、258-7、258-8、258-9及25 8-10地號土地均為原告所有，另依附圖所示與編號B相鄰同 段之258地號土地為洪聰玲所有、同段258-1地號土地為洪英 郎及洪鳳君共有，且洪英郎與洪鳳君到庭稱其現住於同段25 8-1地號土地上之建物(卷二第40頁)，均為兩造所不爭執， 自堪信為真實。 2、本院審酌上情，認系爭土地目前為空地，並作為通行之用。 本件分割方案若依附圖所示之方案為分割，分割後土地形狀 大致完整、方正，且附圖所示編號A及編號B均與原、被告分 別所有之土地相鄰，有利於日後利用。另洪英郎及洪鳳君到 庭亦稱編號B足以使其所有之同段258-1地號土地通行至道路 (卷二第40頁)；縱其認附圖所示之分割方案，將造成車輛進 入後使用上不方便，然洪英郎及洪鳳君均未提出其他分割方 案供本院審酌。再洪英郎及洪鳳君庭稱若其餘共有人，復提 出分割，將致其所有同段258-1地號土地，無法取得聯外通 行道路(卷二第40頁)，然此日後是否發生並不確定，故自非 本件分割共有物所審酌範圍。綜上所述，本院審酌共有人應 有部分比例、各共有人所有建物之地理位置、使用土地之現 狀、各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、利 用價值、經濟效用及共有人間之應有部分價值、分得部分所 得利用之價值等情形，認主文所示之分割方案較符合全體共 有人之經濟利益，爰判決如主文第1項。 四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部；又共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項，分別定有明文。經查，本件 訴訟費用為新臺幣(下同)15,751元(第一審裁判費)，而本件 係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但由被告負擔訴 訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部 分之比例確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項即如附表所 示。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 民事第三庭 法 官 田玉芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 107 年 12 月 10 日 書 記 官 林彥汝 附表： ┌──┬─────────┬───────┐ │編號│共有人 │應有部分比例 │ │ │ │(即訴訟費用分 │ │ │ │擔比例) │ ├──┼─────────┼───────┤ │001 │鴻寶開發有限公司 │8分之3 │ ├──┼─────────┼───────┤ │002 │洪英郎 │4分之1 │ ├──┼─────────┼───────┤ │003 │洪鳳君 │8分之1 │ ├──┼─────────┼───────┤ │004 │洪聰玲 │4分之1 │ └──┴─────────┴───────┘