臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第7號
原 告 鄭靖贏
訴訟
代理人 蔡宜靜
律師
複代理人 王士豪律師
訴訟代理人 李茂增律師
被 告 王梅薰
鄭育修
鄭智文
上列三人
訴訟代理人 李慧千律師
上列
當事人間請求
分割遺產事件，本院於民國108年10月24日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一編號1-14、16、18-20、22-39所示被
繼承
人鄭慶祥之遺產，依如附表一編號1-14、16、18-20、22-39「分
割方法」欄所示之方法分割。
訴訟費用由兩造依附表二所示之
應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。
上開規定依
家事事件法第51條規定，
準用於
家事訴訟事件。
本件原告起
訴時聲明為：㈠兩造公同共有如附表一所示之遺產，依附表
一所示分割方法分割；㈡訴訟費用由兩造依附表二所示應繼
分比例負擔。
嗣於民國107年7月3日具狀變更
訴之聲明第一
項為：兩造公同共有如民事陳報
暨調查證據
聲請狀附表三所
示之遺產，依附表三所示分割方法分割。經核變更聲明之部
分，其請求之基礎事實同一，原告自得為訴之變更及追加。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）依
民法第1138條之規定，被
繼承人鄭慶祥之遺產由其配偶
即被告王梅薰及兒子即原告、被告鄭育修及鄭智文繼承，
並依民法第1144條第1款之規定，由上開繼承人平均繼承
遺產，故應繼分各為4分之1（如附表二所示）。又附表一
所示之
不動產，其權利範圍均為3分之1，可以
原物分割。
。就附表一所示對
第三人公司之股份部分，如以原物分割
，亦將造成各繼承人分得之股份過於分散，而若以原物分
割、價金補償之方式，則兩造恐對於價金補償之數額未能
達成共識，而增加支出鑑定等訴訟費用及耗費時間，故原
告主張以變價分割始符合各繼承人之利益。
（二）就被證5
遺產分割協議書部分，原告從未與被告就被繼承
人鄭慶祥之遺產為任何協議，亦未授權被告王梅薰刻印及
授權其代為協議遺產分配。被告謂臺南市○○區○○段47
94、4794-5、4794-6、4794-11地號土地業經兩造
協議分
割云云，實無可採。原告長年旅居美國，為處理臺灣報稅
或事務，早年即將印鑑章交予鄭慶祥，鄭慶祥逝世後，即
由母親即被告王梅薰接續保管，被告王梅薰曾要求原告申
請印鑑證明，以便辦理繼承手續，
惟當時原告並未授權被
告得代理為分割遺產協議，原告當時告知被告王梅薰需將
使用用途、時間告知，經原告同意後始得進行。
嗣後，被
告王梅薰從未告知使用用途。原告於105年4月3日回國出
席董事會時，即要求被告王梅薰返還印鑑章及印鑑證明。
被告所提遺產分割協議分別為106年2月2日、105年5月1日
、104年8月20日，然前開日期原告均未在臺灣，實無可能
出席協議會議，被告謂原告有出席會議云云，與事實不符
。另於104年12月14日，原告亦未出席該會議，原告亦從
未授權予被告王梅薰代理原告與其他繼承人協議遺產分配
，且前開協議書上之印文，亦
非原告之印鑑章印文，原告
亦從未授權予被告等人刻印協商，原告否認
系爭遺產分割
協議書之真正。另富堂建設股份有限公司（下稱富堂公司
）實際上為鄭慶祥所有，其股份應列入遺產分割範圍。附
表一編號38、39所示之遺產則為鄭慶祥
贈與原告，不應列
入遺產範圍。
（三）
並聲明：
⒈兩造公同共有如民事陳報暨調查證據
聲請狀附表三所示之
遺產，依該附表三所示分割方法分割。
⒉訴訟費用由兩造依
起訴狀附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告之陳述：
（一）下列二項應列入遺產分割範圍：
⒈依據原證一財政部南區國稅局遺產稅核定通知書（下稱核
定通知書）第3頁編號AA
債權0040，被繼承人鄭慶祥對於
出售予雄杰股份有限公司（下稱雄杰公司）之立康生物科
技股份有限公司（下稱立康公司）股份應收股款新臺幣（
下同）2,134,000元。
⒉依據核定通知書第3頁編號AB債權0041，被繼承人鄭慶祥
出售予雄杰股份有限公司之健業管理顧問股份有限公司（
下稱健業公司）股份應收之股款2,866,314元。
（二）下列五項不應列入本件遺產分割範圍：
⒈依據核定通知書第4頁編號A2其他0044，國華人壽幸福終
身保險E0000000退還保費43,538元。該筆退還保費，依據
當時簽訂之保險契約關於身故保險金的給付規定第十一條
，內容為被保險人於保險有效
期間內身故，按保險金額之
一倍給付身故保險金，並退回所繳保險費總和。基此，退
回所繳保險費總和屬於身故保險金給付之範圍，屬於保險
契約之
受益人王梅薰取得，非屬遺產分配範圍。
⒉依據核定通知書第4頁編號A3其他0045，國華人壽至尊保
本終身保險J0000000退還保費10,630,000元。該筆退還保
費，依據當時簽訂之保險契約關於身故保險金的給付規定
第十一條，內容為被保險人於保險有效期間內身故，本公
司按保險金額之一倍給付身故保險金，並退回所繳保險費
總和。基此，退回所繳保險費總和屬於身故保險金給付之
範圍，屬於保險契約之受益人王梅薰取得，非屬遺產分配
範圍。
⒊依據核定通知書第4頁編號A4其他0046，國華人壽至尊保
本終身保險J0000000保單價值15,570,000元，該份保險契
約之
要保人為被繼承人鄭慶祥，被保險人為王梅薰，保險
金額請領之停止條件尚未成就，且該份保單日後受益人即
為除被告王梅薰外之兩造，該份契約之保單價值不應列遺
產分配範圍。
⒋依據核定通知書第4頁編號A6其他0047，蓮欣生技股份有
限公司（下稱蓮欣公司）退還之股本452,000元。該筆退
還股本，被繼承人鄭慶祥生前已經領取完畢，非屬遺產分
配範圍。
⒌被繼承人鄭慶祥生前與富堂公司合建之土地10筆（遺產部
分），其中4794地號、4794-4地號、4794-5地號、4794-6
地號及4794-11地號，
應有部分各為三分之一之5筆土地，
業經兩造即全體繼承人協議分割由被告王梅薰單獨繼承取
得，不應再列為本件遺產分割範圍。
（三）關於遺產分割之方法如下：
⒈存款3,656,800元部分，被告同意原告原物分割之請求。
⒉下列不動產部分， 被告同意原告主張變價分割：
⑴坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地，該筆土地
屬於被繼承人鄭慶祥與訴外人富堂公司簽訂
合建契約範
圍並已出售，被繼承人鄭慶祥之應有部分得分配之價金
為2,925,000元。據悉，訴外人富堂公司已支付被繼承
人鄭慶祥325,000元，故實得分配價金為2,600,000元。
被告同意由兩造依應繼分分割取得。
⑵坐落臺南市○○區○○段4794-8、4794-9、4794-10、4
795-3地號土地，該四筆土地因被繼承人鄭慶祥與訴外
人富堂公司定有合建契約，均已有
地上物在土地上，被
告主張應依據被繼承人鄭慶祥與訴外人富堂公司之合建
契約，由訴外人富堂公司出售後，兩造依應繼分分割取
得。
⒊下列被繼承人鄭慶祥對於第三人之債權部分，被告同意原
告主張依應繼分原物分割：
⑴訴外人富堂公司之借款債權7,700,000元。
⑵訴外人御元投資有限公司（下稱御元公司）之借款債權
5,000,000元。
⑶訴外人立康公司之借款債權22,940,000元。
⑷訴外人雄杰公司應給付之股款2,134,000元（訴外人立
康公司股份部分）。
⑸訴外人雄杰公司應給付之股款2,866,314元（訴外人健
業公司股份部分）。
⒋下列被繼承人鄭慶祥生前
持有之公司股份及出資額，被告
主張依應繼分原物分割：
⑴尚毅投資有限公司出資額11,756,340元。
⑵南友投資有限公司出資額29,524,673元。
⑶生春堂製藥工業股份有限公司（下稱生春堂公司）之股
份121,000股。
⑷立康公司之股份4,098,000股。
⑸慶帝開發股份有限公司（下稱慶帝公司）股份20,000股
。
（四）並聲明：
⒈
原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協
議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
（一）不爭執事項：
⒈被繼承人鄭慶祥係於103年12月27日死亡，其繼承人為配
偶即被告王梅薰、兒子即原告、被告鄭育修及鄭智文，應
繼分各為4分之1，如附表二所示。
（調字卷第121-124頁）
⒉經財政部南區國稅局核定，被繼承人鄭慶祥遺留之國華人
壽幸福終身保險編號E0000000之金額10,000,000元、國華
人壽幸福終身保險編號E0000000之金額10,000,000元、國
華人壽至尊保本終身保險編號J0000000之金額20,000,000
元、國華人壽至尊保本終身保險編號J0000000之金額20,0
00,000元，共計60,000,000元，依遺產及贈與稅法第16條
第9款之規定，不計入遺產。
（調字卷第53頁）
⒊經財政部南區國稅局核定，被繼承人鄭慶祥遺留之遺產，
如附表一之遺產項目所示。
（調字卷第55-64頁）
⒋附表一編號19至28之不動產登記現況如附表三所示。
（調字卷第127-158頁）
⒌依國華人壽幸福終身保險編號E0000000之要保書所示，要
保人、被保險人均為被繼承人鄭慶祥、受益人為鄭王時，
被繼承人鄭慶祥於89年7月24日變更保險契約為：⑴原身
故受益人鄭王時改名王梅薰；⑵受益人變更依順序：①王
梅薰為夫妻關係、②鄭靖贏、鄭育修、鄭智文為父子關係
。而該保險契約第11條（身故保險金的給付）於第1項前
段列明「被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險
金額之一倍給付『身故保險金』，並退回所繳保費總和。
」。
（重家繼訴字卷一第61-66頁）
⒍依國華人壽幸福終身保險編號J0000000之要保書所示，要
保人、被保險人均為被繼承人鄭慶祥、受益人為鄭王時，
被繼承人鄭慶祥於89年7月24日變更保險契約為：⑴原身
故受益人鄭王時改名王梅薰；⑵受益人變更依順序：①王
梅薰為夫妻關係、②鄭靖贏、鄭育修、鄭智文為父子關係
。而該保險契約第11條（身故保險金的給付）於第1項前
段列明「被保險人於保險有效期間內身故，本公司按保險
金額之一倍給付『身故保險金』，並退回所繳保費總和。
」。
（重家繼訴字卷一第67-72頁）
⒎依國華人壽幸福終身保險編號J0000000之要保書所示，要
保人為被繼承人鄭慶祥、被保險人為鄭王時、受益人為被
繼承人鄭慶祥，被繼承人鄭慶祥於89年7月24日變更保險
契約為：⑴原被保險人鄭王時改名王梅薰，新簽案如後；
⑵受益人變更依順位：①鄭慶祥為夫妻關係、②鄭靖贏、
鄭育修、鄭智文，父子關係。
（重家繼訴字卷一第73-75、179-212頁）
⒏被證四之收據載明「茲收到蓮欣公司給付現金新台幣：肆
拾伍萬貳仟元整（NT＄452,000）」、「用途說明：給付
蓮欣
公司清算後退還股本」、「受款人姓名：鄭慶祥（蓋
章）、身份證字號：Z000000000、日期：中華民國103年8
月20日」。
（重家繼訴字卷一第77頁）
⒐全球人壽保險股份有限公司107年6月15日全球壽(理)字第
1070615402號函說明第二、三點載明「二、第E0000000號
保單之未到期保費43,538元，已於104年1月27日給付身故
受益人王梅薰(土地銀行大灣分行，帳號：000000000000)
三、另第J0000000號及第J0000000號保單，皆無任何可退
還保費」
（重家繼訴字卷一第119頁）
⒑立康公司107年6月21日107立函字第0022號函於說明載明
「一、本公司向已故股東鄭慶祥之借貸金額為新台幣22,
940,000元整，截至回函日止尚未清償。二、上述款項本
公司已提撥相同金額轉列定期存款，待鄭慶祥之繼承人向
本公司提請返還申請。」
（重家繼訴字卷一第123頁）
⒒御元公司107年6月25日107御頴字第10706001號函於說明
載明「一、本公司與鄭慶祥君間之借貸金額為新台幣5,00
0,000元，借貸期限為3年(即自103年9月25日至106年9月2
4日），借貸利息一年一付(按固定年利率2.5%計算），以
上
迄今未償還。二、上述借貸金額與利息部分，
俟鄭慶祥
君之繼承人向本公司提出清償申請，以便本公司返還作業
的進行。」
（重家繼訴字卷一第127頁）
⒓富堂公司107年6月27日（107）富德字第06001號函於說明
載明「一、本公司與地主鄭慶祥間之借貸本金為新台幣7,
700,000元，借貸始期103年1月13日，期限為1年，借貸利
息按固定年利率2.5%計算（滿一年時支付），迄今本金與
利息未返還。二、有關地主鄭慶祥歷來應受分配之合建分
售價款明細及歷來價款之給付方式，詳述如下：○○○區
○○段○○○○○○○號土地，已於103年4月15日售出，鄭慶祥
之應有部分得分配之價金為3,683,334元○○○區○○段○○
○○○○○號土地，也於103年9月16日售出，鄭慶祥之應有部
分得分配之價金為2,816,666元。以上2筆土地，鄭慶祥應
有部分得分配之價金共計6,500,000元，本公司於103年11
月11日已匯入鄭慶祥指定個人玉山銀行帳戶內。○○○區
○○段○○○○○○○號土地，於103年12月13日售出，鄭慶祥
之應有部分得分配之價金為2,925,000元。本公司於103年
12月15日已支付現金325,000給予鄭慶祥，剩餘得分配價
金為2,600,000元。因鄭慶祥於103年12月27日逝世後，迄
今未能給付。三、以上相關款項，俟鄭慶祥之繼承人向本
公司提出領取申請，以俾本公司辦理給付事宜。」
（重家繼訴字卷一第131-133頁）
⒔臺南市永康戶政事務所107年7月9日南市永康戶字第10700
50419號函檢附原告辦理印鑑證明申請書影本4張，並於說
明第二點載明「
經查鄭君於104年1月19日、12月21日及10
5年7月5日申請印鑑證明計4次」。
（重家繼訴字卷一第277-286頁）
⒕臺南市政府107年8月21日府經工商字第10700166000號函
檢附富堂建設股份有限公司公司登記資料影本，並依該公
司登記資料
所載，設立登記時，股東四人，分別為王梅薰
、莊亞羽、張聰吉、林寶桂，而王梅薰經全體股東選任為
董事長。
（重家繼訴字卷一第323-348頁）
⒖健業公司、慶帝公司、立康公司、生春堂公司之股東股份
異動情形詳如原告提出之證物4股東名簿記載；雄杰公司
之股東持股情形詳如原告提出之證物5股東名簿記載。
（重家繼訴字卷一第403-412頁）
⒗依兩造主張，對於被繼承人鄭慶祥之分割遺產範圍及分割
方法不爭執之部分（詳如附表一原告主張、被告主張欄）
，綜整如下：
⑴附表一編號15、17、21、40、41及42部分：兩造均同意
不列入分割範圍。
⑵附表一編號1至14、29、30、31、33、34部分：兩造均
同意列入分割範圍，並由兩造按附表二所示應繼分比例
分配。
⑶附表一編號32為附表一編號20之剩餘價金。
⒘依照富堂公司之經濟部商工登記公示資料查詢（原告108
年5月7日民事聲請調查證據狀證物8）所示，代表人為陳
金鈞，董事長為陳金鈞（持有股份數5萬）、董事分別為
莊祐霖（持有股份數10萬）、莊鄭秀琴（持有股份數10萬
）、
監察人為陳王女花（持有股份數5萬）。
（重家繼訴字卷一第471頁）
⒙本件被告鄭育修以訴外人雄杰公司為被告（本件原告為雄
杰公司之代表人），向本院提起請求給付股款事件之民事
訴訟，主張於103年8月6日以每股11元之價格，將其持有
生春堂公司之記名股票360,200股出賣予雄杰公司，總金
額為3,962,200元，並辦理
背書轉讓完畢，惟雄杰公司遲
未給付股款予鄭育修，經鄭育修於106年10月12日催告雄
杰公司，雄杰公司迄今仍未給付上開款項，依民法第367
條之規定，請求雄杰公司應給付3,962,200元及自起訴狀
繕本送達
翌日即107年5月1日起至清償日止，
按年息百分
之5計算之利息等語。經本院以107年度訴字第529號審理
後，判決雄杰公司應給付鄭育修3,962,200元，及自107年
5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
雄杰公司提起
上訴，現由臺灣高等法院臺南分院以108年
度上字第158號審理中。證人葉逸家於臺灣高等法院臺南
分院108年度上字第158號之
準備程序出庭作證，其證詞詳
如該案108年6月26日準備程序筆錄。
（重家繼訴字卷二第97-118、131-152頁）
（二）爭執事項：
⒈被繼承人鄭慶祥是否實質所有富堂公司之股份？若有，股
數為何？其過世時之股份價值為何？該等股份是否應列入
鄭慶祥之遺產範圍?
⒉被證五關於大灣段4794、4794-5、4794-6、4794-11 地號
土地（持分各三分之一）遺產分割協議書上之原告印文是
否為原告親自或授權為之？該協議書之內容是否為真正？
⒊本件應分割之遺產範圍為何（兩造爭執者如下）？
⑴附表一編號16退還保費是否屬於被告王梅薰所有？應否
列入分割之遺產範圍？若為分割範圍，其分割方法為何
？
⑵附表一編號18是否已由被繼承人鄭慶祥領取？應否列入
分割之遺產範圍？若為分割範圍，其分割方法為何？
⑶附表一編號19、22、23、27是否經全體繼承人協議由被
告王梅薰單獨繼承取得？應否列入分割之遺產範圍？若
為分割範圍，其分割方法為何？
⑷附表一編號20、24、25、26、28、32兩造均同意列入分
割之遺產範圍，其分割方法為何？
⑸附表一編號35、36、37兩造均同意列入分割之遺產範圍
，其分割方法為何？
⑹附表一編號38、39是否為被繼承人鄭慶祥贈與原告？應
否列入分割之遺產範圍？若為分割範圍，其分割方法為
何？
⒋本件遺產之分割方法以何為當？
四、得
心證之理由：
（一）爭執事項第1點：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，
民事訴訟法第277條規定甚明。又所謂股份有限公司之股
權，係指股東依其擁有之股份，就公司資產所得主張之權
利，
乃屬一種財產權。又凡列名於股東名簿之股東者，即
推定其為股東，對公司得主張其有股東資格而行使股東之
權利。而股份為股份有限公司之資本成分，亦為表彰股東
對公司之權利。股東因認股而對公司之出資，其
所有權已
歸股份有限公司所有，僅本於股東之地位，對於股份有限
公司享有權利。當事人主張其為實質出資認股之人，應就
此有利、積極事項負舉證之責。
⒉原告主張被繼承人鄭慶祥實質擁有富堂公司之股份乙節，
為被告所否認；而依該公司登記資料及股東名簿所載（不
爭執事項第14點），未見鄭慶祥與焉。是原告就此主張，
應負舉證之責。原告雖提出證人林宏源之對話紀錄截圖、
電子信件、新聞一則為證（調字卷第77頁；重家繼訴字卷
一第151-154、467、469頁），然該對話紀錄內容記載「.
..富堂之前實質上全部屬於總裁...請你再跟媽媽確認...
」等語，僅在表明一個待確認的事項，且所謂「實質上全
部屬於」云云並非精確之語，究為何意，亦屬不明；至於
電子信件更無關於富堂公司股份歸屬之內容。而上開新聞
一則，並非屬於此待證事項之原始證據，且原告據此主張
鄭慶祥為集團創辦人及家族集團企業實際負責人，實際持
有家族企業之股份云云，亦流於模稜，混淆企業經營權與
股權之不同概念。另原告聲請證人林宏源、吳金得、林登
和、張建平到庭作證；證人林宏源
結證稱：當初伊協助鄭
慶祥辦遺產稅，他們家族提到富堂公司之前都是鄭慶祥在
管理，鄭慶祥不在了，是否讓王梅薰去處理；伊沒有處理
過富堂公司的帳，也不清楚鄭慶祥是否有持股或擔任職務
，只是開會過程聽到；伊不清楚何人清楚富堂公司的帳目
處理；伊沒有幫鄭慶祥個人處理過股份移轉事務；電子信
件部分應該是當初鄭慶祥本身一些股份要做規劃，問伊的
意見，伊是依照目前
法令給對方建議等語（重家繼訴字卷
一第139-142頁）；證人吳金得結證稱：伊是富堂公司工
地主任，只是管理工地，不知道公司是何人出資設立，設
立時伊不在那裡，伊不了解公司資金運用或有無會計，只
是管工地現場，伊是臨時的，有人發薪水給伊，伊就拿等
語（重家繼訴字卷二第16-19頁）；證人林登和結證：伊
是鄭慶祥的表弟，伊不了解富堂公司是何人創立，伊沒有
在該公司工作，不知道鄭慶祥或王梅薰有無出資投資富堂
公司等語（重家繼訴字卷二第20-22頁）；證人張建平結
證稱：伊對富堂公司沒有印象，鄭慶祥事業很多，他不會
告訴伊，伊是外人；伊不知道鄭慶祥或其配偶、子女有出
資富堂公司的事等語（重家繼訴字卷二第91頁），均無助
於證明鄭慶祥是否確為富堂公司股份之實
質權利人。
⒊從而，原告提出之證據均無法證明被繼承人鄭慶祥為富堂
公司股份之實質權利人，則原告主張就該公司股份應列入
遺產範圍分配之，
難認有理，無法憑採。
（二）爭執事項第2點：
⒈按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。
前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則
為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院
作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值
可言。文書之實質上證據力，固由法院根據
經驗法則，依
自由心證判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則
應依民事訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，
如
他造當事人有爭執者，應由舉證人證其真正。
⒉被告主張如附表一編號19、22、23、27所示之不動產，已
協議分割由被告王梅薰單獨取得，不應再列入遺產範圍等
語，並提出遺產分割協議書為證（重家繼訴字卷一第79、
83、85頁），惟原告否認系爭遺產分割協議書之形式上真
正（重家繼訴字卷一第96、144頁），自應由被告就該等
協議書之真正負舉證之責。被告就此雖聲請調閱原告之印
鑑證明申請資料（不爭執事項第13點），該等印鑑證明申
請資料雖顯示原告於104年1月19日、同年12月21日、105
年7月5日申請印鑑證明計4次，然其申請目的記載「辦理
繼承」、「不限定用途」、「不動產登記」，其內涵與遺
產分割協議書之訂立並非相等之事，無從據此率爾推認原
告確有授權訂立系爭協議書之事實。且觀系爭協議書上之
當事人，均以用印之方式為之，前開印鑑證明申請資料，
亦無法證明系爭協議書上之原告印文為真正。是被告就此
部分主張，舉證尚有不足，無法認定其提出系爭協議書確
為真正。
⒊基上，被告雖提出系爭遺產分割協議書而主張如上，然其
舉證尚不足認定其形式上之真正，自不能執以為本件爭點
認定事實之
裁判基礎。
（三）爭執事項第3點：除⑷、⑸部分涉及分割方法，詳爭執事
項第4點之說明外，餘分述如下：
⒈關於爭執事項⒊⑴：按保險金額約定於被保險人死亡時給
付於其所指定之受益人者，其金額不得作為被保險人之遺
產。死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保
險人遺產。保險法第112條、第113條分別定有明文。被告
主張附表一編號16所示之退還保費為有指定受益人之身故
保險金，非屬遺產範圍，並提出保險契約變更申請書、保
險契約條款為證（重家繼訴字卷一第69、71頁）。依上事
證，該人壽保險確有指定受益人（不爭執事項第6點），
惟觀該保險契約第11條第1項約定：「被保險人於保險有
效期間內身故，本公司按保險金額之一倍給付『身故保險
金』，並退回所繳保費總和。『身故保險金』給付後，本
保險單的契約效力即行消滅。」，已明確將「身故保險金
」及「退回所繳保險費」加以區分（條款中並特就「身故
保險金」以引號標註），因此由該條款文義及整體脈絡，
可認「退回所繳保險費」並非屬於身故保險金之範圍。參
以該保險契約第12條約定：「受益人申領『身故保險金』
時，應檢具下列文件...」亦明確僅針對受益人申請身故
保險金而規範之。循此以析，上開條款
所稱「退回所繳保
險費」，性質上並非受益人依該保險契約得以請求之身故
保險金。則被告主張附表一編號16所示之退還保費屬於身
故保險金之範圍云云，容有誤會。從而，附表一編號16所
示之退還保費應屬遺產之範圍，
堪以認定。
⒉關於爭執事項⒊⑵：按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼
承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財
產上之一切權利、義務，民法第1147條、第1148條第1項
本文分別定有明文。附表一編號18所示之退還股本已於10
3年8月20日由被繼承人鄭慶祥收領現金（不爭執事項第8
點），該現金自屬鄭慶祥之財產之一部分，其死亡時，當
為遺產之範圍之一部。被告認為該金額已由鄭慶祥領取完
畢，非屬遺產範圍云云，應有誤會。而迄至本院
言詞辯論
終結時止，依現存卷證，並無該等現金已經滅失或不存在
之情形，則該等現金自應列入遺產範圍而分割之。
⒊關於爭執事項⒊⑶：被告固提出
前揭遺產分割協議書主張
如附表一編號19、22、23、27所示之不動產以全體繼承人
協議由被告王梅薰取得云云，然被告對於系爭遺產分割協
議書之形式上真正並未舉證證明，難以憑認此部分主張為
信實可採。是如附表一編號19、22、23、27所示之不動產
自應列入遺產範圍而分割之。至於其分割方法詳爭執事項
第4點之說明。
⒋關於爭執事項⒊⑹：原告主張如附表一編號38、39所示之
股款債權，因該等股份乃被繼承人鄭慶祥贈與原告，僅是
借名登記為雄杰公司名義，因此該部分不應列入遺產範圍
等語，並提出集團家族股東會議決議事項、健業管理顧問
股份有限公司103年度第1次股東會議事錄、立康生物科技
股份有限公司103年度第1次股東會議事錄、電子信件、股
東名簿為證（調字卷第65-71頁，重家繼訴字卷一第151-1
54、403-411頁）。而上開股東會決議資料雖有決議家族
公司持股比例分配之紀錄，但其基礎原因關係究竟為何，
並無
可憑，且股東會僅為公司內部意思決定之機制，至其
最終是否實現？是否全部實現？實際上以何
法律關係為之
？難以執之而斷。又上開電子信件雖提及家族企業會議決
議分配持股之事，然依證人張建平到庭結證之詞（重家繼
訴字卷二第88-92頁），亦僅為財稅規劃之相關法令諮詢
性質，無法證明原告主張之待證事實。又原告雖援引證人
葉逸家另案（臺灣高等法院臺南分院108年度上字第158號
）證詞（重家繼訴字卷二第101-117、135-151頁），葉逸
家亦證實上開家族股東會確有分配持有比例及其製作股東
名簿之事，但其對於資金狀況及後續實際交易情形並不清
楚；且其證稱是好幾家公司整個一起看，不是單一公司來
看（重家繼訴字卷二第104、109、111、112頁）。以此而
觀，原告提出之上開事證，固能證明曾有分配家族公司持
股之事，然其實際分配之情形及何以如此分配之背後源由
或法律關係，並無跡證可循。從而，原告主張如附表一編
號38、39所示之股款債權，該等股份為被繼承人鄭慶祥贈
與原告，僅是借名登記為雄杰公司名義乙節，舉證難認已
足，無法認屬真實。是附表一編號38、39所示之股款債權
應屬遺產範圍甚明。
⒌關於爭執事項⒊⑷、⑸，詳爭執事項第4點之說明。
（四）爭執事項第4點：
⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有
規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第11
64條分別定有明文。復按公同共有物之分割，除法律另有
規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，
依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於
協議決定後因
消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得
因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於
各共有人，但各共有人均受原物之分配
顯有困難者，得將
原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣
共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法
第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。再
遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項之規定應由法
院依民法第824條命為
適當之分配，不受任何共有人主張
之
拘束。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則
、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、
經濟效用等相關因素，以為妥適之判決。
⒉本院審酌被繼承人鄭慶祥所遺如附表一編號1-14、16、18
-20、22-39所示之遺產，依如附表一編號1-14、16、18-2
0、22-39「分割方法」欄所示之方法分割，可兼衡各繼承
人之保障，對於兩造而言應屬公平、適當，亦於法無違。
至原告就附表一編號35-37所示之遺產固主張為免造成股
權分散，應以變價分割等語，惟本件遺產分割之繼承人即
兩造人數
尚非眾多，以原物分割方式，其股權分散疑慮甚
微，是本院認仍以原物分割為之較妥。另被告就附表一編
號38、39、31所示之遺產固曾主張原告現為雄杰公司負責
人及最大股東，附表一編號38、39所示之遺產單獨由原告
取得，另分配附表一編號31所示之部分金額，可簡化法律
關係等語（重家繼訴字卷二第159頁），惟原告既為雄杰
公司之負責人，上開遺產又係對於雄杰公司之債權，自然
人與法人之人格各異，但原告同時為雄杰公司之代表人，
其取得對雄杰公司之全部債權是否可達簡化之效，恐尚可
議，是仍以應繼分比例分割之為適。
（五）
綜上所述，原告訴請分割被繼承人鄭慶祥所遺如附表一編
號1-14、16、18-20、22-39所示之遺產，為有理由，
爰判
決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本院審酌本件乃分割遺產訴訟，性質上與共有物分割事件
類似，且分割遺產之結果，對於兩造均屬有利，由敗訴當事
人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴訟費用應由兩造按原應
繼分之比例分擔，較為公允，爰
諭知如主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事
訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
家事法庭 法 官 盧亨龍
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日
書記官 謝婷婷
附表一：被繼承人鄭慶祥之遺產項目
┌─┬────────────┬───────┬───────┬───────┬───────┐
│編│遺產項目 │國稅局核定金額│原告主張 │被告主張 │ 分割方法 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ 1│中國信託永康分行活期帳號│ 135,823元│①列入分割範圍│同意原告主張 │由兩造依附表二│
│ │000000000000存款 │ │②原物分割： │ │所示之應繼分比│
├─┼────────────┼───────┤帳戶內之全部存│ │例分配 │
│ 2│第一銀行赤崁分行綜合存款│ 101元│款及衍生利息由│ │ │
│ │帳號00000000000存款 │ │兩造按附表二所│ │ │
├─┼────────────┼───────┤示應繼分比例分│ │ │
│ 3│第一銀行永康分行綜合存款│ 1,078元│配。 │ │ │
│ │帳號00000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 4│台新銀行臺南分行活儲帳號│ 181元│ │ │ │
│ │00000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 5│元大銀行府東分行活儲帳號│ 18,282元│ │ │ │
│ │000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 6│元大銀行府東分行活儲帳號│ 187元│ │ │ │
│ │00000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 7│元大銀行府東分行活儲帳號│ 149元│ │ │ │
│ │000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 8│臺灣企銀成功分行外匯活期│ 16,990元│ │ │ │
│ │帳號00000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│ 9│臺灣企銀成功分行活儲帳號│ 2,042,818元│ │ │ │
│ │00000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│10│臺灣企銀成功分行活儲存款│ 353,000元│ │ │ │
│ │帳號00000000000 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│11│臺灣企銀永大分行活儲存款│ 793,874元│ │ │ │
│ │帳號00000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│12│玉山銀行永康分行活儲存款│ 286,951元│ │ │ │
│ │帳號0000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│13│玉山銀行永康分行外匯活期│ 345元│ │ │ │
│ │帳號0000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│14│永康區農會崑山分部活儲帳│ 7,021元│ │ │ │
│ │號00000000000000存款 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│15│國華人壽幸福終身保險編號│ 43,538元│未列入分割範圍│不應列入分割範│（本欄空白） │
│ │E0000000退還保費 │ │ │圍 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│16│國華人壽至尊保本終身保險│ 10,630,000元│①列入分割範圍│不應列入分割範│由兩造依附表二│
│ │編號J0000000退還保費 │ │②原物分割： │圍 │所示之應繼分比│
│ │ │ │由兩造按附表二│ │例分配 │
│ │ │ │所示應繼分比例│ │ │
│ │ │ │分配。 │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│17│國華人壽至尊保本終身保險│ 15,570,000元│未列入分割範圍│不應列入分割範│（本欄空白） │
│ │編號J0000000退還保費 │ │ │圍 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│18│蓮欣生物科技股份有限公司│ 452,000元│①列入分割範圍│鄭慶祥已領取，│由兩造依附表二│
│ │退還股本（已由鄭慶祥領取│ │②原物分割： │非屬遺產分割範│所示之應繼分比│
│ │現金） │ │由兩造按附表二│圍 │例分配 │
│ │ │ │所示應繼分比例│ │ │
│ │ │ │分配。 │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│19│臺南市○○區○○段4794地│ 1,577,800元│①編號19、20、│已協議分割由被│由兩造依附表二│
│ │號、權利範圍三分之一土地│ │ 22至28列入分│告王梅薰單獨取│所示之應繼分比│
│ │ │ │ 割範圍 │得 │例分割為分別共│
├─┼────────────┼───────┤②編號21土地不├───────┤有 │
│20│臺南市○○區○○段4794-2│ 583,666元│ 列入分割範圍│①列入分割範圍│ │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │③分割方法： │②剩餘價金260 │ │
│ │地 │ │A . 編號19、20│萬元依應繼分分│ │
│ │ │ │、22、23、27之│配。 │ │
├─┼────────────┼───────┤土地依合建契約├───────┼───────┤
│21│臺南市○○區○○段4794-4│ 563,066元│已出售，應依富│①已協議分割由│（本欄空白） │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │堂公司支付予被│被告王梅薰單獨│ │
│ │地 │ │繼承人之價金按│取得 │ │
│ │ │ │依應繼分分配。│②同意不列入分│ │
│ │ │ │B . 編號24、25│ 割範圍 │ │
├─┼────────────┼───────┤、26、28土地依├───────┼───────┤
│22│臺南市○○區○○段4794-5│ 563,066元│應繼分比例原物│已協議分割由被│由兩造依附表二│
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │分配。 │告王梅薰單獨取│所示之應繼分比│
│ │地 │ │ │得 │例分割為分別共│
├─┼────────────┼───────┤ ├───────┤有 │
│23│臺南市○○區○○段4794-6│ 563,066元│ │已協議分割由被│ │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │ │告王梅薰單獨取│ │
│ │地 │ │ │得 │ │
├─┼────────────┼───────┤ ├───────┤ │
│24│臺南市○○區○○段4794-8│ 727,866元│ │①列入分割範圍│ │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │ │②依應繼分比例│ │
│ │地 │ │ │原物分割 │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│25│臺南市○○區○○段4794-9│ 762,200元│ │ │ │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │ │ │ │
│ │地 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│26│臺南市○○區○○段4794- │ 707,266元│ │ │ │
│ │10地號、權利範圍三分之一│ │ │ │ │
│ │土地 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ ├───────┤ │
│27│臺南市○○區○○段4794- │ 1,148,466元│ │已協議分割由被│ │
│ │11地號、權利範圍三分之一│ │ │告王梅薰單獨取│ │
│ │土地 │ │ │得 │ │
├─┼────────────┼───────┤ ├───────┤ │
│28│臺南市○○區○○段4795-3│ 940,733元│ │同編號24至26土│ │
│ │地號、權利範圍三分之一土│ │ │地 │ │
│ │地 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│29│對富堂建設股份有限公司之│ 7,700,000元│①列入分割範圍│①列入分割範圍│由兩造依附表二│
│ │借款債權 │ │②原物分割： │②原物分割：編│所示之應繼分比│
│ │ │ │含本金及遲延利│號29、30含本金│例分割為分別共│
├─┼────────────┼───────┤息由兩造按附表│及年利率2.5% │有（準共有） │
│30│對御元投資有限公司之借款│ 5,000,000元│二所示應繼分比│之利息；編號31│ │
│ │債權 │ │例分配。 │本金，均由兩造│ │
├─┼────────────┼───────┤ │按附表二所示應│ │
│31│對立康生物科技股份有限公│ 22,940,000元│ │繼分比例分配 │ │
│ │司之借款債權 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│32│臺南市○○區○○段4794-2│ 2,600,000元│為編號20之剩餘│為編號20之剩餘│ │
│ │地號土地之應收土地款 │ │價金，同編號20│價金，同編號20│ │
│ │ │ │主張 │主張 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│33│對尚毅投資有限公司（統一│ 11,756,340元│①列入分割範圍│同意原告主張 │ │
│ │編號：00000000) 之出資額│ │②原物分割： │ │ │
├─┼────────────┼───────┤由兩造按附表二│ │ │
│34│對南友投資有限公司（統一│ 29,524,673元│所示應繼分比例│ │ │
│ │編號：00000000)之出資額 │ │分配。 │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│35│生春堂製藥工業股份有限公│ 2,105,218元│①列入分割範圍│①應列入分割範│ │
│ │司（統一編號：00000000) │ │②變價分割： │圍 │ │
│ │之股份121,000股 │ │所得價金由兩造│②原物分割，依│ │
├─┼────────────┼───────┤按附表二所示應│應繼分分配 │ │
│36│立康生物科技股份有限公司│ 43,832,208元│繼分比例分配。│ │ │
│ │（統一編號：00000000) 之│ │ │ │ │
│ │股份4,098,000股 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┤ │ │ │
│37│慶帝開發股份有限公司（統│ 159,104元│ │ │ │
│ │一編號：00000000) 之股份│ │ │ │ │
│ │20,000股 │ │ │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│38│應收立康股款- 雄杰 │ 2,134,000元│被繼承人鄭慶祥│①應列入分割範│ │
│ │ │ │贈與原告，不應│圍 │ │
│ │ │ │列入分割範圍 │②原物分割，依│ │
├─┼────────────┼───────┼───────┤應繼分分配 │ │
│39│應收健業股款- 雄杰 │ 2,866,314元│被繼承人鄭慶祥│ │ │
│ │ │ │贈與原告，不應│ │ │
│ │ │ │列入分割範圍 │ │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│40│死亡前2 年贈與- 立康生物│ 4,684,848元│未列入分割範圍│不應列入分割範│（本欄空白） │
│ │（王梅薰）438,000 股 │ │ │圍 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│41│死亡前2 年贈與- 立康生物│ 1,925,280元│未列入分割範圍│不應列入分割範│ │
│ │（鄭靖贏）180,000 股 │ │ │圍 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┤ │
│42│死亡前2 年贈與- 出售基亞│ 8,500,000元│未列入分割範圍│不應列入分割範│ │
│ │股權基金（王梅薰） │ │ │圍 │ │
├─┼────────────┼───────┼───────┼───────┼───────┤
│ │總 計│ 184,217,518元│ │ │ │
├─┴────────────┴───────┴───────┴───────┴───────┤
│備註： │
│遺產項目係依據財政部南區國稅局103年度遺產稅繳款書、遺產稅核定通知書（調字卷第55-64頁）編列│
│ 。 │
│原告主張係依據107年8月14日民事陳報暨調查證據聲請狀之附表3及108年1月21日民事
爭點整理狀、108│
│ 年2月19日言詞辯論筆錄、108年4月9日言詞辯論筆錄、108年10月8日民事言詞辯論意旨狀所製。 │
│ （重家繼訴字卷一第307-316、387-392、421、455頁，卷二第163-168頁） │
│被告主張係依據107年5月18日民事
答辯狀之內容、108年1月22日民事爭點整理狀、108年3月6日民事表 │
│ 示意見狀、108年4月9日言詞辯論筆錄、108年9月30日民事辯論意旨狀所製、108年10月24日言詞辯論筆│
│ 錄。（重家繼訴字卷一第51-60、393-398、435-437、455頁、卷二第153-160、185頁） │
└──────────────────────────────────────────────┘
附表二：兩造應繼分比例
┌──┬────┬─────┬─────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│備註 │
├──┼────┼─────┼─────┤
│ 1 │王梅薰 │4分之1 │ │
├──┼────┼─────┼─────┤
│ 2 │鄭靖贏 │4分之1 │ │
├──┼────┼─────┼─────┤
│ 3 │鄭育修 │4分之1 │ │
├──┼────┼─────┼─────┤
│ 4 │鄭智文 │4分之1 │ │
└──┴────┴─────┴─────┘
附表三：附表一編號19至28之不動產登記現況
┌──┬─────────────┬────────────────┐
│編號│不動產 │登記現況 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│19 │臺南市○○區○○段○○○○○號│⒈登記日期：104年12月24日 │
│ │土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：104年12月17日 │
│ │ │ 所有權人：劉○○ │
│ │ │ 權利範圍：2分之1 │
│ │ │⒉登記日期：104年12月24日 │
│ │ │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：104年12月17日 │
│ │ │ 所有權人：林○○ │
│ │ │ 權利範圍：2分之1 │
│ │ │⒊權利種類：最高限額
抵押權 │
│ │ │ 登記日期：104年12月24日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：臺南市仁德區農會 │
│ │ │
擔保債權總金額：21,600,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定
期日：134 年12月16│
│ │ │ 日 │
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│20 │臺南市○○區○○段4794-2地│⒈登記日期：104年1月5日 │
│ │號土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：103 年12月16日 │
│ │ │ 所有權人：李○○ │
│ │ │ 權利範圍：1 分之1 │
│ │ │⒉權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：104年1月5日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：永豐商業銀行股份有限公│
│ │ │ 司 │
│ │ │ 擔保債權總金額：13,200,000元 │
│ │ │ 擔保債權
確定期日：134年1月4日 │
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│21 │臺南市○○區○○段4794-4地│⒈登記日期：106年3月6日 │
│ │號土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：106年2月14日 │
│ │ │ 所有權人：蔡○○ │
│ │ │ 權利範圍：1分之1 │
│ │ │⒉權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：106年3月7日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：永豐商業銀行股份有限公│
│ │ │ 司 │
│ │ │ 擔保債權總金額：10,800,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定期日：136年3月2日 │
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│22 │臺南市○○區○○段4794-5地│⒈登記日期：105年6月2日 │
│ │號土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：105年5月12日 │
│ │ │ 所有權人：吳○○ │
│ │ │ 權利範圍：1分之1 │
│ │ │⒉權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：105年6月2日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：臺灣銀行股份有限公司 │
│ │ │ 擔保債權總金額：12,000,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定期日：135年5月26日│
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│23 │臺南市○○區○○段4794-6地│⒈登記日期：104年9月15日 │
│ │號土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：104年8月28日 │
│ │ │ 所有權人：張○○ │
│ │ │ 權利範圍：1分之1 │
│ │ │⒉權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：105年2月26日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：
有限責任花蓮第一信用合│
│ │ │ 作社 │
│ │ │ 擔保債權總金額：2,400,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定期日：135年2月24日│
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
│ │ │⒊權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：105年11月7日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：有限責任花蓮第一信用合│
│ │ │ 作社 │
│ │ │ 擔保債權總金額：3,240,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定期日：135年11月3日│
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│24 │臺南市○○區○○段4794-8地│登記日期：99年2月3日 │
│ │號土地 │登記原因：買賣 │
│ │ │原因發生日期：99年1月15日 │
│ │ │所有權人：鄭慶祥 │
│ │ │權利範圍：3分之1 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│25 │臺南市○○區○○段4794-9地│登記日期：99年2月3日 │
│ │號土地 │登記原因：買賣 │
│ │ │原因發生日期：99年1月15日 │
│ │ │所有權人：鄭慶祥 │
│ │ │權利範圍：3分之1 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│26 │臺南市○○區○○段4794-10 │登記日期：99年2月3日 │
│ │地號土地 │登記原因：買賣 │
│ │ │原因發生日期：99年1月15日 │
│ │ │所有權人：鄭慶祥 │
│ │ │權利範圍：3分之1 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│27 │臺南市○○區○○段4794-11 │⒈登記日期：104年9月21日 │
│ │地號土地 │ 登記原因：買賣 │
│ │ │ 原因發生日期：104年8月28日 │
│ │ │ 所有權人：郝○○ │
│ │ │ 權利範圍：1分之1 │
│ │ │⒉權利種類：最高限額抵押權 │
│ │ │ 登記日期：104年9月22日 │
│ │ │ 登記原因：設定 │
│ │ │ 權利人：元大商業銀行股份有限公│
│ │ │ 司 │
│ │ │ 擔保債權總金額：20,100,000元 │
│ │ │ 擔保債權確定期日：134年9月17日│
│ │ │ 設定權利範圍：全部 │
├──┼─────────────┼────────────────┤
│28 │臺南市○○區○○段4795-3地│登記日期：99年2月3日 │
│ │號土地 │登記原因：買賣 │
│ │ │原因發生日期：99年1月15日 │
│ │ │所有權人：鄭慶祥 │
│ │ │權利範圍：3分之1 │
├──┴─────────────┴────────────────┤
│證明文件：土地登記第二類謄本、土地登記第一類謄本（調字卷第127-158 │
│頁 │
└─────────────────────────────────┘