裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　107年度重家繼訴字第8號 原　　　告　林永貴 訴訟代理人　趙培皓律師 被　　　告　林森源 訴訟代理人　魏妁瑩律師 　　　　　　吳宛怡律師 被　　　告　林仲義 　　　　　　胡文錦 　　　　　　胡朝凱 上二人共同 訴訟代理人　陳麗珍律師 上列當事人間請求分割遺產事件，經本院於民國107年11月13日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣117,688元由原告負擔。 事實及理由 一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，則有民事訴訟法第255條 前段可資參照。本件原告主張兩造為被繼承人林有福之全體 繼承人，被繼承人林有福遺有附表二所示之財產，訴請裁判 分割乙節，業據被告等人於首次言詞辯論期日前即分別提出 答辯狀稱被繼承人林有福尚自配偶林張蓮蕉（即兩造之母） 繼承遺產，應併予分割等情，而為原告所知悉，然經本院於 民國107年9月4日訊問，原告明白表示不追加請求（參見本 案卷第173頁），被告林仲義雖當庭表示若大家都不提，他 要提起，但迄至最後言詞辯論期日，均未提出書狀為任何反 請求。嗣原告於最後言詞辯論期日始當庭以言詞表示二週內 提出書狀為追加之意，其所為之追加，顯已有礙本件訴訟終 結，且據被告林森源委任之訴訟代理人當庭表示不同意追加 ，自不予准許，合先說明。 二、原告主張如下： ㈠被繼承人林有福於102年11月16日死亡，遺有如財政部南區 國稅局遺產稅繳稅證明書所示財產。因被繼承人配偶林張蓮 蕉已於95年8月2日死亡，故由其長男即被告林森源、次男即 被告林仲義、三男即原告林永貴，及其長女林金花（103年 10月16日死亡）之法定繼承人即被告胡文錦（被繼承人林有 福女婿）、被告胡朝凱（被繼承人林有福外孫），共5人共 同繼承；又被告胡文錦、被告胡朝凱係其被繼承人林金花於 103年10月16日死亡，而繼承被繼承人林有福遺產，依上， 兩造應繼分比例如附表一所示。 ㈡被繼承人林有福遺產，其中兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）、國泰世華商業銀行股份有限公司館前分 公司（下稱國泰世華銀行館前分公司）、合作金庫商業銀行 股份有限公司（下稱合作金庫銀行）等3間銀行之存款，已 經用於繳交遺產稅，餘額由兩造繼承人領取完畢，遺產稅繳 交金額及兩造各取得金額如附表二編號3、4、5所示。簡述 如下： ⒈附表二編號3所示之兆豐銀行（新店分行）銀行存款9,796,1 78元及利息，原告於103年11月6日先以其中4,289,316元繳 清遺產稅。後於104年4月15日，依附表一之四分之一應繼分 比例，依各繼承人之指定，分別匯予原告、被告林森源、案 外人林金花之繼承人（即被告胡文錦、胡朝凱）各1,403,43 7元。 ⒉附表二編號4所示之國泰世華銀行館前分公司銀行存款48,61 1元及利息，於104年6月17日，依附表一之四分之一應繼分 比例，分別匯予原告、被告林森源、案外人林金花之繼承人 （即被告胡文錦、胡朝凱）各23,052元。 ⒊附表二編號5所示之合作金庫銀行存款86,526元及利息，於 於104年6月15日，依附表一之四分之一應繼分比例，分別匯 予原告、被告林森源、被告林仲義各23,052元，另匯予案外 人林金花之繼承人即被告胡文錦、胡朝凱各11,526元。 ⒋被告林森源日前已透過其訴訟代理人表示對原告關於存款部 分之主張，已無意見。 ㈢被告林森源及被告胡文錦、胡朝凱雖稱：被繼承人林有福遺 產尚應包括其就案外人林張蓮蕉遺產之五分之一應繼分。惟 查： ⒈原告主張：案外人林張蓮蕉於95年8月2日去世之前，曾就其 名下財產於子女面前詳為分配，並當場取得原告、被告林森 源、被告林仲義夫妻、案外人林金花全體同意。案外人林張 蓮蕉提出之分配內容，其名下遺產全數應由子女及被告林仲 義之妻（二媳婦）分配，被繼承人林有福未受分配。 ⒉被繼承人林有福於生前，亦親口向原告表示其不要案外人林 張蓮蕉之遺產，亦不為任何主張。 ⒊又被告林森源於兩造間其他案件訴訟過程中，亦不認為「林 有福應繼承林張蓮蕉之遺產」，其他兩位被告亦在另案法院 審理時，確認案外人林張蓮蕉之遺產中並無被繼承人林有福 之分配份額。 ⒋原告希望兩造能履行當時對母親及彼此間之承諾，能遵照上 述父親生前所述，依母親去世前提出並為所有相關繼承人及 二媳婦間所合意之分配方案分配之。 ㈣就原告民事起訴狀附表二編號7至編號17所示之股份及股息 ： ⒈編號14璟豐工業股份有限公司股份及股息請依兩造應繼分比 例分割繼承，如不足1股時，則依每股面值按比例找補之。 ⒉其餘部分，為上市櫃股票，有流通價格，原告同意予以變賣 ，所得價金由兩造各依應繼分比例分配。 ㈤原告不同意被告林森源主張之被繼承人林有福喪葬費用新台 幣385,800元由遺產負擔。就此： ⒈被告林森源係在未知會原告、未訃知父親之親友之情況下自 行辦理被繼承人林有福之喪葬儀式，原告事先未同意被告林 森源擅自舉行被繼承人林有福喪葬儀式所支出之相關費用； 而被告林森源亦未表明前開喪葬費用應由遺產負擔之法律依 據。 ⒉此外，如被告林森源同意不主張前開喪葬費用，原告即不主 張於繼承被繼承人林有福遺產後、原告所支出之其他遺產管 理費用。 ㈥被告林森源及被告胡文錦、胡朝凱均稱應將案外人林張蓮蕉 之遺產先為分配或併入本案處理，原告同意併入本案處理。 又原告、被告既均同意將案外人林張蓮蕉之遺產併入本案處 理，因該主張係由被告林森源及被告胡文錦、胡朝凱所提出 ，原告爰請被告林森源或被告胡文錦、胡朝凱進一步提出如 何分配案外人林張蓮蕉之遺產之具體辦法，以利本案進行。 又被告林森源提出之被繼承人林張蓮蕉之遺產稅核定通知書 所示內容，確為林張蓮蕉去世時之遺產。就此： ⒈前開遺產稅核定通知書編號001至編號008所示之不動產，尚 未辦理繼承登記。 ⒉前開遺產稅核定通知書編號009至編號010所示贈與繼承人林 金花（被告胡文錦、胡朝凱為林金花之繼承人）之璟豐公司 股票，係被繼承人林張蓮蕉往生前兩年內贈與林金花。 ⒊前開遺產稅核定通知書編號011所示者，係被繼承人林張蓮 蕉被確診為癌末後在成大醫院所提出之「身後遺產」分配方 案，並由原告、被告林森源、被告林仲義夫妻、案外人林金 花所當場全體同意後所為之分配。但之後，亦為璟豐公司負 責人之被告林森源擅自於母親林張蓮蕉去世前半個月（即分 別於95年7月19日及同年月21日）逕以「買賣」名義，指示 下屬將該些璟豐公司股票依前述相關人、一人各1/5之份額 分別移轉予被繼承人林張蓮蕉之繼承人原告、被告林森源、 被告林仲義、案外人林金花等4名子女及移轉予被告林仲義 之妻案外人許麗菊。被告林森源於另刑事案件中主張：其係 為避免兩造父親林有福介入兩造母親林張蓮蕉之遺產方為前 開行為，然此卻經國稅局認定為「贈與」，亦即被認定為並 非真實之買賣。 ⒋換言之，被告林森源已履行被繼承人林張蓮蕉生前所提出、 全體繼承人暨二媳許麗菊所當場全體共同同意之「林張蓮蕉 遺產分配協議」內容之一部分，而被告胡文錦、被告胡朝凱 對此部分璟豐公司股份之分配結果，亦無異議，足認伊等亦 認同前開協議存在。 ⒌故就林張蓮蕉遺產部分，原告認為應再另外程序依兩造母親 林張蓮蕉意願進行分割，而被繼承人林有福，於當時已放棄 繼承林張蓮蕉之遺產，故本件希望針對被繼承人林有福遺產 進行分配，亦希望能遵照林張蓮蕉生前之交代。至於林張蓮 蕉遺產部分是否併到被繼承人林有福部分，因為被告沒有提 出，原告會提出。 ㈦另因被告林森源不願意辦理被繼承人林有福的遺產稅相關稅 金，故原告希望被告林森源給付原告辦理林有福遺產繼承的 相關費用。 ㈧聲明：兩造公同共有如附表二所示之遺產，准依附表一所示 應繼分比例分配；訴訟費用由兩造依附表一所示應繼分比例 負擔。 三、被告答辯如下： ㈠被告林森源方面： ⒈被繼承人林有福之配偶林張蓮蕉之遺產，尚未辦理繼承登記 ： ①本件原告僅以被繼承人林有福特定部分之遺產為裁判分割之 對象，而未以全部之遺產為整體之分割，原告之訴無理由， 應予駁回。 ②經查，本件原告聲請分割被繼承人林有福之遺產，並提出附 表二之列表，然被繼承人林有福之配偶林張蓮蕉前於95年8 月2日死亡，由其配偶（即被繼承人林有福）與其子女共同 繼承其遺產，此部分遺產尚未辦理繼承登記。而原告所提出 之附表二中，並未列入此部分遺產。惟原告應以全部遺產為 分割對象，廢止全部遺產之公同共有關係，本件原告僅以被 繼承人林有福特定部分之遺產為裁判分割之對象，而未以全 部之遺產為整體之分割，為無理由。 ③原告指稱林張蓮蕉過世前，曾就其名下財產於子女面前詳為 分配，並取得原告、被告及林金花全體同意，被繼承人林有 福未受分配云云，皆非事實，被告林森源否認之。 ④林張蓮蕉部分是被告答辯事項，被告不提起反訴。 ⑤不同意原告於107年11月13日期日追加林張蓮蕉之遺產部分。 ⑥若認被告前開主張並無理由，應依據原告提出之附表二進行 遺產分割，然就被告林森源支出之喪葬費用385,800元，應 由遺產負擔之，應先由附表二遣產列表中扣除該費用後，所 餘遺產再由兩造依應繼分比例分割。 ⒉有關被繼承人林有福所持有之璟豐公司股票分配事宜： ①原告及被告林仲義指稱，被告林森源持有被繼承人林有福之 所有股票及存款等等，此非事實，被告林森源否認之。被繼 承人林有福所有之股票及存款，自始至終均非由被告林森源 所掌控，目前股票由何人保管，被告林森源亦不知情。 ②另原告及被告林仲義又指稱，繼承人間已就被繼承人林有福 所持有之璟豐工業股份有限公司（現更名為璟豐投資股份有 限公司，以下簡稱璟豐公司）股票，包括緩課股票及非緩課 股票，達成如何分配云云，此亦非事實。實則，被繼承人林 有福所持有之璟豐公司股票，須待舊股票作廢後，始能辦理 新股票簽證。璟豐公司前已告知原告及被告林仲義，請渠等 提出舊股票，若舊股票已遺失，尚請依據璟豐公司章程第9 條股票遺失之規定，由全體繼承人共同具名（或授權由一人 行使股東權）以書面向璟豐公司報明原因，並登載璟豐公司 所在地日報公告，自公告最後之日起一個月，如無第三者提 出異議，始准覓取妥保，委請第三人（個人或公司均可）出 具保證書，經璟豐公司審核無誤後，即能辦理新股票簽證作 業。 ③被告林森源前於106年9月26日以關廟郵局第60號存證信函回 復原告，請原告等先詢價，嗣後費用由所有繼承人共同分擔 之。至於原告所提議之每位繼承人分配股數（000000股、 414000股、413413股、413970股），為避免爭議，被告林森 源則建議先協商差額找補方式後，各繼承人再透過抽籤方式 決定之。惟被告林森源迄今仍未收到原告之回復，原告亦尚 未辦理登報等相關事宜。此併予敘明。 ⒊另因股票最小交易單位為1股，故就被繼承人林有福遺產中 有關股份部分，如按應繼分比例分割，將使分割後有小於1 股之情事發生，致無法交易。此部分之分割方式，應計算至 整數，再以差額找補，方符合原告及被告等之權益。 ⒋聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告林仲義方面： ⒈對於林森源支出林有福喪葬費385,800元不爭執。 ⒉原告請求兩造協讓就林有福自己所遺的遺產進行協議分割， 暫不就林有福繼承自林張蓮蕉的遺產一併分割，被告林仲義 同意。被告林仲義亦同意付原告林永貴辦理遺產的費用。對 環豐公司的股份請求依照應繼分比例分配，如果有除不盡的 畸零股（一股以下），被告林仲義願意放棄。 ⒊如果被告林森源、胡文錦、胡朝凱不提反訴，被告林仲義會 提。 ⒋同意原告追加林張蓮蕉遺產部分。 ㈢被告胡文錦、胡朝凱方面： ⒈緣本件胡文錦及胡朝凱就附表二編號1「台南市○○區○○ 段○○○○○○號」及編號2「台南市○○區○○段○○○○○○號 」等二筆土地，已協議分割，由胡文錦繼承，此有遺產分割 協議書可稽，合先敘明。 ⒉另關於被告林森源主張伊有支出新台幣385,800元作為林有 福喪葬費用，認應由遺產負擔，嗣扣除上開喪葬費用後，林 有福所餘遺產（包括伊繼承自林張蓮蕉部分）再由兩造依應 繼分比例分割乙節，被告無意見。 ⒊另者，關於附表二編號3兆豐銀行、編號4國泰世華銀行館前 分公司及編號5合作金庫銀行原有存款分別為9,796,178元（ 已先繳納遺產稅4,289,316元）、48,611元及86,526元，無 意見；另就前揭存款本息依據應繼分分配暨已分配完畢乙節 無意見。 ⒋又附表二編號7「環球水泥股份有限公司（投資）」（1793 股）、編號8「味全食品工業股份有限公司（投資）」（325 股）、編號9「台灣水泥股份有限公司（投資）」（260股） 、編號10「聯發紡織纖維股份有限公司（投資）」（422股 ）、編號11「兆豐金融控股股份有限公司（投資）」（1859 股）、編號12「中華開發金融控股股份有限公司（投資）」 （101股）、編號13「台灣塑膠工業股份有限公司（投資） 」（1087股）、編號15「正隆股份有限公司（投資）」（85 股）、編號16「嘉新食品化纖股份有限公司（投資）」（34 0股）、編號17「中國力霸股份有限公司（投資）」（85股 ）、等投資多為零股，被告認此部分股票投資變價為現金， 再由繼承人依據應繼分比例繼承，較為妥適。 ⒌被告胡文錦、胡朝凱為被繼承人女婿及外孫，不希望介入， 故目前暫時不提反訴。 ⒍同意原告追加林張蓮蕉遺產部分。 ⒎聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。 四、本件經證據調查及協議，兩造對於下列事實均不爭執： ㈠被繼承人林有福與被繼承人林張蓮蕉為夫妻關係，共同育有 四名子女即原告林永貴、被告林森源、被告林仲義、林金花 即被告胡文錦之妻、胡朝凱之母。 ㈡被繼承人林張蓮蕉於95年8月2日死亡，死亡時遺留之遺產如 本案卷第99頁財政部臺灣省南區國稅局遺產稅核定通知書所 示（共計17筆），且死亡時之法定繼承人為林有福、林永貴 、林森源、林仲義及林金花，五人均未向本院聲明拋棄繼承 ，及迄未辦理繼承登記。 ㈢被繼承人林有福於102年11月16日死亡，個人遺留之財產如 起訴狀附表二所示（共計17筆），法定繼承人為林永貴、林 森源、林仲義及林金花，四人均未向本院聲明拋棄繼承。又 林金花於103年10月16日死亡，法定繼承人為被告胡文錦、 胡朝凱，亦均未聲明拋棄繼承。故被繼承人林有福現存之法 定繼承人為原告林永貴、被告林森源、被告林仲義、被告胡 文錦及被告胡朝凱，應繼分比例如起訴狀附表一所示。 ㈣兩造已就起訴狀附表二編號1、2之不動產辦理公同共有之繼 承登記。其中被告胡文錦、胡朝凱對於起訴狀附表二編號1 、2之不動產公同共有權利，已於105年7月17日協議分割由 被告胡文錦取得及辦理繼承登記。 ㈤起訴狀附表二編號3所示之兆豐銀行（新店分行）銀行存款 新台幣9,796,178元及利息，原告於103年11月6日先以其中 4,289,316元繳清遺產稅後，於104年4月15日，依附表一之 四分之一應繼分比例，依各繼承人之指定，分別匯予原告、 被告林森源、案外人林金花之繼承人（即被告胡文錦、胡朝 凱）各1,403,437元。 ㈥起訴狀附表二編號4所示之國泰世華銀行館前分公司銀行存 款48,611元及利息，於104年6月17日，依附表一之四分之一 應繼分比例，分別匯予原告、被告林森源、案外人林金花之 繼承人（即被告胡文錦、胡朝凱）各23,052元。 ㈦起訴狀附表二編號5所示之合作金庫商業銀行股份有限公司 銀行存款86,526元及利息，於104年6月15日，依附表一之四 分之一應繼分比例，分別匯予原告、被告林森源、案外人林 金之繼承人（即被告胡文錦、胡朝凱）。 ㈧被繼承人林有福死亡時之喪葬費用共計花費385,800元，係 由被告林森源支付。 五、本件原告依據繼承及公同共有之法律關係，請求分割被繼承 人林有福之遺產乙節，業據被告等對於被繼承人林有福之遺 產範圍、如何分割、可否扣除喪葬費及扣除相關遺產管理費 用等事項予以爭執，並以前開情詞抗辯。是本件爭點在於： ㈠被繼承人林有福所留遺產範圍為何？原告請求分割之遺產是 否為被繼承人林有福之全部遺產？ ㈡兩造繼承自被繼承人林有福之遺產應如何分割？ ㈢被告林森源支付被繼承人林有福之喪葬費用385,800元，是 否應先自被繼承人林有福之遺產中扣除？ ㈣原告因申辦被繼承人林有福遺產稅等相關遺產之管理費用是 否應先自被繼承人林有福之遺產中扣除，是否有理由？ 六、得心證之理由： ㈠原告未就被繼承人林有福之全部遺產請求分割。 ⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅；又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係 為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，自應以全部遺產整 體分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象，最高法院 84年度臺上字第2410號、86年度臺上字第1436號、88年度臺 上字第2837號判決同此意旨。 ⒉本件原告主張兩造之被繼承人林有福遺有附表二所示之財產 乙節，業據提出證物2之遺產稅繳清證明書（參見107年度司 家調字第81號卷第26頁）為證。被告等雖不爭執林有福遺有 上開財產，然辯稱：林有福與林張蓮蕉為夫妻關係，林張蓮 蕉先於95年8月2日死亡，並遺有本案卷第99頁財政部臺灣省 南區國稅局遺產稅核定通知書所示共計17筆之財產，林有福 及兩造均為被繼承人林張蓮蕉之法定繼承人，且均未向本院 聲明拋棄繼承，故林有福除遺有附表二所示之財產，尚繼承 林張蓮蕉之財產，兩造之前為林張蓮蕉之遺產另有訴請分割 等情，則提出被證1之遺產稅核定書影本供參。茲經本院調 閱103年度家訴字第1371號分割遺產卷宗，該案原告（即本 案原告）表示林張蓮蕉之遺產，股票部分已於民事庭和解， 土地部分還沒有處理，該事件僅請求分割現金，又因現金已 無疑義，乃撤回該件訴訟（參見103年度家訴字第7號卷103 年4月8日言詞辯論筆錄）。再經本院訊問，兩造均不爭執林 有福亦為林張蓮蕉之法定繼承人，及林張蓮蕉之五名法定繼 承人均未向本院聲明拋棄繼承，且迄未辦理繼承登記等情無 誤。足見，林有福除名下自有財產外，尚繼承林張蓮蕉所留 之財產，而有其餘財產存在，原告本身即為林張蓮蕉及林有 福之子，明知上情，卻未列林有福繼承自林張蓮蕉之財產為 本件請求分割之遺產，自非妥適，被告抗辯原告未就被繼承 人林有福之全部遺產請求分割，要可採認。 ⒊雖原告以林張蓮蕉去世之前，曾就名下財產詳為分配，並取 得四名子女同意，依分配內容，林有福未受分配，及林有福 生前親口向原告表示不要林陳蓮蕉之遺產，而認林張蓮蕉之 遺產與林有福無關云云。但其上開所述，已為被告林森源所 否認，原告復未提出其他事證相佐，自難採信。且縱認林有 福確有向原告表達拋棄對於林張蓮蕉遺產之意思，但未遵期 向本院聲明拋棄繼承，亦不生拋棄繼承之效力。因此，原告 以上開事由，主張林有福對於林張蓮蕉之遺產已無權利存在 ，無庸併予分割，並非可採。 七、綜上調查，兩造之被繼承人林有福除遺有附表二所示之個人 名下財產外，其生前即已繼承配偶林張蓮蕉所留之財產，對 於林張蓮蕉所留尚未分割之不動產亦繼承在案。原告請求分 割被繼承人林有福之遺產，欲在消滅兩造繼承財產之公同共 有關係，自應對於被繼承人林有福之全部財產請求分割，然 其僅就林有福所留個人名下之財產訴請分割，未就被繼承人 林有福生前即已繼承自林張蓮蕉之財產併予分割，即與裁判 分割遺產之目的不符，難認為有理由，應予駁回。 八、又本件原告未就被繼承人林有福之全部遺產訴請分割，並經 本院駁回在案，即無再就本件其餘爭執事項再為調查及說明 必要，併此說明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 家事法庭 法 官 許蕙蘭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達20日之不變期間內，向本院提出 上訴狀。 中 華 民 國 107 年 12 月 27 日 書記官 陳著振 ┌─────────────────┐ │附表一 │ ├──┬───────┬──────┤ │編號│繼承人 │應繼分 │ ├──┼───────┼──────┤ │ １ │林森源 │4分之1 │ ├──┼───────┼──────┤ │ ２ │林仲義 │4分之1 │ ├──┼───────┼──────┤ │ ３ │林永貴 │4分之1 │ ├──┼───────┼──────┤ │ ４ │胡文錦、胡朝凱│各8分之1 │ └──┴───────┴──────┘ ┌─────────────────────────────────┐ │附表二 │ ├──┬─────────────┬─────┬────┬─────┤ │編號│ 遺產明細 │面積或數量│ 持分 │ 金額 │ │ │ │ │ │（新台幣）│ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ １ │臺南市○○區○○段765之2地│4201平方公│ 2/6 │1,540,366 │ │ │號（土地） │尺 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ２ │臺南市○○區○○段765之5地│4388平方公│555/4524│592,147 │ │ │號（土地） │尺 │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ３ │兆豐國際商業銀行股份有限公│ │ │9,796,178 │ │ │司（存款） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ４ │國泰世華商業銀行股份有限公│ │ │48,611 │ │ │司館前分公司（存款） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ５ │合作金庫商業銀行股份有限公│ │ │86,526 │ │ │司（存款） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ６ │對璟豐工程股份有限公司減資│ │ │11,035,970│ │ │應收款（債權） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ７ │環球水泥股份有限公司（投資│1793股 │ │46,618 │ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ８ │味全食品工業股份有限公司（│325股 │ │15,778 │ │ │投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │ ９ │台灣水泥股份有限公司（投資│260股 │ │11,037 │ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │聯發紡織纖維股份有限公司（│422股 │ │3,916 │ │ │投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │兆豐金融控股股份有限公司（│1859股 │ │44,244 │ │ │投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │中華開發金融控股股份有限公│101股 │ │855 │ │ │司（投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │台灣塑膠工業股份有限公司（│1087股 │ │82,394 │ │ │投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │璟豐工業股份有限公司（投資│0000000 股│ │34,497,354│ │ │） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │正隆股份有限公司（投資） │85股 │ │1,168 │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │嘉新食品化纖股份有限公司（│340股 │ │0 │ │ │投資） │ │ │ │ ├──┼─────────────┼─────┼────┼─────┤ │  │中國力霸股份有限公司（投資│85股 │ │0 │ │ │） │ │ │ │ └──┴─────────────┴─────┴────┴─────┘