裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第30號 原　　　告　瓏鈦科技股份有限公司 法定代理人　郭泰麟 訴訟代理人　陳培芬律師 被　　　告　協禾開發股份有限公司 法定代理人　蔡建賢 訴訟代理人　黃金安 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109年8月27日言 詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款業已分別明訂。查本件原告原起 訴請求被告應給付其保證金與保證書費用共新臺幣（下同） 374萬元、代墊水電圍籬費用共360,610元、違法支付出售土 地報酬部分賸餘財產分派4,656,200元、違法支付員工紅利 部分賸餘財產分派180,406元，合計共8,937,216元，於訴狀 送達被告後，先就請求被告應支付其保證金與保證書費用37 4萬元及水電籬笆費360,610元部分，於民國107年6月19日以 民事準備書㈢狀，將訴訟標的由原主張之民法第179條，再 增列民法第474條為其請求權基礎。再於本院109年6月11日 言詞辯論期日當庭以言詞撤回其就水電籬笆費用360,610元 之請求，並於109年7月24日以民事言詞辯論意旨㈣狀變更其 向原告請求給付之金額為8,576,606元。則核原告所為，前 者追加訴訟標的係就其曾支付保證金與保證書費用共374萬 元之同一基礎事實所為，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ；後者應係減縮應受判決事項之聲明，是揆諸前揭法條之規 定，本院自應准許，合先敘明。 二、被告雖辯稱：有關原告請求之內容及金額，已經本院95年重 訴字第48號民事判決及臺灣高等法院臺南分院97年重上字第 21號民事判決確認，已生既判力之遮斷效及爭點效，不得再 為相反之請求。被告在上揭案件審理期間，於94年4月22日 準備書㈢狀已詳列相關支出證據，故本件原告之訴係不合法 訴訟，違反一事不再理原則云云。然查： ㈠按確定判決之既判力，係以訴訟標的經表現於主文判斷之事 項為限，判決理由並無既判力。而法院於判決理由中，就訴 訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法 令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之 情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟中 ，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，皆 不得任作相反之判斷或主張，始符民事訴訟上之誠信原則， 此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院99年度台聲字第 151號裁定意旨參照）。亦即所謂爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本 於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當 事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判 斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所 提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之 判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理 而來。是「爭點效」之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程 序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之 舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論， 由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同 者，始足當之（最高法院105年度台上字第2337號判決意旨 參照）。 ㈡經觀諸本院95年重訴字第48號民事判決及臺灣高等法院臺南 分院97年重上字第21號民事判決，可知該案係被告主張當時 登記於原告及訴外人馮孝芬名下坐落臺南市○○區○○段○○ ○○○○○○○○○○號土地之應有部分，均係被告向地主購買並 借名登記於原告及馮孝芬2人名下，被告已於93年4月間經股 東會決議終止與原告等2人間之借名登記委任關係，因而類 推適用民法第541條第2項、第549條第1項之規定，請求原告 返還上開土地予被告，並未提及保證金及保證書費用共374 萬元之事，是依據前揭最高法院判決意旨，應認並未受該案 既判力所及，亦無爭點效之適用。則被告所辯，原告提起本 件訴訟已違反一事不再理原則云云，並不可採，併予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： ㈠緣原告為被告股東，於104年4月8日時所持有被告股數1,506 ,282股，持股比例0.23281，有被告股東名簿影本1件可稽。 而被告在104年5月13日召集104年度第2次股東臨時會，以股 東會決議方式解散公司，被告在上開股東臨時會選任訴外人 蔡建賢律師擔任清算人後，已於104年6月3日已向主管機關 即臺南市政府申報解散登記在案。 ㈡惟被告於解散前，尚積欠原告金額374萬元之代墊款未清償 ，為此原告得依民法第179條不當得利或同法第474條消費借 貸之規定請求被告返還，茲說明理由如下： ⒈原告為被告代墊興榮國際開發股份有限公司（下稱興榮公司 ）保證金374萬元（下稱系爭保證金），係由原告於92年8月 間從台灣中小企業銀行匯款美金10萬元（折合新臺幣為3,44 1,020元）予興榮公司，並由原告在92年12月24日以其法定 代理人即訴外人郭泰麟名義匯款新臺幣（下同）30萬元保證 書費用予興榮公司，而興榮公司負責人即訴外人楊麗華於同 日開立30萬元收據予原告，被告後於公司所製作股東往來款 明細上面亦有記載原告代墊興榮接狀保證金30萬元可證，則 約344萬元之保證金再加上30萬元之保證書費用合計約374萬 元。 ⒉被告已於94年第1次股東臨時會同意將系爭保證金費用列入 開發費用，有被告公司股東臨時會議事錄及其議事錄手稿附 卷可稽。根據上開議事錄討論事項㈣已記載興榮公司保證金 3,744,330元列入被告開發費用，且於土地出售後由被告按 持股比例分擔之，惟被告將其名下坐落臺南市○○區○○段 ○○○○○○○○○○○○○○○○號等4筆土地（下稱系爭土地）全部 資產出售得款220,949,200元後，出售得款金額遠超出當初 購入金額7,500萬元，卻至今未向原告清償上開代墊款。 ⒊被告雖辯稱其已於94年4月19日所召開94年第1次股東臨時會 時，於討論事項㈡中將系爭保證金之原告股東往來化為原告 股本，然上開討論事項㈡記載原告股東往來金額1,018,243 元，而系爭保證金合計共3,744,330元，金額差異太大且完 全不同，因此兩者並無關聯。 ⒋再者，被告於93年8月間辦理現金增資2,155萬元，其中原告 認股1,505萬元、信業企管管理顧問有限公司（下稱信業公 司）認股200萬元、蔡幸玲認股450萬元，有黃金安會計師查 核報告書及股東繳款明細表可證，且該次現金增資案已於93 年9月30日經主管機關核准登記在案。則黃金安所開設之金 安會計師事務所就該次現金增資案已做資本查核簽證，其查 核報告書已明白記載：「所繳股款計現金新台幣貳仟壹佰伍 拾伍萬元整，詳如股東繳納股款明細表」。因此本次現金增 資絕非股東往來款轉增資，或以債作股轉增資。 ⒌被告雖又辯稱：安泰商業銀行（下稱安泰銀行）之帳戶係驗 資帳戶，並非被告所使用之帳戶，係郭泰麟向金主借資所開 立，該項資金開立後7日內即提一空，該帳戶亦隨即終止銷 戶。再者，被告所有之資金之匯入轉出，以及購地款、營業 費用皆非使用上揭帳戶」云云。然查： ⑴依安泰銀行函覆鈞院被告在該銀行臺南分行存款交易明細， 可知該帳戶於93年8月23日曾存入2,200萬元，當日該筆2,20 0萬元確實是被告股東在93年8月間之現金增資股款，被告93 年該次現金增資2,155萬元，其中股東信業公司增資200萬元 、蔡幸玲增資450萬元、原告增資1,505萬元，不過原告直接 匯款1,550萬元超出增資額1,505萬元，因此才造成3位增資 股東在93年8月23日合計存入安泰商業銀行金額為2,200萬元 （計算式：信業公司200萬元＋蔡幸玲450萬元＋原告1,550 萬元＝2,200萬元）。因此被告93年間上開增資發行新股確 實由3名股東現金出資而來，絕非假增資。如果該次係假增 資者，則簽證會計師黃金安豈非自己承認觸犯刑法業務登載 不實之偽造文書罪？故被告上開所辯不合常理。 ⑵被告質疑上開安泰銀行被告帳戶於數日後提領一空云云，顯 係扭曲事實真相。經查，系爭土地原係由原告開立支票購入 ，原告92年8月15日購入系爭土地後欲開發409、410地號兩 筆建地興建大樓，因此才另外在92年10月3日設立被告公司 負責興建開發業務。由於被告公司本身並無土地可供開發使 用，因此被告在92年間召開股東會通過初估損益表，由被告 認列土地購入成本2億元，嗣後再由兩造在92年10月20日簽 訂「南台天廈宿舍案建照與土地作價合作意向書」，由被告 向原告購買系爭土地含(84)南工局造字第2743號建照，總金 額為2億元。因此被告之安泰銀行帳戶交易明細表在93年8月 25日有支出1,600萬元、8月26日有支出600萬元，上開兩筆 支出款項皆僅係支付系爭土地買賣價金之一部分而已，顯見 被告93年8月間現金增資2,155萬元目的係在向原告償還系爭 土地買賣價款用途，故被告指稱上開安泰銀行帳戶非被告使 用帳戶，顯非事實。 ⒍至於被告所提原告於93年9月30日持有被告股份之計算明細 ，係被告訴訟代理人黃金安自行擬稿編製，並非經得原告同 意或承認，且與被告93年9月30日公司變更登記表內所載本 次增資之種類之金額係現金增資事實相牴觸，足證其內容不 實及金額不符而不可採。而被告於92年11月14日召開股東會 合意以兩億元買賣對價自原告處取得系爭土地及大樓開發建 照，而非以7,500萬元代價，並載明於被告92年間所製作預 估損益表銷貨成本土地2億元及預估資產負債表土地資產2億 元，有鈞院95年度重訴字第48號請求所有權移轉登記事件之 民事判決書，及被告在92年間所製作預估損益表及預估資產 負債表影本各乙件可稽。由於大樓建案啟動變更設計及工地 開發期間至93年9月30日止，原告代墊款項及借給被告的款 項約17,120,365元，而土地作價2億元，被告前後僅支付750 萬元、2,065萬元、500萬元3筆，再扣除被告資本公積5,000 萬元，則被告尚積欠原告土地款11,685萬元，因此被告合計 積欠原告133,970,365元（計算式：17,120,365元＋11,685 萬元＝1億3397萬0365元），有原告所製作「南台大樓建案 原告部分支付款明細」表乙件可稽，故被告辯稱僅積欠原告 股東借款4,257,979元，且原告之股東往來部分均已轉為1,5 05萬元之增資股份，顯與事實不符，金額亦相距過大。 ⒎況且被告於93年8月3日並未召開股東會，無會議記錄，故無 決議，當日係由黃金安聯繫被告股東在臺南市○○路尚品咖 啡簡單餐敘，聯絡情感，用餐中並未討論股東往來款或代墊 款轉為資本，被告也不曾要求任何股東增資。且被告於107 年7月3日在鈞院107年度重訴第103號請求損害賠償事件之言 詞辯論筆錄第4頁記載有關興榮公司保證金3,744,330元屬股 東往來借款，視同為借貸契約等情，兩造皆不爭執，因此本 項之股東往來借款，被告確實尚未向原告清償。 ⒏本件訴外人黃金安雖曾於92年8月11日匯175萬元至原告設於 台灣中小企業銀行永康分行，帳號00000000000之帳戶（見 鈞院卷一第259頁原告帳戶明細、第305頁原告準備書狀）。 黃金安所匯上開175萬元係在分攤原告支付予興榮公司保證 金美金10萬元（折合新台幣3,441,020元）一半，上開保證 金分攤是原告與黃金安間之內部協議，完全與被告無關，因 為在外部法律關係上，被告僅承認原告公司支付全部興榮公 司保證金3,744,330元，且於94年第一次股東臨時會議事錄 承認原告支付上開全部費用作為協禾公司開發費用（議事錄 以瓏鈦公司法定代理人郭泰麟先生代表瓏鈦公司）。 ⒐本件原告確實為被告代墊興榮公司之系爭保證金374萬元， 惟被告至今未清償，被告於股東會解散並選任清算人後，原 告曾於104年7月8日以永康大橋郵局220號存證信函向被告申 報（即催討)債權87,572,437元並要求清償，其中即已申報 系爭保證金共3,744,330元。原告亦曾委託律師在104年7月8 日另以永康大橋郵局221號存證信函向被告申報（即催討） 上開220號存證信函所示之金額，為此，原告得依民法第179 條或第474條之規定請求被告返還上開金額。 ㈢有關被告在103年11月21日103年度第1次股東臨時會違法決 議給付前董事長黃金安2,000萬元報酬，已損害原告身為被 告股東應受被告剩餘財產分派權利，因此原告得依民法第71 條、第72條、第148條、第184條及公司法第330條之規定請 求被告賠償給付4,656,200元部分： ⒈根據被告章程第15條規定：「全體董事及監察人之報酬由股 東會議定之。不論營業盈虧得依同業通常水準支給之。」， 又公司章程第19條規定：「年度決算如有盈餘應先提繳稅捐 ，彌補往年虧損，次提百分之十為法定盈餘公積，其餘除派 付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派如下：㈠股東紅利百 分之九十八。㈡員工紅利百分之一。㈢董事監察人酬勞百分 之一。」。由上開被告章程規定，黃金安之董事報酬早已規 定在章程第19條，而被告利用股東會決議方式違法決議另給 予黃金安巨額特別報酬2,000萬元，顯然已違反公司章程至 明，因此依公司法第191條規定，該項決議無效，係不爭之 事實。本件被告不依公司章程規定決議給付黃金安薪資報酬 問題，反而以單一決議方式一次給付巨額報酬2,000萬元予 黃金安，顯已違反上開公司章程規定，不但決議無效且有損 害原告股東權利。 ⒉由於被告於出售系爭土地後，製作被告土地出售收入及支出 統計表於股東會提出予出席股東知悉，根據上開收入及支出 統計表記載給付董事長酬勞2,000萬元，顯見被告已支出上 開2,000萬元報酬予黃金安至明，而黃金安因此受有不當得 利，並造成被告全體股東之損害。以原告在104年4月8日時 所持有被告股數1,506,282股，持股比例0.23281計算，原告 就上開2,000萬元款項依持股比例可受分配金額為4,656,200 元（計算式：2,000萬元×0.23281=4,656,200元），因此本 項原告實際已受上開4,656,200元之財產上損害至明。 ⒊再者，根據被告103年度股東常會議事錄議案三：本公司土 地售價之最低金額決定，該議案說明：「本公司土地地號40 9及410售價至少以一坪20萬元以上，授權董事會處理出售事 宜，另土地地號454及455因屬既成道路及畸零地且面積較小 ，其出售售價授權董事會處理相關出售事宜。」，決議：「 經主席徵詢全體出席股東無異議，本承認案照案通過。」， 可證明被告當初就系爭土地是決議授權董事會處理出售事宜 ，而非單獨授權或委任黃金安負責土地出售事宜，在此種情 形下，黃金安無從依法令或依契約獲取2,000萬元之報酬至 明。況被告或黃金安亦未曾提出有單獨授權黃金安出售系爭 土地及約定出售土地後給予2,000萬元報酬之相關契約文件 ，可見被告股東會決議支付予黃金安2,000萬元報酬，顯於 法無據。 ⒋按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。又法律行為 ，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。又權利之行使，不 得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法。民法第71條、第72條及第14 8條分別定有明文。由上開所述，本件被告處分系爭土地資 產後，黃金安竟可透過股東會決議方式不當及不法取得出售 系爭土地之巨額酬勞。顯示被告多數股東係以股東會決議方 式故意讓黃金安取得不法酬勞，該酬勞又顯然與目前給予土 地仲介行情價格不符，且不符比例原則。是被告上開股東會 之決議顯然有違反民法公序良俗、權利濫用禁止及誠信原則 ，該決議應屬無效，原告依公司法第330條規定可分派上開 2,000萬元剩餘財產之權利。 ⒌況上開被告股東會違法決議案，經原告對被告提起請求確認 股東會決議無效之訴，業經鈞院以106年度訴字第775號民事 判決認定被告給付董事長黃金安報酬2,000萬元決議案之決 議違法無效在案。被告不服上訴，亦經臺灣高等法院臺南分 院以107年度上字第124號判決駁回上訴後確定。被告雖就上 開二審判決提起再審，亦經臺灣高等法院臺南分院以108年 度再易字第18號駁回再審之訴在案。則本件被告除積欠原告 債務外，並無其他原告須清償債務，因此原告確實受到上開 2,000萬元剩餘財產分派權利之損害。為此原告得依公司法 330條及民法184條之規定請求被告賠償4,656,200元。 ㈣有關被告在104年4月8日召開103年度股東常會違法決議給付 前董事長黃金安774,908元員工報酬（員工紅利），已損害 原告身為被告股東應受被告剩餘財產分配權利，因此原告得 依民法第71條、第72條、第148條、第184條之規定請求被告 賠償給付180,406元部分： ⒈本件被告104年4月8日召開103年度股東常會討論事項議案二 ：提請討論盈餘分配案，經出席股東決議發給員工紅利百分 之1即被告前董事長黃金安774,908元，依據被告章程第19條 、民法第148條及公司法第191條、第232條等相關規定上開 決議無效。 ⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。又公司無 盈餘時，不得分派股息及紅利。民法第148 條及公司法第23 2條分別定有明文。又被告章程第19條規定：「年度決算如 有盈餘應先提繳稅捐，彌補往年虧損，次提百分之十為法定 盈餘公積，其餘除派付股息外，如尚有盈餘作百分比再分派 如下：㈠股東紅利百分之九十八。㈡員工紅利百分之一。㈢ 董事監察人酬勞百分之一。」等條文規定觀之，本件被告在 存續期間根據其向稅捐機關所申報之營業稅申報書（401表 ）及營利事業所得稅結算申報書所載之資料並無相關營業收 入，由於被告實際上並未執行業務，因此亦無其他支付相關 營業費用之可能性，被告既未實際營業，當然自無所謂營業 收入及分派盈餘之可能。惟被告多數股東利用股東會決議之 方式違法通過上開被告103年度股東常會盈餘分配議案，顯 然有違背上開法令及公司章程第19條之規定，故該決議依法 應屬無效。 ⒊根據被告在104年6月3日由臺南市政府所核發被告變更登記 表經理人欄僅記載黃金安1人，到職日期103年10月16日，有 公司變更登記表影本乙件可稽。惟事實上被告從93年10月1 日至103年10月16日之前完全沒有聘僱任何經理人或員工， 因為被告在上開期間完全沒有任何營業，因此亦無須有人事 薪資費用支出，詎被告前董事長黃金安在被告系爭土地取得 巨款後，意圖不法取得員工紅利，因此在未召開董事會決議 僱用黃金安個人為被告經理人之情況下自行向主管機關登記 為被告經理人，其目的在不法取得公司章程第19條所定百分 之1之員工紅利。黃金安所領取員工紅利774,908元，顯屬不 當得利，而該款項應於被告清算後列入賸餘財產分派予各股 東至明。 ⒋且鈞院函調被告公司登記卷宗內有被告103年10月16日上午 10時召集董事會，董事會議事錄討論事項記載決議通過選任 黃金安為經理人，董事會簽到簿應出席董事應有訴外人黃金 安、林常弘、蔡幸玲等3人，惟僅有黃金安、林常弘等2人簽 名出席，已有違常理。尤其根據鈞院105年度易字第993號傷 害案件105年12月26日審判筆錄，黃金安以證人身分證稱被 告董事會召開方式董事不一定要在場，有時候可以用電話或 以同意這種方式來召開董事會議等語，有上開傷害案審判筆 錄第64頁至65頁節本可證。因此原告嚴重懷疑被告當天根本 未實際召開該次董事會，因此董事會議事錄亦屬虛偽造假， 。況被告另名缺席董事蔡幸玲為黃金安配偶且與黃金安同住 於公司主事務所所在地即臺南市○區○○○路0段000巷00弄 00號，為何蔡幸玲缺席該次決議聘任配偶黃金安為經理人之 董事會，令人不解，更足證明被告該次董事會應無實際召開 之事實，因此選任黃金安為經理人之決議係屬違法。 ⒌由於黃金安在103年擔任被告董事長，縱其兼任公司經理人 職務，依被告章程第16條及公司法第29條規定，經理人之委 任在股份有限公司亦應經董事會以董事過半數之出席及出席 董事過半數同意之決議行之。惟事實上有關被告董事會並無 有決議委任黃金安為經理人之任何董事會議事錄可供證明， 顯係黃金安自己任命自己為被告經理人，已違反上開公司章 程及公司法規定至明，因此黃金安擔任被告經理人（員工） 係屬違法行為，依法黃金安當不能領取被告章程第19條所規 定之員工紅利至明。而被告竟違法支付予黃金安上開員工紅 利，依法應負賠償責任。 ⒍被告辯稱：有關原告請求按持股比例損害賠償4,656,200元 及180,406元部分，已經原告於鈞院107年度重訴字第103號 民事判決訴訟請求，原告係重複起訴云云，顯有誤會。原告 所請求前揭損害賠償之項目及金額，與鈞院上開事件中請求 訴訟標的之項目並非相同。原告於上開事件上開事件之訴訟 標的為損害賠償而非請求賸餘財產，而本件訴訟標的亦屬原 告基於侵權行為法則請求損害賠償，而上開民事判決對於原 告請求標的有所誤解才判決原告敗訴，惟此部分應不足以做 為本件原告不利之證據。 ⒎則以原告在104年4月8日時所持有被告股數1,506,282股，持 股比例0.23281計算，原告就上開774,908元款項依持股比例 可受分配金額為180,406元（計算式：774,908元×0.23281 ＝180,406元），原告實際上已因被告不法給予黃金安員工 紅利774,908元而受有180,406元之財產上損害。為此，原告 得依公司法第330條及民法第184條之規定請求被告賠償180, 406元。 ㈤綜上所述，被告應給付其8,576,606元（計算式：系爭保證 金374萬元＋違法支付出售系爭土地報酬部分賸餘財產分派4 ,656,200元＋違法支付員工紅利部分賸餘財產分派180,406 元＝8,576,606元）等情，爰依民法第179條、第184條、第4 74條及公司法第330條之規定，求為判命：⒈被告應給付原 告8,576,606元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年 息百分之5計算之利息。⒉前項聲明原告願供擔保，請准予 宣告假執行之判決等語。 二、被告則以： ㈠關於原告請求被告給付興榮公司之系爭保證金374萬元部分 ，係原告之法定代理人郭泰麟於被告成立前籌備時，向被告 股東會提出要求由被告承認為開發費用，並列為股東往來， 而其中原告僅有出資205萬元，並已轉為原告對被告公司之 增資股款，其後已由被告於清算時返還，原告無權另行請求 被告歸還： ⒈查被告設立時及籌備中之負責人皆為原告之法定代理人郭泰 麟，故有關本件原告請求之費用，皆係郭泰麟所為之設立行 為或公司管理行為，合先說明。郭泰麟自92年10月3日被告 公司成立起至94年4月19日止，均擔任被告董事長，故有關 92年及93年度之支出憑證，原均由郭泰麟負責保管，有其編 製之現金帳及銀行帳戶明細以及94年4月19日股東會時其編 製之被告之原告代墊款明細，並據以編製傳票並編製成資產 負責表損益表。 ⒉郭泰麟在被告設立時向股東會稱：被告所購買之系爭土地已 申請建築執照，而當時郭泰麟邀約興榮公司入股擔任被告股 東，並約定由興榮公司投資5,000萬元且向銀行貸款2億元以 開發系爭土地，興榮公司因而要求原告應支付該公司履約保 證金10萬美元，如果原告不履約，則興榮公司可以沒入該保 證金。原告於交付興榮公司10萬美元（原告並未提示付款證 明）時，興榮公司因而簽發同面額本票予原告。被告股東黃 金安因而於92年8月11日匯款175萬元至原告台灣中小業銀行 永康分行00000000000號帳戶內以給付系爭保證金，餘款175 萬元則由郭泰麟以原告名義為給付。後原告再於92年12月24 日代墊30萬之保證書費用，前揭款項全部共計3,744,300元 ，此有郭泰麟所編製之被告現金帳可證。惟嗣後興榮公司並 未依約入股及貸款，故該項保證金應返還原告。原告即對興 榮公司起訴請求返還系爭保證金，獲得勝訴判決但執行無效 果。 ⒊被告成立後，郭泰麟遂要求被告認列上揭保證金債權為開發 費用，為此被告已於93年初將374萬元之系爭保證金列入公 司資產科目（開發費用）。而系爭保證金之資金來源為黃金 安及原告各出資175萬元（原告另匯入30萬元，共計205萬元 ），被告將3,744,300元列入資產負債表之存出保證金3,774 ,330元（差異30,030元，為租金押金30,000元，匯費30元） 。而原告代墊款205萬元（計算式：175萬元＋30萬元＝205 萬元）則列入公司股東往來科目，被告於93年9月27日辦理 增資時，將該筆股東往來205萬元轉入股本，原告持有被告 之股權增為15,054,070元。因興榮公司係空殼公司，該筆履 約保證金無法收回，被告乃於94年4月19日召開股東會討論 興榮公司保證金3,744,330元（應為3,744,300元）如何分擔 及追討問題。 ⒋因此，本件原告所主張系爭保證金費用，皆係由郭泰麟管理 被告之公司帳務時已列為開發費用，並非「借款」性質。興 榮公司之保證金債權係由被告承受，依約興榮公司應返還予 被告，乃被告對興榮公司之債權，已與原告無關。而原告及 黃金安匯入175萬元係為履行入股被告公司取得175萬元股權 之對價，與系爭保證金無關，因此更非不當得利。 ⒌至於原告主張其1,505萬元之增資股金，係由安泰銀行帳戶 所匯入，與本件請求之資金無關云云。查安泰銀行之帳戶係 驗資帳戶，並非被告所使用之帳戶，係郭泰麟向金主借資所 開立，該項資金開立後7日內即提一空，該帳戶亦隨即終止 銷戶，並為兩造所不爭執。再者，被告所有之資金之匯入轉 出，以及購地款、營業費用皆非使用上揭帳戶。另外，原告 自94年兩造訴訟起，從未主張該帳戶，倘若原告之股權之資 金係匯入上揭帳戶，則被告其餘股東豈非皆無出資？（因被 告93年8月增資登記時之資本額資金全部皆以該帳戶存款為 證明）因此，本件原告所主張之費用，皆係由原告之代表人 郭泰麟管理被告公司帳務時已列為開發費用，並將其中205 萬元轉為原告股權股金，另外175萬元轉為信業公司股權股 金。 ⒍原告主張之系爭保證金已轉作股款共計1,505萬元，轉入93 年被告增資中股東往來轉增資之資金，並於被告93年增資送 件申請登記股權明細登記，而原告即持有被告股權15,054,0 70元。被告於105年3月2日召開清算中第二次臨時股東會， 已退還6,000萬元股本給股東，其中包括原告13,968,800元 、馮孝芬931,200元，被告並於105年4月25日將上揭款項匯 給原告。 ㈡原告請求被告按持股比例損害賠償4,656,200元及180,406元 部分，業經原告於鈞院107年重訴字第103號民事訴訟中請求 ，且經判決確定，已生有既判力，鈞院以：「至原告公司賸 餘財產分派請求權未發生前，如認公司負責人對被告有損害 之情事時，所受損害者為被告，並非原告公司，原告公司本 得利用代位訴訟方式請求公司負責人負損害賠償責任，而非 直接訴訟方式在被告尚未收取債權、清償債務前，先行取得 被告之賸餘財產，倘被告於收取債權、清償債務後，已無賸 餘財產足以分派股東，原告公司先行請求之財產，豈非不當 得利，對其他股東亦屬不公。」為由，駁回原告之訴。故原 告有關上揭請求，顯係重複起訴，且無理由。 ㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如被告受不利判決願供擔保請 准宣告免假執行。 三、本件原告主張：㈠原告為被告股東，於104年4月8日時所持 有被告股數1,506,282股，持股比例0.23281，而被告在104 年5月13日召集104年度第2次股東臨時會，以股東會決議方 式解散公司，被告在上開股東臨時會選任訴外人蔡建賢律師 擔任清算人後，已於104年6月3日已向主管機關即臺南市政 府申報解散登記在案。㈡而原告曾於92年8月間從台灣中小 企業銀行匯款美金10萬元（折合新臺幣為3,441,020元）予 興榮公司，並由原告在92年12月24日以其法定代理人即訴外 人郭泰麟名義匯款新臺幣（下同）30萬元保證書費用予興榮 公司，而興榮公司負責人即訴外人楊麗華於同日開立30萬元 收據予原告。㈢又被告在103年11月21日103年度第1次股東 臨時會決議給付當時之被告法定代理人黃金安2,000萬元之 出售系爭土地報酬，且其後已給付予黃金安，經原告對被告 向本院提起請求確認股東會決議無效之訴，業經本院以106 年度訴字第775號民事判決認定被告前揭決議無效在案，被 告不服上訴，亦經臺灣高等法院臺南分院以107年度上字第 124號判決駁回上訴後確定。後經被告就上開確定判決提起 再審，亦經臺灣高等法院臺南分院以108年度再易字第18號 駁回再審之訴在案。㈣另被告以該公司董事會曾於103年10 月16日上午10時召集董事會，並決議選任黃金安為經理人為 由，將黃金安登記為被告公司經理人，且在104年4月8日召 開103年度股東常會決議給付當時之法定代理人兼經理人之 黃金安774,908元之員工報酬（員工紅利）等情，業據原告 提出被告公司104年4月8日股東名簿、104年5月13日104年度 第二次股東臨時會議事錄、公司及分公司基本資料列印、臺 灣中小企業銀行匯出匯款申請書、跨行匯款入戶電匯申請書 、興榮公司法定代理人楊麗華於92年12月24日所簽收之收據 、興榮公司董事、監察人名單、楊麗華身分證正反面影本、 被告公司103年11月21日103年度第一次股東臨時會議事錄、 被告公司土地出售收入及支出統計表、被告公司103年4月8 日103年度股東常會議事錄暨所附附表一、被告公司104年6 月3日之變更登記表、原告公司之公司及分公司基本資料列 印為證（見司促卷第14頁至第22頁、第45頁至第47頁、第50 頁、第53頁至第61頁），並經本院依職權調閱被告公司登記 案卷及本院104年度司司字第127號陳報清算人就任事件卷宗 後查證屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真正。 四、本院得心證之理由： ㈠就原告主張被告應返還其系爭保證金374萬元部分： 原告主張其因訴外人興榮公司入股被告一事，曾於92年8月 間自臺灣中小企業銀行匯款美金10萬元（折合新臺幣為3,44 1,020元）予興榮公司，並由原告在92年12月24日以其法定 代理人郭泰麟名義匯款新臺幣（下同）30萬元保證書費用予 興榮公司，而被告已於94年第1次股東臨時會同意將系爭保 證金費用374萬元列入開發費用等情，雖據原告提出臺灣中 小企業銀行匯出匯款申請書、跨行匯款入戶電匯申請書、被 告公司92年間費用明細、被告公司94年4月19日94年第1次股 東臨時會議事錄及原告自行謄寫之上開會議紀錄手稿附卷可 稽，且為被告所不爭執。惟原告主張系爭保證金為其替被告 代墊之款項，係屬其與被告公司間之股東往來借款，被告依 據民法第179條及第474條之規定，應返還其前揭不當得利或 借款等情，業為被告所否認。經查： ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。是依不當得利法律關係請求返還不當得利 ，自應以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件。查本件原告既主張所匯款予訴外人興榮公司之系爭保證 金係屬代墊款，並經被告於94年4月19日召開第1次股東臨時 會時，經股東會決議列入被告之開發費用中，且係列於被告 資產負債表內股東往來即借款之項目，則顯見原告為被告代 墊之系爭保證金，與被告間非無法律關係存在，則原告依據 民法第179條之規定，主張被告因無法律上而受利益，致原 告受有財產上之損害，並請求被告應返還374萬元之系爭保 證金，顯屬無據，不應准許。 ⒉又被告所辯：原告於92年8月間匯款予興榮公司美金10萬元 及新臺幣（下同）30萬元，合計共3,744,300元之系爭保證 金，其中175萬元係由訴外人黃金安於92年8月11日匯至原告 臺灣中小企業銀行永康分行帳號00000000000帳戶，再由原 告出資175萬元，湊足350萬元之融資保證金後，由原告匯款 予興榮公司，之後並由原告於92年12月24日為被告代墊30萬 元之保證金書狀費一情，業據被告提出原告上開帳戶明細資 料及原告所製作被告公司92年現金帳為證（見本院卷二第25 9頁至第263頁），且為原告所不爭執，應屬實在。原告雖陳 稱：黃金安所匯上開175萬元係在分攤原告支付予興榮公司 保證金美金10萬元之一半，上開保證金分攤是原告與黃金安 間之內部協議，完全與被告無關，被告僅承認系爭保證金全 部為原告所支付，且於94年第1次股東臨時會議事錄承認原 告支付上開全部費用作為被告公司開發費用（議事錄以瓏鈦 公司法定代理人郭泰麟先生代表瓏鈦公司）云云。然原告前 揭所述已為被告所否認，且依據被告公司94年第1次股東臨 時會議事錄八、討論事項所載：「㈣興榮（股）公司保證金 0000000元，及後續訴訟費用列入該發本案之費用。決議：1 、待土地出售後如無盈餘時，由郭泰麟先生負擔二分之一其 餘二分之一由本公司案持股比例分攤之。如有盈餘時，在下 列各盈餘級距由郭泰麟先生各負擔1/3、1/4、1/5、1/10， 其餘2/3、3/4、4/5、9/10由本公司按持股比例分攤之。2、 另自股東會決議之日起，如該保證金追回之金額蓋歸郭泰麟 先生所有，其所產生之追討費用亦由其負擔。」等語，其內 並未提及所承認之系爭保證金係何人所代墊，後所提及系爭 土地出售後有無盈餘時，原告當時法定代理人郭泰麟與被告 其他股東要各自分攤該費用損失之比例，而非約定由原告或 其法定代理人郭泰麟一力承擔，均無法證明原告主張被告僅 承認系爭保證金全部為原告所支付一情為真。是原告於實際 僅為被告代墊給付興榮公司175萬元保證金及30萬元保證金 書狀費，合計共205萬元之情形下，所主張對被告有高於其 前揭代墊款項之374萬元股東往來借款債權，亦屬無據，而 無足採。 ⒊而被告所辯：被告公司自92年10月3日成立至94年4月19日止 ，均係由訴外人郭泰麟擔任被告董事長，且由郭泰麟保管93 年以前之支出憑證，郭泰麟於93年間即已將374萬元之系爭 保證金債權列入開發費用，其後被告公司並於93年8月3日之 股東會議達成決議，同意將股東代墊款皆轉入公司之資本， 原告因此將93年9月30日完成增資前，包含為被告公司代墊 205萬元之系爭保證金在內之所有股東代墊款，合計共約1,5 05萬元，轉為其對被告公司投資之股份；而黃金安所代墊系 爭保證金中175萬元部分，則連同其於92年8月18日為被告代 墊之土地款175萬元，和其妻即訴外人蔡幸玲於92年12月12 日為被告代墊之土地款100萬元，合計共450萬元，均轉為蔡 幸玲投資被告公司之股份等情，業據被告提出原告臺灣中小 企業銀行永康分行帳號00000000000帳戶自92年5月20日起至 同年9月24日止之往來交易明細、原告所製作被告公司92年 現金帳、被告公司93年12月31日資產負債表、經濟部93年9 月30日經授中字第09332482050號函附被告公司變更登記表 、被告公司93年8月3日股東會議（紀錄）、股東會議簽到簿 、股東名簿及轉帳傳票為證（見本院卷二第259頁至第271頁 、卷三第21頁至第25頁、第369頁至第373頁）。原告雖不否 認其於93年9月30日曾增資被告1,505萬元，惟否認被告曾於 93年8月3日召開股東會，亦否認有會議紀錄及曾決議，並辯 稱當日僅係被告股東普通餐敘，未提及增資之事，而被告於 93年9月30日之增資，係各增資股東實際以現金增資，與包 含系爭保證金在內之代墊款無關云云（見本院卷二第309頁 ）。 然查： ⑴被告在本院另案對原告所提起之95年度重訴字第48號請求土 地所有權移轉登記事件中曾提出93年8月3日之股東會出席人 員簽名單正本（即本院卷三第369頁），當時原告對於該證 物並未否認其真正，並於95年6月29日言詞辯論期日陳稱： 「93年8月3日股東會議記錄內容有部分是以藍色簽字筆記載 ，有一部份是以藍色原子筆記載，其餘具狀補陳。」等語一 情，業據本院依職權調閱上開卷宗後查閱無誤（見上開卷二 第68頁），足見被告公司於93年8月3日確有召開股東會議， 且有股會議紀錄之事，原告於本院審理時否認當日曾召開股 東會議，亦無會議紀錄，僅為被告股東單純餐敘云云，並不 可採。 ⑵又原告曾於97年3月31日在上開請求土地所有權移轉登記事 件二審（即臺灣高等法院臺南分院97年度重上字第21號民事 事件）提出民事陳述意見狀，該狀內所附原告整理之附件C （即本院卷三第69頁）中業已載明「其中93.9.30＄1,505,0 00.00（應為15,050,000.00之誤）轉為增資（超額認股）」 等語，亦據本院依職權調閱前揭卷宗後查證無訛（見該卷一 204至208頁），可知原告於93年9月30日確有將其為被告公 司先行支付之部分款項轉為增資入股之事實，是其所述原告 當時增資入股並非以對被告之債權轉增資，亦無可憑採。 ⑶至原告雖提出金安會計師事務所所出具之被告公司93年8月2 3日查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表，欲證 明原告及訴外人信業公司及蔡幸玲該次係實際提出現金增資 被告公司（見本院卷二第371頁至第377頁）。惟經本院依被 告聲請向安泰銀行函詢該次增資款所存入銀行帳號帳戶歷史 交易明細之結果，該帳戶於93年8月23日上午經以500元存款 開戶後，當日下午即有一筆2,200萬元存款存入，再於隔日 有一筆500元存款存入後，於同年月25日、26日即將存款中 之1,600萬元及600萬元分別轉出，此後該帳戶除於93年12月 21日銀行配息185元外，即未有任何往來紀錄等情，有卷附 安泰商業銀行存款當期交易明細表可按（見本院卷三第315 頁）。則若如原告所述前揭款項係各股東實際以現金增資， 則依理自應由各股東依增資金額各自匯款至該帳戶始屬合理 ，豈有增資金額為2,150萬元，卻一筆匯入2,200萬元，又於 隔2日隨即全部匯出之可能。況原告自始均未證明前揭2,200 萬元事後已匯入原告帳戶內作為被告清償向原告購買系爭土 地之2億元價款之事實；又參照被告所提出且為原告不否認 為其所製作之瓏鈦代墊款明細（見本院卷三第303-2頁）， 當中原告於93年8月10日確有一筆項目為「代墊款-利息」， 摘要為「存款證明-安泰銀行」，金額為40,635元之費用支 出，足見原告於93年8月10日確有借款匯入安泰銀行做為存 款證明，而代被告支付借款利息費用之事實。則被告所辯93 年8月間匯入被告公司所有安泰銀行上開帳戶內之2,200萬元 ，僅係供主管機關驗資之用，原告及信業公司、蔡幸玲實際 係以其等及蔡幸玲之配偶黃金安對被告公司之代墊款債權增 資入股，顯非無據。 ⑷況以被告所提出原告所製作之被告公司92年、93年現金帳、 原告臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶自92年11月3 日起至93年8月31日止之存摺明細及被告「瓏鈦代墊款」明 細相互核對之結果（見本院卷三第17頁至第18頁、第27頁至 第28頁、第303-2頁、臺灣高等法院臺南分院97年度重上字 第21號卷二第12頁至第15頁），可知訴外人黃金安、蔡幸玲 及信業公司於93年8月31日前所匯入被告前揭銀行帳戶之現 金總額各為350萬元（92年8月11日之175萬元、同年月18日 之35萬元及140萬元）、100萬元（92年12月12日）及200萬 元（92年12月12日），其中訴外人黃金安、蔡幸玲夫妻匯款 總額450萬元，及信業公司匯款金額200萬元，則恰與蔡幸玲 及信業公司於93年9月間增資入股被告公司之金額完全相符 ；而原告所匯入之金額則為16,346,373元（92年8月11日之1 75萬元、同年月15日之175萬元、92年12月12日之250萬元、 同年月15日之1,000萬元、同年月23日之30萬元、93年3月11 日之46,373元），扣除該銀行帳戶於92年12月23日、24日及 31日所匯還予原告之股東往來款各50萬元，則原告於該期間 所匯入被告前揭帳戶之款項應為14,846,373元（計算式：16 ,346,373元－1,500,000元＝14,846,373元），而前揭金額 再加上上開92年、93年現金帳內原告代信業公司所支付其二 人應負擔律師費15,000元（92年8月15日）及代書費191,665 元（93年1月15日之39,255元、38,510元、5,000元、35,000 元、93年2月1日之25,000元、18,900元、同年月2日之30,00 0元），合計為15,053,038元，前揭原告於93年8月31日前為 被告公司所匯予被告之代墊款、股東往來款及實際給付之勞 務費用，則亦恰與原告於93年9月間增資入股被告公司之金 額1,505萬元大致相符。是被告辯稱原告所代墊之系爭保證 金374萬元，業已於93年9月增資時轉為原告投資被告之股本 中等情，應屬有據，而堪憑採。 ⑸則原告為被告所代墊之系爭保證金，既已於93年9月間轉為 原告投資被告公司之股份，該款項即非被告之借款，是原告 依據民法第474條之規定，請求被告應返還其374萬元，自屬 無據，應予駁回。 ㈡就原告主張被告於103年11月21日之103年度第1次股東臨時 會就出售系爭土地所做成給付訴外人黃金安2,000萬元報酬 之決議（下稱系爭報酬決議）無效，被告應依民法第184條 及公司法第330條之規定按原告對被告持股比例賠償原告4,6 56,200元部分： ⒈本件原告主張被告於103年度第1次股東臨時會所做成給付黃 金安2,000萬元報酬之系爭報酬決議，業經訴外人馮孝芬對 被告提起確認上開股東會議無效之民事訴訟，經鈞院於107 年4月10日以106年度訴字第775號民事判決確認系爭報酬決 議無效，因被告不服上訴，復經臺灣高等法院臺南分院於 108年5月28日以107年度上字第124號民事判決駁回該部分之 上訴後確定；而原告為被告股東，其於被告在104年5月13日 召集104年度第2次股東臨時會決議解散公司，並於104年6月 3日向主管機關臺南市政府申報解散登記前所持有被告之股 份數為1,506,282股，持股比例為0.23281等情，業經本院依 職權調閱前揭請求確認股東會議無效等事件卷宗後查證屬實 ，且為被告所不爭執，應堪信為真正。 ⒉按清償債務後，賸餘之財產應按各股東股份比例分派。但公 司發行特別股，而章程中另有訂定者，從其訂定，公司法第 330條固定有明文。惟本件被告所為系爭報酬決議經法院判 決確認無效確定後，訴外人黃金安自被告處已取得出售系爭 土地報酬2,000萬元，即因無法律上原因而受利益，致被告 受有損害，而使被告可請求黃金安返還前開不當得利，而對 黃金安有2,000萬元之不當得利債權。原告既不否認被告至 今尚未自黃金安取回前揭不當得利債權，是被告就系爭報酬 決議無效所生之賸餘財產，自僅有對黃金安之不當得利債權 ，而非現金，而原告不請求被告依其股份比例分派前揭不當 得利債權給自己，或代位被告向黃金安請求返還後依股份比 例受領，卻請求被告將現尚未取回而不存在之2,000萬元現 金依其股份比例給付予原告，則因該2,000萬元現金現不存 在，且非被告解散並清償債務後之賸餘財產，是原告依據公 司法第330條之規定，請求被告應給付其前開2,000萬元乘以 其持股比例後計算所得之賸餘財產4,656,200元（計算式： 200 0萬元×0.23281＝4,656,200元），自屬無據，不應准 許。 ⒊又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民 法第184條第1項固亦已明訂。惟損害賠償之債，以有損害之 發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，有最高法院48年度 台上字第481號民事判決意旨可資參照。查本件被告雖因系 爭報酬決議給付訴外人黃金安2,000萬元，但前揭報酬決議 經法院判決確認無效確定後仍可依據民法不當得利法律關係 請求黃金安返還，而對於黃金安有2,000萬元之不當得利債 權，是並未損害原告基於被告股東身份所生賸餘財產分配之 股東權，則原告權利既未受損，其依據民法第184條之規定 ，請求被告賠償其以2,000萬元乘以其持股比例後計算所得 之侵權行為損害4,656,200元（計算式：2000萬元×0.23281 ＝4,656,200元），亦屬無據，不應准許。 ㈢就原告主張被告於104年4月8日召開103年度股東常會決議給 付訴外人黃金安774,908元員工紅利之決議（下稱系爭紅利 決議）無效，被告應依民法第184條及公司法第330條之規定 按原告對被告持股比例賠償原告182,406元部分： ⒈本件原告主張被告於103年10月16日上午10時未實際召集董 事會，卻於當日董事會議事錄討論事項記載決議通過選任黃 金安為經理人，則前開選任經理人之決議應屬無效，又被告 於104年4月8日召開103年度股東常會時，決議發給黃金安員 工紅利774,908元，其決議被告章程第19條、民法第148條及 公司法第191條、第232條亦應屬無效等情，雖據原告提出被 告公司章程、被告公司土地出售收入及支出統計表、104年4 月8日被告103年度股東常會議事錄及所附附表一為證（見本 院卷一第48頁至第50頁、第53頁至第56頁）並有被告公司登 記卷宗附卷可稽，惟已為被告所否認。 ⒉又縱認原告前揭主張為真，亦即被告董事會選任黃金安為經 理人之決議無效或不成立，被告103年度股東常會所為系爭 紅利決議確屬無效，依前揭所述，被告對無法律上原因所交 付黃金安之員工紅利774,908元，對黃金安仍尚有不當得利 之債權存在，原告因被告股東身份對被告解散後之賸餘財產 分派權，實並未受損，不得依據民法侵權行為法律關係請求 賠償；又被告此部分賸餘財產係屬債權且尚未實現，原告即 逕自依據公司法第330條之規定請求被告給付依其持股比例 計算，不知日後得否實現之員工紅利182,406元（計算式： 774,908元×0.23281＝182,406元），自亦屬無據。 五、綜上所述，原告所代墊之系爭保證金374萬元業已於93年9月 間轉為對被告公司之投資股款，被告取得並非不當得利，且 亦非原告借予被告之借款，則原告依據民法第179條及第474 條之規定請求被告返還，自屬無據，應予駁回。原告主張被 告依據系爭報酬決議及系爭紅利決議所給付訴外人黃金安2, 000萬元之報酬及774,908元之經理人紅利，縱使前揭決議無 效，被告對黃金安仍有返還不當得利之債權存在，原告基於 被告股東身份所得主張之賸餘財產分配權並未受損，亦不得 就未實現之債權即請求分配，是其依據公司法第330條及民 法第184條之規定，請求被告應給付其依持股比例計算之損 害4,656,200元及182,406元，亦屬無據，均應予駁回。而原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 民事第五庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 9 月 21 日 書記官 方秀貞