臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第47號
原 告 祥發開發建設有限公司
法定
代理人 楊雅惠
訴訟代理人 黃冠霖
律師
被 告 王政祿 臺北市○○區○○街○○○○號
上列
當事人間請求塗銷
地上權設定登記事件，經本院於民國107
年5月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示之地上權應予終止。
被告應將
上開地上權登記
予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。
本件原
告訴請終止如附表所示之地上權（下稱
系爭地上權），被告
應將系爭地上權予以塗銷，即屬因不動產物權涉訟者，當專
屬本院管轄，被告
抗辯應依以原就被原則，由被告
住所地之
臺灣臺北地方法院管轄，尚屬無據。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠
訴之聲明：求如判決主文第1、2項所示。
㈡原告為附表所示土地（下稱系爭土地）之
所有權人，而系爭
地上權人為被告，然系爭土地上並無任何竹木或房屋建物，
僅為空地且雜草叢生，顯然未為地上權之使用，足認系爭地
上權成立之目的確已不存在。再者，系爭地上權雖未定有期
限，然自民國84年設定至今顯已逾20年，倘任令其繼續存在
，勢將有礙於所有權人即使用系爭土地，且有害於系爭土地
之經濟價值，故系爭地上權有依法終止之必要。原告
爰基於
系爭
土地所有權人地位，依
民法第833條之1、民法物權篇施
行法第13條之1規定，請求
鈞院准予終止系爭地上權，並依
民法第767條規定，請求被告將系爭地上權登記予以塗銷。
二、被告則以下列情詞
資為抗辯：
㈠聲明：
駁回原告之訴。
㈡系爭地上權成立之目的仍存在
⒈被告於84年9月27日與原告之前手（即原土地所有權人王壽
明）就坐落臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○號
等3筆地目為田（即農地）之土地簽訂地上權契約書（其中
610地號即為系爭土地），設定系爭地上權之目的為「建築
房屋」，其
存續期間為「不定期」，係著眼於將來性。而上
開土地因新營區實施擴大都市計畫，被劃定為住宅區，已屬
建地，後金華路開闢，系爭土地便臨接道路，故地上權人隨
時可申請核發建築執照，行使系爭地上權自無困難，其地上
權成立之目的依然存在。
⒉系爭土地上無建物僅
可證明被告尚未建屋而已，
地上物之有
無，並不能證明地上權成立之目的確已不存在。且系爭地上
權成立之目的，係著重在上開3筆土地聯合開發，故待政府
依都市○○○設街道等公共設施後才建屋，為地上權人利用
之必要性，此利用並無礙系爭地上權之行使，成立之目的仍
然存在，故原告訴請終止地上權，
非有理由。
⒊另系爭土地經本院
查封拍賣，拍賣公告已載明系爭地上權為
「不定期」、「無地租」。原告明知系爭土地設有不定期且
無地租之地上權，仍選擇買受，自應承受系爭土地上存有地
上權之不利益，其訴請終止地上權，顯係藉此損害被告的財
產權，而獲取私利，顯與民法第833條之1增訂之旨意未合。
三、
兩造不爭執事項：
㈠系爭土地面積616平方公尺，前係訴外人王壽明所有，於106
年10月28日，以拍賣之原因，移轉登記在原告名下（補字卷
第7頁、本院卷第41至43頁）。
㈡系爭土地於84年10月2日，由王壽明設定系爭地上權予被告
，權利範圍全部，權利價值新臺幣23萬元，存續期間為不定
期，約定使用方法係建築房屋（補字卷第7頁、本院卷第33
、73、74頁）。
㈢系爭土地於106年間，曾有人在其上栽種水稻，目前為空地
，緊臨臺南市○○區○○路，其上並無任何地上物存在（補
字卷第8頁、本院卷第109至111頁）。
㈣系爭土地屬住宅區，建蔽率不得大於60%，容積率不得大於
200%，屬94年8月17日變更新營都市計畫（第二次通盤檢討
）案（本院卷第87頁）。
四、兩造爭執之事項：
原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭地上權，被告應
塗銷系爭地上權，有無理由？
五、得
心證之理由：
㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目
的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之
目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況
等情形，定
其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。該
條規定於民法物權編99年1月5日修正條文施行前未有定期限
之地上權，亦
適用之，民法物權編施行法第13條之1亦定有
明文。又民法第833條之1之立法理由為：地上權雖未定有期
限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以
發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之
使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有
人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於
逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作
物之各種狀況
而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目
的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求變更原物權
之內容，性質上屬
形成之訴，應以
形成判決為之。是民法第
833條之1規定，旨在促進物之利用，俾免地上權破壞物之經
濟效益，而賦予土地所有權人或地上權人得請求法院基於合
目的性裁量，以判決方式變更或消滅當事人間所設定地上權
之
法律關係之權，且依上開條文文意，法院於判定是否終止
未定期限之地上權時，主要須考量者
乃「地上權成立之目的
」，關於成立目的之判斷，應非僅指設定當時之情形，而是
應綜合考量當事人於設定後至生爭議時止之經過，如確有因
地上權之存在，致土地之經濟使用嚴重受到妨礙者，方得依
當事人
聲請終止之。
㈡查系爭土地自84年10月2日由王壽明設定系爭地上權予被告
前，使用分區即為「住宅區」，有臺南市新營區公所107年4
月18日所工字第1070253956號函附卷
可佐（本院卷第123頁
），
堪信屬實。是系爭地上權設定之目的既在建築房屋，且
系爭土地緊臨金華路，交通便利，並無不能開發土地建築房
屋之情事，被告
迄今卻從未在系爭土地上建築任何房屋，目
前仍為空地，甚至有不明人士於106年間在系爭土地上種植
水稻，被告竟毫不知悉，且
自承不知係何人種植（本院卷第
116頁），顯就系爭土地之現況漠不關心，亦無利用系爭土
地建築房屋之意願，應認系爭地上權成立之目的業已不存在
。
㈢本院審酌系爭地上權成立之目的已不存在、系爭土地實際利
用之狀況及兩造之利益等情，認系爭土地因系爭地上權之存
在，實嚴重妨害所有權人為使用收益，影響系爭土地之經濟
效益，原告請求本院依民法第833條之1規定，終止系爭地上
權，
核屬有據。而原告本於系爭土地所有權人之地位，請求
被告塗銷系爭地上權登記，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項之規定，
請求判決終止系爭地上權，並請求被告塗銷系爭地上權登記
，為有理由，應予准許。
七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據
暨攻擊
防禦方法，經本院
斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
無庸再逐一予以
論列，併此敘明。
八、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有
明文。查本件係為被告敗訴之判決，訴訟費用自應由敗訴之
被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳尹捷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴
裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 黃瓊蘭
附表：
┌────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│土地地號│土地面積│收件字號│地上權人│登記日期│權利範圍│存續期間│
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│臺南市新│616平方 │84年鹽登│被告 │84年10月│全部 │不定期 │
│營區新營│公尺 │字第0141│ │2日 │ │ │
│段610地 │ │94號 │ │ │ │ │
│號 │ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘