臺灣臺南地方法院民事判決 107年度重訴字第57號
原 告 林白蓮
訴訟
代理人 劉展光
律師
被 告 黃郁茹
訴訟代理人 林華祥
被 告 福中企業有限公司
法定代理人 陳立名
訴訟代理人 杜榮中
上列
當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序中（107 年
度交簡字第77號）提起附帶民事訴訟（107 年度交簡附民字第5
號）請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來，本院
於民國107 年11月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃郁茹應給付原告新臺幣捌拾伍萬陸仟壹佰玖拾伍元，及自
民國一０七年一月十日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告黃郁茹負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬元為被告黃郁茹供
擔保得為
假執行。但被告黃郁茹如以新臺幣捌拾伍萬陸仟壹佰玖拾伍元為
原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告黃郁茹於民國106 年4 月5 日下午3 時31分許，駕駛車
牌號碼00 -0000號自小客車，沿臺南市○區○○路一段由北
往南方向行駛，行經該路段與金華路一段230 巷之交岔路口
時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，
看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴朗、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好
等情，且
無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，
適有原告騎
乘腳踏車沿金華路一段由南往北方向駛至，見狀閃煞不及，
雙方遂發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側股骨頸骨折、
左側遠端肱骨骨折、腰部挫傷併坐骨神經痛、左側肩關節
旋
轉肌腱損傷之傷害。
㈡、原告於106 年4 月6 日即進行左側股骨骨折復位內固定手術
，106 年4 月14日始出院，住院天數共10天，醫囑需專人24
小時看護2 個月，且需休養3 個月，有衛生福利部臺南醫院
106 年4 月14日診斷證明書可為憑（原證1 ）。又原告持續
復健後左側大腿肌力仍不足、有運動障礙，左側上下肢仍遺
存顯著運動障礙，肌力僅達3 分（滿分5 分），行動不便，
有郭綜合醫院106 年8 月30日診斷證明書及衛生福利部臺南
醫院106 年10月16日診斷證明書可為憑（原證2 、3 ）。
㈢、因此原告請求之項目及金額詳述如下：
①、醫療費用：新臺幣（下同）94,073元，有收據影本11紙
可憑
（原證4 ）。
②、原告所受傷害而需就醫回診，均需搭乘復康巴士，所支出之
交通費用2,100 元，有收據影本4 紙可憑（原證5 ）。
③、看護費用：4,604,695 元。
按因身體或健康受不法侵害，需他人長期看護，就將來應支
付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，加害人即應
予以
賠償，有最高法院88年度
台上字第1771號判例足資
參照。原
告於106 年4 月5 日下午3 時31分許車禍發生後，緊急至衛
生福利部臺南醫院急診治療開刀後，遺存上述顯著運動障礙
，行動不便，且原告未婚亦無子
嗣，有賴安養機構終身看護
之必要，故原告自車禍後即入住國欣護理之家，至提起
本件
訴訟時已支付照顧服務費用（不含伙食費用）共257,000 元
，有收據影本9 紙可為憑（原證6 ），又依最新的內政部10
6 年臺南市女性簡易生命表（原證13），原告係00年00月0
日生，於107 年1 月5 日提出本件訴訟時年齡69歲，平均餘
年有17.81 年，以整數17年請求看護費用，再依霍夫曼式計
算法扣除
中間利息，核計預估之未來終身看護費用為4,347,
695 元【每月30,000元×12個月×12.00000000 】，加計
上
開已支付之國欣護理之家費用257,000 元，共計4,604,695
元。
④、依成大醫院鑑定報告記載：「股骨頸骨折合併骨質疏鬆症，
建議每日需攝取適當鈣質、維生素D …以藥品Biocal補充為
例，每日約30元藥費。」之內容（見本院卷第136 頁），可
見原告從車禍受傷後至往生前一日，終身有每日攝取藥品補
充鈣質、維生素D 之必要，故另請求預估之未來藥費19萬5,
020 元【計算式：30元×365 日×17.81 年＝195019.5，小
數點後四捨五入】。
⑤、
精神慰撫金：150萬元。
原告係大學畢業，退休前擔任學校教職，為國家教育學子奉
獻一輩子，自教職退休後，原準備享受退休生活，卻因本件
車禍受傷嚴重，身心重創，左側上下肢至今仍遺存顯著運動
障礙，行動不便，未來行動能力已無法完全回復，生活起居
等日常事務需要他人協助，原告遭逢如此巨變，鬱鬱寡歡，
心靈上之創傷，難以言喻，故請求精神慰撫金150萬元。
㈣、被告黃郁茹為被告福中企業有限公司（下稱被告福中公司）
法定代理人陳立名之配偶，應係受僱於被告福中公司，故依
民法第188 條第1 項之規定，請求被告福中公司亦應就被告
黃郁茹之侵權行為負連帶
損害賠償責任。證據為：訴外人陳
立名於刑案偵查中證述：「（你是否為福中企業有限公司實
際負責人？）是。」、「（福中企業有限公司與福隆塑膠行
有何關係？）都是我們家的家族企業」、「（被告是否為你
公司員工？）是。」、「（被告工作內容？）沒有固定的工
作，接電話、打掃，他不需要開車出門。」之內容（原證10
），可見被告黃郁茹確實為被告福中公司之員工，此亦有被
告黃郁茹之投保資料可憑（原證11），而被告黃郁茹當日駕
駛之車輛登記在福隆塑膠行（原證12），被告福中公司與訴
外人福隆塑膠行均為陳立名之公司，因此被告黃郁茹於上班
時間駕駛公司車輛之行為，已足以讓
第三人認為被告黃郁茹
在執行職務，故被告福中公司應負連帶賠償責任。
㈤、被告黃郁茹尚未辦理
強制險理賠之申請，故原告
迄今未獲得
強制險之賠償。
㈥、本件鑑定結果為被告黃郁茹駕駛自小客車迴轉未注意來往車
輛為肇事原因，原告無肇事因素，
足證被告黃郁茹應負擔百
分之百的肇責，且被告黃郁茹於刑案從未爭執，刑案亦已判
決確定等語。
㈦、聲明：
①、被告等應
連帶給付原告620 萬0,868 元，及均自107 年1 月
10日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
②、原告願供擔保，請宣告准假執行。
③、訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告黃郁茹答辯
略以：
㈠、被告福中公司為被告黃郁茹之配偶所開設，被告黃郁茹並無
實際在裡面工作，更不會有執行業務之行為。且交通事故發
生當時，被告黃郁茹所駕駛之車輛並
非被告福中公司所有，
被告黃郁茹更不是在執行業務中，因此並不成立業務過失，
被告福中公司無連帶賠償之理。
㈡、針對原告之請求，被告黃郁茹答辯如下：
①、醫療費用：
被告黃郁茹僅爭執原告所提單據中之郭綜合醫院泌尿科、腸
胃內科、家醫科等共12,340元（如下表所示），因上開科別
顯與原告因本件交通事故所受之傷勢並無
因果關係，故被告
否認之。至其餘醫療費用包含衛生福利部臺南醫院及左手肘
關節護具費用共計81,733元，被告不爭執，同意給付。
┌─────┬────┬───────┬───────┐
│郭綜合醫院│科別 │日期 │金額（新臺幣）│
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │泌尿科 │106年5月1日 │240元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │泌尿科 │106年5月8日 │240元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │腸胃內科│106年5月13日 │11,380元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │腸胃內科│106年5月23日 │30元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │腸胃內科│106年7月6日 │150元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │家醫科 │106年8月12日 │150元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │腸胃內科│106年8月31日 │150元 │
│ ├────┼───────┼───────┤
│ │ │ │合計12,340元 │
└─────┴────┴───────┴───────┘
②、交通費用2,100元，被告不爭執。
③、看護費用：
依衛生福利部臺南醫院106 年4 月14日診斷證明書
所載，醫
囑僅稱建議原告宜休養3 個月及須24小時看護2 個月，原告
主張需終身看護，並無依據。故被告僅同意給付2 個月看護
費用，亦即6萬元。
④、精神慰撫金：
請
鈞院詳加審酌被告之家庭狀況、年齡、職業、收入及經濟
狀況等節，依法核定被告黃郁茹所能負擔之數額等語。
㈢、聲明：
①、
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、被告福中公司答辯略以：
㈠、否認被告黃郁茹是被告福中公司的員工。
㈡、對原告請求項目之意見與被告黃郁茹相同等語。
㈢、聲明：
①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得
心證之理由：
㈠、被告黃郁茹於106 年4 月5 日下午3 時31分許，駕駛車牌號
碼00 -0000號自小客車，沿臺南市○區○○路一段由北往南
方向行駛，行經該路段與金華路一段230 巷之交岔路口時，
本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清
無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴朗、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物、視距良好等情，且無不
能注意之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適有原告騎乘腳
踏車沿金華路一段由南往北方向駛至，見狀閃煞不及，雙方
遂發生碰撞，致原告人車倒地而受有左側股骨頸骨折、左側
遠端肱骨骨折、腰部挫傷併坐骨神經痛、左側肩關節旋轉肌
腱損傷等傷害之事實，為
兩造所不爭執，並經本院刑事庭以
107 年度交簡字第77號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處
有期徒刑4 月，得易科罰金確定在案，此業經本院
依職權調
取該刑事全案卷宗核閱無誤，
洵堪認定。而本件經臺南市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果：「被告黃郁茹駕駛自小客
車，迴轉未注意來往車輛，為肇事原因。原告無肇事因素。
」（見偵卷第18頁）；經本院送請臺南市政府覆議，臺南市
政府表示：「本件無明確相對碰撞部位及車損可供研判，且
雙方各執一詞，未便遽予覆議。」等語（見本院卷第137 頁
）；被告黃郁茹則於上開刑事案件中對於其過失傷害之
犯行
坦承不諱，並無爭執。從而，
堪認被告黃郁茹就本件車禍之
發生為有過失，且其過失傷害行為與原告所受左側股骨頸骨
折、左側遠端肱骨骨折、腰部挫傷併坐骨神經痛、左側肩關
節旋轉肌腱損傷等傷害結果間，具有相當因果關係，則被告
黃郁茹應負侵權行為損害賠償責任，即堪認定。
㈡、按因故意過失，不法侵害他
人權利者，負損害賠償責任；汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之
發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額；不能
回復原狀或回復
顯有重大困難者，應以
金錢賠償其損害；民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲
就原告得請求之金額及項目分述如下：
①、醫療費用：
被告
抗辯：原告所提單據中之郭綜合醫院泌尿科、腸胃內科
、家醫科等共12,340元，與本件交通事故傷勢無關乙節，
經
查，郭綜合醫院函覆明確表示：「原告至本院泌尿科、腸胃
內科、家醫科等之科別就醫，均因其原有相關疾病而就診。
與本件交通事故所發生傷勢應無因果關係。」等語在案（見
本院卷第111 頁回函），另參以原告領有重大傷病證明3 筆
，原因均為其「類風濕性關節炎」之原有疾病，且自93年6
月4 日起即永久有效等情（見本院卷第143 頁衛生福利部中
央健康保險署南區業務組107 年9 月17日回函），足證郭綜
合醫院前開函覆係真實可採，故原告主張：因為車禍活動力
受限，幾乎都是躺在床上，故這些就醫並非毫無因果關係
云
云，
難認有理。從而，原告所提醫療單據中之12,340元與其
本件車禍傷勢無關，應予扣除；扣除後之81,733元部分，則
為被告黃郁茹所不爭執而同意給付，應予准許。
②、交通費用：2,100元，為被告不爭執，堪予准許。
③、看護費用：
⑴、原告以原證2 、3 診斷證明書為據主張其有受終身看護之必
要云云，然查，經本院調取原告之郭綜合醫院病歷全卷、臺
南醫院病歷全卷（見本院卷第二、三卷）送請成大醫院鑑定
，成大醫院回覆表示：「原告依其病歷記載術後因復原緩慢
，生活需人協助自理，傷後前6 個月因活動力較受限，需全
日專人照護，第7 個月至第12個月宜半日看護。『此病情未
嚴重至需終生看護。』」、「原告至少需2 年
期間接受復健
。」、「原告傷後休養期間因恢復緩慢，必要休養期間為1
年。」等語明確在卷（見本院卷第135 、147 頁成大醫院病
情鑑定報告書），從而，足證原告主張其需終身看護云云，
實難採取。
⑵、且查，成大醫院前開鑑定意見，
核與郭綜合醫院107 年11月
19日回函亦表示：「原告因本身罹患類風濕性關節炎，且為
70歲老人，導致原告復原較緩慢，原告因本件車禍事故需復
健之必要期間約為1 年至1 年半。」等語相符（見本院卷第
191 頁回函），復參以原告所提出之原證1 衛生福利部臺南
醫院診斷證明書亦係記載「原告宜休養3 個月及看護2 個月
。」等情（見附民卷第19頁），是上開專業醫療機構均未認
定原告需終身看護，由此
益徵，原告此部分主張，並非可採
。從而，雖原告再次聲請函詢成大醫院：原告之病情雖未嚴
重至需終生看護，然原告之傷勢能否恢復到生活完全自理無
礙？乙節，並無調查之必要。
⑶、是依前開成大醫院鑑定報告書之記載，原告請求出院後前半
年（全日看護，第1 至6 個月）入住國欣護理之家之全部費
用共209,412 元，此有國欣護理之家收據附卷
可稽（見附民
卷第51、53、55頁，按：自106 年4 月14日計算至106 年10
月15日，10月份收據金額以除以2 計算之），自堪准許。至
下半年（半日看護，第7 至12個月）部分，因原告亦係入住
國欣護理之家，故費用應以每月17,000元計之為宜【計算式
：34,000（整月費用）÷2 （半日看護）＝17,000】，據此
，此部分原告得請求之費用為10萬2 千元。基上，看護費用
合計為31萬1,412 元；原告
逾此範圍之請求，並無理由。
⑷、雖原告主張：但原告是住國欣護理之家的4 人房，所受到的
照護不如單人房、雙人房，故費用不宜因半日看護而減少等
語，然查，17,000元如除以30日，則每日約為567 元，核計
與一般全日看護費用為1,200 元之一半亦即600 元，大致相
符，從而，堪認本件就半日看護之費用以國欣護理之家整月
費用34,000元之一半亦即17,000元為計算之標準，係屬合理
。
④、藥費：
⑴、原告請求補充鈣質、維生素D 之藥費部分，經查，
稽之成大
醫院病情鑑定報告書記載：「原告因本件車禍股骨頸骨折合
併骨質疏鬆症，建議每日需攝取適當鈣質、維生素D ，如平
日飲食攝取不足建議量（每日建議鈣攝取1200毫克、維他命
D 每日800IU ），則可使用藥物補充（以藥品Biocal補充為
例，每日約30元藥費）。」等語（見本院卷第136 頁），是
堪認原告請求補充鈣質、維生素D 之藥費，
尚非無據。然原
告主張其「終身」均有購買上開藥品之必要，故請求
平均餘
命17.81 年之每日藥費云云，則乏憑證。蓋互核成大醫院病
情鑑定報告書記載：「原告必要休養期間為1 年。」等語（
見本院卷第147 頁），
足徵原告因本件車禍傷勢所增加之生
活上支出即補充鈣質、維生素D 之藥費其得請求之期間為1
年，準此，此部分藥費即為10,950元【計算式：30元×365
日＝10,950】；原告逾此範圍之請求，並無理由。
⑵、至原告另主張其未來可能終身需復健、需支出復健費用乙節
，經查，郭綜合醫院函覆表示：「原告因本身罹患類風濕性
關節炎（按：其因此取得永久重大傷病卡，有如前述），且
為70歲老人，導致原告復原較緩慢，原告因本件車禍事故需
復健之必要期間約為1 年至1 年半。『原告自從車禍至本院
接受復健醫療至今，並無醫療費用之支出。』」等語明確在
卷（見本院卷第191 頁回函），從而，原告主張可能未來終
身都需支出復健費用云云，實非可採。
⑤、精神慰撫金：
⑴、按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，有最高法院51年台上字第223 號判例意旨
可資參照。
⑵、本件原告既因被告之過失行為致受有
前揭傷害，就其所受非
財產上之損害，自得請求賠償相當之金額。
爰審酌原告自陳
為大學畢業，中山國中退休教師（90年退休），獨身照顧罹
患失智症之母親至100 年間母親過世，遭逢本件車禍身心嚴
重受創等語，
暨其106 年有利息及股利收入共253,126 元、
名下財產總額為3,500 元；被告黃郁茹為大學畢業，106 年
收入共423,786 元、名下無財產等情，有兩造稅務電子閘門
財產所得調件清單、戶籍資料在卷
足憑，及原告所受左側股
骨頸骨折、左側遠端肱骨骨折、腰部挫傷併坐骨神經痛、左
側肩關節旋轉肌腱損傷等傷害之侵害程度，原告因本身舊疾
類風濕性關節炎故復原緩慢，經成大醫院鑑定認需休養1 年
之情，及本件事發經過、被告黃郁茹過失程度、兩造社會地
位、經濟、教育、家庭等一切情狀，因認原告請求被告黃郁
茹賠償精神慰撫金150 萬元，尚屬過高，其得請求被告黃郁
茹賠償之精神慰撫金於45萬元之範圍內方為適當，應予准許
；逾此部分之請求，不應准許。
⑥、基上，本件原告得請求之損害賠償金額合計為85萬6195元。
另兩造並不爭執原告迄
言詞辯論終結日，均尚未請領強制汽
車責任保險之理賠金，
附此敘明。
㈢、原告另主張被告福中公司應負僱用人之連帶賠償責任乙節，
經查，訴外人陳立名即被告福中公司實際負責人於偵訊中證
述：「（問：你是否為福中公司實際負責人？）是。」、「
（問：福中公司與福隆塑膠行有何關係？）都是我們家的家
族企業，福隆塑膠行負責人是我母親。」、「（問：被告是
否為你公司員工？）是。」、「（問：被告工作內容？）沒
有固定的工作，接電話、打掃，她不需要開車出門。」、「
（問：車禍發生當日被告是要去何處？）我原本不清楚，是
她事後跟我講她要去全聯買日常用品，被告算是家庭主婦，
只是她把勞保掛在家裡的公司。」等語在卷（見偵卷第35頁
筆錄），且查，被告黃郁茹當日所駕車輛係登記在訴外人福
隆塑膠行（林麗花）名下（見本院卷第95頁行車執照），並
非被告福中公司之車輛，故尚難
遽認駕駛車輛為被告黃郁茹
之業務、或事發當時其有從事業務之行為。況參以本件刑事
案件，檢察官係以普通過失傷害罪起訴被告黃郁茹，本院10
7 年度交簡字第77號刑事
確定判決亦認被告黃郁茹係犯過失
傷害罪，並非業務過失傷害罪，基上，堪認原告主張被告福
中公司應負僱用人之連帶賠償責任云云，尚非有據，應予駁
回。
五、
綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被
告黃郁茹給付85萬6,195 元，及自107 年1 月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，
併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及
免為假執行，
核無不合，應予准許，爰酌定相當之金額判決
如主文第4 項所示。又原告敗訴部分，其假執行之聲請已失
所依附，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀及其
繕本，並按上訴標的金額一併繳納上訴審
裁判費。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 陳雅慧