臺灣臺南地方法院民事
裁定 108年度事聲字第69號
異 議 人 康栢國際運通有限公司
法定
代理人 潘國昌
相 對 人 拓丞股份有限公司
法定代理人 趙世宏
上列
當事人間
聲請核發
支付命令事件，
異議人對於民國108年9月
25日本院
司法事務官所為108年度司促字第19022號裁定
聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分
送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異
議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為
有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定
駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項
分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令
之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨
認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求
之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前
項裁定，不得聲明不服」，
惟司法事務官依法辦理法院組織
法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固
與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其
所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規定
之適用（臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座談會民事類
提案第39號意旨
參照）。本院司法事務官於民國108年9月25
日以108年度司促字第19022號裁定（下稱原裁定）駁回異議
人對相對人所為支付命令之聲請，原裁定於108年9月27日送
達異議人，異議人於收受原裁定送達後10日內之108年10月1
日具狀提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本
院裁定，
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、異議意旨
略以：
依相對人股份有限公司變更登記表所示，相對人之公司地址
固設於新北市○○區○○路○巷○弄○○號2樓，惟相對人前已
通知異議人其自108年3月4日遷移至門牌號碼臺南市○○區
○○路○○○號之廠址辦公，亦通知異議人至該址提貨，原裁
定逕以異議人違背
專屬管轄之規定，駁回異議人之聲請，
於
法不合，為此聲明異議，求為廢棄原裁定等語。
三、支付命令之聲請，專屬
債務人為
被告時，依第1條、第2條、
第6條或第20條規定有
管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510
條定有明文。又對於設有事務所或營業所之人，因關於其事
務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地
之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文。其立法意旨即因
營業所
乃營業之根據，關於其營業殆與住址同，如因營業所
之營業，由契約或不法行為等事而涉訟，法律規定得由營業
所所在地之法院管轄，其立意係為便利訴訟當事人雙方或法
院就有關事務所或營業所之業務涉訟範圍內進行訴訟程序或
調查證據等，以保障人民訴訟權利。
是故法院就設有事務所
或營業所之人關於其業務涉訟時，因事務所或營業所所在地
涉及管轄法院之認定，為保障當事人訴訟權利，應從實質上
審酌法人是否實際成立事務所或營業所，該事務所或營業所
之規模或運作模式是否能獨立處理法人業務等等，
而非僅拘
泥於需登記設立之事務所或營業所始符合上開法條
所稱之事
務所或營業所（臺灣高等法院高雄分院98年度重抗字第6號
裁定參照）。
四、
本件聲請人主張相對人因應擴大業務及永續經營，通知聲請
人其已自108年3月4日起遷移至門牌號碼臺南市○○區○○
路○○○號之新廠址辦公，此有遷移通知郵件及委託出貨郵件
在卷
可稽，足見相對人於學甲區新廠址，實質上已具備營業
所之性質。相對人於學甲新廠址實行法人業務時，有關其業
務涉訟時，該營業所所在地地方法院即有管轄權。本件聲請
人主張因相對人於108年3月已遷至學甲新廠址，聲請人請求
相對人應給付108年3至7月之款項共計38,099元，因臺南市
學甲區係本院之管轄範圍，依上開說明，本院自有管轄權
一
節，係屬有據，自為可採。本院司法事務官逕以本件應專屬
臺灣新北地方法院管轄為由，駁回異議人支付命令之聲請，
尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由
，應由本院廢棄原裁定，並由本院司法事務官另為適法之處
理。
五、據上論結，本件聲請異議為有理由，依民事訴訟法第240條
之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 21 日
書記官 許榮成