裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　 108年度事聲字第90號 異　議　人　丁琥即丁志忠之繼承人 法定代理人　王美涵 相　對　人　和宜建設股份有限公司 法定代理人　張晋源 相　對　人　國城營造有限公司 法定代理人　林鴻吉 上列當事人間因確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務 官於民國108年11月5日108年度司他字第180號所為裁定聲明異議 ，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項 、第2項、第3項分別定有明文。查異議人於民國108年11月1 1日收受本院司法事務官於同年11月5日所為本院108年度司 他字第180號裁定（下稱原裁定）後，已於108年11月18日具 狀向司法事務官就原裁定聲明不服，提出異議，是依前揭說 明，其異議未逾法定不變期間，自屬合法，首先敘明。 二、異議意旨略以： ㈠被繼承人即異議人之父丁志忠因心中有冤，才會與相對人打 官司，經過法律扶助基金會審核，認為尚有不合理，故願扮 包青天代為幫忙打官司，且丁志忠孓然一身，才能申請法律 救濟，是在人民觀感中，法律救濟，全部免費，律師也未告 知訴訟需要負擔裁判費。又今丁志忠已死，官司結案，冤情 截止，倘丁志忠還活著或官司尚在進行中，始有給付裁判費 之必要，故裁判費應隨丁志忠死亡而終止，不得另向他人收 取。 ㈡被繼承人丁志忠打官司時，異議人為尚未成年之在學學生， 根本不知此事，法律為保障未成年子女未來生活困境，故立 法規定父債不及未成年子女，以免被銀行追殺，今被繼承人 縱有未付裁判費情事，也不該溯及異議人，立法要件良善， 怎麼挖洞掘井，讓無辜人民跳。 ㈢異議人之法定代理人為單親媽媽，出外工作賺錢，尚須負擔 房租、異議人之扶養及就學費用，不堪的往事摧毀婚姻，為 了和前夫子女探視權，尚須需支付其他2名子女之生活開銷 、註冊費用等等，生活已達臨界點，亦無法為異議人支付此 筆裁判費，是原裁定應予撤銷等語。 三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之；依第1項確定之訴訟費用 額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息， ，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項分別定有明 文。又依民事訴訟法第114條之立法理由所載：「准予訴訟 救助，僅於訴訟終結前有使受救助人暫免裁判費及其他應預 納之訴訟費用之效力，至訴訟終結後此項暫免之費用，應如 何向負擔訴訟費用之當事人徵收，得否逕向具保證書人強制 執行，第一項規定，尚有未盡，爰予修正，以期周延。」等 語，可知受救助人提起訴訟，非無須繳付裁判費用，而僅係 於訴訟終結前暫免其裁判費及其他應預納之訴訟費用，亦不 因受救助人死亡而消滅。次按繼承人自繼承開始時，除民法 另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承 人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責 任，民法第1148條第1項、第2項亦已分別明訂。準此，當事 人聲請訴訟救助經准許後，僅發生得暫免繳納訴訟費用之效 力，本案確定或終結後，若聲請訴訟救助之人已死亡，而其 有應負擔之訴訟費用，且有繼承人之情形，法院自得向其繼 承人為徵收。經查： ㈠被繼承人丁志忠前就其對相對人所提起本院104年度勞訴字 第41號請求職業災害補償事件聲請訴訟救助，經本院以104 年度救字第21號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用， 嗣經本院104年度勞訴字第41號民事判決駁回原告之訴，並 諭知訴訟費用由原告即丁志忠負擔，丁志忠不服提起第二審 上訴，經臺灣高等法院臺南分院於106年1月12日以105年度 勞上字第11號民事判決駁回上訴，並諭知第二審訴訟費用（ 含擴張之訴）由上訴人即丁志忠負擔，丁志忠不服第二審判 決結果，復提起第三審上訴，亦經最高法院於108年8月2日 以107年度台上字第2319號民事裁定駁回其上訴，並諭知第 三審訴訟費用由上訴人負擔後確定等情，有卷附上開民事裁 定、判決及106年2月2日民事聲明上訴第三審狀可按。則丁 志忠因訴訟救助而暫免繳納之第一審至第三審如原裁定附表 所示之訴訟費用合計共新臺幣（下同）134,680元及法定遲 延利息，自應由丁志忠負擔。異議人主張訴訟救助之裁判費 應屬免費，且於丁志忠死亡後，其受訴訟救助期間所暫免之 訴訟費用即告終止而消滅云云，並不足採。 ㈡惟查，丁志忠已於108年1月8日死亡，繼承人僅有異議人1人 ，且異議人並未就丁志忠之遺產為拋棄繼承一節，有丁志忠 個人基本資料查詢結果、本院民事紀錄科108年10月15日查 詢表、臺南市永康戶政事務所108年10月22日南市永康戶字 第1080078951號函所附丁志忠之除戶及其全體繼承人之戶籍 資料附卷可稽。是丁志忠所應負擔之上開請求職業災害補償 事件之訴訟費用債務，依民法第1148條之規定，自應由異議 人繼承，並以因繼承所得遺產為限，負清償責任。 ㈢異議人雖陳稱：其於丁志忠訴訟時為未成年在學生，根本不 知丁志忠本件訴訟之事，於丁志忠死亡後，現均靠其母1人 工作以負擔其就養就學費用及其他同母異父弟妹之生活費， 根本無法負擔本件訴訟費用，是依負債不及未成年子女之立 法要義，其並無給付本件訴訟費用之義務云云。然觀諸民法 第1148條之立法意旨：「現行民法繼承編係以概括繼承為原 則，並另設限定繼承及拋棄繼承制度。97年1月2日修正公布 之第1153條第2項復增訂法定限定責任之規定，惟僅適用於 繼承人為無行為能力人或限制行為能力人之情形，故繼承人 如為完全行為能力人，若不清楚被繼承人生前之債權債務情 形，或不欲繼承時，必須於知悉得繼承之時起3個月內向法 院辦理限定繼承或拋棄繼承，否則將概括承受被繼承人之財 產上一切權利、義務。鑑於社會上時有繼承人因不知法律而 未於法定期間內辦理限定繼承或拋棄繼承，以致背負繼承債 務，影響其生計，為解決此種不合理之現象，爰增訂第2項 規定，明定繼承人原則上依第1項規定承受被繼承人財產上 之一切權利、義務，惟對於被繼承人之債務，僅須以因繼承 所得遺產為限，負清償責任，以避免繼承人因概括承受被繼 承人之生前債務而桎梏終生。」已載明將包含未成年及已成 年之繼承人對被繼承人之債務，僅限於在因繼承所得遺產為 限，負清償責任，對異議人及其法定代理人即異議人之母之 自身財產，均不生影響，對異議人並無何不公平可言。異議 人陳稱原裁定若不撤銷將增加異議人法定代理人之經濟負擔 ，顯係對原裁定有所誤解，其據此主張並無給付本件訴訟費 用之義務云云，亦不足採。 ㈣綜上所述，原裁定所為於法並無違誤，已如前述。異議人猶 執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予 駁回。 四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 109 年 4 月 15 日 民事第六庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 109 年 4 月 22 日 書記官 林容淑