臺灣臺南地方法院民事
裁定 108年度勞再易字第2號
再審原告 柯超元
再審
被告 台灣星荷保全股份有限公司
法定
代理人 呂文凱
再審被告 台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 紀國青
上列
當事人間請求給付加班費等事件，再審原告對於中華民國10
8年7月17日本院108年度勞簡上字第2號
確定判決提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事 實
一、
按再審之訴，專屬於為判決之原法院管轄，並應於30日之
不
變期間內提起；前開不變期間自判決確定時起算，判決於送
達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第499條第1項、第
500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院108年度勞簡
上字第2號請求給付加班費等事件，屬不得
上訴第三審之事
件，於民國108年7月17日判決時即告確定，該判決於108年7
月22日送達再審原告，有送達證書附於前審二審卷宗
可稽（
前審二審卷第141頁），再審原告於108年7月24日對本院108
年度勞簡上字第2號確定判決（下稱原確定判決）提起
本件
再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審之訴意旨
略以：
㈠再審原告自106年2月16日起至同年12月31日止，受僱於再審
被告台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司（下稱星荷管理公
司），並經再審被告星荷管理公司指派再審原告至和美家園
公寓大廈擔任管理員。另再審原告自107年1月1日起至同年3
月31日止，受僱於再審被告台灣星荷保全股份有限公司（下
稱星荷保全公司），並由再審被告星荷保全公司派至工地或
工廠擔任保全。
嗣因再審原告之父親於107年3月4日往生，
再審被告於107年3月28日請再審原告工作至107年3月31日止
，
兩造遂於107年4月3日簽署協議書，約定：「本人柯超元
任職台灣星荷保全（股）公司、台灣星荷公寓大廈管理維護
有限公司服務，因勞資
報酬問題爭議達成協議共識，同意由
公司支付新臺幣（下同）：22,000元整，本人
具結保證爾後
放棄勞資雙方就
僱傭關係
存續期間所生之爭議，不再有任何
異議，就相關民、刑事異議或
請求權拋棄。此致台灣星荷保
全股份有限公司、台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司，立
協議書人簽章：柯超元，身分證字號：Z000000000，聯絡電
話：0000000000。」（下稱
系爭協議書）。
㈡
惟兩造於107年4月15日召開勞資爭議協調會時，臺南市政府
勞工局（下稱勞工局）發現再審被告有違法之情事，即系爭
協議書
所載之22,000元係再審原告之107年3月份薪資，並未
包含提撥6%勞工退休金、
資遣費、加班費、失業給付，經勞
工局要求再審被告補償再審原告之損失後，再審被告雖同意
補提撥6%勞工退休金之不足額，然就加班費、
資遣費、失業
給付等仍未給付，其後再審原告起訴請求再審被告給付加班
費、資遣費等後，
詎一、二審法院竟駁回再審原告之請求並
確定在案，再審原告不服，
爰依法提起本件再審之訴。
㈢聲明：原確定判決廢棄，駁回再審被告之訴。
三、按提起再審之訴，必須表明再審理由，否則，其再審之訴即
屬不合法，且未表明者
無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而
所謂表明再審理由，即必須指明確定判決有如何合於法定再
審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事
由，無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審事由（最高法院
64年台聲字第76號、70年台再字第35號判例
參照）。
四、本院
觀諸再審原告前開提起再審之理由，均係針對原確定判
決之結果所為指摘，其並未依民事訴訟法第501條第1項第4
款規定，具體指出原確定判決有何符合同法第496條第1項或
第497條所列法定再審理由之情形，
揆諸前揭說明，應認為
再審原告並未合法表明再審理由，應由本院逕以裁定駁回之
。
五、據上論結，再審原告未合法表明再審理由，依
上開規定及說
明，再審原告提起本件再審之訴，
於法不合，且無庸命其補
正，應由本院逕以裁定駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第502條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事勞工法庭 審判長法 官 蔡雅惠
法 官 李杭倫
法 官 洪碧雀
以上
正本證明與原本無異。
本裁定
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 林政良