裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　108年度勞簡上字第2號 上　訴　人　柯超元 被上訴人　　台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司 法定代理人　紀國青 被上訴人　　台灣星荷保全股份有限公司 法定代理人　呂文凱 訴訟代理人　紀國青 上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於民國107年10 月17日本院新市簡易庭107年度新勞簡字第3號第一審判決不服， 提起上訴，本院於民國108年6月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣3,315元由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人即原告起訴及於本院主張： （一）上訴人自民國106年2月16日起至同年12月31日止，受僱於 被上訴人台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司（下稱星荷 管理公司），並經被上訴人星荷管理公司指派至和美家園 公寓大廈擔任管理員，每月薪資新臺幣（下同）22,500元 ，工作時間為上午7時至晚上7時，共12小時；每工作4天 、休息2天。上訴人得依法請求被上訴人星荷管理公司給 付下列加班費、資遣費及提撥之退休金： ⒈加班費部分：上訴人上述任職期間工作天數共計218天。 上訴人每日之工作時數為12小時，上訴人之每日加班費為 562元【計算式：（94×1又1/3≒125）×2小時+（94×1 又2/3≒156）元×2小時=562元）】，上訴人任職期間之 加班費為122,516元（計算式：562元×218天=122,516元 ）。 ⒉資遣費部分：上訴人自106年2月16日起受僱於被上訴人星 荷管理公司，至106年12月31日勞動契約終止，上訴人之 工作年資為11個月，被上訴人星荷管理公司應給付上訴人 資遣費20,625元（計算式：22,500元×11/12=20,625元） 。 ⒊提撥勞工退休金部分：上訴人之工作年資為11個月，被上 訴人星荷管理公司應提撥14,850元（計算式：22,500元× 6％×11個月=14,850元）至上訴人之勞工退休金專戶。 （二）上訴人自107年1月1日起至107年3月31日止，受僱於被上 訴人臺灣星荷保全股份有限公司（下稱星荷保全公司）， 由被上訴人星荷保全公司派至工地或工廠擔任保全，每月 薪資22,000元，工作日之工作時數為12小時。上訴人依法 得請求被上訴人星荷保全公司給付之工資、加班費、資遣 費及提撥之退休金如下： ⒈工資部分：上訴人自107年1月1日起即受僱於被上訴人星 荷保全公司，但被上訴人星荷保全公司自該日起至同年月 18日均未派工作給上訴人，亦未給付工資，又上訴人每日 工資為733元，上訴人得請求此段期間之工資13,194元（ 計算式：733元×18天=13,194元）。 ⒉加班費部分： ⑴被上訴人星荷保全公司自107年1月19日起至同年月20日 、自同年1月21日起至同年2月28日止、同年3月1日止至 同年月31日，分別派遣上訴人至龍峰工廠、文林硯建築 工地、富強鑫公司擔任保全，每日工作12小時，除下列 ⑵部分外，工作日數為41日，每日加班費為554元【計 算式：（92×1又1/3≒123）×2小時+（92×1又2/3≒ 154）元×2小時=554元）】，上訴人任職期間之加班費 為22,714元（計算式：554元×41天＝22,714元）。 ⑵另上訴人於107年除夕及春節（即107年2月15日至同年 月18日）共4天，被上訴人星荷保全公司均要求上訴人 正常上班，依勞動基準法第39條規定，被上訴人星荷保 全公司應加倍給付工資即應給付上訴人工資2,932元（ 計算式：733元×4天=2,932元）；另每日加班費亦為2 倍1,098元，春節期間4天加班費共4,392元。故被上訴 人星荷保全公司於春節期間要求上訴人上班及加班應給 付之工資及加班費共計7,324元（計算式：2,932元+ 4,392元=7,324元）。 ⒊資遣費部分：上訴人自107年1月1日起至同年3月31日止， 受僱於被上訴人星荷保全公司，工作年資為3個月，被上 訴人星荷保全公司應給付上訴人資遣費5,500元（計算式 ：22,000元×3/12=5,500元）。 ⒋提撥勞工退休金部分：上訴人之工作年資為3個月，被上 訴人星荷保全公司應提撥3,960元（計算式：22,000元×6 ％×3個月=3,960元）至上訴人之勞工退休金專戶。 （三）雖然兩造於107年4月3日簽署協議書，但當時是因為上訴 人之父親在107年3月4日往生，被上訴人在107年3月28日 叫上訴人工作到3月31日為止，同年4月1日上訴人打電話 給被上訴人問3月份的薪水要如何計算，被上訴人在4月3 日找上訴人去公司談，被上訴人說會包給上訴人白包，也 會給上訴人8天喪假，等於3月份給上訴人22,000元的薪水 ，所以兩造才簽署協議書，被上訴人並沒有告訴上訴人和 解的金額有包括加班費及其他的請求。況且上訴人並無被 上訴人所指工作不力狀況，上訴人係受詐欺、脅迫才簽署 協議書，上訴人得依民法第92條之規定以107年7月31日民 事準備狀送達作為撤銷該協議書之意思表示。是上訴人依 勞動基準法、勞工退休金條例之規定，提起本件訴訟，請 求被上訴人星荷管理公司、星荷保全公司分別給付上述款 項及提撥退休金至上訴人之勞工退休金專戶等語（原判決 為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起本件上訴）。 （四）聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人星荷管理公司應給付上訴人143,141元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒊被上訴人星荷管理公司應提撥14,850元至上訴人之勞工退 休金專戶。 ⒋被上訴人星荷保全公司應給付上訴人43,232元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒌被上訴人星荷保全公司應提撥3,960元至上訴人之勞工退 休金專戶。 ⒍第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人即被告於本院之陳述，除與原判決記載相同者，茲 引用之外，補稱： （一）上訴人自106年2月16日至被上訴人星荷管理公司處任職， 擔任和美家專大樓管理員，上訴人任職期間有遲到、打瞌 睡、服裝儀容不佳、對住戶態度不佳，且因個人因素，導 致同事與住戶間產生紛爭等情形，並致該大樓管委會主張 要與被上訴人星荷管理公司解約，上訴人因而在和美家專 大樓工作至106年12月31日止。嗣被上訴人星荷管理公司 經上訴人同意派遣上訴人至隆大工地擔任保全。惟上訴人 至上開工地擔任保全，仍有遲到、早退、打瞌睡、服裝儀 容不佳等情形，且未依業主指示維護現場花草樹木，及將 鐵門下施工鐵條移走，造成花草樹木枯死、鐵門損壞，導 致被上訴人須賠償業主。嗣兩造同意由被上訴人支付上訴 人22,000元，解決勞資雙方就僱傭關係間所生之爭議，不 得再為相關民、刑事之請求，並簽屬協議書，是兩造就本 件勞資糾紛已達成和解，上訴人自應受該協議書之拘束。 且上訴人每日加班僅3小時，資遣費計算方式應按勞工退 休金條例第12條計算，而非依照勞動基準法第17條；另被 上訴人均已將退休金匯入上訴人勞工退休金專戶，並未積 欠，是經核算被上訴人星荷管理公司、星荷保全公司給付 之和解金尚高於上訴人應領加班費、資遣費。是而上訴人 請求被上訴人給付加班費、資遣費、提撥退休金顯無理由 。 （二）聲明：請求駁回上訴。 四、兩造不爭執及爭執事項： （一）不爭執事項： ⒈上訴人自106年2月16日起至同年12月31日止，受僱於被上 訴人星荷管理公司，並經被上訴人星荷管理公司指派上訴 人至和美家園公寓大廈擔任管理員。 ⒉上訴人自107年1月1日起至107年3月31日止，受僱於被上 訴人星荷保全公司，由被上訴人星荷保全公司派至工地或 工廠擔任保全。 ⒊兩造在107年4月3日簽署協議書：「本人柯超元任職台灣 星荷保全（股）公司、台灣星荷公寓大廈管理維護有限公 司服務，因勞資報酬問題爭議達成協議共識，同意由公司 支付新臺幣：貳萬貳仟元整，本人具結保證爾後放棄勞資 雙方就僱傭關係存續期間所生之爭議，不再有任何異議， 就相關民、刑事異議或請求權拋棄。此致台灣星荷保全股 份有限公司、台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司，立協 議書人簽章：柯超元，身分證字號：Z000000000，聯絡電 話：0000000000。」（見原審卷第47頁，下稱系爭協議書 ）。 （二）爭執事項： ⒈上訴人主張其因兩造間僱傭關係，依法請求被上訴人星荷 管理公司給付加班費122,516元、資遣費20,625元，及提 撥勞工退休金14,850元，是否有理由？ ⒉上訴人主張其因兩造間僱傭關係，依法請求被上訴人星荷 保全公司給付工資13,194元、加班費22,714元、春節期間 應給付之工資及加班費共計7,324元、資遣費5,500元，及 提撥勞工退休金3,960元，是否有理由？ ⒊被上訴人抗辯兩造間已簽署系爭協議書，同意由被上訴人 給付上訴人22,000元，解決勞資雙方就僱傭關係期間所生 之爭議，上訴人不得再為相關民、刑事之請求，是否屬實 ？上訴人抗辯：系爭協議書係其遭被上訴人詐欺、脅迫而 簽署，是否屬實？上訴人依民法第92之規定，撤銷該意思 表示，是否有理由？ 五、得心證之理由： （一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及 使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條 、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事 人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果 ，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。 （二）經查，兩造簽立之系爭協議書，其上記載「本人柯超元任 職於台灣星荷保全（股）公司、台灣星荷公寓大廈管理維 護有限公司服務，因勞資報酬問題爭議達成協議共識，同 意由公司支付新臺幣貳萬貳仟元整，本人具結保證爾後放 棄勞資雙方就僱傭關係存續期間所生之爭議，不再有任何 異議，就相關民、刑事異議或請求權拋棄；此致台灣星荷 保全股份有限公司、台灣星荷公寓大廈管理維護有限公司 」等語，可知兩造就其等間因僱傭關係所衍生之勞資糾紛 ，以被上訴人給付上訴人22,000元，上訴人則拋棄對被上 訴人其餘僱傭關係所衍生之其餘請求成立和解。依前開說 明，上訴人自應受該和解契約之拘束，縱使因而受有比原 主張更不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法 律關係再行主張請求被上訴人給付。 （三）雖上訴人雖主張系爭協議書係僅就107年3月份薪水達成協 商，上訴人不知已拋棄加班費等其餘請求權，系爭協議書 是遭脅迫、詐欺而簽立云云，然查： ⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實 或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有 明文。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者 ，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。上訴人 上述主張為被上訴人所否認，自應由上訴人有遭脅迫、詐 欺等情負舉證責任，然上訴人空言為上述主張，對該有利 於己之事實又未舉證以實其說，自難信為真實。 ⒉又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。依照系爭協議 書上文義，兩造並非僅就107年度3月份薪資作協商，上訴 人係拋棄與被上訴人僱傭期間所生之全部請求權，非僅拋 棄107年3月份之薪資其餘權利。況且，上訴人於107年3月 份已自被上訴人星荷管理公司離職，改任職被上訴人星荷 保全公司，該月份薪資當與被上訴人星荷保全公司協商、 給付即為已足，豈有被上訴人星荷管理公司一併列入和解 主體之餘地。基此，足認上訴人主張系爭協議書和解範圍 僅限於107年3月份薪資，亦屬無據。上訴人上述主張均不 足使本院認定其曾有遭詐欺、脅迫為上述意思表示而得撤 銷上述協議書，或上訴人於該協議書協議者僅限於107年3 月薪資，而非兩造間僱傭契約全部衍生之權利。 （四）上訴人又主張被上訴人未替其提撥勞工退休金，提撥勞工 退休金係被上訴人依法應盡之義務，上訴人不得以和解之 方式拋棄該請求云云。經查： ⒈「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月 工資百分之六。前項規定月提繳工資分級表，由中央主管 機關擬訂，報請行政院核定之。」勞工退休金條例第14條 第1項、第2項定有明文。 ⒉上訴人於106年間受雇於被上訴人星荷管理公司，每月薪 資22,500元，107年間受雇於被上訴人星荷保全公司，每 月薪資22,000元，依照上開勞工退休金條例規定，雇主至 少應按月提撥1,368元、1,320元至上訴人之勞工退休金專 戶，此有勞工退休金提繳工資分級表2紙在卷可按。被上 訴人星荷管理公司已按月為上訴人提繳630元、1,261元、 1,440元、96元不等之金額，被上訴人星荷保全公司則為 上訴人按月提繳352元、1,320元不等之金額，此有上訴人 之已繳納勞工勞工個人專戶明細資料在卷可憑（見本院卷 第71-79頁），上訴人主張被上訴人全未提撥云云尚無可 採。 ⒊雖被上訴人星荷管理公司、星荷保全公司未足額提撥上訴 人之退休金（按分別不足308元、872元），惟雇主未依上 開勞工退休金條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休 金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之 財產受有損害，勞工得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償，該權利為勞工得處分之權利，上訴人就上開被上 訴人應提繳之退休金以系爭協議書達成和解，拋棄其餘之 請求，難認有何違法之情事，上訴人主張兩造不得以未足 額提撥退休金為和解契約之標的為無理由。 （五）綜上所述，被上訴人抗辯兩造間已簽署系爭協議書，同意 由被上訴人給付上訴人22,000元，解決勞資雙方就僱傭關 係期間所生之爭議，上訴人不得再為其餘民事之請求為有 理由。上訴人本件請求之加班費、薪資、資遣費、被上訴 人應提撥之勞工退休金，係本於與被上訴人間僱傭契約而 生之請求權，各該請求權均係上訴人得自由處分之權利， 且為系爭協議書所載和解之標的，上訴人既然已簽立系爭 協議書，拋棄其餘之請求，上訴人猶主張依僱傭契約、勞 動基準法、勞工退休金條例規定，請求被上訴人給付資遣 費及超時加班費、薪資、提撥勞工退休金等，應無理由。 原審依此為上訴人敗訴之判決，尚無不合。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，自應駁回其上訴 。 六、本案事證已臻明確，兩造前已和解，上訴人本件請求權均已 拋棄，是兩造其餘爭執事項（上訴人主張其因兩造間僱傭關 係，依法請求被上訴人給付項資、加班費、資遣費，及提撥 勞工退休金等數額）之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果 無影響，爰不另一一論述。 七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有 明文。本件上訴為無理由，第二審訴訟費用應由上訴人負擔 ，爰依法確定如主文第3項所示。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 民事勞工法庭 審判長法 官 林雯娟 法 官 張桂美 法 官 張麗娟 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 108 年 7 月 17 日 書記官 謝璧卉