臺灣臺南地方法院民事
裁定 108年度司聲字第626號
聲 請 人 陳秋美
相 對 人 莊昇茂
相 對 人 黃華明
上列
聲請人與相對人間聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院一○六年度存字第二十九號
提存事件聲請人所提存之
擔保金
新臺幣伍拾萬元，准予返還。
理 由
一、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106條
準用第104條第1項第
2款之規定，供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院
應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。次按擔保提
存之提存人於提存後，有
假扣押、
假處分、
假執行經
裁判後
未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者
，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項
第3款定有明文。準此，擔保提存之提存人對受擔保利益人
未聲請假扣押執行，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，
並
無庸法院裁定。
二、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人台昇實業社即莊昇茂、
相對人黃華明、
第三人馬鳴山企業有限公司間假扣押事件，
聲請人前依本院105年度司裁全字第1059號民事假扣押裁定
，提供新臺幣（下同）500,000元為擔保金，並經本院106年
度存字第29號提存事件提存後，聲請本院106年度司執全字
第17號假扣押執行相對人莊昇茂、黃華明之財產在案。茲因
聲請人取得相對人即受擔保利益人莊昇茂、黃華明簽具同意
書各1份，同意聲請人領回其所提存之
上開擔保金，且聲請
人對第三人馬鳴山企業有限公司之財產未聲請假扣押執行，
為此，
爰依民事訴訟法第104條第1項第2款規定，請求裁定
准予返還本院106年度存字第29號提存事件所提存之擔保金
500,000元等語。
三、
經查：
㈠聲請人主張之上開事實，雖據其提出本院民事執行處108年7
月22日南院武106司執全湘字第17號對第三人馬鳴山企業有
限公司未聲請執行證明書、相對人莊昇茂出具領回擔保金之
同意書及臺南市安南戶政事務所之印鑑證明、相對人黃華明
出具領回擔保金之同意書及臺南市學甲戶政事務所之印鑑證
明各1份為證，並經本院
依職權調閱上開卷宗核閱屬實。又
本院105年度司裁全字第1059號假扣押裁定所列之
債務人為
台昇實業社即莊昇茂（
獨資商號）、黃華明、馬鳴山企業有
限公司三人，另依本件假扣押裁定主文內容及提存書內容觀
之，
乃同時為台昇實業社即莊昇茂、黃華明、馬鳴山企業有
限公司三人擔保
渠等因本件假扣押受有損害時，可就前開提
存之金額取償，
申言之，前開擔保金為擔保台昇實業社即莊
昇茂、黃華明、馬鳴山企業有限公司三人因假扣押所致之
損
害賠償上，具有不可分性，雖並不能割裂取回，
惟查本件聲
請人於提存後，並未對馬鳴山企業有限公司聲請假扣押執行
，故馬鳴山企業有限公司即得逕依
前揭提存法之規定，向本
院提存所聲請返還擔保金，，聲請人毋庸對馬鳴山企業有限
公司聲請返擔保金之必要。綜上，聲請人既僅對相對人莊昇
茂、黃華明之財產聲請假扣押執行，又相對人莊昇茂、黃華
明同意返還上開擔保金，則聲請人對相對人莊昇茂、黃華明
聲請返還擔保金，
核與首揭規定，
自無不合，應予准許。
㈡至本院106年存字第29號受擔保利益人馬鳴山企業有限公司
部分，本件聲請人既於提存後，並未對其聲請假扣押執行，
聲請人即得逕依前揭提存法之規定，向本院提存所聲請返還
擔保金，
附此敘明。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出
異議。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事庭 司法事務官
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
書記官 陳慧玲