裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第14號 原　　　告　象顯工業科技有限公司 法定代理人　徐紹恆 訴訟代理人　鄭家豪律師 被　　　告　耕鼎生技股份有限公司 　　　　　　（原名宏昇生化科技股份有限公司） 法定代理人　楊飛龍 訴訟代理人　郭群裕律師 　　　　　　林世勳律師 上　一　人 複　代理人　顏　宏律師 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年3月11日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟捌佰壹拾壹元及自民國 一百零八年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 原告以新臺幣陸拾萬陸仟貳佰柒拾元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣壹佰捌拾壹萬捌仟捌佰壹拾壹元為原告預供 擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈求如主文第1項所示。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 ㈡兩造就被告位於臺南市○市區○○○路○號廠房（下稱系爭 廠房）之下列工程（下稱系爭工程）成立承攬契約，原告已 施作完畢，爰依承攬契約關係及民法第491條規定，請求本 院擇一判決，命被告給付下列承攬報酬計有新臺幣（下同） 181萬8,811元。 ㈢一般製程區空調配管工程（下稱空調配管工程）： 原告於民國106年8月10日以電子信件向被告報價，總工程款 （含稅）為51萬2,348元，原告獲得被告應允後，遂於106年 8月14日交由協力廠商即訴外人向國實業股份有限公司（下 稱向國公司）進場施作，並於106年8月16日完工。嗣原告於 107年8月28日以電子信件檢送施工照片予被告，請求驗收及 請款時，被告卻於107年10月18日以電子信件回覆欠缺相關 資料及合約為由，拒付款項。 ㈣新廠植栽噴灌新設配管工程（下稱植栽噴灌配管工程）： 原告於106年10月18日以電子信件向被告報價，總工程款（ 含稅）為29萬1,433元，原告接獲被告承辦人員來電應允後 ，委由協力廠商安順科技工程有限公司（下稱安順公司）進 場施作完成。嗣原告向被告請求驗收及請款時，被告卻於 107年10月18日以電子信件回覆欠缺相關資料及合約為由， 拒付款項。 ㈤一般製程區辦公室機電工程（下稱辦公室機電工程）： 被告於106年8月間指示原告協助施作「1樓及4樓辦公室座位 插座安裝作業」、「3樓200A電源配電作業」，原告旋即委 由協力廠商安順公司進場施作，並於106年8月18日完工。此 部分係被告因趕工需求，而要求原告先進場施作，再補報價 請款單予被告，原告於106年12月21日以電子信件傳送46萬 8,116元之報價單予被告後，被告卻否認其有要求原告進場 施作。 ㈥一廠地下室蒸氣排水配管工程（下稱地下室蒸氣排水工程） ： 被告於106年10月間，指示原告協助施作地下室蒸氣排水工 程，原告委由協力廠商安順公司進場施作，並於106年11月 間完工，原告於107年3月12日以電子信件傳送54萬6,914元 之報價單予被告時，被告卻於107年10月18日以電子信件回 覆欠缺相關資料及合約為由，拒付款項。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡兩造就系爭工程之項目、數額，並未達成契約意思表示合致 ，且原告主張其有向被告報價云云，被告否認之。又原告是 否施工，施工範圍、項目、數量，原告事前均未通知，且被 告並無人在施工現場查核，不得單憑原告所提協力廠商之報 價單為佐。 ㈢空調配管工程： 被告如曾提供藍曬圖，僅係作為廠商施工之參考，廠商仍應 提出相關之設計圖、施工圖、材料明細表等，否則原告如何 知悉廠商是否施作之項目、數量、位置，有無正確？且原告 與向國公司之報價有將近一倍之差距，明顯有虛增之情形。 原告縱已付款給向國公司，仍無法證明向國公司有施作完工 、工作項目、數量、位置，有無正確？ ㈣植栽噴灌配管工程： 原告提出之安順公司請款單，僅能證明安順公司有就各別項 目報價，原告縱已付款給安順公司，但無法證明其是否有確 實照估價單之項目施作、有無施作完成，且原告之報價單所 列之材料、零件價格與安順公司之估價單價差約3倍之多， 已逾合理價格。且安順公司施工、請款時間，早於原告報價 日期。原告遲不先報價，卻令其轉包商施作並請款，殊值疑 義。 ㈤辦公室機電工程： 原證37發票之買受人為恆德工程實業有限公司，並非原告。 而安順公司請款單之工程項目名稱，大致上均不相同，且由 數量亦無法比對出係屬於同一工程名稱。 ㈥地下室蒸氣排水工程： 原告之報價單與安順公司之請款單之價格約有2倍差距，顯 逾合理之價格。被告否認應允原告後，讓其協力廠商進場施 。且施工過程之照片並未顯示拍照時間，無從確認係原告所 施作，亦無法由該照片判斷或核對其施工工項內容是否相符 。 三、兩造不爭執事項： ㈠就「空調配管工程」的部分： ⒈原告於106年8月11日以信件標題「一般製程空調配管工程報 價單」寄送電子信件予被告（收件人：莊詔鈞），檢附「一 般製程空調配管工程報價單」之PDF檔（日期：2017/8/10， 單號：Z0000000000)，報價金額為175萬2,335元；於本案之 報價單單號為Z0000000000-00，請求之金額為51萬2,348元 。 ⒉原告於107年8月22日以信件標題「驗收時間及準備資料」寄 送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌），檢附「一般製程空 調配管工程報價單」之PDF檔（日期：2017/8/10，單號：Z0000000000)，向被告請求驗收。 ⒊原告於107年8月28日以信件標題「宏昇一宏昇-一廠製程區 空調配管工程照片」寄送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌 ）。 ㈡就「植栽噴灌配管工程」的部分： ⒈原告於106年10月18日以信件標題「報價單：一四樓滅菌釜 二次側配電工給水作業；新廠植栽噴灌新設配管工程；新廠 一般修繕及防水抓漏工程」寄送電子信件予被告（收件人： 莊詔鈞），檢附「一四樓滅菌釜二次側配電工給水作業」報 價單之PDF檔（日期:2017/9/27，單號:Z0000000000)、「 新廠植栽噴灌新設配管工程」報價單之PDF檔（日期：2017 /10/02，單號：Z0000000000)、「新廠一般修繕及防水抓漏 工程」報價單之PDF檔（日期：2017/10/02，單號:Z0000000000）。 ⑴關於「一四樓滅菌釜二次側配電工給水」之報價單日期為10 6年9月27日，報價金額為27萬4,754元，被告於106年12月6 日始出具採購單，原告於106年11月25日出具請款發票，被 告於107年11月30日付款完畢。（證物18、30) ⑵關於「新廠一般修繕及防水抓漏工程」之報價單日期為106 年10月2日，報價金額為41萬3,595元，被告於106年12月6日 始出具採購單，原告於106年11月25日出具請款發票，並於 107年11月30日付款完畢。（證物17、30) ⑶關於「植栽噴灌配管工程」之報價金額為29萬1,433元。 ⒉原告於107年9月19日以信件標題「新廠植栽噴灌新設配管工 程之驗收作業」寄送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌）， 檢附「宏昇-新廠植栽噴灌新設配管工程」之PDF檔（日期： 2017/10/02，單號:Z0000000000)、「驗收單-宏昇-新廠植 栽噴灌新設配管工程」之PDF檔，向被告請求驗收。 ㈢就「辦公室機電工程」的部分： ⒈原告於106年12月22日以信件標題「報價單：一般常溫倉儲 隔間工程、一般製成區辦公室機電工程」寄送電子信件予被 告收件人：游佩璉），檢附「宏昇-一般製成區辦公室機電 工程」之PDF檔（日期:2017/12/21，單號:Z0000000000)、 「宏昇-一般常溫倉儲隔間工程」之PDF檔（日期：2017/12/ 21，單號：Z0000000000)。 ⒉其中，「一般常溫倉儲隔間工程」之報價金額為51萬405元 ，被告公司於107年1月24日以信件標題「〈補單〉宏昇生化 _2018/01/24/採購單#000000000」寄送電子信件予原告，並 檢附採購單，金額為35萬7,000元，此筆金額，原告於107年 4月2日檢附發票請款，被告公司於107年8月27日付款完畢。 ⒊原告於107年9月19日以信件標題「一般製程區辦公室機電工 程之驗收作業」寄送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌）， 檢附：「宏昇-一般製程區辦公室機電工程（已完工）」之 PDF檔（日期：2017/12/21，單號：Z0000000000)、「宏昇- 一般製程區辦公室機電工程」之PDF檔（日期：2017/12/21 ，單號:Z0000000000-00)、「驗收單-宏昇-一般製程區辦公 室機電工程（已完工）」之PDF檔（單號：Z0000000000-00) ，向被告請求驗收。 ㈣就「地下室蒸氣排水工程」的部分： ⒈原告於107年3月12日以信件標題「報價單」寄送電子信件予 被告（收件人：游佩璉），檢附「宏昇-一廠無菌作業區風 管更換作業」之PDF檔（日期:2018/03/11，單號:Z0000000000)、「宏昇-一廠地下室蒸氣排水配管工程」之PDF檔（日 期：2017/03/11，單號:Z0000000000)、「宏昇-一廠天花庫 板面處理作業」之PDF檔（日期：2018/03/11，單號:Z0000000000)，其中「一廠地下室蒸氣排水配管工程」之報價金額 為54萬6,914元。 ⒉原告於107年8月22日以信件標題「驗收時間及準備資料」寄 送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌），檢附「宏昇-一廠 地下室蒸氣排水配管工程」之PDF檔（日期2017/8/10，單號 ：Z0000000000)，向被告請求驗收。 ⒊原告於107年8月28日以信件標題「宏昇-一廠地下室蒸氣排 水工程照片」寄送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌），檢 附「一廠地下室蒸氣排水工程」之rar檔，向被告請求驗收 。 四、兩造之爭執事項： ㈠兩造間就「空調配管工程」、「植栽噴灌配管工程」、「辦 公室機電工程」、「地下室蒸氣排水工程」之工程項目、數 量、金額，是否成立承攬契約？ ㈡就系爭工程，原告公司是否有依工程項目施作完畢？ ㈢原告依承攬契約及與民法第491條擇一請求給付工程款，有 無理由？ 五、得心證之理由： ㈠空調配管工程： ⒈查原告於106年8月11日以信件標題「一般製程空調配管工程 報價單」寄送電子信件予被告（收件人：莊詔鈞），檢附「 一般製程空調配管工程報價單」之PDF檔，本案之報價單單 號為Z0000000000-00，報價金額為51萬,2348元；於107年8 月22日以信件標題「驗收時間及準備資料」寄送電子信件予 被告（收件人：鄭鴻昌），檢附「一般製程空調配管工程報 價單」之PDF檔（日期：2017/8/10，單號：Z0000000000)， 向被告請求驗收；於107年8月28日以信件標題「宏昇一宏昇 -一廠製程區空調配管工程照片」寄送電子信件予被告（收 件人：鄭鴻昌）等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查， 原告係將大部分空調配管工程，以25萬元發包予向國公司承 作，向國公司施工期間係自106年8月14日起至同年8月16日 止，原告並已給付報酬完畢等情，有現場施工照片、向國公 司之工程聯絡單、估價單、請款單、統一發票附卷可參（本 院卷第33-40、479-483頁），堪認為真。 ⒉又證人即向國公司副總曾定詮於本院審理中具結證稱：原告 曾發包中古氣冷室主機增加及管路修改工程給向國公司承作 ，位置在被告1樓大門，被告有門禁管制，要在守衛室辦入 場證件及登記資料。我親自到現場看，看完後約一、二個禮 拜，才跟原告報價，報價後等原告確認，我再備料，約三個 禮拜後才進廠施作，包括我總共二個人安裝施工，另外鑽孔 部分原告請別的公司做。安裝空調主機及室內管路修改，向 國公司並未提供圖面資料給原告，被告有提供原來系統的平 面設計圖（藍曬圖）給我，是原告跟被告要的，我才會○道 ○區○○○○路要如何接，當時是依業主即被告需求改善， 原告已經給付工程款給我等語（本院卷第436-439頁）。基 上，兩造間應就空調配管工程業已成立承攬契約，由原告承 作空調配管工程，再發包大部分工程予向國公司施作完成（ 鑽孔工程除外）。倘空調配管工程並未完工或未經兩造共同 驗收完成，原告豈會給付25萬元之工程款予向國公司。況被 告自始並未提供拒絕原告承作該工程或該工程尚未完成之證 據可參，卻同意讓向國公司人員入內施工，有被告提供之進 廠紀錄在卷可佐（本院卷第327-335頁），顯不合常情，故 其抗辯兩造間就該工程無承攬之合意、該工程亦未施工完成 等情，尚難憑採。是原告既依承攬契約完成空調配管工程， 其向被告請求此部分工程款51萬2,348元，應屬有據。 ㈡植栽噴灌配管工程： ⒈查原告於106年10月18日以信件標題「報價單：一四樓滅菌 釜二次側配電工給水作業；新廠植栽噴灌新設配管工程；新 廠一般修繕及防水抓漏工程」寄送電子信件予被告（收件人 ：莊詔鈞），檢附「新廠植栽噴灌新設配管工程」報價單之 PDF檔（日期：2017/10/02，單號：Z0000000000)，報價金 額為29萬1,433元；於107年9月19日以信件標題「新廠植栽 噴灌新設配管工程之驗收作業」寄送電子信件予被告（收件 人：鄭鴻昌），檢附「宏昇-新廠植栽噴灌新設配管工程」 之PDF檔（日期：2017/10/02，單號:Z0000000000)、「驗收 單-宏昇-新廠植栽噴灌新設配管工程」之PDF檔，向被告請 求驗收等情，為兩造所不爭執，堪信為真。次查，原告將此 部分工程以19萬3,600元發包予安順公司承作，安順公司施 工日期係自106年8月21日起至同年月25日止，原告並已給付 報酬完畢等情，有現場施工照片、安順公司之施工證明單、 工程估價單、請款單、統一發票附卷可參（本院卷第49-55 、4 91、493頁），堪認為真。 ⒉又證人即安順公司負責人王永順於本院審理中具結證稱：本 院卷第49頁的施工照片內的人是我，被告有保全，進出公司 時要出身分證件換識別證、登記資料才能進入。施作植栽噴 灌配管工程時並沒有施工圖，是依被告之莊主任的需求跟指 示去做，施工過程中莊主任幾乎都會去看，原告也有派人過 去看，施工完畢後會跟莊主任及原告報備，原告已給付工程 款等語（本院卷第440-443頁）。證人即原告之工務人員鄭 永紳於本院審理中具結證稱：安順公司施作的植栽噴灌配管 工程是由我監工，工程進度是由安順公司自己安排等語（本 院卷第445、446頁）。基上，足認兩造間應就植栽噴灌配管 工程業已成立承攬契約，由原告承作再將該工程發包予安順 公司施作完成，並派證人鄭永紳監工，證人王永順亦證述係 依被告之莊主任之需求及指示施作，施工完成後並經原告及 被告之莊主任驗收，原告並已給付19萬3,600元之工程款予 安順公司，是原告應已完成辦公室機電工程無訛，被告自應 給付原告此部分工程款29萬1,433元。 ⒊被告固抗辯兩造間就植栽噴灌配管工程並無合意，且植栽噴 灌配管工程之報價單日期為106年10月2日，而安順公司請款 單、發票之開立日期為106年9月25日，竟早於原告報價日期 ，原告竟令轉包商先施工始請款，且原告報價單所列之材料 及零件價格竟與安順公司之報價相差有3倍之多云云。惟查 ，被告自始並未提供拒絕原告承作該工程之證據可憑，且同 意讓安順公司人員入內施工，有被告提供之進廠紀錄在卷可 佐（本院卷第343頁），是兩造間就此工程承攬契約應有合 意無訛。又證人王永順既已證述係依被告之莊主任之需求及 指示施作此工程，故施工之初就施工之範圍及項目尚難確定 ，自難以估算工程之總價，俟工程完工後再列出施工之材料 、工資等項目請款，原告再據此向被告報價、請款之情況， 並非罕見。又原告將此工程轉包予安順公司，當需賺取相當 之利潤，故安順公司與原告之報價存有價差之情形，應屬合 理，且係原告與安順公司間就承攬報酬之合意，與兩造間承 攬契約是否成立無涉。是被告上開所辯，尚屬無據。 ㈢辦公室機電工程： ⒈查原告於106年12月22日以信件標題「報價單：一般常溫倉 儲隔間工程、一般製成區辦公室機電工程」寄送電子信件予 被告收件人：游佩璉），檢附「宏昇-一般製成區辦公室機 電工程」之PDF檔（日期:2017/12/21，單號:Z0000000000) 。原告於107年9月19日以信件標題「一般製程區辦公室機電 工程之驗收作業」寄送電子信件予被告（收件人：鄭鴻昌） ，檢附：「宏昇-一般製程區辦公室機電工程（已完工）」 之PDF檔（日期：2017/12/21，單號：Z0000000000)、「宏 昇-一般製程區辦公室機電工程」之PDF檔（日期：2017/12/ 21，單號:Z0000000000-00)、「驗收單-宏昇-一般製程區辦 公室機電工程（已完工）」之PDF檔（單號：Z0000000000-0 0)，向被告請求驗收，報價金額為46萬8,116元等情，為兩 造所不爭執，復有原告報價單在卷可稽（本院卷第67頁）， 堪信為真。次查，原告將辦公室機電工程發包予安順公司承 作，安順公司施工日期係自106年8月12日起至同年月18日止 等情，有現場施工照片、安順公司之施工證明單、報價單、 工程請款單附卷可參（本院卷第57-65、489-491頁），堪認 為真。 ⒉又證人王永順於本院審理中具結證稱：辦公室機電工程在施 工前都會先看現場，跟原告、莊主任確認後再施工，當時工 程都是莊主任在處理，做一樓桶槽區照明時，都有人會參觀 工程，很多人出入，看到我們在施工，當時沒有配電圖或施 工圖，有時原告會提出現場位置圖，但是否由被告提供給原 告我不曉得，工程完成後被告之莊主任與原告都會驗收，但 當時工作很趕，原告沒有要求我簽驗收單，原告已給付工程 款等語（本院卷第441-443頁）。證人即原告之工務人員鄭 永紳於本院審理中具結證稱：安順公司施作辦公室機電工程 時，是我負責監工。工程完工後通常是向原告說要驗收，我 會找被告的莊主任驗收，他會跟安順公司確認，但沒有簽立 驗收單，莊主任會一項一項清點施作項目、作測試等語（本 院卷第445-447頁）。基上，足認兩造間應就辦公室機電工 程業已成立承攬契約，由原告承作該工程再發包予安順公司 施作完成，並派證人鄭永紳監工，證人王永順亦證述係依被 告之莊主任之需求及指示施作，施工完成後並經兩造驗收， 原告並已給付工程款予安順公司，是原告應已完成辦公室機 電工程無訛，被告自應給付原告此部分工程款46萬8,116元 。 ⒊被告固抗辯兩造間就辦公室機電工程並無合意，並未施工完 成，且安順公司提供之統一發票（本院卷第493頁）之買受 人係恆德工程實業有限公司，並非原告云云。然查，被告自 始並未提供拒絕原告承作該工程或該工程何處未完工之證據 可憑，惟竟同意讓安順公司人員入內施工，有被告提供之進 廠紀錄在卷可佐（本院卷第329-333頁），實與常情有違， 故其抗辯兩造間無承攬之合意、該工程未施工完成等情，尚 屬無據。又上開統一發票固非辦公室機電工程所開立之發票 ，惟應係安順公司所誤提，無損於上開認定事實之結果，附 此敘明。 ㈣地下室蒸氣排水工程： ⒈查原告於107年3月12日以信件標題「報價單」寄送電子信件 予被告（收件人：游佩璉），檢附「宏昇-一廠地下室蒸氣 排水配管工程」之PDF檔（日期：2017/03/11，單號:Z0000000000)，報價金額為54萬6,914元。原告於107年8月22日以 信件標題「驗收時間及準備資料」寄送電子信件予被告（收 件人：鄭鴻昌），檢附「宏昇-一廠地下室蒸氣排水配管工 程」之PDF檔（日期2017/8/10，單號：Z0000000000)，向被 告請求驗收。原告於107年8月28日以信件標題「宏昇-一廠 地下室蒸氣排水工程照片」寄送電子信件予被告（收件人： 鄭鴻昌），檢附「一廠地下室蒸氣排水工程」之rar檔，向 被告請求驗收等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。次查，原 告將此部分工程以25萬0,635元發包予安順公司承作，安順 公司施工日期係自106年10月20日起至同年11月30日止，原 告並已給付報酬完畢等情，經證人王永順證述在卷，復有現 場施工照片、安順公司之施工證明單、工程報價單、統一發 票附卷可參（本院卷第69-81、440-443、495-499頁），堪 認為真。 ⒉被告固抗辯兩造間就地下室蒸氣排水工程並無合意，安順公 司出具之報價單與原告之報價單金額相差過鉅，現場照片未 顯示日期，無從確認係原告施作或核對施工工項是否相符云 云。惟查，原告將此工程轉包予安順公司，當需賺取相當之 利潤，且原告就此工程提供許多管線、零件供王永順施作（ 本院卷第495、497頁），故安順公司與原告之報價存有價差 之情形，尚屬合理。又被告自始並未提供拒絕原告承作該工 程或該工程何處未完工之證據可憑，而安順公司負責人王永 順確有在上開施工期間多次進出系爭廠房之紀錄，有被告提 供之進廠紀錄在卷可佐（本院卷第345-381頁），被告遲未 說明同意讓王永順入廠之原因，且王永順與兩造並無恩怨， 足認王永順之證述屬實，被告上開所辯，尚難採憑。故兩造 間就地下室蒸氣排水工程確合意成立承攬契約，被告將該工 程再發包予安順公司施作完成，原告並已給付工程款予安順 公司，是原告應已完成地下室蒸氣排水工程無訛，被告自應 給付原告此部分工程款54萬6,914元。 ㈤按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。綜上，兩造間既成立系爭工程之承攬契約，原告業已 依約完成系爭工程，是原告自得請求被告給付系爭工程之承 攬報酬計有181萬8,811元（計算式：512,348+291,433+468, 116+546,914=1,818,811）。 六、綜上所述，原告依承攬法律關係，請求被告給付181萬8,811 元及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月16日（本院卷第133 頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。至兩造均陳明願供擔保，聲請本院宣告假執行 或免為假執行，經核於法並無不合，爰依民事訴訟法第390 條第2項、第392條第2項分別酌定如主文第3項所示之相當擔 保金額，併准許之。 七、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 10 日 書 記 官 曾美滋