臺灣臺南地方法院民事
裁定 108年度建字第16號
原 告 吉旺營造股份有限公司
法定
代理人 吳宥璿
訴訟代理人 王朝揚
律師
被 告 吳信漢
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
訴訟代理人 陳思紐律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
陳妍蓁律師
張嘉琪律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，原告為訴之變更，本院裁定
如下：
主 文
原告於民國一０八年九月十七日具狀所為訴之變更（
減縮聲明部
分除外）
駁回。
理 由
一、
本件原告於
聲請支付命令時，原請求【被告甲○○】給付新
臺幣（下同）13,170,960元之工程款及
遲延利息，經被告甲
○○聲明
異議後，於本院審理
期間，原告以乙000000
0000業於民國108年3月4日完成設立登記，且甲○○為
該幼兒園之負責人，於108年9月17日具狀主張依民事訴訟法
第255條第1項第2、3款，請求訴之變更為【被告乙0000
000000（
法定代理人甲○○）】應給付10,152,826元
及及遲延利息等語（關於
訴之聲明請求金額減縮部分，
核屬
民事訴訟法第255條第1項第2款減縮應受判決事項之聲明，
應予准許。），
惟被告甲○○於108年9月26日
言詞辯論期日
當庭表示不同意原告為當事人之變更，並
抗辯稱原告聲請支
付命令係主張吳瑞新代理被告甲○○簽署工程契約書，經
鈞
院於審理期日提示國稅局回函資料，顯示乙0000000
000為合夥後，原告仍表示契約當事人為被告甲○○，
而
非乙0000000000，可見當事人不具同一性，原告
主張更正或變更當事人，
於法不合等語，
資為抗辯。
二、
經查：
㈠
按獨資經營之商號，固
難認為有當事人能力，其以商號名稱
為當事人，並列自己名義為法定代理人而為訴訟行為者，因
與實際上自為當事人無異，法院自得逕於當事人欄內改列其
名，藉資糾正；惟商號如屬合夥組織，且已具備
非法人團體
之要件者，即有當事人能力，自得以商號名義為當事人，而
以其代表人或管理人為法定代理人，此與獨資經營之商號迥
不相同，法院自不得逕將當事人名稱變更為代表人或管理人
個人，否則，即有對於非當事人之人為
裁判，而對於當事人
未為裁判之違法（最高法院97年度台抗字第666號裁判
參照
）。又非法人團體設有代表人或管理人者，有當事人能力，
為民事訴訟法第40條第3項所明定，此項代表人或管理人為
該團體與人涉訟時，自應以該團體為當事人，而由此項代表
人或管理人為其法定代理人（最高法院49年
台上字第188號
判決意旨參照）。準此，實務上認為合夥團體，如有一定名
稱，設有事務所或營業處所，並設有代表人或管理人，且有
獨立財產，即
核與民事訴訟法第40條第3項所定之「非法人
團體」相當，是合夥團體之當事人主體即為該合夥組織之非
法人團體，其法定代理人
乃基於
法律規定，代表該合夥團體
行使法律、訴訟行為，與該合夥團體分屬各別之獨立人格而
非同一權利義務之主體。
是以，合夥團體之當事人主體為該
合夥組織之非法人團體，與自然人為各別之權利義務主體，
難謂具有當事人同一性。
㈡查，乙0000000000係被告甲○○與訴外人洪美月
、陳南成、吳信緯等合資經營之合夥組織，依臺南市政府教
育局108年3月4日南市教特㈠字第1080268228號函設立登記
，並由
合夥人甲○○向
主管機關登記為負責人，此有臺南市
政府教育局108年3月29日南市教特㈠字第1083071907號函、
財政部南區國稅局安南稽徵所108年4月26日南區國稅安南綜
所字第1081481072號函檢附扣繳單位設立（變更）登記申請
書、
合夥契約書、活期存款明細在卷
可稽（見本院108年度
司促字第3676號支付命令卷）。由此可知，乙000000
0000之合夥團體，既係有「乙0000000000」
之一定營業名稱，並設有負責人（登記負責人為甲○○），
且有營業處所及其獨立財產，核與民事訴訟法第40條第3項
所定之「非法人團體」相當，故其對外
法律行為之權利義務
主體及訴訟上之當事人主體應為合夥組織【乙000000
0000】之非法人團體，而甲○○僅係以乙000000
0000之法定代理人地位，對外代表執行合夥事務及為訴
訟行為，
堪以認定。
㈢次按所謂錯誤之更正，固包括當事人姓名或名稱之錯誤在內
，但關於當事人姓名或名稱之錯誤，仍須不變更其訴訟同一
性而言，即實際上由該當事人參與訴訟，雖原告起訴所主張
被告之姓名或名稱錯誤，並經法院對於姓名或名稱錯誤之當
事人為裁判，方有
適用（最高法院83年度台抗字第391號判
決意旨參照）。經查，【被告甲○○】為自然人之訴訟主體
，與【乙0000000000（法定代理人甲○○）】為
非法人團體之訴訟主體，二者分屬不同之權利義務主體，不
具當事人同一性，原告主張將【被告甲○○】改列為【乙0
000000000（法定代理人甲○○）】，係屬當事人
之更正，不需被告同意
云云，
自屬無據，
並無可採。
㈣復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求
之基礎
事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者
。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該
訴
訟標的對於數人必須
合一確定時，追加其原非當事人之人為
當事人者。六、訴訟進行中，於某
法律關係之成立
與否有爭
執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法
律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為
本案之言詞辯論者，視
為同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又按民
事訴訟訟第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係
指原當事人間，
追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高
法院102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。基此，民事
訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指
在當事人不變之原當事人間前提下，所為訴之變更或追加，
不包括追加或變更被告在列。承前所述，【被告甲○○】與
【乙0000000000（法定代理人甲○○）】係屬不
同權利義務之訴訟主體，因當事人非同一而應屬訴之變更，
且亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2款，需限於同一當
事人前提下，方得為訴之變更要件。從而，原告所為訴之變
更，於法即有不合，並為被告所不同意，自不應予准。
三、
綜上所述，【被告甲○○】與【乙0000000000（
法定代理人甲○○）】係屬不同權利義務之訴訟主體，因當
事人非同一而應屬訴之變更，並為被告當庭及具狀表示不同
意變更，又核亦不符合民事訴訟法第255條第1項第2款所定
例外情形之要件，是以原告所為訴之變更，於法
尚有未洽，
應予駁回，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
民事第三庭 法 官 田幸艷
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗
告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 11 月 19 日
書記官 駱映庭