裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 108年度建字第20號 原　　　告　弘佾工程有限公司 法定代理人　高敬婷 訴訟代理人　胡庭瑀 被　　　告　嘉一營造有限公司 法定代理人　蔡德隆 訴訟代理人　鄭明元 　　　　　　鄭世賢律師 上列當事人間請求給付工程補償款事件，經本院於民國109年7月 7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣630,400元，及自民國108年10月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之4，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1 項原係請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）555,870元 ，及裁定送達之翌日起，按年利率百分之5計算之利息。」 嗣於民國108年10月15日以民事訴之變更追加狀變更訴之聲 明為：「被告應給付原告680,400元，及自民事訴之變更追 加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。」核係擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，尚無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、本件原告起訴主張： ㈠兩造於107年8月14日簽訂工程承攬契約書，約定由原告向被 告承攬「新營～太鐵雙分歧義竹線#36～#40、#42及新營～ 太鐵線#28～#35鐵塔工程」中之「250cm反循環基樁工程、 160cm反循環基樁工程、完整性試驗（含超音波檢測）」（ 下稱系爭工程）。嗣原告於107年9月1日進場施作系爭工程 ，然自107年9月5日起即遇當地居民抗爭，致無法施作，機 具、人員須配合抗爭活動於場內移機，被告為安撫原告繼續 進場施作，雙方乃於107年9月11日簽立同意書（下稱系爭同 意書），並於第1條約定「原告須聽從被告指示進場施作， 如遇抗爭或不可歸責於原告之事由致無法施作，造成原告及 其人員、機具、運輸、材料等受有損害，被告願無條件負損 害賠償之責」，且被告應允給付原告自107年9月5日起至107 年9月10日因抗爭期間機具及人員閒置場內而衍生之租金與 工資費用（即第一次待機與待工費用）共計228,900元（分2 次給付，於原告107年10月1日請領第一期工程款計價時給付 28,613元、107年11月1日請領第二期工程款計價時給付200, 288元）。詎系爭工程結束後，原告請領最後一期工程款計 價時，被告竟不具理由，亦未附扣款單據，擅自將前開已給 付之第一次待機與待工費用228,900元扣回。另依據系爭工 程合約契約第3條第2項約定，系爭工程之鋼筋材料由被告提 供，惟工程施工期間多次因無鋼筋可製作鋼筋籠或被告提供 給業主台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）之鋼筋檢驗 報告未通過審核，致原告無法施作，甚且有因工地淹水整地 致原告停工，並造成原告受有第二次待機與待工費用共計45 1,500元，屢經原告催討，被均置之不理，爰依系爭同意書 第1條之約定提起本件訴訟。 ㈡原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第一次待機 與待工費用228,900元，為有理由： ⒈原告自107年9月5日起至同年9月10日止（其中107年9月7 日、9日為休假日）確實因當地居民抗爭，致無法施工； 嗣兩造簽立系爭同意書，被告並承諾給付停工期間原告之 待機、待員費用後，原告才願繼續留在工區內施作，當時 被告對此無異議，且於10月21日連同該期估驗工程款一同 給付予原告。 ⒉又原告進場施作系爭工程於107年9月5日下午遇居民之抗 爭雖僅歷時3小時即結束，然兩造當時已就待機與待工費 用228,900元達成協議，並無爭執，是被告自應給付原告 第一次待機與待工費用228,900元。 ㈢原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第二次待機 與待工費用451,500元，亦為有理由： ⒈原告於107年10月1日至5日、11日至12日、22日至24日待 機、待工（無法施工）共10日，係可歸責於被告之事由所 致： ⑴依系爭工程合約契約第3條第2項之約定，原告施作系爭 工程所需之鋼筋係由被告所提供，且被告須於施工前將 鋼筋材料送檢驗合格後，交予原告加工使用，惟被告於 系爭工程施工期間未提早將鋼筋材料送審，原告為配合 趕工，現場鋼筋送至後即開始加工，被告才邊取樣送驗 ，亦即被告於系爭工程施工期間未提供系爭工程所需之 鋼筋材料予原告，致原告無法製作鋼筋籠，且被告於系 爭工程施工期間所提供予業主台電公司之鋼筋亦未通過 「鋼筋檢驗測試」，致原告無法製作鋼筋籠，因而產生 第二次待機與待工費用之損失賠償。 ⑵另參以系爭工程之業主台電公司所提供之公共工程監造 報表、公共工程施工日誌，亦可證明原告於上開期間待 機、待工10日，係因被告整地、放樣、移機、鋼筋材料 送驗等所致，原告停工10日須等待施工介面及鋼筋檢驗 合格後始得施作系爭工程。 ⑶至被告雖辯稱原告可先施作鋼筋籠，之後待被告提供之 鋼筋試驗通過後即可施作混凝土攪製云云，惟鋼筋籠之 加工係於鋼筋廠內製作，縱被告所述為真，亦不可能將 不合格之鋼筋籠放置於混凝土中，否則將致日後損失更 大。 ⒉原告上開期間無法施工既係可歸責於被告之事由所致，則 被告應依據第一次工程補償款雙方議定之機具租金、人員 薪資單價，計算停工10日之補償款451,500元予原告。 ㈣被告以原告延誤6日進場施工，致其遭台電公司罰款18萬元 及原告施作#37、#39兩座塔基時破壞農民抽水井、影響農作 物灌溉，致其支出兩座抽水井維修費用20萬元、農作物理賠 10萬元，總計受有30萬元之損害，原告應分擔半數15萬元為 由，主張依系爭工程契約第6條約定、兩造各自負擔50%之協 議、民法第226條第1項、第227條規定對原告有損害賠償債 權，而與原告請求之待機與待工費用相互抵銷，為無理由： ⒈被告請求抵銷18萬元部分：被告辯稱原告於施作#34塔基 時，因未提供160cm反循環基樁致有延誤施工6日（107年 10月19日起至同年月24日）之情形云云，惟依業主台電公 司所提供之公共工程監造報表、公共工程施工日誌可知， 原告於107年10月19日完成#38、#37樁頭處理後，107年10 月20日、21日例假日未施工，107年10月22日被告開始於# 34塔基位置整地，107年10月23日放樣，並於同日14時15 分才將要提供予原告施作之竹節鋼筋送驗，至107年10月 25日合格報告出爐後，當日原告即於#34群樁a1、a4、d1 鑽掘鋼筋籠吊放混凝土澆置作業，並未因無160cm反循環 基樁致無法施工之情形，是被告所辯與事實不符。 ⒉被告請求抵銷15萬元部分： ⑴原告於施作系爭工程不慎毀損當地農民兩座抽水井及農 作物，並非係可歸責於原告之事由所致： ①系爭工程施作反循環基樁之工法係利用機具將地底下 砂土抽出，吸出多少方土即灌入多少水量，並加入穩 定液使其達水平衡，以避免坍孔，因此系爭工程合約 契約第3條第2項約定，系爭工程之施工用水為被告所 應提供（即由被告向農民租用水井作為工程用水供原 告使用）。詎該井於地底下有許多分支吸取水源，其 中一分支恰落在原告施作之基樁下，致對該井造成破 壞，惟原告基樁係以被告放樣（標示、測量）之位置 向下施作，是原告係依照被告之指示施作基樁，且地 底下水井之情況非原告施工時所得預料，故被告不應 將抽水井之損害賠償責任加諸於原告。 ②反循環基樁施作如前所述，係利用機具將地底下砂土 抽出，旁邊挖一個沉澱池，待挖出之砂土泥水分離後 ，乾土由土方運棄，水則循環再利用，可知其工法無 可避免對農作物造成損壞，且台電公司於農地中興建 高壓電塔，必先徵收或承租農地並與農民洽妥農作物 賠償後，方同意讓原告進場施工，是本件農作物賠償 並不存在。 ⑵縱原告於施作系爭工程不慎毀損當地農民兩座抽水井及 農作物，係可歸責於原告之事由所致，則針對被告請求 原告給付之損害賠償金額，茲答辯如下： ①兩造雖曾達成協議就毀損農民抽水井之修繕費用各負 擔百分之50，惟被證四森裕建材企業行108年1月21日 、108年10月7日之統一發票，非為修復系爭兩座抽水 井所開立（金額合計136,501元），蓋施工現場並無2 #、5#塑膠管，且塑膠管單價600元亦非一般市場行情 而誠屬不合理；再者，系爭兩座抽水井修復時間為10 8年1月至2月間，5#塑膠管之發票卻於108年10月7日 補開立，顯違反一般商業慣例。 ②被告辯稱其因修復系爭兩座抽水井而有支出工資63,5 00元云云，惟被告迄未提出資料以實其說，是被告所 辯顯不可採。 ③依系爭工程之業主台電公司提供其與被告之工程合約 內「防止輸電鐵塔工程因施工用地及搬運道路導致違 規及損害賠(補)償案件作業流程」第5條作業流程說 明第㈤點，地上（下）物清點及賠（補）償並取得用 地使用同意書：⒈地上（下）物清點及賠（補）償費 由承包商與地主（或承租人）自行協議。⒉取得用地 使用同意書並提送甲方（即台電公司）備查。可知被 告負有施作前須與地主（或承租人）清點地上（下） 物及針對地上（下）物賠（補）償費用完成協議之義 務。是關於農作物損失10萬元部分業由台電公司補償 農民，是被告不得再為請求。 ㈤並聲明：被告應給付原告680,400元，及自民事訴之變更追 加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被告辯稱： ㈠原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第一次待機 與待工費用228,900元，為無理由： ⒈原告主張自107年9月5日起至同年9月10日止因當地居民抗 爭，致其無法施工等語，惟107年9月5日上午因抗爭未阻 饒施工，是該日上午並無不能施工之情形；107年9月5日 下午13時至16時抗爭僅3小時，經台電公司人員及被告出 面與當地居民、里長溝通協調後而復工；107年9月6日至 11日雖稍有抗爭情形，亦經里長、市議員助理、台電公司 人員協調處理而無停工狀態，是上開前間並無原告所稱不 能施工6日之情事。 ⒉又原告自107年9月6日起並未因當地里民抗爭而停工，否 則依系爭工程日報表記載，原告豈可能仍能施作「機械現 場安裝」、「整地」、「鑽機定地」及「於107年9月11日 如期施作水中混凝土攪製」？ ⒊被告確實曾給付原告228,900元，然原告於107年11月27日 施工後，破壞農民抽水井並未修復，致農民灌溉損害10萬 元，因此被告才扣回228,900元，是被告不同意給付原告 請求之228,900元。 ㈡原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第二次待機 與待工費用451,500元，亦為無理由： ⒈被告自系爭工程開始施工起至107年10月20日止已提供386 噸之鋼筋供原告施工之用，實無原告指訴被告未提供鋼筋 致其無法施工之情事，是原告就此部分之主張應由原告舉 證證明，否則難認其主張為真實。從而，原告於107年10 月1日至5日、11日至12日、22 日至24日待機、待工（無 法施工）共10日，顯非係可歸責於被告之事由所致。 ⒉被告提供鋼筋至系爭工地現場，原告即應先行加工製成鋼 筋籠，並待被告提供之鋼筋試驗通過後，即可施作混凝土 攪製（即原告可先施作鋼筋籠，之後再試驗通過即可）， 此於臺灣現今工程實際施工情形所在多有，故原告並無因 被告遲送鋼筋檢驗合格證明予台電公司而導致其停工而產 生工資之損害。 ㈢被告以原告延誤6日進場施工，致其遭台電公司罰款18萬元 及原告施作#37、#39兩座塔基時破壞農民抽水井、影響農作 物灌溉，致其支出兩座抽水井維修費用20萬元、農作物理賠 10萬元，總計受有30萬元之損害，原告應分擔半數15萬元為 由，主張依系爭工程契約第6條約定、兩造各自負擔50%之協 議、民法第226條第1 項、第227條規定對原告有損害賠償債 權，而與原告請求之待機與待工費用相互抵銷，為有理由： ⒈被告請求抵銷18萬元部分：系爭工程#35塔基鑽掘完成後 續作#34塔基部分，係因原告於系爭工程現場並無準備、 提供160cm反循環基椿，此項材料係原告本應準備，原告 因未提供上項材料致延誤工期6日（107年10月19日起至同 年月24日），並致被告遭業主台電公司以違約為由罰款18 萬元（6日30,000元），故此部分違約賠償應由原告依 系爭工程契約第6條約定負責賠償予被告，爰依法主張對 原告之請求於18萬元之範圍內相互抵銷。 ⒉被告請求抵銷15萬元部分： ⑴原告施作系爭工程#37、#39兩座塔基時，竟不慎破壞當 地農民兩座抽水井致影響灌溉，並致農作物毀損，此由 被告先給付該兩座抽水井修護費用20萬元【其中材料部 分實際支出金額為136,501元（修復所需材料為2#及5# 塑膠管及塑膠零件，修復時間為108年1月-2月間，當時 出貨之森裕建材企業行僅開立2#塑膠管部分31,500元之 發票，後於108年10月7日再補發差額105,001元之發票 予被告，被證四）、工資部分63,500元】及農作物毀損 10萬元，總計30萬元予受害居民，然此部分嗣經兩造協 商後同意各負擔百分之50即15萬元，爰依法主張對原告 之請求於15萬元之範圍內相互抵銷。 ⑵被告雖確於系爭工程施作前即與當地居民取得農作物因 施工遭破壞之補償協議，然因原告施工中毀損當地居民 取水灌溉之水井致農作物無水可灌溉，造成稻作枯萎損 壞而另行賠償當地居民，此實與施工前之農作物補償協 議無關，是原告仍應就被告代其賠償當地居民農損部分 負其責任。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被告承攬業主即訴外人台電公司所發包位於臺南市後壁區之 「新營～太鐵雙分歧義竹線#36～#40、#42及新營～太鐵線# 28～#35鐵塔工程」，嗣被告將上開工程中之「250cm反循環 基樁工程、160cm反循環基樁工程、完整性試驗（含超音波 檢測）」（下稱系爭工程）發包予原告承攬施作，雙方並於 107年8月14日簽訂工程承攬契約書。 ㈡兩造之系爭工程契約條款約定如下： ⒈第3條付款辦法，第2項約定：「工程用水、棄土、整地、 PC管、鋼筋籠搬運、材料及放樣由甲方（即被告）處理， 費用由甲方負擔。」 ⒉第4條工程期限約定：「乙方（即原告）應於甲方通知施 工後7個工作日內進場施工。」 ⒊第6條違約條款約定：「任一方違反本合約之約定，經他 方書面催告仍不改善者，他方得終止本合約，並得請求損 害賠償。」 ㈢原告於107年9月1日進場施作系爭工程，並自107年9月5日起 遇當地居民抗爭，其中107年9月5日之抗爭僅下午歷經3小時 （13時至16時）即結束；另依本院卷㈠第49頁之班表所示， 107年9月7日、9月9日均記載為休假日。 ㈣兩造於107年9月11日簽立同意書，其中第1條約定：「乙方 （即原告）須聽從甲方（即被告）指示進場施作，如遇抗爭 或不可歸責於乙方之事由致無法施作，造成乙方及其人員、 機具、運輸、材料等受有損害，甲方願無條件負損害賠償之 責。」 ㈤被告曾於原告107年10月1日請領第一期工程款計價時、107 年11月1日請領第二期工程款計價時，分別給付原告第一次 待機與待工費用28,613元、200,288元（合計228,901元）， 然嗣於原告107年11月27日請領最後一期工程款計價時，將 前開已給付之第一次待機與待工費用228,901元扣回。 ㈥依台電公司之公共工程監造報表、公共工程施工日誌所示（ 本院卷㈡第87至147頁），系爭工程於107年10月1日至5日、 11日至12日、22日至24日之施工進度為整地、放樣、移機、 鋼筋材料送驗等；另原告於上開期日待機與待工共10日（第 二次待機與待工）。 ㈦原告於系爭工程中應準備160cm反循環基樁以施作#34塔基； 另原告於107年10月18日完成#35塔基鑽掘，並於107年10月2 4日移機至#34塔基。 ㈧原告於施作系爭工程#37、#39兩座塔基時，不慎毀損農民之 抽水井及農作物，嗣經兩造協商達成合意各自分擔農民損害 之半數。 ㈨被證四森裕建材企業行於108年1月21日、108年10月7日所開 立之統一發票分別記載：「2#塑膠管50支、單價600元、總 計31,500元（含稅）」、「5#塑膠管160支、單價620元、金 額99,200元；塑膠零件9個、單價89元、金額801元、總計10 5,001元（含稅）」（上開兩紙發票材料金額合計136,501元 ）。 四、本院之判斷： ㈠原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第一次待機 與待工費用228,900元，為有理由： ⒈查兩造於107年9月11日簽立同意書，其中第1條約定：「 乙方（即原告）須聽從甲方（即被告）指示進場施作，如 遇抗爭或不可歸責於乙方之事由致無法施作，造成乙方及 其人員、機具、運輸、材料等受有損害，甲方願無條件負 損害賠償之責。」嗣被告曾於原告107年10月1日請領第一 期工程款計價時、107年11月1日請領第二期工程款計價時 ，分別給付原告第一次待機與待工費用28,613元、200,28 8元（合計228,901元）等情，為兩造所不爭執，復經證人 即原告下包古賢隆到庭結證屬實，是原告主張兩造就第一 次待機與待工費用228,900元已達成合意，尚非無憑。 ⒉而被告雖於原告107年11月27日請領最後一期工程款計價 時，將前開已給付之第一次待機與待工費用228,901元扣 回，並辯稱該段期間並無原告所稱不能施工6日之情事， 且原告破壞農民抽水井並未修復致農民灌溉損害10萬元云 云，惟： ⑴被告既已依兩造所簽訂之系爭同意書給付原告第一次待 機費及待工費用，則被告嗣後又爭執其無給付義務，自 應由被告就此有利於己之事實負舉證之責。被告雖聲請 傳訊證人張細雲（後壁區新嘉里之里長）、陳國樑（台 電公司之員工）、鄭明元（被告之經理）為證，然證人 張細雲、陳國樑就此均未能為明確之證述，而證人鄭明 元雖為有利於被告之證述，然證人鄭明元為被告之經理 ，其證詞本即難期其客觀公正，況依其證述內容，其既 均在工地現場，原告若無第一次待機及待工時間，被告 為何為同意給付？是自難僅依證人鄭明元片面證詞即推 翻兩造之前協議之效力。 ⑵原告是否需負農民灌溉損害10萬元乙節，與被告是否需 給付第一次待機費及待工費用無涉，被告自不能以此事 由抗辯其無給付之義務，至被告此部分主張抵銷有無理 由，詳如後述。 ⒊被告既未舉反證推翻兩造之合意，則原告主張依系爭同意 書第1條約定請求被告給付第一次待機與待工費用228,90 0元，自為有理由。 ㈡原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付第二次待機 與待工費用451,500元，為有理由： ⒈原告主張於107年10月1日至5日、11日至12日、22日至24 日待機、待工（無法施工）共10日，係可歸責於被告之事 由所致，業已提出107年10月工表、鋼筋試驗報告（10.4 -10.5，10.9-10-12，10.23-10.25）、公共工程監造報表 （10.22整地，10.23放樣）為證，復有台電公司所檢送之 公共工程監造表在卷可稽，且被告對於前開資料之真正並 不爭執，再參酌證人古賢隆之證稱情節（曾因鋼筋延誤致 無法施工）、陳國樑（合格鋼筋若沒運到，就是被告誤到 原告…日報表可以查時間點），尚堪憑採。至被告雖辯稱 原告可先施作鋼筋籠，之後再試驗通過即可云云，惟證人 陳國樑已結證稱：「鋼筋試驗報告未到，原告就不能施作 鋼筋籠，不能加工，因為試驗如果沒有過，鋼筋就如同無 效，以我們台電檢驗的標準是如此…」是被告此部分所辯 與業主台電公司之要求不符，自難憑採。 ⒉原告於上開期間無法施工既係可歸責於被告之事由所致， 則原告依第一次待機及待工之計算標準請求被告給付其未 能施工之損害451,500元，亦為有理由。 ㈢被告以原告延誤6日進場施工，致其遭台電公司罰款18萬元 及原告施作#37、#39兩座塔基時破壞農民抽水井、影響農作 物灌溉，致其支出兩座抽水井維修費用20萬元、農作物理賠 10萬元，總計受有30萬元之損害，原告應分擔半數15萬元為 由，主張依系爭工程契約第6條約定、兩造各自負擔50%之協 議、民法第226條第1項、第227條規定對原告有損害賠償債 權，而與原告請求之待機與待工費用相互抵銷，有無理由？ 若有理由，損害賠償數額為何？ ⒈被告請求抵銷18萬元部分：被告主張因原告於施作#34塔 基時，未提供160cm反循環基樁致有延誤施工6日（107年 10月19日起至同年月24日）之情形，致被告遭業主台電公 司以違約為由罰款18萬元（6日30,000元），故此部分 違約賠償應由原告依系爭工程契約第6條約定負責賠償予 被告云云，惟此為原告所否認，且證人陳國樑已到庭結證 稱：「（嘉一營造有限公司現在是否有因為任何的延誤工 時遭到台電處罰或者是扣款？）沒有，這件工程沒有逾期 ，已經驗收完成。」則縱原告有延誤施工之情事，然被告 就此部分既未受有實際之損害，其對原告自無損害賠償之 債權存在，是被告以此18萬元之債權為抵銷抗辯，自無理 由。 ⒉被告請求抵銷15萬元部分： ⑴查原告於施作系爭工程#37、#39兩座塔基時，不慎毀損 農民之抽水井及農作物，嗣經兩造協商達成合意各自分 擔農民損害之半數，此為兩造所不爭執，復經證人古賢 隆到庭證稱無訛，堪認為真實。是以，兩造就此節既已 達成合意，則該損害究係應歸責於何人，自無再審酌之 必要，附此敘明。 ⑵而原告雖主張反循環基樁工法無可避免對農作物造成損 壞，且台電公司於農地中興建高壓電塔，必先徵收或承 租農地並與農民洽妥農作物賠償後，方同意讓原告進場 施工，是本件農作物賠償不存在云云，然被告辯稱其雖 於系爭工程施作前即與當地居民取得農作物因施工遭破 壞之補償協議，然因原告施工中毀損當地居民取水灌溉 之水井致農作物無水可灌溉，造成稻作枯萎損壞而需另 行賠償當地居民，此與施工前之農作物補償協議無關等 語，本院審酌被告所辯情節尚符常情，況兩造各為工程 、營造公司，就系爭工程所造成之相關損害應由何人負 責應知之甚詳，而兩造既已就此部分損害賠償責任之比 例達成前開合意，顯見原告亦應認其有應負之責任，是 原告此部分之主張，因與客觀情事不符，自難以憑採。 ⑶被告得請求原告給付之損害賠償金額為若干？ ①被告就此損害雖提出被證四森裕建材企業行108年1月 21日、108年10月7日之統一發票為證，然為原告所否 認，而該發票記載之日期與系爭兩座抽水井修復時間 （108年1月至2月間）並不相符，且證人王子明雖到 庭證稱其確實曾出售前開發票所記載之系爭材料予被 告，然不知被告使用之地點，是自難僅以該發票遽論 被告受有損失136,501元。 ②被告雖主張其修復系爭兩座抽水井，致支出工資63,5 00元云云，然此亦為原告所否認，則被告此部分之主 張亦難遽採。 ③被告雖主張其因之賠償農民所受之農作物毀損10萬元 ，然被告就此亦未能提出其已賠償農民之證據資料， 是被告此部分所辯，亦難憑採。 ④本件被告雖已證明其受有損害，然無法證明其實際之 損害額，而兩造就此爭點亦均不再提出證據聲請調查 ，是本院參酌民法第222條第2項之修訂意旨：「當事 人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 ，該增訂含有證明責任規範存在價值，損害額證明極 度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍 不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減 輕損害額證明之舉證責任。」再斟酌古賢隆下開證述 情節：「（對於被告提出之被證四兩張發票136,501 元，水井修復是否需要發票上這些2號及5號塑膠管？ ）這些東西一定需要，但是這個價格我認為不太合理 。…（2號跟5號一支600多元為何覺得不合理？）我 只能說沒有那麼貴。…（上開水井修復的統一發票， 一般水井修復是否還要另外算工資？）工資一定要。 （工資跟零件是分開算？）是分開的，不可能沒有工 資，沒有工資工人不會工作。」認被告主張其所受之 損害應以10萬元計算。 ⑷綜上，被告雖未能舉證證明其因原告於施作系爭工程 #37、#39兩座塔基時，不慎毀損農民之抽水井及農作 物所造成之實際損害為何，然已舉證證明其受有損害 （修復水井之費用），是本院斟酌上開情節，認被告 就此對原告有5萬元之債權存在，是被告其以此5萬元 之債權為抵銷抗辯部分，為有理由；逾此部分，則無 理由。 五、綜上所述，原告主張依系爭同意書第1條約定請求被告給付 第一次待機與待工費用228,900元及第二次待機與待工費用 451,500元，為有理由，惟被告以5萬元債權為抵銷抗辯部分 ，亦有理由，從而，原告請求被告應給付630,400元，及自 民事訴之變更追加狀繕本送達被告翌日即108年10月18日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有一部分理由，一部分無理由， 依民事訴訟法第79條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 7 月 22 日 書記官 林政良