臺灣臺南地方法院民事
裁定 108年度消債職聲免字第17號
聲 請 人
即
債務人 張雅惠
相 對 人
即
債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 程耀輝
相 對 人
即
債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代理人洪敏智
相 對 人
即 債權人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 黃博怡
代 理 人 許雅綺
相 對 人
即 債權人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
相 對 人
即 債權人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
上列債務人因
消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人張雅惠不免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定
免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，
債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普
通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者
，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體
同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應
為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，
不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡
隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之
處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年
內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出
之總額逾該
期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無
擔
保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算
聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與
之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本
人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提
供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他
會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於
財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本
條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，
法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為
適
當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。
次按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼
續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應
受分配額時，得聲請法院裁定免責。法院依第133條規定為
不免責裁定，裁定
正本應附錄前項、第142條規定，及債務
人
嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受
分配額之說明。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼
續清償債務，
準用之。法院為不免責或撤銷免責之裁定確定
後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債
權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
前條第3項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用
之。消債條例第141條、第142條亦分別定有明文。又消債條
例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情
形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務
清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其
他
利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並
謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；
消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其
在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例
第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清
償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法
目的
參照）。
二、
本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國
106年12月29日下午5時起開始清算程序，嗣債務人可用以清
償債務之財產為如附表一所示之保單解約金合計新臺幣（下
同）136,022元，已解交至本院，經本院於107年11月14日以
裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院
依職權
分配前開清算財團財產予債權人並確定在案，是本件已將債
務人清算財團之財產分配完結，本院遂於108年3月21日以10
6年度司執消債清字第32號裁定終止清算程序
等情，業經本
院依職權調閱本院106年度消債清字第35號、106年度司執消
債清字第32號卷查明屬實，先予敘明。
三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免
責具狀或到場表示意見，意見分述如下：
㈠台北富邦商業銀行股份有限公司陳稱：依債務人之信用卡消
費明細所示，債務人於104年及105年曾密集消費，
旋即未償
還任何款項，顯見相對人並無還款誠意，請詳查察債務人是
否有消債條例第133條前段、第134條各款所定之不免責事由
。
㈡臺灣中小企業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有
限公司（下稱中信銀行）、陽信商業銀行股份有限公司、花
旗（台灣）商業銀行股份有限公司均陳稱：依本院106年度
消債清字第35號裁定
所載，債務人任職於詠湶牧場，每月平
均收入為24,500元，扣除其最低生活費11,448元後，僅餘13
,052元，故債務人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除所必
要生活費用之數額為313,248元，
惟債權人分配總額僅有136
,022元，即本件債權人分配總額遠低於債務人可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是本院
應依消債條例第133條規定為不免責之裁定，且債權人不同
意債務人免責。另中信銀行陳稱：請查察債務人是否有消債
條例第134條各款所訂不免則事由。
㈢京城商業銀行股份有限公司陳稱：債務人於聲請清算時，每
月薪資扣除其最低生活費後，尚餘可處分數額13,052元，請
查明債務人聲請清算前二年間，是否領有薪資等固定收入，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額，是否高於本件普通債權人之分配總額，而有消債條例
第133條不免責之法定事由。
㈣中租迪和股份有限公司則均未具狀表示意見。
四、本院之判斷：
㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：
⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所
得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要
生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低
於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責
之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此
限，消債條例第133條定有明文。從而依
上開規定，審認
本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之
情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有
薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應
受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
」此兩要件。
⒉
經查，債務人自106年12月29日下午5時起本院裁定開始清
算程序後
迄107年3月底止，均任職於詠湶牧場；另自107
年4月起迄今，任職於得樂利精密股份有限公司（下稱得
樂利公司），
堪認其有薪資之固定收入；而債務人先前任
職於詠湶牧場擔任牛舍清潔人員之職務，每月薪資24,000
元至25,000元乙節，
業據其提出在職
暨薪資證明（本院10
6年度消債更字第116號卷第105頁）為證，惟債務人自107
年4月9日起已任職於得利樂公司，每月薪資為24,000元乙
情，亦據得利樂公司於108年7月22日以民事
陳報狀檢附在
職證明書在卷
可稽，是債務人目前每月薪資約為24,000元
，
堪予認定。又債務人於履行債務期間本應節約省用，過
較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公
平正義及
誠信原則，
爰依消債條例第64條之2第1項之規定
，債務人生活
必要費用應以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，即以
衛生福利部公告108年臺南市每人每月最低生活費用每人
每月12,388元之1.2倍即14,866元核算其每月之生活費用
為宜，
逾此範圍不予計入。
是以，債務人自106年12月29
日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己（
債務人自陳依法無受其扶養者）個人所必要生活費用之數
額後，仍有餘額9,134元（24,000元-14,866元=9,134元）
乙節，亦
堪認定。
⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為599,624元：查債
務人聲請清算前2年間為自104年11月20日起至106年11月
20日止，而觀之債務人於聲請清算時所提出之財產及收入
狀況說明書所載，債務人於該期間分別任職於得樂利公司
、鋒權工業股份有限公司（下稱鋒權公司）、歷經失業期
間後、復任職於詠湶牧場，惟債務人於該期間之薪資所得
數額分別詳如附表二所示，此有得樂利公司108年7月19日
、鋒權公司108年7月22日民事陳報狀檢送債務人張雅惠之
薪資明細
在卷可稽，復有債務人提出詠湶牧場在職暨薪資
證明（本院106年度消債更字第116號卷第105頁）在卷為
證。從而，債務人聲請清算前2年間（即自104年11月20日
起至106年11月20日止）可處分所得為599,624元（計算式
詳如附表二所示），亦可認定。
⒋另債務人聲請清算前2年間（即自104年11月20日起至106
年11月20日止），其必要生活費用如下：
⑴按臺南市104、105、106年度，每月每人最低生活費分
別係10,869元、11,448元、11,448元，而債務人於履行
債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠
實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本
院認債務人每月基本生活費用以上開金額為已足。
⑵準此，債務人聲請清算前2年間自己所必要之生活費用
為274,173元【計算式：10,869*1（104年度部分）+11,
448*12（105年度部分）+11,448*11（106年度部分）=2
74,173】。
⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除其自己
個人所必要之生活費用後，餘額為325,451元（599,624元
-274,173元）。而本件普通債權人於清算程序僅受償136,
022元，是本件債權人之分配總額（136,022元）顯然低於
債務人聲請前2年內，可處分所得扣除其自己所必要生活
費用之數額325,451元，且查普通債權人均具狀表示不同
意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不
免責之情形。
⒍至債務人辯稱其薪資曾遭債權人聲請本院
強制執行云云，
然經本院依職權調取債務人聲請清算前2年之強制執行案
件明細，查明該等執行案件均僅係換發
債權憑證，並未受
償，且債務人就此節亦未提供相關資料以供本院審酌，是
債務人此部分所辯，
尚難憑採。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：
⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：
⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行
為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此
款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應
予以適
度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條
、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲
請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為
，
始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101
年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債
務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣
除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或
所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之
半數，而生開始清算之原因，始足當之。
⑵查本件債務人係於106年11月20日聲請清算，而觀之各
債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於
聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其
他投機行為，
難認屬101年1月4日修法通過之消債條例
第134條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人
亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務
、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或
其他投機行為而生不免責原因，
核與消債條例第134條
第4款所定之要件不相符。
⒉此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他
各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債
條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債
條款第134條所定不免責事由之存在。
四、
綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不
免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入
，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於
清算前兩年間，可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生
活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意
免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定
，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼
續清償債務如附表三所示，依消債條例第141條或142條之規
定，可再行聲請法院裁定免責，
附此敘明。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），
並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 9 月 20 日
書記官 林政良
附錄：
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條第1項：
債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清
償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分
配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條：
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者
，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人
嗣後聲請法院裁定免責之說明：
債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表三所示第141條
所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定
聲請裁定免責。或繼續清償至如附表三第142條所定債權額
20%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。
┌────────────────────────┐
│附表一： │
├──┬────────────┬────────┤
│編號│ 清算財團財產 │ 處分方法 │
├──┼────────────┼────────┤
│ 一 │富邦人壽保險股份有限公司│由本院逕予分配 │
│ │保單解約金125,798元。 │ │
│ │康健人壽保險股份有限公司│ │
│ │保單解約金10,224元。 │ │
└──┴────────────┴────────┘
┌──────────────────────────────┐
│附表二：債務人聲請清算前兩年間之收入 │
├────────┬────────────┬────────┤
│薪資時間 │ 薪資數額 │債務人任職單位 │
│（民國） │（新臺幣） │ │
├────────┼────────────┼────────┤
│104年12月 │32,445元 │得樂利公司 │
├────────┼────────────┤ │
│105年1月 │30,098元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年2月 │30,994元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年3月 │63,984元 │ │
├────────┼────────────┼────────┤
│105年4月 │29,328元 │鋒權公司 │
├────────┼────────────┤ │
│105年5月 │30,328元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年6月 │33,508元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年7月 │36,294元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年8月 │36,675元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年9月 │25,056元 │ │
├────────┼────────────┤ │
│105年10月 │30,414元 │ │
├────────┼────────────┼────────┤
│105年11月至 │0元 │失業 │
│106年2月 │ │ │
├────────┼────────────┼────────┤
│106年3月至 │每月薪資24,000元至25,000│詠湶牧場 │
│106年11月止 │元（每月平均約24,500元）│ │
├────────┼────────────┴────────┤
│合計 │379,124（104年12月至106年2月）+24,500*9（ │
│ │106年3月至106年11月）=599,624元 │
└────────┴─────────────────────┘