裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　 108年度消債職聲免字第21號 債　務　人　陳堂淵 債　權　人　臺南市下營區農會 法定代理人　陳錄星 上列當事人因消費者債務清理條例職權免責事件，本院裁定如下 ： 主 文 債務人陳堂淵應不予免責。 理 由 一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第132 條定有明文。查債務人陳堂淵前於 民國106 年12月18日向本院具狀聲請清算，經本院以106 年 度消債清字第42號裁定自107 年2 月9 日開始清算程序，於 清算程序中，觀之本院調查製作已確定之債權表，債務人已 申報無擔保及無優先權之債務總額為新臺幣（下同）6680萬 7519元，嗣以107 年度司執消債清字第3 號裁定債務人之清 算財產處分方法依該裁定附表內容進行，分配完結後乃於10 8 年3 月27日以107 年度司執消債清字第3 號裁定終結清算 程序確定在案等情，業據本院依職權調取106 年度消債清字 第42號、107 年度司執消債清字第3 號卷宗核閱無誤，依首 揭規定，本院自應依職權裁定是否准許債務人免責，合先敘 明。 二、次按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務 所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要 生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於 債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受 其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」、 「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。 但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於 七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、隱匿、毀損應 屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。三、捏 造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾 該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前 一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交 易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會 計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為。」，消債條例第133 條、第134 條分 別定有明文。前者之立法理由，係為避免債務人濫用清算程 序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所 得或其他固定收入清償債務，而後始得免責，爰以債務人聲 請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者 所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據， 進而保障債權人可受之最低清償。後者則採列舉方式，列載 不予免責之情事。據此，本件即應就債務人有無上開不予免 責之情事，調查如後。 三、經本院依職權通知全體債權人即臺南市下營區農會及債務人 ，針對債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，渠等意見 分述如下： ㈠、債權人臺南市下營區農會之意見：債務人尚負欠本會6627萬 8186元，金額甚高，債權人不同意其免責；並請鈞院依職權 詳查債務人是否具有消債條例第134 條不予免責之情事等語 。 ㈡、債務人之意見： ①、債務人之兒子陳建璋目前在國軍擔任少校軍官一職，兒子育 有2 子，次孫子陳０綱（000 年0 月00日生）目前由債務人 當褓姆扶養，兒子會以現金給付債務人每月褓姆費8,000 元 ，但無法提供證明。另女兒則是每月給付2,000 元孝親費。 ②、債務人之名片上所載各職務之說明如下： ⒈大屯保安宮重建委員會（總幹事）：債務人在保安宮擔任總 幹事一職，乃是幫忙該廟重建事宜，並無支薪。 ⒉欣義營造有限公司（總幹事）：該公司係債務人之姪子所開 設之公司，債務人印製名片是為了幫公司打廣告，債務人並 無領取薪資、獎金等報酬。 ⒊東鴻砂石行（總幹事）：該公司是女兒陳慧明所開立，故債 務人印製此名片是要幫女兒介紹案件、工作，並無報酬。 ③、並到庭陳述：「我經常出入境臺灣（提示入出境資料），有 ，都是出國遊玩，107 年10月12日出國7 日是去大陸北京遊 玩，同年4 月6 日出國5 日是去日本遊玩，106 年9 月22日 出國5 日是參加進香團去大陸福建，105 年11月16日出國5 日好像是去日本玩，105 年7 月6 日出國5 日好像是去韓國 玩，105 年3 月30日出國8 天，我就有點忘記去哪裡了。我 記得西元1995至2001年間，我都是去大陸，因為當時我有朋 友在大陸做生意，所以都會找我去大陸陪他。西元2005年之 後一直到2018年，就都是跟朋友一起出國玩。我會經常出國 玩是因為小孩子說看我不愉快，所以讓我出國玩。之前我的 父母有留遺產給我，但民國80幾年間我投資土地失敗，導致 欠款，而且之後發生車禍，我的腳行走不便，領有輕度肢體 障礙的證明。（問：如果你行走不便，你如何能每年數次出 國遊玩？）因為我還可以走路。」等語在卷（見本院卷第14 6 至147 頁筆錄）。 四、本院之判斷： ㈠、有關消債條例第133 條部分，首應審認其是否合於「於清算 程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入， 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有 餘額」之要件，再審酌「普通債權人之分配總額低於債務人 聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之數額」之要件。 ①、經查，債務人自106 年2 月9 日本院裁定開始清算程序後至 106 年9 月間止，自陳均以子女陳慧明、陳建璋每月分別提 供之上述2,000 元、8,000 元，合計10,000元孝親費為生， 有債務人所提出之女兒陳慧明書立之切結書、陳建璋出具之 給付褓姆暨孝親費用切結書附卷可憑（見本院卷第138 至14 0 頁），堪認其有固定收入；按消債條例立法目的係為使不 幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債 務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而 非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消 債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之 風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債 權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會 ，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，自不可僅以債 務人之主張為斷，而應參酌消債條例第64條之2 第1 項關於 同條例第64條第2 項第4 款所稱必要生活費用之認定標準定 之，方屬允洽。次按，債務人必要生活費用，以最近一年衛 生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1. 2 倍定之，消債條例第64條之2 第1 項定有明文。復按債務 人為使其有經濟復甦更生之機會，自應以誠實及信用之原則 面對自己之債務，積極勉力謀求更生償債方案，除應積極開 源努力勤奮工作以增加收入償還債務外，尚須節流儉樸其生 活需求而適當控制其生活費用支出，以達成勉力履行債務。 而參酌臺南市108 年度之每人每月最低生活費為12,388元， 有臺南市政府公告影本1 份附卷足憑，該生活費標準係按照 政府最近1 年平均每人消費支出（包括食品費、衣著鞋襪費 、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通訊費、娛 樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，故消債條例事件之債 務人每月生活費標準自堪以最近1 年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍即14,866元計之 【計算式：12,388×1.2 ＝14,866】。故債務人自106 年2 月9 日本院裁定開始清算程序後，確有所得，其所得扣除必 要生活費用之數額14,866元後，已無餘額乙節，尚堪認定。 ②、又查，債務人於聲請清算前2 年（即自104 年12月起至106 年11月止）可處分所得為24萬元【計算式：（2,000 ＋8,00 0 ）×24（月）＝240,000 （元）】。 ③、復參酌衛生福利部公告臺南市自104 年度至106 年度之每月 最低生活費，104 年度為每月10,869元，105 、106 年度為 每月11,448元，有衛生福利部公告之歷年最低生活費一覽表 在卷可稽（見本院卷第156 頁），則債務人於本件清算聲請 前2 年之生活費總額標準應為274,173 元【計算式：（10,8 69元×1 月）＋（11,448元×12月）＋（11,448元×11月） ＝274,173 （元）】。而債務人自陳其於聲請本件清算前2 年之個人必要支出合計為185,184 元【計算式：7,716 元× 24月＝185,184 元】（見消債清字卷第7 頁），尚未逾上開 生活費總額標準，故應以185,184 元計算其於本件清算聲請 前2 年之生活費額。 ④、基上，債務人聲請本件清算前2 年間，可處分所得扣除自己 必要生活費用後，餘額為54,816元【計算式：240,000 －18 5,184 ＝54,816】，而本件全體普通債權人於本件清算程序 中獲分配之數額僅為52萬9333元，亦經本院調閱107 年度司 執消債清字第3 號卷宗核閱無訛，故本件債務人尚無消債條 例第133 條依法應不予免責之情形。 ㈡、至債務人是否有消債條例第134 條不免責之事由部分： ①、按消債條例第134 條第8 款立法理由謂：債務人故意於財產 狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9 條第 2 項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1 項提出 財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條 第1 項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101 條提出清算財團書面資料義務、第102 條第1 項移交簿冊、 文件及一切財產義務、第103 條第1 項答覆義務、第136 條 第2 項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債 務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人 免責；債務人違反第8 款所列法定真實陳述、提出、答覆、 說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務，必須 造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影響， 法院始應為不免責之裁定，爰為修正該款規定。 ②、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 ，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。債務人非 經法院之許可，不得離開其住居地，消債條例第89條第1 項 、第2 項前段定有明文，揆諸該條立法理由：債務人及其家 屬之必要生活費用，屬清算財團費用，為本條例第106 條所 明定，為防止清算財團之財產不當減少，債務人之生活，本 不宜逾越一般人通常之程度。且清算制度賦予債務人重獲新 生、重建個人經濟信用之機會，無非期以清算程序教育債務 人，使之了解經濟瀕臨困境多肇因於過度奢侈、浪費之生活 ，故於債務人聲請清算後，即應學習簡樸生活，而不得逾越 一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權 限制之，期能導正視聽，使債務人、債權人及社會大眾明瞭 清算制度為不得已之手段，債務人一經利用清算程序清理債 務，其生活、就業、居住遷徙自由、財產管理處分權等即應 受到限制，而非揮霍無度、負債累累後一勞永逸之捷徑。 ③、經查，觀之債務人之入出境資訊連結作業內容顯示，債務人 自聲請清算前2 年（即104 年12月）起迄今，分別於105 年 3 月30日至4 月6 日、105 年7 月6 日至同月10日、105 年 11月16日至同月20日、106 年9 月22日至同月26日、107 年 4 月6 日至同月10日、107 年10月12日至同月19日，入出國 境達6 次，出境天數各有5 天、7 天或8 天不等，參以債務 人到庭自承：這些都是出國遊玩等語，詳如前述，則揆諸前 揭說明，債務人確有於聲請清算後，未經法院之許可，數次 離開其住居地，且停留於國外日數非短暫之情。綜上，債務 人已有違反生活儉樸之義務。況債務人既已入不敷出，自稱 須倚賴其子女每月給付孝親費共1 萬元度日，別無其他任何 收入，然由上情觀之，其顯有餘裕支付出國各項費用，足證 尚有其他收入無訛，然債務人卻未在財產及收入狀況說明書 上載明，亦未列入清算財團之財產，致債權人受有損害，且 經本院數次函詢，債務人均具狀表示絕無其他收入云云，綜 上，實堪認債務人業具消債條例第134 條第8 款規定應不予 免責之事由。 ④、又債務人上開不免責條款之事由既屬明確，則債權人其餘所 舉有關債務人應不予免責之理由，對本院之上開結論即不生 影響，爰不再逐一加以審究，併予敘明。 五、綜上所述，本件債務人有消債條例第134 條第8 款不應免責 之情形，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定 及說明，本院即應為債務人不免責之裁定，爰裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 吳金芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 108 年 11 月 27 日 書記官 陳雅慧