裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第25號 上　訴　人　羅世民 被上訴人　　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國107 年12月21日本院臺南簡易庭107年度南簡字第1424號第一審簡易 判決提起上訴，本院於108年7月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。 二、被上訴人（即原審原告）主張：上訴人於民國106年4月14日 10時許，駕駛車號000-0000號自小貨車（下稱第三車輛）， 沿國道1號往北行駛，於行經國道1號北向335.1公里處，因 行駛時未保持安全距離，不慎從後方追撞前方由訴外人陳柏 霖所駕駛訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司（下稱歐力 士公司）所有車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭第二車 輛），並致系爭第二車輛往前追撞訴外人王彥皓所駕駛車號 000-0000號自小客車（下稱第一車輛），導致系爭第二車輛 受有損害。而系爭第二車輛曾由歐力士公司向被上訴人投保 車體損失險，本件車禍事故發生時尚在保險期間內，經被保 險人歐力士公司向被上訴人辦理出險，被上訴人已依保險契 約給付系爭第二車輛修復費用新臺幣（下同）192,920元（ 含鈑金工資28,000元、烤漆工資29,200元及零件費用135,72 0元），爰依保險法第53條及民法第191條之2等規定，求為 命上訴人給付被上訴人192,920元及加計自起訴狀繕本送達 翌日起算之法定遲延利息之判決（被上訴人對於原審為其敗 訴判決部分，未據聲明不服，已告確定）。 三、上訴人（即原審被告）則以：本件在高速公路當時狀況係塞 車，系爭第二車輛為其前面車輛，因前面車禍，上訴人臨時 煞不住，上述第一車輛、系爭第二車輛及第三車輛均是於緊 急煞車情況下，系爭第二車輛從內車道偏移至外車道，上訴 人所駕駛之第三車輛僅是輕撞系爭第二車輛保險桿而已。當 時應是訴外人陳柏霖踩系爭第二車輛煞車撞到前方第一車輛 後偏移到外車道，故被上訴人所稱追撞有問題，責任歸屬應 是系爭第二車輛較多等語，資為抗辯。 四、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人一部勝訴、一部敗 訴，並依職權就被上訴人勝訴部分為假執行之宣告，上訴人 對其敗訴部分（即原審命上訴人應給付被上訴人106,253元 ，及自107年9月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息部分）不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於後開 第2項不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於 第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。 五、兩造不爭執事項： ㈠系爭第二車輛之出廠年月為104年1月。 ㈡上訴人於106年4月14日10時許，駕駛第三車輛（車號000-00 00號自小貨車），沿國道1號往北行駛，於行經國道1號北向 335.1公里處，發生本件車禍事故。 ㈢本件車禍事故發生時訴外人陳柏霖駕駛訴外人歐力士公司所 有之系爭第二車輛（車號000-0000號租賃小客車）。 ㈣上開事實，為兩造所不爭執（本院卷第60至61頁），且有系 爭第二車輛行車執照影本及內政部警政署國道公路警察局第 四公路警察大隊107年8月10日國道警四交字第1074005422號 函附國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通事 故現場草圖、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、國 道公路警察局道路交通事故談話紀錄表及車禍現場照片附卷 可稽（本院107年度南司簡調字第947號卷〈下稱調字卷〉第 29頁、第91至119頁），堪信為真實。 六、本院之判斷： ㈠按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。茲查，原審指定107年12月13日上午10時10 分為言詞辯論期日，並將言詞辯論通知書合法送達於上訴人 ，因上訴人經合法通知，未於該言詞辯論期日到場，原審爰 依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，此有原審送達 證書及107年12月13日言詞辯論筆錄在卷可參（原審卷第9至 13頁），堪予認定。上訴人雖訴稱其於107年12月7日因送貨 途中發生車禍事故，至中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫 院）治療，方未能於107年12月13日言詞辯論期日到場等語 ，並提出中山醫院收據為憑（本院卷第19頁）；惟查，當事 人因傷病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委 任訴訟代理人到場之情形，尚非民事訴訟法第386條第2款所 定「當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由」之 不可避事故而不到場之情形，法院自得依到場當事人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。本件參酌上訴人於107年12月7日 自述車禍入中山醫院急診，狀況為雙手、雙膝、右手肘、雙 腳、右臉部多處擦傷，特別疼痛處經X光檢查無明顯骨折現 象，傷口處理後返家觀察，並無意識不清之狀況，有中山醫 院108年2月26日中山醫大附醫法務字第1080001749號函在卷 可考（本院卷第51頁），由是觀之，上訴人縱因車禍事故受 傷，惟依上所述，並無意識不清之狀況，尚難認為有不能委 任訴訟代理人到場之情形，且其亦未向原審聲請變更或延展 期日而經裁定准許之正當事由存在。則原審以上訴人經合法 通知，並未於原審指定之上開言詞辯論期日到場，爰依到場 之被上訴人之聲請而為一造辯論判決，程序上並無不合，先 予敘明。 ㈡被上訴人主張上訴人於106年4月14日10時許，駕駛第三車輛 沿國道1號往北行駛，於行經國道1號北向335.1公里處，因 行駛時未保持安全距離，不慎從後方追撞前方由訴外人陳柏 霖所駕駛訴外人歐力士公司所有之系爭第二車輛，並致系爭 車輛往前追撞訴外人王彥皓所駕駛之第一車輛，導致系爭第 二車輛受有損害等情，雖經上訴人辯稱：系爭第二車輛所受 損害並非全係上訴人駕駛之第三車輛追撞所造成，應係系爭 第二車輛車速過快，應負擔較多之肇事責任云云；然查： 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛 高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常 天候狀況下，依下列規定：一、小型車：車輛速率之每小時 公里數值除以二，單位為公尺；道路交通安全規則第94條第 1項前段、第3項前段及高速公路及快速公路交通管制規則第 6條第1項第1款亦分別定有明文。 2.衡諸上訴人於106年4月14日警詢時自承：我駕駛第三車輛行 經事發地點，當時路況車多，我車直行內側車道，當時我車 前方之系爭第二車輛，因其前方第一車輛因車流減速至停等 ，我發現系爭第二車輛亦跟著減速至停等，我即踩煞車減速 ，但還是來不及而碰撞到系爭第二車輛後車尾一次而肇事。 當時我碰撞到該車後，該車有往前擦撞其前方第一車輛右後 車尾後，往中線車道移動後停下。我駕駛之第三車輛前車頭 、前護桿受損等語（調字卷第99頁），核與訴外人陳柏霖於 同日警詢時陳述：我當時行駛在內側車道，見前方第一車輛 踩煞車，我也跟著踩煞車，距離前車約50至100公尺，當時 車流量多，我與前車煞車時因為有一小段距離，所以我們都 有停下來，停下來約1至2秒就遭後方第三車輛追撞，我就被 推往中線車道，推撞到前車右後車尾而肇事，致系爭第二車 輛前車頭、後車尾受損等語（調字卷第101頁），及訴外人 王彥皓於同日警詢時陳述：我駕駛第一車輛行經事故地點， 當時路況車多，我直行內側車道，當時因我車前方車輛因車 流減速至停等，我亦跟著減速至停等後約1至2秒即遭後方之 系爭第二輛碰撞我車右後車尾一次而肇事，下車查看時，才 知系爭第二車輛有遭其後方第三車輛碰撞而肇事。我車右後 車尾、後保桿受損等語（調字卷第103頁）相符，且稽之其 三人所述本件車禍事故發生經過，亦與內政部警政署國道公 路警察局第四公路警察大隊107年8月10日國道警四交字第10 74005422號函附道路交通事故現場圖及車禍現場照片所示車 損情形相合（調字卷第109至119頁），足認被上訴人主張本 件車禍事故係因上訴人行駛時未保持安全距離，不慎從後方 追撞前方由訴外人陳柏霖所駕駛之系爭第二車輛，並致系爭 第二車輛往前追撞訴外人王彥皓所駕駛之第一車輛，導致系 爭第二車輛受有損害等情，堪稱信實。 3.準此，審酌本件上訴人駕駛第三車輛，行經國道1號北向335 .1公里處，本應注意車前狀況，保持隨時可以煞停之距離， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形， 並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而煞停不及，追 撞前方之系爭第二車輛，致系爭第二車輛再往前推撞第一車 輛，而導致系爭第二車輛之前車頭、後車尾均受損，有內政 部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊107年8月10日國 道警四交字第1074005422號函附道路交通事故現場圖、調查 報告表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表及 車禍現場照片在卷可查（調字卷第91至119頁），足認上訴 人之駕駛行為顯有過失，且其過失行為與系爭第二車輛之損 害結果間具有相當因果關係。 4.上訴人雖以前揭情詞置辯，而爭執訴外人陳柏霖駕駛之系爭 第二車輛應負擔較多之肇事責任云云；然查，揆諸上訴人於 警詢時已自承：本件車禍事故當時其車前之系爭第二車輛， 因其前方第一車輛因車流減速至停等，系爭第二車輛亦跟著 減速至停等，其即踩煞車減速，但還是來不及而碰撞到系爭 第二車輛後車尾1次而肇事等語，對照訴外人王彥皓前揭於 警詢時亦證陳本件車禍事故發生當時，其因車前方車輛車流 減速至停等後約1至2秒，係遭後方之系爭第二輛碰撞其車右 後車尾「一次」而肇事等語，足認系爭第二車輛於本件車禍 事故發生當時，已因前方車流減速至停等狀態後，始遭上訴 人駕駛之第三車輛自後追撞並往前推撞第一車輛至明。是以 ，本件車禍事故之發生，係因上訴人駕駛第三車輛，未注意 車前狀況，並保持隨時可以煞停之安全距離所導致，上訴人 為肇事原因，訴外人陳柏霖並無肇事因素，要堪認定。而臺 南市車輛行車事故鑑定委員會對於本件車禍事故肇事責任歸 屬之鑑定意見，亦同認：「一、羅世民駕駛自小貨車，未注 意車前狀況，未保持安全距離，為肇事原因。二、陳柏霖無 肇事因素。三、王彥皓無肇事因素。」，此有該會108年5月 13日南市交鑑字第1080467782號函附南鑑0000000案鑑定意 見書在卷可憑（本院卷第69至72頁）。上訴人所辯前詞，並 非可採。從而，上訴人依侵權行為之法律關係，自應對系爭 第二車輛之損害負賠償責任。 ㈢按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，此觀保險法第53條第1項規定即明。經 查： 1.被上訴人主張其承保之系爭第二車輛因本件車禍事故受損， 其已依保險契約而支付修復費用192,920元（含鈑金工資28, 000元、烤漆工資29,200元及零件費用135,720元）乙節，已 據提出被保險人歐力士公司汽車保險理賠申請書、汽車保險 計算書、銓鑫汽車服務有限公司所開立之估價單、統一發票 及系爭第二車輛修復照片等為證（調字卷第11至15、17、31 、39至43、57至77頁），堪予採信。上訴人空言否認，難謂 有據。 2.次依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭第二車輛為租賃小客車，其耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。而 系爭第二車輛之出廠年月為104年1月，已如前述，迄至本件 車禍事故發生之106年4月14日止，使用年數為2年3月，又系 爭第二車輛係以新零件更換受損之舊零件，則被上訴人以修 復費用作為損害賠償之依據時，其中零件部分應將折舊部分 予以扣除。是以零件費用135,720元扣除折舊後之修復費用 為49,053元（其計算方式詳如附表所示），則被保險人即系 爭第二車輛所有人歐力士公司得請求損害賠償之車輛修復費 用為106,253元（計算式：鈑金工資28,000元＋烤漆工資29, 200元＋零件費用49,053元＝106,253元）。 3.是以，被上訴人雖已依保險契約給付被保險人歐力士公司系 爭第二車輛之修復費用192,920元，惟被上訴人依保險法第5 3條第1項之規定，僅得於被保險人歐力士公司對於上訴人之 損害賠償債權金額範圍內代位行使其請求權，則被上訴人依 此得請求上訴賠償系爭第二車輛修復費用金額為106,253元 。從而，被上訴人請求上訴人賠償車輛修復費用於106,253 元之範圍內，核屬有據。至逾此數額所為之請求，不應准許 。 七、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1項及侵權行為損害 賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人106,253元， 及自原審起訴狀繕本送達上訴人之翌日即107年9月1日起至 清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由 ，應予准許。是原審判命上訴人如數給付，並依職權宣告假 執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如 主文。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 民事第二庭 審判長法 官 李昆南 法 官 王參和 法 官 張季芬 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 108 年 8 月 12 日 書記官 李慈容 附表： ┌─────────┬────────────────┐ │ 折舊時間 │金額（新臺幣，元以下四捨五入） │ ├─────────┼────────────────┤ │第1年折舊值 │135,720元×0.369×12/12=50,081元│ │第1年折舊後價值 │135,720元－50,081元=85,639元 │ ├─────────┼────────────────┤ │第2年折舊值 │85,639元×0.369×12/12=31,601元 │ │第2年折舊後價值 │85,639元－31,601元=54,038元 │ ├─────────┼────────────────┤ │第3年折舊值 │54,038元×0.369×3/12=4,985元 │ │第3年折舊後價值 │54,038元－4,985元=49,053元 │ └─────────┴────────────────┘