裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1061號 原　　　告　長金貿易有限公司 法定代理人　曾綉玲 訴訟代理人　賴凡聖 　　　　　　陳怡婷律師 被　　　告　湧震股份有限公司 法定代理人　陳金樟 訴訟代理人　陳進利 　　　　　　彭大勇律師 　　　　　　林士龍律師 　　　　　　郭栢浚律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國109年2月11 日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣玖拾參萬柒仟零柒元，及自民國一百零八 年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾壹萬參仟元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣玖拾參萬柒仟零柒元為原告預供擔保，得免為假 執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。查本件原告原起 訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,020,669元，及自 支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。於訴狀送達被告後，先於民國108年8月20日以民 事準備狀追加請求原告願供擔保請准宣告假執行之聲明，並 於108年12月17日以書狀變更訴之聲明第1項請求之本金金額 為937,007元，則核原告所為，均係就起訴請求買賣價金之 同一基礎事實，分別為追加訴之聲明及減縮應受判決事項之 聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，是揆諸前揭法條 之規定，本院自應予准許，合先敘明。 二、原告起訴主張：緣被告為伊下游廠商，向伊訂購各種尺寸之 銅料，由伊依被告需求尺寸裁切備料後，再依被告指示出貨 ，被告收貨時於銷貨單上簽收確認品質無誤後，該批銅料再 經被告加工後製作成鈕釦等商品販售，此為兩造間長期之合 作模式，兩造於本糾紛發生前已有多次交易，均無任何問題 ，被告也從未向伊反應過產品不良等問題。然被告自107年 底即開始有短付貨款之狀況，經伊多次催告貨款均藉口拖延 ，但為保雙方合作情誼，伊仍持續接受被告訂單並出貨予被 告。而被告於107年12月12日曾以國內採購單（下稱系爭採 購單）向伊訂購採購單號F2018T-L202，厚度0.18mm特殊規 格黃銅6,000公斤（下稱系爭黃銅），總採購金額為1,234,8 00元，並約定應於108年1月10日出貨3,000公斤，剩餘3,000 公斤在108年1月24日前出貨，因訂單採購數量大，且該尺寸 非一般黃銅通用尺寸，其裁切均係專為被告量身訂做，伊為 避免出貨不及，收到訂單後隨即開始備料，又為確保伊權益 ，避免備料後被告延遲請求出貨，被告乃於108年1月2日至 伊公司簽署會談協議（下稱系爭協議）表示「若備料超過一 個月未出貨，長金可向湧震請款」。詎被告於簽署系爭協議 後，逾期仍未通知出貨，經伊多次催告，被告始於108年3月 19日安排伊出貨1446.8公斤系爭黃銅至被告公司並簽收，且 已給付該部分貨款297,752元，然伊所備料完成之剩餘系爭 黃銅共4,553公斤，卻仍遲未等到被告出貨通知，被告其後 並以伊之前所出售被告之0.25mm黃銅（下稱0.25mm黃銅）有 瑕疵之不實理由，於108年5月16日傳訊息向伊表示停止出貨 ，惟被告並不能證明其所出售之0.25mm黃銅有瑕疵，又該批 黃銅縱有瑕疵，亦與被告所訂購之系爭黃銅無關，且被告已 自承於108年3月19日所簽收之部分系爭黃銅部分並無瑕疵， 則其以0.25mm黃銅有瑕疵為由，拒絕依約受領剩餘之系爭黃 銅，即無理由，被告即應依系爭協議之約定，就未出貨之4, 553公斤之系爭黃銅部分，先行給付伊貨款等情。爰依兩造 系爭協議之約定，求為判命如主文所示之判決等語。 三、被告則以： ㈠原告雖提出系爭協議主張系爭黃銅「若備料超過一個月未出 貨，長金可向湧震請款」。惟伊雖確實曾於107年12月12日 向原告訂購採購單號F2018T-L201，厚度0.18mm規格共6,000 公斤之系爭黃銅，然系爭協議乃於系爭黃銅採購單成立後之 108年1月2日所簽立，並無法拘束兩造前就系爭黃銅所簽立 之契約，因此原告以此主張伊應給付未出貨系爭黃銅之貨款 ，並無理由。 ㈡按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付。」民法第264條第1項前段定有明文。查伊 所以暫時未給付原告尾款937,007元，係因伊向原告所採購 另一批0.25mm之黃銅（下稱0.25mm黃銅）具有瑕疵，而伊曾 多次向原告請求說明，然原告皆置之不理，導致伊對原告之 信任已蕩然無存。況依伊向原告採購系爭黃銅之系爭採購單 上已明確記載須符合無鎳、無鉛/鉛含量需低於50ppm、無偶 氣、避檢針（需通過無磁8極）、Extractable Heaw Metal OKOTEK（綠色環保），OKOTEX Standard100、H65鋼以及檢 附材質證明等資料。原告僅有一味要求伊要通知原告出貨， 然並未依採購單之約定提供上開之資料予伊，已違背其給付 義務，漠視伊權利，伊自得主張同時履行抗辯，於原告未盡 其給付義務前暫不給付買賣尾款等語置辯。 ㈢並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免假執行。 四、本件原告主張被告於107年12月12日曾以系爭採購單向其訂 購採購單號F2018T-L202，厚度0.18mm特殊規格黃銅6,000公 斤之系爭黃銅），總採購金額為1,234,800元，並約定應於 108年1月10日出貨3,000公斤，剩餘3,000公斤約在108年1月 24日前出貨，而被告逾期仍未通知原告出貨，經其多次催告 ，被告曾於108年3月19日安排其出貨1446.8公斤之系爭黃銅 至被告公司並經被告簽收，被告並已給付該部分貨款297,75 2元，剩餘系爭黃銅共4,553公斤，卻未等到被告出貨通知， 被告並以原告之前所出售被告之0.25mm黃銅有瑕疵為由，於 108年5月16日傳訊息向原告表示停止出貨等情，業據原告提 出系爭採購單、銷貨單收執聯、LINE對話紀錄、統一發票、 03月份對帳明細單、被告匯款資料、剩餘系爭黃銅在庫照片 為證，且為被告所不爭執，應堪信為真正。 五、按稱買賣者，為當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規 定或契約另有訂定，或另有習慣外，應同時為之，民法第34 5條、第367條、第369條分別定有明文。經查： ㈠本件被告曾於107年12月12日以系爭採購單向原告訂購系爭 黃銅，並約定應於108年1月10日出貨3,000公斤，剩餘3,000 公斤約在108年1月24日前出貨完畢，兩造就系爭黃銅之買賣 契約業已成立，已如前述，則依前揭法條之規定，被告自有 依約定給付價金及受領標的物之義務。 ㈡而原告主張為因應被告所訂購系爭黃銅之規格特殊且數量龐 大，且為保護原告可按期取得貨款之故，兩造曾就系爭黃銅 價金之支付方式，於108年1月2日特別約定「若備料超過一 個月未出貨，長金可向湧震請款」一節，業據原告提出系爭 協議（見司促卷第14頁）為證。被告雖辯稱：系爭協議係就 被告於108年1月2日以後向原告所訂購之黃銅所為之約定， 並不包含系爭黃銅，且系爭採購單上所約定之交貨期限為其 公司採購人員之誤載，實際兩造並未約定被告應於何時出貨 ，且其與原告約定之出貨時間常長達3個月至半年云云。然 查： ⒈依據系爭協議手寫內容：「長金公司（即原告）需照湧震（ 即被告）下單的規格、數量去備料50％（預計一個月出貨2 次），若備料超過一個月未出貨，長金可向湧震請款。」、 「付款方式：陳（即被告訴訟代理人陳進利）：貨前開信用 狀（逐批），但長金出貨後30天去押匯。例：1/10出貨→2/ 10押匯【1/10前開信用狀】（月結30天押匯）」等語，其所 記載1個月出貨2次，及其舉例原告若於108年1月10日出貨， 被告即應於同日開信用狀，原告須待同年2月10日始可押匯 等情，核與被告107年12月12日開給原告之系爭採購單所記 載：「付款模式：電匯、即期信用狀」、「交期：2019/1/1 0出3000公斤/相差14天全部出完」，原告應於108年1月10日 及同年月24日分兩次將系爭黃銅出貨予被告，被告則應開立 即期信用狀且以電匯方式付款之約定相符，則原告主張系爭 協議所約定之貨款給付方式係兩造針對系爭黃銅之採購訂單 所為，兩造已約定系爭黃銅應於108年1月24日前分兩次出貨 完畢，即非無據。被告所辯系爭協議係針對108年1月2日以 後被告向原告訂購之其他黃銅產品所為貨款給付方式之約定 ，且兩造就系爭黃銅之採購並未約定出貨期限云云，並不足 採。 ⒉且依原告所提出其法定代理人曾綉玲自108年2月11日起至同 年3月18日止，及同年5月16日至同年月23日止與被告公司法 定代理人陳金樟、承辦人吳麗娟、許萱庭於LINE群組中之對 話（見本院卷第89頁至第93頁、第103頁），及被告於108年 3月19日所簽收之銷貨單、原告於同年3月18日所開立與被告 之297,752元之統一發票、原告3月份對帳明細單、108年4月 8日收受被告297,752元L/C無摺轉存之存摺明細（見本院卷 第95頁至第99頁），可知被告法定代理人及承辦人對於原告 法定代理人於108年2-3月間多次在前揭群組中留言通知被告 關於被告在107年12月13日（為原告所收受系爭採購單之傳 真資料之時間）所訂購之系爭黃銅於當時尚未出貨，依被告 法定代理人之父即訴外人陳進利及承辦人吳麗娟代表被告前 至原告處所手寫系爭協議之約定，原告在2月底前即可請求 被告將貨款全部兌現等語，除未予反駁外，尚立即於108年3 月中通知原告將系爭黃銅出貨1,500公斤予被告，並於108年 3月18日收受前揭數量之系爭黃銅，且於隔月8日兌現貨款之 情形。若非原告主張兩造已就系爭黃銅買賣價金給付方式補 充約定如系爭協議所示一節屬實，被告又何有經原告法定代 理人於LINE群組中通知將先向被告請求系爭黃銅之給付全部 貨款時，既未予辯駁，且迅於108年3月間要求原告出貨部分 系爭黃銅，並開立即期信用狀，在原告出貨後1個月內即將 貨款給付原告之必要。是被告所辯兩造並未就系爭黃銅之採 購補充約定其付款方式及期限如系爭協議所示，並不可採。 原告主張兩造曾約定若原告就被告採購之系爭黃銅已備料超 過1個月而未經被告通知出貨，原告即可向被告請求給付全 部貨款一情，應堪認定。 ㈢被告雖又辯稱：兩造就系爭黃銅之買賣契約，業因原告所出 售予被告之0.25mm黃銅有無法通過避檢針之瑕疵，業經被告 於108年5月16日以LINE簡訊通知解除契約。且以原告未依系 爭採購單之約定交付系爭黃銅之材質證明及符合原告所要求 品質之證明，被告自可行使同時履行抗辯權，於原告提出前 揭證明前，拒絕給付原告價金云云。惟查： ⒈被告所辯其於107年12月3日向原告採購之0.25mm黃銅於出口 至孟加拉後，因品質不良，未能通過廠商避檢針之檢查，造 成被告損害一情，業為原告所否認，被告未能舉證以實其說 ，並不可採外。又被告法定代理人於本院108年8月29日言詞 辯論期日已當庭自承被告於108年3月19日所收受原告所出貨 1446.8公斤之系爭黃銅，經被告送往孟加拉製造商品之結果 ，並未有不能通過避檢針之情形。此外，被告自始未提出其 得以在108年5月16日片面終止或解除兩造系爭黃銅買賣契約 之法律依據為何，是其所辯兩造就系爭黃銅所成立之買賣契 約業已終止或解除，其不用就剩餘未出貨之系爭黃銅4,553 公斤通知原告出貨及給付貨款云云，實屬無據。 ⒉又被告辯稱：原告未依系爭採購單之約定交付系爭黃銅之品 質及材質證明，其依據民法第264條第1項前段同時履行抗辯 之規定，可拒絕通知原告出貨及給付貨款云云。然查： ⑴依據被告於107年12月12日系爭採購單上備註欄所載，雖有 約定所採購之系爭黃銅需符合「無鎳」、「無鉛/鉛含量需 低於50ppm」、「無偶氮」、「避檢針（需通過無磁8級）」 、「綠色環保（OKOTEX Standard 100）」、「H65鋼」及「 需附材質證明」等品質，但其中除需附材質證明外，所約定 其他商品品質部分，兩造均未約定應提出其他證明文件，則 被告所辯兩造系爭採購單業已約定原告出貨前應提出除材質 證明以外之其他約定品質之證明書，應屬無據。至於原告就 其出售予被告之商品，日後縱有未符合買賣契約所約定品質 之情形，亦僅牽涉被告事後得否依據瑕疵擔保之規定對原告 為主張，非可認被告即可據此拒絕收受貨物及交付價金。 ⑵且系爭採購單上雖有原告就系爭黃銅之買賣需附材質證明予 被告之記載，但原告在108年3月19日出貨1446.8公斤之系爭 黃銅予被告時，被告並未要求原告應提出該批出貨系爭黃銅 之材質證明，而該批系爭黃銅之品質亦符合被告之要求一節 ，為被告所不爭執，則原告主張兩造過去生意往來，被告從 未要求其提出材質證明，所言應非虛構。況被告於本院審理 時曾陳稱，若原告可證明系爭黃銅均係向訴外人東弘金屬工 業股份有限公司（下稱東弘公司）所訂購，貨物品質即無問 題（見本院卷第131頁），而系爭黃銅均係原告在108年1月 23日向東弘公司所購買，且原告已於108年12月17日交付東 弘公司所出具系爭黃銅之材料檢驗報告表予被告等情，有原 告所提出前揭材料檢驗報告表之影本附卷可稽（見本院卷第 151頁至第157頁），核與東弘公司於109年2月5日函覆本院 原告於107年12月13日向其下單採購0.18軟銅料6噸，該公司 已於108年1月23日交付原告重量分別為1,932公斤、1,969公 斤、1,301公斤、919公斤、772公斤銅料等內容之交貨日期 及重量均相同（見本院卷第167頁至第173頁），並經東弘公 司提出原告採購單、108年1月23日簽收單為憑。且以東弘公 司於函中所載：原告係於107年12月13日向其下單採購0.18m m銅料6噸等語，其訂購時間、尺寸及數量，恰與被告於107 年12月13日傳真予原告其上記載訂購日期為107年12月12日 之系爭採購單所欲向原告購買銅料之尺寸、重量均相符合， 原告向東弘公司訂購銅料日期亦恰為收到被告系爭採購單當 日，均足證原告於108年12月17日當庭所提出給被告之材料 檢驗報告書，確為原告向東弘公司所訂購之系爭黃銅之材質 證明，則被告辯稱原告至今並未證明已將系爭黃銅之材質證 明交予被告，被告得對原告主張同時履行抗辯，拒絕原告交 付貨物及拒絕先給付原告貨款云云，亦屬無據。 ㈣查原告主張兩造於108年1月2日所簽訂之系爭協議，已約定 就兩造於107年12月12日就系爭黃銅所成立之買賣契約，若 原告備料超過1個月，被告卻未依前揭買賣契約之約定於108 年1月10日、同年月24日前分兩次通知原告出貨，原告即得 向被告請求先行給付全部貨款等情，應屬可採，已如前述。 又原告就兩造所成立系爭黃銅之買賣契約，已於107年12月1 3日向東弘公司下單備料，並於108年1月23日自東弘公司處 取得所下單購得之系爭黃銅一節，亦如前述。被告既不否認 其至今僅通知原告就系爭黃銅出貨1446.8公斤，尚有4,553 公斤尚未通知原告出貨之事實，足見被告除未依系爭採購單 之約定在108年1月10日及同年月24日前通知原告出貨外，就 未出貨之系爭黃銅部分，原告亦早已備料超過1個月。而原 告未能提出有何可終止、解除兩造就系爭黃銅所成立買賣契 約之證明，亦未能證明有何可對原告主張同時履行抗辯而拒 絕依系爭協議之約定先支付未出貨系爭黃銅貨款予原告之理 由，是原告依據兩造系爭採購單及系爭協議之約定，請求被 告應給付其未出貨4,553公斤系爭黃銅之買賣價金，即屬有 據。 六、綜上所述，原告依據兩造系爭採購單及系爭協議之約定，請 求被告應給付其937,007元【計算式：4,553公斤×單價196 元/公斤×1.05（含稅）＝937,007（元以下4捨5入）】，及 自支付命令送達被告翌日即108年6月21日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中 華 民 國 109 年 2 月 21 日 民事第五庭 法 官 劉秀君 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 書記官 林容淑