裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1070號 原　　　告　林麗英 訴訟代理人　謝菖澤律師 　　　　　　蘇淑珍律師 被　　　告　林麗雲 　　　　　　林麗雪 　　　　　　林勉來 　　　　　　林羽甄 兼上 一 人 訴訟代理人　林雅惠 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國108年10月9 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將繼承取得之臺南市○區○○○段○○○○○號土地及其 上臺南市○區○○○段○○○○○○號建物（門牌號碼：臺南市 ○區○○里○○○○街○巷○號八樓）之所有權移轉登記予原告 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、被告林麗雪、林勉來經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠坐落臺南市○區○○○段○○○○○號土地及其上22921建號建 物（下合稱系爭不動產）係原告所有，因原告於民國88年間 購買系爭不動產時，在外替人作保，為避免日後系爭不動產 遭強制執行，而由兩造之母林吳碧月擔任買受人及登記名義 人，將系爭不動產借名登記在林吳碧月名下，實際持有系爭 不動產所有權狀、繳納房貸、房屋稅及地價稅之人均為原告 。林吳碧月於108年1月3日過世，系爭不動產由兩造繼承而 登記為公同共有，然林吳碧月於88年已無工作收入，顯無力 支應購買系爭不動產之費用及繳納貸款，借名登記之事實已 取得被告林麗雪及林勉來同意，其2人並出具同意書。被告 等人基於繼承原因關係繼受取得系爭不動產之所有權，自同 時承繼林吳碧月與原告間之借名登記契約關係，而借名登記 契約類推適用委任契約相關規定，因林吳碧月死亡而消滅。 借名登記契約關係因林吳碧月死亡視為終止，被告應承繼返 還借名登記物之義務，爰依民法第767條第1項前段、第541 條第2項、第179條規定，請求返還系爭不動產等語。 ㈡並聲明： 1.被告等應將繼承取得之臺南市○區○○○段○○○○○號土○○ ○區○○○段22921建號建物（門牌號碼：臺南市○區○○ 里○○○○街○巷○號8樓）之所有權移轉登記予原告。 2.訴訟費用由被告負擔。 三、被告部分： ㈠被告林麗雲、林羽甄、林雅惠抗辯： 1.林吳碧月之前打零工、做幫傭，另有拆遷補償費新臺幣（下 同）623,084元、勞退金48萬元，其同居人每月給林吳碧月1 萬元，且另有存款，林吳碧月是有資力購買系爭不動產。又 林吳碧月原本與被告林麗雲同住，後來原告將林吳碧月接去 同住，並以林吳碧月之名義購買系爭不動產，當時林吳碧月 之身分證及印章均由原告保管，可提領使用林吳碧月之存款 ，況原告經商，當有資金週轉，不需要等到88年間才以林吳 碧月之名義購買系爭不動產等語。 2.並聲明： ⑴原告之訴駁回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡被告林麗雪、林勉來未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 四、兩造不爭執之事項： ㈠兩造均為林吳碧月之女，林吳碧月於108年1月3日死亡。 ㈡系爭不動產於88年4月20日因買賣而登記為林吳碧月所有， 買賣總價為403萬元，自備款為73萬元，另向金融機構貸款 330萬元。 ㈢系爭不動產於108年3月5日因繼承而登記為兩造公同共有。 ㈣被告林麗雪、林勉來各有簽立本院108年度南司調字第109號 卷第77、78頁同意書。 ㈤水、電、瓦斯費用自104年1月起由訴外人吳亦翎之郵局帳戶 扣繳。 ㈥系爭不動產之房屋稅及地價稅由原告繳納。 ㈦系爭不動產之所有權狀正本自始均由原告持有。 五、得心證之理由： ㈠按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多 端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院100年度台上字第1972號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張系爭不動產為借名登記予 被繼承人即兩造之母林吳碧月，原告為實質所有權人，既為 被告所否認，依前揭舉證責任分配之法則，自應由原告就其 主張借名登記契約存在之事實負舉證責任。 ㈡經查： 1.原告主張系爭不動產於88年間買受時，實際係由原告與出賣 人接洽，當時原告夫妻在外替人作保，為免日後受債務追討 ，致系爭不動產遭強制執行，因此與林吳碧月商討借用其名 義為買受人及登記為所有權人，所以買賣契約是由其代理林 吳碧月簽立，買賣價金之自備款、貸款也是由原告繳納，後 續的地價稅、房屋稅及水電等各項費用，亦是由原告繳納， 且系爭不動產所有權狀自始亦由原告保管等語，並提出系爭 不動產買賣合約書、存摺明細、地價稅及房屋稅繳納證明、 水電瓦斯存摺扣款明細等件為證。查，依原告提出之系爭不 動產買賣合約書記載，買受人欄位均由原告以林吳碧月代理 人之名義代為簽立（見本院卷第123、138頁），又系爭不動 產買賣時，所支付之簽約金、備件費用、印花稅、契約、規 費、代書費等相關費用合計508,126元，係由原告簽發其在 遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）開立之00000000000000 -0支票存款帳戶之支票兌領支付，此有遠東銀行開戶明細查 詢單、翰林苑建設開發股份有限公司之客戶繳款證明在卷可 參（見本院卷第73至79頁），足見原告主張系爭不動產實際 由其接洽買賣，並給付買賣價金自備款及各項費用等情，核 與上開證據相符，自屬可信。 2.次查，系爭不動產買受時，曾向臺灣土地銀行安平分行（下 稱土地銀行）辦理貸款，用以支付買賣價金，依上開房貸還 款帳號（00000000000-0）資料顯示，自88年7月1日起迄108 年9月9日止，上開房貸平均每月應清償銀行2萬餘元之本息 ，而該還款帳戶用以清償房貸之款項，大多由原告在遠東銀 行開立之0000000000000-0號帳戶匯入、或原告及其配偶吳 威德以聯行現金存入、或經由原告以0000000000行動電話操 作存款機存入，以支付系爭不動產每月應繳納之房貸本息， 此有切結書、遠東銀行開戶明細查詢單、土地銀行108年9月 9日安平字第10800000655號函暨放款客戶歷史交易明細查詢 -放款帳務交易資料在卷可按（見本院卷第73、82頁、第149 至190頁），可見系爭不動產之購買價金及各項支出費用迄 今均由原告以其自有資金所支付無誤。另系爭不動產之房屋 稅、地價稅、水電瓦斯費，亦係由原告繳納，且系爭不動產 所有權狀自始均由原告持有，並由原告及其家屬住居使用系 爭不動產之事實，亦為被告林麗雲、林羽甄、林雅惠所不爭 執。綜上各項證據，足認原告應為系爭不動產之出資購買者 、實際管理及使用收益之人，故原告主張其為系爭不動產之 實際所有權人，僅與林吳碧月成立借名登記契約一事，應屬 可採。 3.被告林麗雲、林羽甄、林雅惠雖辯稱，林吳碧月生前曾取得 拆遷補償費623,084元、勞退金48萬元，及其同居人每月給 予1萬元生活費，並在外幫傭打零工，係有資力購買系爭不 動產云云，並提出勞動部勞工保險局函文、彰化銀行存摺存 款帳號資料及交易明細查詢單、永康鹽行郵局客戶歷史交易 清單（見本院卷第245至257頁）為證。惟查，依被告林麗雲 、林羽甄、林雅惠提出上開資料，可知林吳碧月生前曾在彰 化銀行開立帳號為00000000000-0存款帳戶及永康鹽行郵局 000 00000000000號帳戶，但勾稽系爭不動產在土地銀行之 房貸還款帳號（00000000000-0），並無林吳碧月申辦之上 開存款帳戶匯入作為清償房貸之款項，足認林吳碧月生前之 存款，並未提供系爭不動產房貸按月清償本息之用。次查， 依林吳碧月申辦之彰化銀行存摺存款帳號資料及交易明細查 詢單所示，林吳碧月於85年9月間，於上開存款帳戶雖有72 萬餘元之存款餘額，然於86年5月前，已分次提領70餘萬元 ，其後陸續雖仍有存提款紀錄，但其結餘款多在10萬元上下 之間，並未見有大筆款項存入或累積相當之結餘款，而系爭 不動產係於88年4月間購買，距林吳碧月提領70餘萬元，期 間相距二年，足證系爭不動產買賣價金之自備款，並非以被 告所稱林吳碧月取得之60餘萬元拆遷補償費支付。又林吳碧 月在永康鹽行郵局存款帳戶於106年11月24日有提領一筆36 萬元現款，但該筆款項依被告林麗雲陳稱，係由其提領後交 付林吳碧月自行花用等語（見本院卷第143、240頁），可知 該款項亦與給付系爭不動產買賣價金無關。 4.末查，依勞動部勞工保險局函文所示，於96年4月14日核定 給付林吳碧月483,000元之老年給付（見本院卷第245頁）， 比對系爭不動產在土地銀行之房貸還款帳號（00000000000 -0），於96年4月18日，亦有一筆勞保局匯入483,000元，並 供98年4、5月房貸本息扣款後，即於96年6月14日自該還款 帳戶提領35萬元現款，此有土地銀行客戶歷史交易明細查詢 在卷可參（見本院卷第175頁），縱認林吳碧月於上開期間 曾以部分老年給付，出資為原告繳付系爭不動產房貸乙節屬 實，然依系爭不動產買賣合約書記載，系爭不動產總價金40 3萬元，其中自備款為73萬元，金融機構貸款為330萬，以林 吳碧月前述資力，顯無資力可支付系爭不動產自備款，及後 續清償金融貸款，縱使林吳碧月曾提供小部分資金，供原告 繳付貸款，亦難推認林吳碧月有足夠資力購買系爭不動產。 此外，被告亦未能舉出其他證據以實其說，則渠等所辯，自 無足採。 5.再者，被告林麗雪及林勉來2人就系爭不動產實際為原告所 有，基於借名登記關係，而登記為林吳碧月所有乙節，業據 被告林麗雪及林勉來書立同意書，表示「因被繼承人林吳碧 月（身分證號R00000000）於民國108年1月3日過世，遺有⑴ 台南市○區○○○○街○巷○號8樓房屋及⑵臺南市○區○○○ 段○○○○號土地乃其生前由繼承人林麗英（身分證號Z000000000）基於借名登記關係所暫予登記為形式上名義人，實際所 有人應為林麗英，故上開二筆房地均非林吳碧月之遺產，為 免後續法律關係紊（誤繕為絮）亂徒生爭端，謹以此同意書 表示本繼承人同意上開事實，就後續所有權歸屬之相關程序 均不復為爭執。」等語，此有原告提出同意書2份在卷可參 （見調字卷第77、78頁），被告林麗雲、林羽甄、林雅惠亦 不否認上開同意書之真正，則被告林麗雪、林勉來與被告林 麗雲、林羽甄、林雅惠及原告，同為林吳碧月之繼承人，且 未拋棄繼承，系爭不動產是否為林吳碧月之遺產，即攸關被 告林麗雪、林勉來得否取得系爭不動產應繼分之權利，衡情 如非林吳碧月生前曾表示系爭不動產實際由原告出資購買， 僅借其名登記為所有權人，並非其財產乙事，被告林麗雪及 林勉來當不願書立上開足以影響其遺產繼承權利之同意書， 益證原告主張系爭不動產為其買受，將所有權借名登記在林 吳碧月名下等情為真，實堪採信。 6.綜上，原告主張就系爭不動產所有權登記與林吳碧月間存有 借名登記契約，應屬可信，被告林麗雲、林羽甄、林雅惠前 開所辯，均無可採。 ㈢次按借名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規 定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當 事人一方死亡而消滅。此際借名者或其繼承人自可依借名契 約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返 還該標的物（最高法院104年度台上字第1399號判決要旨可 資參照），原告與林吳碧月間就系爭不動產存有借名登記契 約，而林吳碧月已於108年1月3日死亡，則原告主張前揭借 名登記契約因林吳碧月死亡而消滅，並依照繼承、借名登記 物返還請求權及所有物返還請求權之法律關係，請求被告將 系爭不動產所有權移轉登記予原告，揆諸上開說明，自屬可 採。 六、綜上所述，原告基於借名登記物返還請求權、所有物返還請 求權及繼承之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移轉 登記予原告，即無不合，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 30 日 民事第三庭 法 官 田幸艷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 10 月 31 日 書記官 駱映庭