裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1124號 原　　　告　家專大學城社區管理委員會 法定代理人　李國良 訴訟代理人　劉哲宏律師 　　　　　　鄭猷耀律師 　　　　　　陳冠中律師 　　　　　　陳廷瑋律師 上　一　人 複　代理人　吳鎧任律師 被　　　告　張光邑 訴訟代理人　周起祥律師 複　代理人　郭俊銘律師 被　　　告　台灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司 法定代理人　甘廣宇 上列當事人間因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求 侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（１０７年度附民字第２ ９６號）移送前來，本院於民國１０９年４月１７日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾壹元，及被告張 光邑自民國一○七年十一月三十日起、被告台灣興美公寓大廈管 理維護股份有限公司自民國一○八年十二月四日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告台灣興美公寓大廈管理維護股份有限公司負擔二 分之一，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾萬玖仟柒佰伍拾壹元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：……二、請求之基礎事實同 一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者……。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加」、「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一 部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回 應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之 。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應 將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者， 視為同意撤回」，民事訴訟法第２５５條第１項但書第２款 、第３款及第２項、第２６２條分別定有明文。「所謂請求 之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實， 有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事 實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他 造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之」（參照 最高法院１０１年度台抗字第４０４號民事裁定）。 ㈠原告於民國１０８年９月１６日具狀追加台灣興美保全股份 有限公司（下稱興美保全公司）、台灣興美公寓大廈管理維 護股份有限公司（下稱興美管理公司）為共同被告後，復於 １０９年４月１７日言詞辯論期日當庭撤回對興美保全公司 之訴，由本院記載於筆錄並經興美保全公司當庭表示同意（ 見本院１０８年度訴字第１１２４號民事卷宗﹝下稱院卷﹞ 第２６１頁），故原告撤回對興美保全公司之訴，合乎民事 訴訟法第２６２條之規定，視同未起訴，先予敘明。 ㈡原告起訴時本以民法第１８４條第１項、第１７９條為請求 權基礎（見本院１０７年度附民字第２９６號刑事卷宗﹝下 稱附民卷﹞第５頁），嗣於訴狀送達後又追加民法第１８８ 第１項、家專大學城管理合約書（下稱系爭管理契約）為本 件請求權基礎（見院卷第９９頁至第１０２頁），迄至言詞 辯論終結前又撤回以民法第１７９條為其請求權基礎（見院 卷第２６１頁），並請求本院就侵權行為或系爭管理契約擇 一為原告勝訴判決（見院卷第２６２頁）。核原訴與追加之 訴所請求之基礎事實同一，被告對原告追加部分亦無異議而 為本案之言詞辯論，故原告所為訴之追加合乎上開規定，應 予准許。 ㈢原告起訴時聲明：被告張光邑應給付原告新臺幣（下同）６ ５萬８８１９元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之５計算之利息（見附民卷第 ５頁），嗣於言詞辯論終結前變更聲明：被告應連帶給付原 告３０萬９７５１元，及各自起訴狀繕本、民事變更聲明暨 追加狀之送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之５計算 之利息（見院卷第２６２頁）。核原告所為變更聲明與民事 訴訟法第２５５條第１項但書第３款規定相符，同應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠被告張光邑於１０４年１１月２２日起至１０６年５月２０ 日止，任職於被告興美管理公司，經該公司派駐在址設臺南 市○○區○○○街○○○巷○○○○號之家專大學城社區擔 任總幹事，負責該社區行政管理、收取住戶繳納之管理維護 費、社區停車位租金等款項後存入該社區所開設銀行帳戶及 支付行政事務費用等業務，為從事業務之人。詎被告張光邑 竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於上開任 職期間，利用職務上之機會，向住戶收取停車位租金、管理 費及清潔費等費用後，未存入該社區所申請之銀行帳戶內， 而以變易持有為所有之意思，將收得共計６５萬１７５１元 款項，逕自挪用而接續侵占入己。被告張光邑既受僱於被告 興美管理公司，渠利用職務之機會為上開故意不法行為，致 原告受有６５萬１７５１元之損害，依第１８８條第１項前 段之規定，被告興美管理公司自應與被告張光邑負連帶損害 賠償責任。 ㈡另被告興美管理公司與原告間訂有系爭管理契約，依系爭管 理契約約定，被告興美管理公司負有核實管理費等財務事宜 之義務。被告張光邑擔任家專大學城保全、總幹事之職務， 既為被告興美管理公司所用，依民法第２２４條之規定，被 告張光邑自屬被告興美管理公司之使用人，被告興美管理公 司就此亦應依系爭管理契約負賠償責任。 ㈢原告曾以上開損害賠償債務對被告興美管理公司所負管理費 債務３４萬２０００元行使抵銷權，爰依侵權行為或系爭管 理契約之法律關係請求被告連帶賠償３０萬９７５１元（即 ６５萬１７５１元－３４萬２０００元＝３０萬９７５１元 ）等語。並聲明：被告應連帶給付原告３０萬９７５１元， 及各自起訴狀繕本、民事變更聲明暨追加狀之送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之５計算之利息。 二、被告方面： ㈠被告張光邑為訴訟標的之認諾。 ㈡被告興美管理公司則以：被告張光邑係任職於被告興美管理 公司，由被告興美管理公司派駐至家專大學城擔任總幹事之 職務，惟被告張光邑僅係未將收取之管理費等款項交付原告 之財務委員，其業務範圍並不包括將收取之管理費存入原告 社區所申請之銀行帳戶，原告此部分之主張有違誤。另依公 寓大廈管理條例第３６條第７款、第９款及第１０款之規定 ，家專大學城管理費之收取、支用、保管等事宜，乃原告法 定之職務，縱使原告收取管理費之事宜委由被告張光邑負責 ，原告亦應本於法定職責詳實監督、稽核，詎原告竟未依規 定按月定期公告管理費之收支、保管及運用情形，導致原告 未能及時察覺，且未為任何監督行為，任由訴外人即原告前 主任委員郭玉娟便宜行事，指派被告張光邑直接負責收取之 款項存入帳戶等事宜，故原告就其所受損害之發生或擴大， 自難辭其咎而與有過失。再者，原告迄今尚積欠被告興美管 理公司１０６年２月１日起迄至１０６年４月３０日止之管 理費，每月１１萬４０００元，共計３４萬２０００元，就 此部分行使抵銷權等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件依民事訴訟法第２７０條之１第１項第３款之規定，整 理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項： ⒈被告張光邑任職於被告興美管理公司期間（即１０４年１ １月２２日起至１０６年５月２０日），經公司派駐於家 專大學城擔任總幹事，負責向住戶收取管理費及清潔費等 費用，陸續侵占收取費用共６５萬１７５１元，致原告受 有損害。 ⒉原告於他案（本院新市簡易庭１０６年度新簡調字第４２ ０號）訴訟中，於１０６年１２月２９日具狀通知被告興 美管理公司行使抵銷權，就原告對被告興美管理公司所負 管理費債務３４萬２０００元及被告興美管理公司對原告 所負上開損害賠償債務６５萬１７５１元，互為抵銷。 ㈡兩造爭執事項： 原告依侵權行為或系爭管理契約向被告請求連帶賠償３０萬 ９７５１元，有無理由？ 四、得心證之理由 ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 ，民法第１８４條第１項定有明文。「當事人於言詞辯論時 為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事 人敗訴之判決」，民事訴訟法第３８４條復有明定。茲被告 張光邑既為訴訟標的之認諾（見院卷第２６５頁至第２６７ 頁），則本院不待調查原告所主張之訴訟標的法律關係是否 果屬存在，即應依據民事訴訟法第３８４條規定，本於該認 諾為被告張光邑敗訴之判決。揆諸前揭法律規定，原告於本 案請求被告張光邑負損害賠償責任，核與侵權行為之要件相 符，自屬有據。 ㈡次按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第１８８條第１項 有明文規定。「民法第一百八十八條第一項所謂受僱人因執 行職務不法侵害他人之權利，所稱之執行職務，除執行所受 命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職 務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為， 在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利 者，亦應包括在內」（最高法院１０４年度台上字第９７７ 號民事判決可資參照）。 ⒈本件被告張光邑為被告興美管理公司選派至家專大學城之 總幹事，被告張光邑就其所侵占之款項業經認諾如前，被 告興美管理公司復不爭執收取管理費及清潔費等費用為被 告張光邑之職務範圍，因此，被告張光邑就本件侵占之款 項核屬渠利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有 密切關係，且外觀上足認為與執行上述職務有關，被告張 光邑固係為自己利益所為之違法行為，惟依上開見解，同 屬民法第１８８條第１項所謂受僱人執行職務之行為，是 原告主張被告興美管理公司應與被告張光邑負連帶損害賠 償責任，洵屬有據。 ⒉至被告興美管理公司辯稱：原告未依公寓大廈管理條例之 規範，本於法定職責詳實監督、稽核，按月定期公告管理 費之收支、保管及運用情形，致原告未能及時察覺，故原 告就其所受損害之發生與有過失云云。惟查原告管理委員 會縱依公寓大廈管理條例有定期公告公共基金或區分所有 權人住戶應分擔費用收支、保管及運用情形、委任、僱傭 及監督管理服務人員以及召開委員會議及公佈大樓公共基 金務收支等權責，然此部分乃係管理委員會應對全體住戶 負責之事項，即使管理委員會就上開權責事項有疏失，至 多亦僅屬全體住戶對管理委員會或管理委員究責之事，被 告興美管理公司不得以此作為免責之事由，是被告興美管 理公司此部分之辯詞，應不足採。 ㈢又按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷」、「抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅」，民法第３３４條第１項 前段、第３３５條第１項分別定有明文。查原告於１０６年 １２月２９日即具狀通知被告興美管理公司，就原告對被告 興美管理公司所負管理費債務３４萬２０００元及被告興美 管理公司對原告所負上開損害賠償債務６５萬１７５１元行 使抵銷權等情，為兩造所不爭執（見院卷第２６２頁），應 堪予認定。據此，原告依侵權行為之法律關係，所得請求之 數額，經抵銷後僅餘３０萬９７５１元【計算式：６５萬１ ７５１元－３４萬２０００元＝３０萬９７５１元】。 ㈣「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五」，民法第２２９條第２項、第２３ ３條第１項前段及第２０３條分別定有明文。茲被告因本件 侵權行為對原告應負之債務既未定給付期限，嗣經原告提起 刑事附帶民事訴訟而由本院分別將起訴狀繕本、民事變更聲 明暨追加狀繕本送達被告（見附民卷第１３頁、第１５頁及 院卷第１１１頁所示之送達證書，可知被告張光邑應於送達 起訴狀繕本翌日即１０７年１１月３０日起負遲延責任、被 告興美管理公司應於送達民事變更聲明暨追加狀繕本翌日即 １０８年１２月４日起負遲延責任）。從而，原告請求被告 張光邑給付自１０７年１１月３０日起、被告興美管理公司 給付自１０８年１２月４日起，均至清償日止，按週年利率 百分之５計算之遲延利息，核屬有據。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告張光邑與 興美管理公司連帶給付原告３０萬９７５１元，及被告張光 邑自１０７年１１月３０日起、被告興美管理公司自１０８ 年１２月４日起，均至清償日止，按週年利率百分之５計算 之利息，為有理由，應予准許。 五、「訴訟費用，由敗訴之當事人負擔」、「被告對於原告關於 訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費 用，由原告負擔」、「共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用」，民事訴訟法第７８條、第８０ 條、第８５條第２項分別定有明文。被告張光邑與被告興美 管理公司本應連帶負擔訴訟費用，惟被告張光邑就本件訴訟 標的之主張逕行認諾，並願與原告成立和解，足認原告無庸 對被告張光邑提起訴訟，有民事訴訟法第８０條之適用。本 院審酌被告張光邑與被告興美管理公司相互間，就訴訟費用 之連帶債務內部負擔比例，無法律特別規定或契約另有訂定 如何負擔，應平均分擔義務。被告張光邑無庸負擔之訴訟費 用（內部分擔比例）應由原告負擔較為妥適，爰諭知訴訟費 用之負擔如主文第２項所示。 六、本件判決所命給付金額未逾５０萬元，就原告勝訴部分，依 民事訴訟法第３８９條第１項第５款規定，應依職權宣告假 執行。另「法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或 將請求標的物提存而免為假執行」（參照民事訴訟法第３９ ２條第２項），本院爰依聲請宣告得預供擔保而免為假執行 。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第７８條、第 ８０條、第３８９條第１項第５款、第３９２條第２項，判 決如主文。 中 華 民 國 109 年 5 月 1 日 民事第五庭法 官 陳谷鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並 表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費（參照民事訴 訟法施行法第９條：上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之 記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第４ ４２條第２項及第４４４條第１項但書之程序）。 中 華 民 國 109 年 5 月 1 日 書記官 曾盈靜