裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1183號 原　　　告　灃星國際有限公司 法定代理人　紀博文 訴訟代理人　林士龍律師 訴訟代理人　彭大勇律師 訴訟代理人　郭栢浚律師 被　　　告　陳金純 上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年10月8日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣2,490,000元，及自民國107年5月29日起 ，至民國108年2月26日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新台幣830,000元為被告供擔保後，得假執行。 訴訟費用新台幣25,651元由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告與其配偶經營鞋業多年，於民國98年間，又以其子黃 國隆為法定代理人成立國隆鞋業有限公司。而被告於107 年初，為協助國隆鞋業有限公司解決相關債務，乃開始向 訴外人洪秀雲借貸，陸續借款新台幣（下同）數百萬元。 被告於107年5月間又需資金週轉，因洪秀雲已無力借款， 被告乃請洪秀雲介紹可提供借款之人，洪秀雲則介紹原告 灃星國際有限公司之法定代理人紀博文予被告，但原告考 量被告可能債信不佳而不願借貸。嗣因被告提供坐落臺南 市○區○○段○○○○號土地（所有人為仁愛之家），以被 告名義登記之同段989建號建物（門牌號碼為臺南市○區 ○○街○○號）及同段1055建號建物（門牌號碼為臺南市○ 區○○街○○號）供原告設定第三順位，金額為800萬元之 最高限額抵押權及交付票據擔保，原告才願借貸。兩造並 約定利息為月息二分，利息起算日以各借款日起算，而原 告則以紀博文名義之日盛股份有限公司安平分行000-0000 0000000帳戶分別於：107年5月16日網路匯款500,000元； 107年5月28日網路匯款990,000元；107年5月29日網路匯 款100萬元，共計249萬元至被告陳金純名義之臺灣中小企 業銀行臺南分行00000000000帳戶而交付借款。上情亦經 被告對紀博文、洪秀雲提出詐欺等告訴（繫屬臺灣臺南地 方檢察署107年度他字第3215號），於107年10月11日檢察 官詢問時所自承。被告於借貸之時，乃各別交付由王應泰 即高盈企業社、國隆鞋業有限公司之支票予原告，故乃約 定依所交付之支票所示之發票日期即107年8月28日、107 年9月12日、107年9月20日、107年9月26日、107年10月8 日等作為清償日期之約定，而被告屆期不還，故原告自得 依法請求返還借款。 （二）另原告所貸款項共計高達249萬元，而民間借貸約定利息 為常態，否則原告與被告非親非故，原告之債信不佳，若 無擔保及利息原告亦不可能借貸之。至於利息利率則以民 間借貸通常約定之月息2分，並係自兩造間原約定依各自 借貸日期時起算，而因本院民事執行處發函請原告陳報債 權時，原告考量利息部分為便於計算，乃均以第三筆借款 之借款日即107年5月29日起算，並僅以年息百分之五利率 計算，執行法院亦就陳報之249萬元、利息起算日、利率 為依據，而製作計算至108年2月26日之分配表，因此，本 件乃以上開分配表之內容作為訴之聲明。 （三）並聲明： ⒈被告應給付原告2,490,000元，及自107年5月29日起，迄 108年2月26日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 ⒊訴訟費用由被告負擔。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事 人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用 第1項之規定。為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定 有明文。本件原告主張之事實，業據提出被告提供臺南市 ○區○○段○○○○○○○○○號建物供原告設定抵押權之抵押 權設定契約書、他項權利證明書、王應泰即高盈企業社簽 發之支票及其退票理由單各2紙、國隆鞋業有限公司簽發 之支票及其退票理由單各4紙、原告法定代理人紀博文匯 款證明、被告於107年10月23日寄予原告之存證信函、原 告於107年10月30日回覆被告之存證信函及掛號郵件收件 回執、臺灣臺南地方檢察署107年偵字第19462號不起訴處 分書、原告於108年7月3日寄予被告之存證信函及退件證 明、原告陳報狀（債權計算書）、本院107年度司執字第 00000號分配表、本院民事執行處108年6月28日通知領款 函文及臺灣臺南地方檢察署107年度他字第3215號107 年 10月11日詢問筆錄等件（見本院卷第29-103頁、第191- 197頁）為證，並經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署 107 年度偵字第19462號偵查卷、本院107年度司執字第 00000 號執行卷、臺南市○區○○段○○○○○○○○○號建物 登記公務用謄本、異動索引及107年度普字第57320號抵押 權設定登記申請案件資料（見本院卷第133-157頁），核 閱無誤。而記載原告上開主張之起訴狀繕本，已於108年8 月7日送達被告，有本院送達證書1紙（見本院卷第131頁 ）在卷可稽，被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審 酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規 定，應視同自認，綜合上開證據資料，自堪信原告之主張 為真實。 （二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第474 條第1項、第478條前段、第203條分別定有明文。又所謂 利息係原本債權之收益，依原本數額及債權人不能使用原 本之期間，按一定比率計算之金錢或其他代替物。經查， 本件原告主張被告向其借款三筆50萬元、99萬元、100萬 元，合計249萬元，到期未依約清償，並應給付自107年5 月29日起，至108年2月26日止之利息一節，業如前述，揆 諸前揭規定及說明，原告依法自得向被告請求積欠之249 萬元及自107年5月29日起，至108年2月26日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原 告249萬元，及自107年5月29日起，至108年2月26日止，按 週年利率百分之五計算之利息，即有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請求宣告假執行，核無不合，爰酌定 相當之擔保金額，准許之。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為新臺幣25,651元（即第 一審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第 三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第87條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 7 日 民事第一庭 法 官 張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 108 年 11 月 11 日 書記官 黃郁淇