裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1231號 原　　　告　陳友斌 訴訟代理人　沈聖瀚律師 被　　　告　陳明輝 訴訟代理人　莊麗姿 被　　　告　陳伯儒 　　　　　　王偉信 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國109年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。 事 實 及 理 由 壹、程序方面： 一、被告王偉信經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查，原告原起訴之訴之聲明為：被 告陳明輝、陳伯儒、王偉信應連帶給付原告新臺幣（下同） 100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（108年度補字第514號卷第13頁），嗣於 民國109年2月15日具狀變更聲明為：被告陳明輝、陳伯儒、 王偉信應連帶給付原告405,083元，及其中34萬元自108年12 月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第 159頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： ㈠緣被告陳明輝與被告陳伯儒為父子關係，被告王偉信為訴外 人萬財寶有限公司（下稱萬財寶公司）之負責人。原告與被 告陳明輝因朋友介紹認識，認識之初，被告陳明輝向原告佯 稱其姓名為陳文洋且當時為聯華電子股份有限公司前營運長 、聯穎光電股份有限公司董事長等語，邀約原告投資聯穎光 電股份有限公司，被告陳明輝當時允諾參與投資者之應出資 額為100萬元，投資後以月利率3.5％計算紅利，於每月10日 發放35,000元紅利，使原告陷於錯誤，原告嗣於105年3月中 及同月月底分別交付166,000元及834,000元現金予被告陳明 輝。詎料，被告陳明輝未依約發放紅利，屢經原告催促，被 告陳明輝均置之不理，原告遂要求被告陳明輝返還其投資本 金100萬元。嗣訴外人即被告陳明輝之配偶莊麗姿將一紙訴 外人萬財寶公司法定代理人王偉信所開立、經被告陳明輝偽 以陳文洋名義背書之支票（支票號碼：MD0000000，發票日 105年10月05日，票面金額400萬元，下稱系爭支票）交付原 告，以擔保系爭本金100萬元之清償，惟經原告提示系爭支 票後遭退票。之後，被告陳明輝之子即被告陳伯儒簽立借據 1紙（下稱系爭借據）交給原告之友人賴明水再轉交給原告 ，用以擔保清償系爭債務，然被告陳伯儒未遵從系爭借據所 載之方式還款。上開被告所涉詐欺罪嫌，經原告於106年7月 7日提出告訴，現由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）以107年度偵緝字第1038號案件偵查中。 ㈡依上開說明，被告陳明輝係向原告不法詐欺取財，而屬侵權 行為，致原告受有損害，對原告自應負侵權行為損害賠償責 任。又系爭支票確係被告王偉信即萬財寶公司法定代理人所 開立，然經原告提示系爭支票後遭退票，堪認被告王偉信對 於被告陳明輝之詐欺行為應有犯意聯絡及行為分擔，應已構 成民法第185條第1項之事由，被告陳明輝及王偉信對原告成 立共同侵權行為，致原告受有損害，應負連帶賠償責任。再 者，被告陳伯儒本應依系爭借據負清償之責，然其未依系爭 借據之方式還款，顯見被告陳伯儒對於被告陳明輝之詐欺行 為應有犯意聯絡及行為分擔，亦與被告陳明輝對原告成立共 同侵權行為即共同詐欺取財，應與被告陳明輝負連帶賠償責 任。 ㈢被告陳伯儒確有每月交付2萬元給訴外人賴明水再轉交給原 告用以清償系爭債務，依被告陳伯儒所提出每月償還明細資 料（下稱系爭償還明細），於106年7月7日原告對被告提出 刑事詐欺取財告訴時，被告陳伯儒已清償6萬元，尚餘本金 94萬元未清償，至108年7月6日（原告係於同年月5日提出本 件損害賠償之訴）時，被告陳伯儒已清償54萬元，尚餘本金 46萬元未清償，是自原告提出刑事告訴時起至108年7月6日 止，原告至少受有相當於法定利率計算之遲延利息損失58,0 00元【計算式：（700,000元×5％×l年）＋（460,000元× 5％×l年）＝58,000元】。而自108年7月7日起至同年12月 11日止，被告陳伯儒已清償66萬元，尚餘本金34萬元未清償 ，此期間原告至少受有相當於法定利率計算之遲延利息損失 7,083元【計算式：340,000元×5％×5/12年＝7,083元（元 以下四捨五入）】。是原告所受損害合計為405,083元【計 算式：340,000元＋58,000元＋7,083元＝405,083元】，及 其中34萬元自108年12月7日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求被告連帶給付上開金額等語。 ㈣並聲明： ⒈被告陳明輝、陳伯儒、王偉信應連帶給付原告405,083元， 及其中34萬元自108年12月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告陳明輝則以： ㈠「陳文洋」實係長輩為被告陳明輝另取之別名，之後都稱呼 陳文洋，僅身分證未改名，被告陳明輝並未偽稱姓名。 ㈡原告主張被告陳明輝從未依約給付紅利，且被告陳伯儒未依 系爭借據償還款項云云。然被告陳明輝曾於105年5月、6月 各當面交付原告35,000元（紅利），未簽收據。而系爭借據 之簽立，係原告委由賴明水於106年5月1日至被告陳伯儒之 住處，以「父債子還」為由，要求被告陳伯儒全權負責，令 被告陳伯儒簽立系爭借據，且賴明水口頭上答應可以每月2 萬元之金額償還，迄今每月11日賴明水仍會前往被告陳伯儒 住處取款，原告於臺南地檢署檢察事務官詢問時及本院審理 時均承認每月皆有收到系爭償還明細上之款項。 ㈢被告王偉信原與被告陳明輝約定2年回收本金，然因原告要 求提前解約，所以被告陳明輝才告知被告王偉信此事並向其 取得系爭支票，系爭支票票面金額400萬元中之250萬元係被 告陳明輝之投資款，另100萬元係原告之投資款，其餘50萬 元係利息。詎料嗣後刑事案件於臺南地檢署偵查時所查得之 被告王偉信竟與當時被告陳明輝所認識的人不同等語。 ㈣並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告陳伯儒則以： ㈠被告陳伯儒不認識原告及被告王偉信，對於原告與被告陳明 輝、王偉信間之事情完全不知情，僅係無端受累。系爭借據 之簽立，係因一位自稱賴明水之先生自稱其受原告之託，至 被告陳伯儒家中以「父債子還」為由，要求被告陳伯儒簽立 ，賴明水並表明日後由被告陳伯儒全權負責償還被告陳明輝 所欠款項，因顧慮自身及家人安危，被告陳伯儒僅能簽立系 爭借據，並自當時起迄今按月依約償還2萬元，有系爭償還 明細可以證明。原告於刑事案件於臺南地檢署檢察事務官詢 問時承認每月皆有收到2萬元之款項，故原告起訴時陳述其 至今分文未償，顯不符實。又被告陳伯儒目前之經濟能力已 無法繼續清償，本件應該由被告陳明輝自行負責等語。 ㈡並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告王偉信經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 五、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判例參照）。次按因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者 ，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項 前段定有明文。又按民法第184條第1項前段規定，侵權行為 之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為 人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係 ，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵 權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字 第328號民事判決意旨參照。本件原告係主張被告陳明輝、 陳伯儒、王偉信等人共同故意以投資獲利為誘因詐欺原告， 使原告限於錯誤而交付被告陳明輝100萬元，致原告受有損 害，被告應負共同侵權行為之損害賠償責任一情，則原告自 應就被告陳明輝、陳伯儒、王偉信等人有何符合上開侵權行 為之要件負舉證責任。 ㈡本件原告係主張被告陳明輝以投資獲利說詞之詐術，使其陷 於錯誤而交付系爭100萬元，故對原告成立侵權行為一節， 被告陳明輝固對於其有邀約原告投資並向原告收取100萬元 之事實不爭執，惟辯稱其有給付原告2次約定之紅利各35,00 0元，因原告欲提前解約，才交付系爭支票用以清償本金等 語。經查，原告於108年12月23日本院審理時自承被告陳明 輝確實有給付原告一次35,000元並說是100萬元投資之紅利 一情（見該次言詞辯論筆錄，本院卷第134頁），參以被告 陳明輝所稱其曾於原告投資100萬元後，給付原告2次投資之 紅利各35,000元之辯詞，可資證明被告陳明輝於向原告收取 投資款後，並非從未依約給付原告約定之紅利，故被告陳明 輝是否於向原告邀約投資之初即係基於詐欺之意思，非無疑 義。且原告起訴時主張被告陳明輝未依約給付紅利云云，亦 非全然與事實相符。再者，倘若被告陳明輝自始即有向原告 詐欺取財之意圖，則被告陳明輝於取得原告交付之100萬元 後已達其目的，何須嗣後再給付原告紅利35,000元；更且， 原告嗣後向被告陳明輝索討本金時，被告陳明輝何須再交付 有其背書之系爭支票給原告，徒增原告有依其他法律請求權 向被告陳明輝行使之可能，此亦非無疑。是以，本件尚難僅 憑被告陳明輝未依約每月給付原告紅利一情，即遽認被告陳 明輝於向原告邀約投資之初即有詐欺之意思而成立侵權行為 。原告此部分主張，並不可採。 ㈢又原告主張被告陳明輝之配偶莊麗姿交付原告系爭支票，系 爭支票為訴外人萬財寶公司之法定代理人即被告王偉信開立 ，且系爭支票遭退票，可認被告王偉信與被告陳明輝係共同 詐欺而屬共同侵權行為云云。然查，系爭支票之發票人為萬 財寶公司並蓋有該公司之大小章，係萬財寶公司之公司票， 並非被告王偉信開立之個人支票，有系爭支票及退票理由單 在卷可稽（上開補字卷第17頁）。參以被告陳明輝於本件審 理時自承系爭支票係其向被告王偉信取得，該票面金額400 萬元中之250萬元係被告陳明輝之投資款，另100萬元係原告 之投資款，其餘50萬元係利息一情，可見被告王偉信係將系 爭支票交付給被告陳明輝，並非直接交付給原告，則被告陳 明輝自行將系爭支票轉讓給原告之行為，實無從認定係被告 王偉信對原告之侵權行為。再者，原告並未舉其他事證以實 其說，本件尚難遽認被告王偉信對原告有何詐欺或其他侵權 行為。 ㈣而原告主張被告陳伯儒與被告陳明輝就系爭債務亦成立詐欺 之共同侵權行為之理由，係以被告陳伯儒有簽立系爭借據擔 保還款，但未依約清償云云。惟查，系爭借據係原告之友人 賴明水至被告陳伯儒住處，要求被告陳伯儒為其父親即被告 陳明輝清償系爭債務所簽立，賴明水有同意被告陳伯儒每月 清償2萬元，並自106年5月11日起至108年12月11日止賴明水 均有向被告陳伯儒每月收取2萬元轉交原告，已給付33次共 計66萬元等情，業據被告陳伯儒於本院審理時陳述明確，並 提出系爭清償明細在卷可稽（本院卷第145-153頁），原告 於108年12月23日本院審理時對此亦不爭執（見該次言詞辯 論筆錄，本院卷第134-137頁），由此可知，被告陳伯儒係 於原告與被告陳明輝發生系爭投資糾紛後，在原告之友人賴 明水之要求下始簽立系爭借據為其父親即被告陳明輝處理系 爭債務之事實，甚為明確。是以，系爭借據實無法回溯作為 認定被告陳伯儒有與被告陳明輝共同詐欺原告為系爭投資之 意思與行為之證據。再者，被告陳伯儒於簽立系爭借據後， 確有依照原告委託之友人賴明水之要求，自106年5月11日起 至108年12月11日止，每月向原告清償2萬元，共已給付33次 總計66萬元，足見被告陳伯儒於簽立系爭借據後，均有依約 履行，非如原告起訴時所述至今分文未償云云，則原告起訴 時所指，顯與事實不符。是以，本件並無證據證明被告陳伯 儒對原告有何詐欺取財之侵權行為。原告此部分主張，亦難 憑採。 ㈤綜上所述，原告所舉之證據，均難證明被告陳明輝、陳伯儒 、王偉信等人間有何共同侵權行為，則原告請求被告3人連 帶給付原告405,083元，及其中34萬元自108年12月7日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應 予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。 六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴 訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、 第78條分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費為10 ,900元，依法應由敗訴之原告負擔。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 民事第二庭 法 官 黃聖涵 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 3 月 3 日 書記官 謝明達 附表： ┌───────┬────────┬───────┐ │截至時間 │累計清償金額 │剩餘未清償金額│ │ │（新增清償金額）│ │ ├───────┼────────┼───────┤ │105年 │ │1,000,000元 │ ├───────┼────────┼───────┤ │106年7月7日（ │60,000元 │940,000元 │ │提出刑事告訴之│ │ │ │日） │ │ │ ├───────┼────────┼───────┤ │107年7月6日 │300,000元 │700,000元 │ │ │（240,000元） │ │ ├───────┼────────┼───────┤ │108年7月6日（ │540,000元 │460,000元 │ │本件起訴日108 │（480,000元） │ │ │年7月5日） │ │ │ ├───────┼────────┼───────┤ │108年12月11日 │660,000元 │340,000元 │ │ │（120,000元） │ │ └───────┴────────┴───────┘