裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1431號 原　　　告　李育豪 訴訟代理人　陳進長律師 被　　　告　南春交通有限公司 法定代理人　蘇清林 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國109 年3 月26日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應協同原告就車身號碼：ＪＴＭＹＲ３ＥＶ９０Ｄ０７３１ ３３號、廠牌：ＴＯＹＯＴＡ、型式：ＴＯＹＯＴＡ ＲＡＶ４ 、排氣量：２４９４ＣＣ之車輛（原車號000－0000號） 至監理機關辦理移轉過戶登記予原告。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣玖仟壹佰肆拾元由被告負擔。 事實及理由 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第 176 條分別定有明文。本件原告法定代理人已於民國109 年 1 月22日由蘇琴雅變更為蘇清林，有商工登記公視資料查詢 服務1 件附卷可考（見本院卷第193 頁），茲由蘇清林於10 9 年3 月5 日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。 二、原告主張：車身號碼：JTMYR3EV90D000000 號、廠牌：TOYO TA、型式：TOYATA RVA4 、排氣量：2494CC之車輛（原車號 000-0000號，下稱系爭汽車）為原告於107 年3 月30日自行 購買，原告為從事多元化計程車營業靠行在被告處，而將系 爭汽車車主登記為被告，惟原告已不欲再從事計程車駕駛工 作，已將自107 年3 月起至108 年3 月止靠行被告之費用11 ,000元繳清，與被告終止靠行契約，並於108 年4 月23日將 車號000-0000號之牌照交與被告，被告已於108 年5 月1 日 辦理繳銷，依民法第263 條準用259 條第1 款之規定，被告 自有持繳銷後之車籍資料就系爭汽車協同原告至監理機關辦 理移轉過戶登記予原告以回復原狀之義務，被告卻拒不履行 ，使原告無法使用系爭汽車，致原告受有系爭汽車每日折舊 新臺幣（下同）670 元及無法以系爭汽車用以計程車營業之 每日淨利1,000 元之損害，爰依民法第263 條準用第259 條 第1 款、第260 條之規定及侵權行為之法律關係請求被告將 系爭汽車移轉過戶登記予原告，及賠償原告損害等語，並聲 明：㈠如主文第1 項所示；㈡被告應自起訴狀繕本送達之翌 日起至協同原告就系爭汽車至監理機關辦理移轉過戶登記予 原告之日止，按日給付原告1,670 元。 三、被告則以：原告自107 年間除所有之系爭汽車靠行被告以外 ，尚向被告租賃車號000-0000、TDC-2295及TDC-2298號汽車 以營業，其中車號000-0000、TDC-2298號汽車，原告於租賃 期間對被告有需損害賠償合計307,200 元之情事發生，扣除 原告已清償之部分，尚欠275,400 元未清償，兩造約定原告 要將上開債務清償，被告才需要將系爭汽車移轉過戶登記予 原告等語資為抗辯。 四、得心證之理由： （一）原告主張系爭汽車為原告所有，為經營多元化計程車始登 記在被告名下，兩造就系爭汽車靠行契約關係業經原告終 止，系爭汽車原車號000-0000號之車牌已經被告於108 年 5 月1 日辦理繳銷，被告有將系爭汽車移轉過戶登記予原 告之義務之事實，被告並無爭執，僅抗辯：兩造有約定原 告要將其對被告之損害賠償債務全部清償，被告才需要將 系爭汽車移轉過戶登記予原告等語，是本件有爭執之處， 應在於：兩造有無約定原告要將其對被告之損害賠償債務 全部清償，被告才需要將系爭汽車移轉過戶登記予原告？ 而查： ⒈被告抗辯兩造有上開約定，無非以其所提出上有原告簽名 之帳款單據1 張為證（見本院卷第105 頁），然原告否認 上開文書之形式上真正，並主張：縱使其上之簽名確為原 告所簽，但其中部分內容亦有可能是被告事後加入等語， 而被告就該文書確為原告所簽名，並未舉證以實其說，已 難據以為本件判斷之依據。 ⒉再由該文書之記載形式，是按日期依序由上至下橫式記載 ，並由原告在記載內容之後方簽名，而其中被告所計算損 害數額之內容275,400 元是在該文書之最下方，就此記載 內容之後則無原告之簽名，是縱使該文書為真，亦難認原 告確有承諾會賠償被告上開金額之意思。 ⒊況且即便依該文書可認原告有賠償被告275,400 元之意思 ，惟該文書亦未見有何原告應將上開賠償金額給付完畢後 方可請求被告辦理將系爭汽車移轉過戶登記予原告，被告 就兩造有為此協議之事實，復無法提出其他證據為證明（ 見本院卷第228 頁），且該文書關於所涉汽車車號之記載 分別為「TDE-6133」、「2298」，均與系爭汽車無關，亦 難以推論兩造間有上開被告所抗辯之約定存在之事實，綜 此，自無從認被告抗辯兩造有約定原告要將其對被告之損 害賠償債務全部清償，被告才需要將系爭汽車移轉過戶登 記予原告之事實為真實，則原告基於民法第263 條準用第 259 條第1 款規定請求被告協同原告就系爭汽車至監理機 關辦理移轉過戶登記予原告，自屬有據。 （二）原告另主張：被告卻拒不履行將系爭汽車移轉過戶登記予 原告之義務，使原告無法使用系爭汽車，致原告受有系爭 汽車每日折舊670 元及無法以系爭汽車用以計程車營業之 每日淨利1,000 元之損害部分，為被告所否認，而： ⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並兩者之間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成 立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院69年度 台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭汽車無論原告是 否可以移轉過戶登記領得牌照據以使用，其按日折舊670 元均持續發生，可知系爭汽車折舊並非因被告拒不履行將 系爭汽車移轉過戶登記予原告而發生，與被告上開行為並 無相當因果關係存在，揆諸上開說明，原告就此對被告自 無損害賠償請求權存在，自無從向被告請求。 ⒉次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依 已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視 為所失利益，民法第216 條定有明文。查原告固主張被告 卻拒不履行將系爭汽車移轉過戶登記予原告之義務，使原 告無法使用系爭汽車，致原告受有無法以系爭汽車用以計 程車營業之每日淨利1,000 元之損害云云，惟原告自認其 與被告終止靠行契約關係係因其不欲再以計程車駕駛為業 （見本院卷第13頁），則原告既已無以系爭汽車從事計程 車駕駛業之計畫，依上開說明，自不能認以系爭汽車用以 計程車營業之淨利損失為原告所失利益，故原告請求被告 就此為賠償，亦屬無據。 五、綜上所述，原告基於民法第263 條準用第259 條第1 款規定 請求被告協同原告就系爭汽車至監理機關辦理移轉過戶登記 予原告，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟 費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1 項分別定有明 文。經核本件訴訟費用額為9,140 元（即第一審裁判費）， 而原告之請求固為一部有理由、一部無理由，然其無理由部 分並非本院據以核定訴訟標的價額據以徵收裁判費之部分， 爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3 項所示 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 4 月 9 日 民事第一庭 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 109 年 4 月 14 日 書記官 林彥丞