裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 108年度訴字第1602號 原　　　告　鼎烽精密工業股份有限公司 法定代理人　陳國田 被　　　告　李令杰 　　　　　　統一熱處理股份有限公司 上　一　人 法定代理人　林德福 共　　　同 訴訟代理人　呂柏勳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年11 月4 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒拾參萬零肆佰元，及均自民國一○ 八年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告如以新臺幣柒拾參萬零肆佰元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告李令杰受僱於被告統一熱處理股份有限公司（下稱統一 熱公司）擔任大貨車駕駛，於民國108 年3 月28日上午10時 許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，由北往南方向停 放在臺南市○○區○○路0 段000 巷00號前時，疏未拉下手 煞車，致前揭大貨車因而往南方向滑行，適有訴外人即原告 法定代理人陳國田駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛）由西往東方向停放在安和路3 段190 巷22號前，因閃避不及，被告李令杰駕駛前揭大貨車之前車 頭處即與系爭車輛之左後車身處發生碰撞，致系爭車輛受有 損害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有下列損失： ⒈系爭車輛價值減損700,000元。 ⒉鑑定費用30,400元。 ㈡爰依民法第184 條第1 項前段規定訴請被告李令杰賠償上開 金額，併依民法第188 條第1 項前段規定，請求僱用人即被 告統一熱公司負連帶賠償之責。並聲明：如主文第1 項所示 ；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭車輛是否有價值減損，應以實際交易價額認 定，然系爭車輛並未出售，仍由原告使用，且系爭車輛業以 新品零件換修，已回復其原有之狀態，並無價值減損之情事 ；至鑑定費用係原告主張其權利所支出之費用，與被告之侵 權行為無直接因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。 三、法院之判斷： ㈠原告主張：被告李令杰受僱於被告統一熱公司擔任大貨車駕 駛，於上開時、地駕駛前揭大貨車停放在臺南市○○區○○ 路0 段000 巷00號前時，疏未拉下手煞車，致前揭大貨車因 而往南方向滑行，適有陳國田駕駛原告所有系爭車輛由西往 東方向停放在安和路3 段190 巷22號前，因閃避不及，被告 李令杰駕駛前揭大貨車之前車頭處即與系爭車輛之左後車身 處發生碰撞而肇生系爭事故等情，業據提出臺南市○○○○ ○道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛之行車執照為證 （見調字卷第13頁至第15頁），復為被告所不爭執，並經本 院依職權向臺南市政府警察局第三分局調取系爭事故現場圖 暨相關資料【含道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表 、道路交通事故現場圖及現場照片】（見調字卷第53頁至第 79頁）查閱屬實，是此部分之事實堪予認定，合先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。本件被告李令杰領有 合格之駕駛執照（見本院卷第89頁），對於停放車輛時應拉 緊手煞車，以免車輛向前滑行乙節當所知悉，且兩造對於系 爭事故發生時，天候為晴、日間有自然光線、視距良好，柏 油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物乙節並不爭執（見本院卷第 79頁），復有現場照片附卷可稽（見調字卷第63頁至第69頁 ），足認系爭事故發生時顯無何不能注意之情事，詎被告李 令杰駕駛前揭大貨車停放在臺南市○○區○○路0 段000 巷 00號前時，竟疏未拉下手煞車即貿然停車，致前揭大貨車因 而往南方向滑行，前揭大貨車之前車頭處即與系爭車輛之左 後車身處發生碰撞，是系爭事故之發生，被告李令杰確有過 失，且被告李令杰過失駕駛前揭大貨車之肇事行為，與系爭 車輛受損間，具有相當因果關係。從而，原告依民法第184 條第1 項前段規定，請求被告李令杰賠償其所受損害，洵屬 正當。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。查被告李令杰於系爭事故發生時，係在執行被告統 一熱公司之職務等情，業據被告陳述綦詳（見本院卷第78頁 ），被告統一熱公司對於被告李令杰既有指揮、監督職務執 行之權限，則被告李令杰於系爭事故發生時駕駛前揭大貨車 之行為，係屬民法第188 條第1 項前段規定所稱之「執行職 務」，應可認定。是以，原告主張被告統一熱公司應依民法 第188 條第1 項前段規定，與被告李令杰負損害賠償之連帶 責任，要屬有據。 ㈣茲就原告請求之項目及金額，分述如下： ⒈系爭車輛價值減損700,000元部分： ⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要 之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議㈠參照）。且損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態 ，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少 之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回 復物之價值性原狀（最高法院93年度台上字第381 號判決意 旨參照）。 ⑵原告主張：系爭車輛因系爭事故受損，致價值減損700,000 元，業據提出台南市汽車商業同業公會108 年6 月18日（10 8 ）南市汽商興字第070 號函為證（見調字卷第19頁），經 查，系爭車輛遭撞擊受損已影響車輛使用之效能及安全性， 縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因 一般人不樂意購買事故車輛，與市場上同條件未曾發生事故 車輛相較，其交易價格自有所貶損，且觀諸該函文記載：「 系爭車輛於108 年3 月正常情況下評估之車價約估為1,900, 000 元左右，因受撞損以致左後葉子板切換，右後葉子板切 換，左後門更換，後玻璃更換，後車底板切換，後左右避震 器更換，此車已嚴重影響車體之結構，全車差價700,000 元 ，拆裝經修復後之車價約估為1,200,000 元左右」等語，本 院審酌該函文係由具有修理汽車及中古車估價之專業知識者 所製作，且該公會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，故 認該函文所載內容應為可採，堪認系爭車輛雖經修復，原告 仍然受有700,000 元交易價值貶損之損害。從而，原告請求 被告連帶賠償交易價值貶損700,000 元，當屬有據。 ⑶又系爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭 車輛使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損 害，並非未經出售即未實現，因本件原告係請求「物因毀損 所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有 無出售，只要價值減損，即可請求。是被告辯稱系爭車輛減 損價值應以實際賣出價值為準，系爭車輛尚未出售即無損害 云云，並非可採。 ⒉鑑定費用30,400 元部分： 原告主張其聲請台南市汽車商業同業公會進行系爭車輛價值 鑑定，支出鑑定費用30,400元，業據提出台南市汽車商業同 業公會開立之收據為證（見調字卷第17頁），此鑑定費用雖 非因侵權行為直接所受之損害，惟係被害人為實現損害賠償 債權即確定交易價值減損金額所支出之必要費用，且係因被 告之侵權行為所引起，原告此部分主張，自屬有據。 ㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為債 權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，其起 訴狀繕本於108 年8 月7 日送達被告（見調字卷第43頁至第 45頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告併請求被 告給付均自起訴狀繕本送達翌日即108 年8 月8 日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 730,400 元，及均自108 年8 月8 日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造各自陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核 均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。 中 華 民 國 108 年 11 月 25 日 民事第三庭 法 官 王鍾湄 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 26 日 書記官 蘇嬿合