臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第193號
原 告 吳文忠
被 告 王惠茹
兼訴訟
代理人 郭明淵
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國108年8月20日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王惠茹、郭明淵經
合法通知，未於最後言詞
辯論
期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、
本件原告起訴主張：
㈠被告夫妻自民國99年12月31日起陸續向原告借款新臺幣（下
同）480萬元，
嗣被告郭明淵於101年9月9日邀同被告王蕙如
為
保證人，與原告簽立協議書（下稱
系爭協議書），雙方確
認被告郭明淵積欠原告共計480萬元，並約定自101年10月份
起，每月10日償還50,000元。
詎被告自106年5月10日起
迄今
尚積欠如附表二所示之100萬元未清償，屢經催討，均置之
不理，爰依系爭協議書之約定、消費借貸之
法律關係提起
本件訴訟，請求被告郭明淵給付100萬元，及自如附表二所
示之利息起算日起至清償日止，
按年息5%計算之利息；並依
一般保證之
法律關係請求如原告對被告郭明淵之財產
強制執
行無效果時，由被告王惠茹給付之。
㈡被告雖辯稱其持訴外人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即
昺弘土木包工業所共同開立票據號碼CH795901、CH795902、
CH795903之3紙
本票（票面金額200萬元、200萬元、80萬元
，合計480萬元），作為其向原告借款480萬元之
擔保，雙方
並於101年5月1日簽立如被證3所示之
切結書
云云，
惟系爭
切
結書上
所載之債務為訴外人王銘裕（即益弘土木包工業、昺
弘土木包工業之實際負責人）於99年12月22日向原告借款
200萬元，並開立票據號碼CC0000000、CC0000000、付款人
日盛銀行新營分行之2紙支票作為擔保，嗣因訴外人王銘裕
無力清償，
乃向原告續借80萬元新債抵付部分利息，並於
101年5月1日簽發票據號碼CH795902、CH795903兩紙本票作
為擔保，是系爭切結書上所載之債務為昺弘土木包工業、益
弘土木包工業積欠原告之借款債務，並
非被告郭明淵積欠原
告之借款債務，被告郭明淵僅係出面替昺弘土木包工業、益
弘土木包工業簽立切結書而已。再者，系爭切結書上之「吳
文忠」雖為原告所
親簽，然系爭切結書原本並無原告配偶之
簽名，可見系爭切結書所載之債務，與系爭協議書所載之債
務，並非為同一筆債務。
㈢另被告辯稱系爭償債協議書所載之債務，與系爭協議書所載
之債務，為同一筆債務云云，然訴外人王銘裕死亡後，其所
積欠之票據號碼CH795902、CH795903兩紙借款本票債務（28
0萬元）於103年7月15日由其長子王俊皓出面處理，並提供
如附表一所示之5紙支票作為擔保後，原告始同意280萬元之
2紙借款本票與系爭5紙支票交換，是王銘裕之借款債務與被
告郭明淵毫無關係。此外，系爭償債協議書上所載如附表一
之系爭5紙支票並未經原告全部兌領，且其中附表一編號3之
支票與強維瀝青有限公司（下稱強維公司）於106年6月30日
所簽發、票據號碼AE0000000號、付款人為萬泰銀行台南分
行之支票換票，是被告所辯顯不足採。
㈣
並聲明：
⒈被告郭明淵應給付原告100萬元，及自如附表二所示之利
息起算日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒉被告王惠茹於被告郭明淵不履行債務時，由其代負履行契
約之責任。
二、被告辯稱：
㈠被告郭明淵於99、100年間持多紙客票向原告調現，詎該等
客票自101年2月起陸續跳票，被告郭明淵基於誠信遂重新開
立面額各80萬元之個人商業支票5紙、面額30萬元之個人商
業本票1紙（6紙票據合計430萬元）交予原告，以清償債務
。惟嗣被告郭明淵因工程資金週轉不靈，所開立之個人商業
支票於101年5月陸續跳票，原告知悉被告郭明淵尚有向訴外
人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺弘土木包工業借牌
營運中，遂同意以被告郭明淵
持有益弘土木包工業、昺弘土
木包工業所共同簽發、票面金額合計為480萬元之3紙本票（
票面金額因原告要求利息補償，故而增加50萬元；本票分別
為⑴票據號碼CH795901、票面金額200萬元、到期日101年8
月30日、⑵票據號碼CH795902、票面金額200萬元、到期日
101年12月30日、⑶票據號碼CH795903、票面金額80萬元、
到期日102年2月30日「應為102年2月28日」），作為確保原
告
債權之憑證，雙方並於101年5月1日簽立如被證3所示之切
結書；其後原告又以被告郭明淵誠信問題及
債權人要保障等
理由，不同意將被告郭明淵先前所開立之個人商業支票及本
票歸還，雙方乃於101年9月9日在被告家中再次協議，由被
告郭明淵邀同被告王蕙如為保證人，與原告簽立系爭協議書
，確認被告郭明淵共積欠原告480萬元，雙方並約定自101年
10月份起，每月10日償還50,000元，故系爭切結書所載之債
務，與系爭協議書所載之債務，為同一筆債務。
㈡嗣原告於101年10月間竟違背系爭協議書之約定，持被告郭
明淵先前所開立而未歸還益弘土木包工業、昺弘土木包工業
之票據號碼CH795901、票面金額200萬元之本票向被告郭明
淵催討，被告郭明淵遂於101年10月30日清償系爭票據號碼
CH795901、票面金額200萬元之本票後，取回該紙本票。另
票據號碼CH795902、票面金額200萬元及票據號碼CH795903
、票面金額80萬元之本票（合計280萬元），經被告郭明淵
友人即益弘土木包工業、昺弘土木包工業之實際負責人王銘
裕（已歿）之長子王俊皓與原告協調後，雙方在鄭世賢
律師
見證下，同意由益弘土木包工業、昺弘土木包工業（乙方）
於103年7月16日邀同訴外人王俊皓（丙方）為保證人，與原
告（下方）簽立償債協議書（下稱系爭償債協議書），約定
「茲乙方為280萬元工程借款收回本票CH795902號（200萬面
額）、CH795903號（80萬面額）共兩張；願意以附表一所予
5紙支票代為清償該等債務。三方僅遵守下列協議：第一條
：甲方願撤回臺灣台南地方法院民事執行處102年度司票字
第27號強制執行程序。並
俟法院發回本票後交付予乙方，乙
方應交予甲方5紙支票代為清償該等債務…。第二條：丙方
願提供
繼承其父（益弘、昺弘土木包工業總裁）遺留所有
不
動產；設定150萬元
抵押權予甲方作清償該等債務支票兌付
保證…第三條：代為清償該等債務之5紙支票，若有任何乙
張未獲兌現，則未到期債務視為全部到期…」等語，並交付
如附表一所示之強維公司支票5紙（共計270萬元；被告郭明
淵當時任職於強維公司，該等本票係強維公司要提供給被告
郭明淵之紅利）予原告，其中清償抵扣10萬元現金係由訴外
人王俊皓交予原告。嗣系爭5紙支票亦經原告完成兌現領取
，是由此益證系爭償債協議書所載之債務，與系爭協議書所
載之債務，亦為同一筆債務，被告已無積欠原告任何債務。
㈢並聲明：
原告之訴駁回。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠訴外人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺弘土木包工業
之實際負責人為訴外人王銘裕（已歿），其長子為訴外人王
俊皓；且訴外人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺弘土
木包工業將牌照及印章借予被告郭明淵使用。另被告郭明淵
前曾為強維公司（負責人黃建謀）之經理，然嗣已離職。
㈡被告郭明淵於101年5月1日與原告簽立系爭切結書，其上載
明：「立切結書人郭明淵所持（益弘土木包工業及昺弘土木
包工業2間公司）對於吳文忠積欠計480萬元。於2012年5月1
日達成協議於2012年8月30日將歸還200萬元，2012年12月30
日歸還200萬元，2013年2月30日歸還80萬元…，並願確實遵
行，如無不實願負法律一切責任。立書人：郭明淵 連帶保
證廠商：益弘土木包工業、昺弘土木包工業 同意人：吳文
忠」等語（本院卷第71頁）。
㈢系爭切結書上被告郭明淵所持益弘土木包工業及昺弘土木包
工業所共同簽發之票據為如下之3紙本票：⑴票據號碼CH795
901、票面金額200萬元、到期日101年8月30日；⑵票據號碼
CH795902、票面金額200萬元、到期日101年12月30日；⑶票
據號碼CH795903、票面金額80萬元、到期日102年2月30日（
應為102年2月28日）（票面金額合計480萬元）。
㈣原告以其執有訴外人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺
弘土木包工業於101年5月1日共同簽發：⑴票據號碼CH79590
2、票面金額200萬元、到期日101年12月30日；⑵票據號碼C
H795903、票面金額80萬元、到期日102年2月30日（應為102
年2月28日）之兩紙本票（票面金額合計280萬元），經提示
未獲付款為由，向本院聲請
本票裁定准許強制執行，經本院
分別於：⑴102年1月17日以102年度司票字第27號；⑵102年
3月15日以102年度司票字第326號裁定准予強制執行。嗣邱
昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺弘土木包工業對
上開⑴
支票號碼CH795902、票面金額200萬元之本票提起
確認本票
債權不存在之訴，業經本院於103年5月7日以102年度簡上字
第166號判決駁回其訴確定在案。
㈤被告郭明淵於101年9月9日邀同被告王蕙如為保證人，與原
告簽立協議書（即系爭協議書），雙方確認被告郭明淵共積
欠原告共計480萬元，並約定自101年10月份起，每月10日償
還50,000元等語。
㈥訴外人邱昭陽即益弘土木包工業、謝武龍即昺弘土木包工業
（乙方）於103年7月16日邀同訴外人王俊皓（丙方）為保證
人，與原告（甲方）簽立償債協議書（即系爭償債協議書）
，並由鄭世賢律師見證，其上記載
略以：「茲乙方為280萬
元工程借款收回本票CH795902號（200萬面額）、CH000000
號（80萬面額）共兩張；願意以附表一所予5紙支票代為清
償該等債務。三方僅遵守下列協議：第一條：甲方願撤回臺
灣台南地方法院民事執行處102年度司票字第27號強制執行
程序。並俟法院發回本票後交付予乙方，乙方應交予甲方5
紙支票代為清償該等債務…。第二條：丙方願提供繼承其父
（益弘、昺弘土木包工業總裁）遺留所有不動產；設定150
萬元抵押權予甲方作清償該等債務支票兌付保證…第三條：
代為清償該等債務之5紙支票，若有任何乙張未獲兌現，則
未到期債務視為全部到期…」並交付如附表一所示之系爭5
紙支票予原告。
㈦原告於107年12月間以被告郭明淵自106年5月10日起迄107年
12月10日止，尚積欠如附表二所示之100萬元未清償為由，
向本院聲請核發
支付命令，經本院於107年12月22日以107年
度司促字第27534號清償借款事件核准後，因被告提出
異議
而以原告支付命令之聲請視為起訴（即本件訴訟）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張依系爭協議書之約定、消費借貸之法律關係請求被
告郭明淵給付100萬元及
遲延利息，惟被告郭明淵
抗辯其對
原告之債務已清償完畢，是本院需審酌者為：⒈系爭切結書
、系爭償債協議書與系爭協議書所約定之債務是否為同一筆
債務？⒉若為同一筆債務，系爭償債協議書、系爭切結書之
債務是否已清償？即被告是否已清償系爭協議書之債務？
㈡系爭切結書、系爭償債協議書所載之債務，與系爭協議書所
載之債務，為同一筆債務：
⒈因系爭切結書之約定，被告郭明淵以益弘土木包工業及昺
弘土木包工業名義共同簽發3紙本票：⑴票據號碼CH79590
1、票面金額200萬元、到期日101年8月30日；⑵票據號碼
CH795902、票面金額200萬元、到期日101年12月30日；⑶
票據號碼CH795903、票面金額80萬元、到期日102年2月30
日（應為102年2月28日）（票面金額合計480萬元），此
為原告所不爭執，再對照系爭償債協議書所處理之債務係
前開⑵、⑶之本票債務，則系爭切結書與系爭償債協議書
自屬同一筆債務，
堪予認定。惟原告主張系爭切結書與系
爭償債協議書之
債務人並非被告郭明淵、而係訴外人王銘
裕，而被告郭明淵則主張系爭切結書、爭償債協議書、系
爭協議書均為同一筆債務、債務人均為郭明淵，則審究系
爭償債協議書與系爭協議書是否為同一筆債務時，自應將
系爭切結書內容併予觀察以綜合判斷，先予敘明。
⒉證人王俊皓即系爭償債協議書之丙方到庭
結證稱：「（是
否看過此份償債協議書？【提示本院卷第39頁並告以
要旨
】）有，上面那是我的簽名。（為何你會簽名？）因為要
處理吳文忠、郭明淵兩造的債務。因為益弘土木包工業及
昺弘土木包工業是我父親王銘裕在營業的，當初郭明淵有
開這兩家土木包工業的本票給吳文忠，我父親已過世所以
變成我在處理。（當初是誰找你當抵押人？）因為吳文忠
有對益弘土木包工業強制牽車，邱昭陽來找我，所以我約
他們兩人來談，…，當時有先給吳文忠現金10萬元，剩下
的債務以強維公司支票來換我們的本票，因為當時郭明淵
在強維工作，之後在鄭世賢律師的見證下簽協議書並取回
本票及交付支票，…（是否知道280萬元債務是誰欠吳文
忠的？）郭明淵。（兩造間有多少債務，是否知道？）之
前好像還有一張200萬元的債務，有處理完，所以本票有
取回。（你父親吳銘裕有無欠吳文忠錢？）我不清楚。（
你父親過世後，吳文忠有無跟你討過錢？）沒有，只有說
要跟益弘、昺弘兩間的負責人討錢，是要討480萬本票的
錢。」等語，則依證人王俊皓前開證詞，系爭償債協議書
所處理之債務係被告郭明淵之債務、
而非王銘裕之債務，
是被告郭明淵辯稱系爭償債協議書與系爭協議書之債務係
屬同一筆債務，尚堪憑採。
⒊況證人黃建謀即強維公司負責人到庭亦證稱：「（郭明淵
有無在強維瀝青擔任什麼職務？）是，他應該是兩、三年
前擔任經理，擔任了一年多。…（是否看過此份協議書？
是否知道系爭支票的用途？【提示本院卷第39頁並告以要
旨】）知道，我把這些支票交給郭明淵，因為當時郭明淵
跟我說錢莊要債，因此叫我開票借他，我就開票給他，但
如果近期要領的話我沒有辦法，因此開票時間是開一段時
間之後。…（票如果是你借給郭明淵的，為何你願意付錢
？）當時他在強維瀝青擔任經理，當時我能力還可以，因
此可以幫他處理，但後來我自己被騙5900多萬元，我就沒
辦法了。我是事後才知道票交給吳文忠。」等語，是依證
人黃建謀之前開證詞，其交付如附表一所示之支票係因被
告郭明淵向其借票之故，則系爭償債協議書之債務，若與
被告郭明淵
無涉，被告郭明淵何需取得強維公司如附表一
所示之支票以償債？
益徵被告郭明淵辯稱系爭償債協議書
、系爭切結書與系爭協議書均為同一筆債務，其係持益弘
土木包工業、昺弘土木包工業所共同開立票據號碼CH7959
01、CH795902、CH 795903之三紙本票（票面金額200萬元
、200萬元、80萬元，合計480萬元），作為其向原告借款
480萬元之擔保
等情為可採。
⒋至原告雖主張：系爭切結書上所載之債務為昺弘土木包工
業、益弘土木包工業之實際負責人王裕銘積欠之借款債務
，非被告郭明淵積欠原告之借款債務，被告郭明淵僅係出
面替昺弘土木包工業、益弘土木包工業簽立切結書而已云
云，然系爭切結書之債務若與被告郭明淵無涉，被告郭明
淵怎可能為昺弘土木包工業、益弘土木包工業簽立系爭切
結書？且系爭切結書之文義又已明載「立切結書人郭明淵
所持（益弘土木包工業及昺弘土木包工業2間公司）對於
吳文忠積欠計480萬元」，顯見系爭切結書之債務人為被
告郭明淵
無訛，是原告前開主張自非可採。
㈢系爭協議書之債務已清償：
⒈依前所述，系爭切結書、系爭償債協議書所載之債務，與
系爭協議書所載之債務，為同一筆債務，而被告郭明淵既
已交付因系爭切結書所簽發之本票3紙（如不爭執事實㈢
），則本院需審酌者為該3張本票債務是否已清償：
⑴被告郭明淵主張其已清償票據號碼CH795901、票面金額
200萬元之債務，
業據證人王俊皓證述在卷，且原告亦
未提出該本票主張權利或爭執被告郭明淵尚未清償，是
被告郭明淵此部分之主張，尚堪憑採。
⑵又依
民法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定
之給付者，其債之關係消滅。即學說上
所稱之
代物清償
。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物
契約，其成立除當事人之
合意外，必須現實為他種給付
，始生消滅債務關係之效力。查系爭票據號碼CH795902
、CH795903之2紙本票（票面金額200萬元、80萬元）債
務，既已簽立系爭償償協議書，被告郭明淵並提出如附
表一所示之支票以清償，則依前開說明，自屬代物清償
，是被告郭明淵辯稱系爭協議書之債務其已清償完畢，
自屬有據。
⑶另原告雖主張：其中附表一編號3之支票並未兌付，而
與強維公司於106年6月30日所簽發、票據號碼AE000000
0號、付款人為萬泰銀行台南分行之支票換票云云，然
證人黃建謀結證稱：「…（這幾張票後來有無兌現？）
有，剩下最後一張50萬元那張沒有兌現，但有還了10萬
元，因此剩下40萬元沒有兌現。（其中100萬元的支票
有無兌現？）其餘的都兌現了，只剩下50萬元那張支票
沒有兌現。（原告稱100萬元支票沒有兌現，你是拿票
跟他換的？）我是拿現金給他，100萬元支票沒有取回
，但當時有讓他簽收。…」等語，且原告就證人黃建謀
之前開證詞亦表示：「證人目前本金欠我40萬元左右，
黃建謀100萬、50萬元的支票都還在我那邊。100萬元支
票我可以還給黃建謀。」足
認證人黃建謀證稱如附表一
所示之支票僅餘40萬元未清償，堪以憑採，併附敘明。
五、
綜上所述，被告郭明淵既已舉證證明其已清償系爭協議書之
債務，則原告主張依系爭協議書之約定，請求：⑴被告郭明
淵應給付原告100萬元，及自如附表二所示之利息起算日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑵被告王惠茹於
被告郭明淵不履行債務時，由其代負履行契約之責任，自均
無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎
已臻明確，兩造其餘之攻擊
防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，
核與判決不生影響，無一一論述之必要，
併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出
上訴狀（須附
繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 4 日
書記官 林政良
┌──────────────────────────────────┐
│附表一：系爭償債協議書上所載之5紙支票 │
├──┬────────┬───┬────┬─────┬───────┤
│編號│ 發票人 │負責人│票面金額│支票號碼 │ 到期日 │
├──┼────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 1 │強維瀝青有限公司│黃建謀│30萬元 │GD0000000 │103年12月10日 │
├──┼────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 2 │強維瀝青有限公司│黃建謀│60萬元 │GD0000000 │104年7月10日 │
├──┼────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 3 │強維瀝青有限公司│黃建謀│100萬元 │GD0000000 │105年7月10日 │
├──┼────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 4 │強維瀝青有限公司│黃建謀│50萬元 │GD0000000 │106年7月10日 │
├──┼────────┼───┼────┼─────┼───────┤
│ 5 │強維瀝青有限公司│黃建謀│30萬元 │GD0000000 │106年12月10日 │
└──┴────────┴───┴────┴─────┴───────┘
┌───────────────────────────────────────┐
│附表二：原告主張依系爭協議書之約定請求被告還款之金額、還款日期、利息起算日 │
├──┬─────┬────┬─────┬──┬─────┬────┬─────┤
│編號│還款日期 │還款金額│利息起算日│編號│還款日期 │還款金額│利息起訴日│
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 1 │106/5/10 │50,000元│106/5/11 │ 11 │107/3/10 │50,000元│107/3/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 2 │106/6/10 │50,000元│106/6/11 │ 12 │107/4/10 │50,000元│107/4/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 3 │106/7/10 │50,000元│106/7/11 │ 13 │107/5/10 │50,000元│107/5/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 4 │106/8/10 │50,000元│106/8/11 │ 14 │107/6/10 │50,000元│107/6/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 5 │106/9/10 │50,000元│106/9/11 │ 15 │107/7/10 │50,000元│107/7/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 6 │106/10/10 │50,000元│106/10/11 │ 16 │107/8/10 │50,000元│107/8/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 7 │106/11/10 │50,000元│106/11/11 │ 17 │107/9/10 │50,000元│107/9/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 8 │106/12/10 │50,000元│106/12/11 │ 18 │107/10/10 │50,000元│107/10/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 9 │107/1/10 │50,000元│107/1/11 │ 19 │107/11/10 │50,000元│107/11/11 │
├──┼─────┼────┼─────┼──┼─────┼────┼─────┤
│ 10 │107/2/10 │50,000元│107/2/11 │ 20 │107/12/10 │50,000元│107/12/11 │
└──┴─────┴────┴─────┴──┴─────┴────┴─────┘