臺灣臺南地方法院民事判決 108年度訴字第248號
原 告 鄭潘秀金
鄭Ｏ玉 （年籍詳卷）
鄭Ｏ杰 （年籍詳卷）
上二人共同
法定
代理人 鄭國良
共 同
訴訟代理人 謝建智
律師
被 告 偉營企業股份有限公司
法定代理人 陳勝賢
訴訟代理人 李孟仁律師
被 告 黃碧山
訴訟代理人 黃榮坤律師
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度
交易字第101號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭
以107年度交附民字第55號
裁定移送前來，本院於民國109年4月
27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○應給付原告丙○○○新臺幣捌萬壹仟陸佰陸拾伍元，
及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，
按週年利率百分
之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告鄭Ｏ玉新臺幣壹拾叁萬零陸佰柒拾叁元，
及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告鄭Ｏ杰新臺幣叁萬零叁佰貳拾伍元，及自
民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之十，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌萬壹
仟陸佰陸拾伍元、新臺幣壹拾叁萬零陸佰柒拾叁元及新臺幣叁萬
零叁佰貳拾伍元各為原告丙○○○、鄭Ｏ玉及鄭Ｏ杰
預供擔保，
得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠
訴之聲明：
⒈被告應
連帶給付原告丙○○○新臺幣（下同）217萬0,646元
，及自
起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告鄭Ｏ玉15萬1,130元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒊被告應連帶給付原告鄭Ｏ杰33,882元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告甲○○於民國106年4月29日上午11時42分，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小貨車（下稱
系爭自小貨車）沿臺南市○
市區○○○街由北往南方向行駛，行經該街與富中街設置有
閃光紅燈之交岔路口時，疏於注意未禮讓
適由原告丙○○○
所騎乘搭載未成年人原告鄭Ｏ玉、鄭Ｏ杰，沿臺南市○市區
○○街由東往西方向，亦行經
上開設置有閃光黃燈交岔路口
之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方車輛因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告丙○○○受有右側多處肋骨骨
折合併血胸、右脛及腓骨骨折及右內側足踝骨折、右股骨頸
骨折、左手肘關節脫臼、左鎖骨骨折等傷害（下稱系爭骨折
傷害）；原告鄭Ｏ玉受有前額撕裂傷長約1.5公分、右膝及
右小腿後側撕裂傷長約20公分、肢體多處擦傷等傷害（下稱
系爭撕裂傷及擦傷）；原告鄭Ｏ杰受有背部3公分撕裂傷、
左耳2公分撕裂傷及左肩膀挫傷等傷害（下稱系爭撕裂傷及
挫傷）。而原告因被告甲○○上開過失行為而受傷，被告甲
○○應依
民法第184條第1項前段、第193條及第195條規定負
損害賠償責任。被告偉營企業股份有限公司（下稱偉營公司
）為被告甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，亦應連
帶負損害賠償責任。而依臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見書之鑑定結果，肇事主因係被告甲○○支線道車未禮
讓幹道車先行，被告甲○○肇事責任應為7成。
㈢原告丙○○○部分：
請求醫療費用2,210元、現在看護費用14萬元、將來之看護
費用306萬2,788元、醫療及補給用品費用23,944元、
精神慰
撫金50萬元，上開金額合計為374萬3,052元（應為372萬8,9
42元），依被告過失比例7成計算後為262萬0,136元（應為2
61萬0,259元），再扣除明台產物保險股份有限公司（下稱
明台產險）已給付之41萬9,845元、29,645元，
爰請求被告
連帶給付217萬0,646元（應為216萬0,769元）。
㈣原告鄭Ｏ玉部分：
請求醫療費用19,811元、精神慰撫金25萬2,000元，金額合
計為27萬1,811元，依被告過失比例7成計算後為19萬0,268
元，再扣除明台產物保險股份有限公司已給付之39,138元，
爰請求被告連帶給付15萬1,130元。
㈤原告鄭Ｏ杰部分：
請求醫療費用1,360元、精神慰撫金48,521元，金額合計為4
9,881元，依被告過失比例7成計算後為34,917元，再扣除明
台產物保險股份有限公司已給付之1,035元，爰請求被告連
帶給付33,882元。
二、被告則以下列情詞資為
抗辯：
㈠被告甲○○：
⒈聲明：
⑴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
⒉原告丙○○○請求之部分：
⑴不爭執醫療費用2,210元、106年6月24日起至107年1月24日
止之看護費用14萬元。
⑵將來之看護費用：
原告丙○○○將來並無僱請看護之必要，其雖提出
身心障礙
證明，
惟其身心障礙並
非因系爭事故所造成，縱係系爭事故
所造成，然其等級僅係輕度並無有看護之必要，是其請求至
平均餘命83.4歲之看護費用，實無理由。
⑶醫療及補給用品費用：
原告丙○○○購買之物品並非醫療所必要，縱認係醫療所必
要，但該用品是否均係其使用，原告丙○○○未舉證
以實其
說，此部分之請求，並無理由。
⑷精神慰撫金：
原告丙○○○請求精神慰撫金50萬元，實屬過高，請求
鈞院
酌減。
⒊原告鄭Ｏ玉請求之部分：
不爭執醫療費用19,811元，但其僅受有系爭撕裂傷及擦傷，
其請求精神慰撫金25萬2,000元，實屬過高。
⒋原告鄭Ｏ杰請求之部分：
不爭執醫療費用1,360元，惟其僅受有系爭撕裂傷及挫傷，
請求精神慰撫金48,521元，實屬過高。
⒌被告甲○○雖有支線道車未讓幹道車先行之過失傷害行為，
但原告丙○○○未注意車前狀況，亦未減速慢行，被告甲
○○過失比例應占6成，原告丙○○○占4成，較為適當。
㈡被告偉營公司：
⒈聲明：
⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
⒉被告甲○○於系爭事故發生之際，並非為
受僱人執行職務而
係純然為自己利益即午休用餐之行為，其駕駛行為與執行被
告偉營公司職務無關，不符合民法第188條規定之要件。其
餘同被告甲○○之答辯。
三、
兩造不爭執事項：
㈠被告甲○○於106年4月29日上午11時42分，駕駛系爭自小貨
車）沿臺南市○市區○○○街由北往南方向行駛，行經該街
與富中街設置有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意支線道車
應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺
陷、無障礙物、視距良好
等情狀，客觀上並無不能注意之情
形，竟疏於注意，行經上開交岔路口，未禮讓適由原告丙○
○○所騎乘搭載未成年人原告鄭Ｏ玉、鄭Ｏ杰，沿臺南市○
市區○○街由東往西方向，亦行經上開設置有閃光黃燈交岔
路口之車牌號碼000-000號普通重型機車，雙方車輛因而發
生碰撞，致原告丙○○○受有系爭骨折傷害；原告鄭Ｏ玉受
有系爭撕裂傷及擦傷；原告鄭Ｏ杰受有系爭撕裂傷及挫傷。
㈡被告甲○○係受僱於被告偉營公司，於系爭事故發生時，係
駕駛系爭自小貨車前往臺南市新市區吃午餐。
㈢系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，
認被告甲○○駕駛自小貨車，支線道未讓幹道車先行，為肇
事主因；原告丙○○○未注意車前狀況、未減速慢行，為肇
事次因。
㈣原告丙○○○因系爭骨折傷害，支出必要醫療費用2,210元
（本院卷一第393頁）。
㈤原告丙○○○因系爭骨折傷害，自106年6月24日起至107年1
月24日止，支出之必要看護費用為14萬元。
㈥原告鄭Ｏ玉因系爭撕裂傷及擦傷，支出必要醫療費用19,811
元。
㈦原告鄭Ｏ杰因系爭撕裂傷及挫傷，支出必要醫療費用1,360
元。
㈧明台產物保險公司於107年6月29日前，給付強制汽車責任險
理賠予被告丙○○○41萬9,845元、鄭Ｏ玉39,138元、鄭Ｏ
杰1,035元外，另於108年7月9日再給付被告丙○○○29,645
元（本院卷二第193頁）。
四、得
心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、193條第1項
及第195條第1項分別定有明文。次按民法第188條第1項所謂
受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執
行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之
行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在
客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者
，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年
台上
字第1224號民事判例
參照）。查被告甲○○之
上揭過失行為
與原告受有系爭傷害間具有相當
因果關係乙情，業如兩造不
爭執事項㈠所示，
堪予認定。至被告偉營公司固為被告甲○
○之僱用人，然被告甲○○於系爭事故發生時，係駕駛系爭
自小貨車前往臺南市新市區吃午餐，客觀上
難認與其執行職
務有關，與民法第188條第1項之要件有間，自不得認被告偉
營公司需與被告偉營公司連帶負損害賠償責任。準此，原告
僅得請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任。
㈡原告丙○○○部分：
⒈醫療費用：
查原告丙○○○因系爭骨折傷害，支出必要之醫療費用2,21
0元乙情，為兩造所不爭執，
堪認屬實。是原告就此部分請
求被告給付2,210元，
核屬有據。
⒉
本件起訴前之看護費用（本院卷二第275頁）：
查原告丙○○○因系爭骨折傷害，自106年6月24日起至107
年1月24日止，支出之必要看護費用為14萬元乙情，為兩造
所不爭執，堪認屬實。是原告就此部分請求被告給付14萬元
，核屬有據。
⒊將來之看護費用：
原告丙○○○主張受有系爭骨折傷害後，需坐輪椅且生活無
法自理，有請求將來看護費用之必要。以私立保健老人長壽
中心每月費用2萬元及內政部公布女性平均餘命83.4歲為計
算基準，其起訴時為66歲，餘命為17.4歲，依霍夫曼式計算
法扣除
中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計請求之
金額為306萬2,788元【計算式：24萬×12.00000000＋（24
萬×0.00000000）×（13.00000000－00.00000000）＝3,06
萬2,787.000000000，元以下4捨5入】。
惟查，本院
依職權
函詢奇美醫院財團法人奇美醫院之結果，該醫院認原告丙○
○○於106年6月24日出院後，需全日照護大約4至6週，骨科
方面休養復健最少6至9個月等情，有該醫院109年3月19日（
109）奇醫字第1283號函附卷
可稽（本院卷二第255-257頁）
，堪認屬實。是原告丙○○○並未因系爭事故永久失能，而
需他人終身照顧之必要，是原告此部分請求，
尚難憑採。
⒋醫療及補給用品費用（附民卷第11頁）：
原告主張因系爭骨折傷害，支出醫療及補給用品費用計有23
,944元，並提出電子發票證明聯、統一發票等件為憑（附民
卷第49-73頁）。
經查，原告提出之上開發票，其上之品名
係記載紙尿布、看護墊、濕紙巾、便盆、沖洗器、復健褲等
物品，均係治療系爭骨折傷害過程中，所需購買治療傷口、
復健過程中所必要使用之醫療用品，是原告丙○○○此部分
請求，尚屬有據。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可
斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰
藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
查原告丙○○○因被告甲○○之過失傷害行為受有系爭骨折
傷害，經送醫手術治療後，住院近2個月始出院，惟仍多次
回診治療、復健，堪認原告丙○○○精神上應承受相當之痛
苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告甲○○賠償相當
之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵查原告丙○○○為國小畢業，系爭事故發生前從事照顧鄰居
小孩之保姆工作（上午7時至下午6時），每月收入2萬元，
105、106年度均無所得，名下無財產；被告甲○○為國中畢
業，每月工資約2萬多元，目前租屋與前妻同住，105年度所
得為23萬0,400元，106年度所得為25萬3,800元，名下有汽
車1輛，無
不動產等情，有民事答辯㈣狀、民事
陳報狀在卷
可稽（見本院卷一第381、413頁）及本院依職權調閱之稅務
電子閘門財產所得調件明細表在卷
可佐，
堪信為真。本院審
酌上述兩造之身分、教育程度、
經濟能力及原告丙○○○因
系爭骨折傷害所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告
丙○○○請求非財產上即精神慰撫金之損害40萬元為適當，
逾此範圍，尚屬無據。
⒍而明台產物保險公司因系爭事故，曾賠付原告丙○○○41萬
9,845元、29,645元，此部分金額應予扣除。綜上，原告丙
○○○得請求被告甲○○賠償之金額，總計為11萬6,664元
（計算式：2,210＋140,000＋23,944＋400,000－419,845－
29,645＝116,664）。
㈢原告鄭Ｏ玉部分：
⒈醫療費用：
查原告鄭Ｏ玉因系爭撕裂傷及擦傷，支出必要之醫療費用19
,811元乙情，為兩造所不爭執，堪認屬實。是原告就此部分
請求被告給付19,811元，核屬有據。
⒉精神慰撫金：
⑴查原告鄭Ｏ玉因被告甲○○之過失傷害行為受有系爭撕裂傷
及擦傷，經送醫手術治療後，住院6天始出院，惟仍多次回
診治療（附民卷第87-105頁），堪認原告鄭Ｏ玉精神上應承
受相當之痛苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告甲○
○賠償相當之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵次查，原告鄭Ｏ玉為學齡兒童，由其法定代理人乙○○扶養
，105、106年度均無所得，名下無財產；被告甲○○為國中
畢業，每月工資約2萬多元，目前租屋與前妻同住，105、10
6年度所得同前所述，名下有汽車1輛，無不動產等情，有民
事答辯㈣狀、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第381、413
頁）及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可佐，堪信為真。本院審酌上述兩造之身分、教育程度
、經濟能力及原告鄭Ｏ玉因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告鄭Ｏ玉請求非財產上即精神慰撫金之
損害15萬元為適當，逾此範圍，尚屬無據。
⒊而明台產物保險公司因系爭事故，曾賠付原告鄭Ｏ玉39,138
元，此部分金額應予扣除。綜上，原告鄭Ｏ玉得請求被告甲
○○賠償之金額，總計為13萬0,673元（計算式：19,811＋1
50,000－39,138＝130,673）。
㈣原告鄭Ｏ杰部分：
⒈醫療費用：
查原告鄭Ｏ杰因系爭撕裂傷及挫傷，支出必要之醫療費用1,
360元乙情，為兩造所不爭執，堪認屬實。是原告就此部分
請求被告給付1,360元，核屬有據。
⒉精神慰撫金：
⑴查原告鄭Ｏ杰因被告甲○○之過失傷害行為受有系爭撕裂傷
及擦傷，經送醫急診治療後，仍持續回診治療數次（本院卷
一第199-203頁），堪認原告鄭Ｏ杰精神上應承受相當之痛
苦，故其就所受非財產上之損害，請求被告甲○○賠償相當
之金額即精神慰藉金，自屬有據。
⑵次查，原告鄭Ｏ杰為學齡兒童，由其法定代理人乙○○扶養
，105、106年度均無所得，名下無財產；被告甲○○為國中
畢業，每月工資約2萬多元，目前租屋與前妻同住，105、10
6年度所得同前所述，名下有汽車1輛，無不動產等情，有民
事答辯㈣狀、民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第381、413
頁）及本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表
在卷可佐，堪信為真。本院審酌上述兩造之身分、教育程度
、經濟能力及原告鄭Ｏ杰因系爭傷害所遭受精神上痛苦之程
度等一切情狀，認原告鄭Ｏ杰請求非財產上即精神慰撫金之
損害3萬元為適當，逾此範圍，尚屬無據。
⒊而明台產物保險公司因系爭事故，曾賠付原告鄭Ｏ杰1,035
元，此部分金額應予扣除。綜上，原告鄭Ｏ杰得請求被告甲
○○賠償之金額，總計為30,325元（計算式：1,360＋30,00
0－1,035＝30,325）。
㈤再按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定
之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例
參照）。本件系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會
鑑定之結果認被告甲○○駕駛自小貨車，支線道未讓幹道車
先行，為肇事主因；原告丙○○○未注意車前狀況、未減速
慢行，為肇事次因，是原告丙○○○顯與有過失自明。本院
審酌被告甲○○支線道車未讓幹道車先行，違反注意義務之
程度顯較原告丙○○○重大，故認原告丙○○○應負擔百分
之30之過失責任，被告甲○○則負擔百分之70之過失責任，
始為公允。故被告甲○○賠償原告丙○○○之金額應減輕為
81,665元（計算式：116,664×70％＝81,665元，元以下4捨
5入）。
五、
綜上所述，原告丙○○○、鄭Ｏ玉、鄭Ｏ杰本於侵權行為之
法律關係，各請求被告甲○○給付81,665元、13萬0,673元
、30,325元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107
年4月17日（附民卷第121頁）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔，民事訴訟法第79條定有明文
。本院審酌前開判決之結果，爰判決如主文第5項所示。
七、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額均均在50萬元以
下，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，
依職權
宣告假執行。原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職
權之發動，本院自
無庸為准駁之裁判，至原告其餘部分假執
行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第五庭 法 官 陳尹捷
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 曾美滋