裁判書系統

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第374號 原　　　告　協崑股份有限公司 法定代理人　何崑福 訴訟代理人　鄧國璽律師 被　　　告　楊琇雯 訴訟代理人　蘇建榮律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年10 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠訴之聲明： ⒈被告應給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。 ㈡被告自民國88年8月23日起至106年3月9日止受僱於原告，擔 任工程/業務助理，兼任臺南地區人事、會計、總務，工作 內容包含①協助報價、成本分析製作，②廠區報價訂單追縱 、點數內容核對，③新訂單資料上傳至FileZilla系統，故 被告相當熟悉原告之報價流程及成本分析，並掌握客戶訂單 等資料。嗣被告於106年3月9日離職後至鴻達集成工程有限 公司（下稱鴻達集成公司）就職，依僱用同意書（下稱系爭 同意書）第8條約定，應負有保密義務。 ㈢詎被告有下列違反保密義務、競業禁止之行為，致原告受有 損害： ⒈鴻達集成公司之營業項目與原告相同，均有防震基座製造、 設計、安裝及拆除工程。被告竟於任職期間即106年1月11日 以其英文名字Milla Yang為該公司註冊網域，並協助其架設 與原告相同之郵件伺服器及雲端硬碟資料庫。並於106年2月 24日，即向訴外人台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台 積電公司）臺南廠申請換成鴻達集成公司之工作證。嗣於10 6年3月10日，即以鴻達集成公司員工身分與訴外人許展毓（ 即被告在原告任職之前主管）前往台積電公司拜訪廠務劉武 良，是被告、許展毓及鴻達集成公司係合謀對原告有不正當 之營業競爭。 ⒉被告跳槽至鴻達集成公司後，為搶奪台積電公司臺中廠區CP 03 L10 Foundation DEMO新增工程（下稱系爭臺中廠工程） ，曾向原告之材料廠商雙瑩鋼鐵有限公司詢問上開工程專案 材料價格，原告本就系爭臺中廠工程標案，預定報價金額為 50萬0,116元，卻因被告與許展毓、鴻達集成公司合謀對原 告有不正當之營業競爭，利用久福公司名義競標，致原告嗣 以24萬5,000元取得該標案，受有25萬5,116元之營業利益損 失（計算式：50萬0,116元－24萬5,000元＝25萬5,116元） 。 ⒊依系爭同意書第14條約定，原告就上開損害，得依營業秘密 法第13條規定，請求被告與許展毓連帶賠償上開損害額之3 倍即76萬5,348元。再參酌105年10月7日增訂勞動基準法施 行細則第7條之3第1項規定「雇主每月補償金額不得低於勞 工離職時1個月平均工資50％」，原告認勞工若違反競業行 為時，雇主得以相同標準請求賠償，故以被告離職時之工資 35,000元，作為本件賠償金額之計算標準。又系爭同意書第 8條約定，終止合約後2年內仍然有效，是原告折衷以被告離 職前15個月工資總額52萬5,000元（計算式：35,000元×15 個月＝52萬5,000元）作為原告請求被告損害賠償之金額。 爰依僱用同意書之約定、民法第227條第1項及第184條之規 定，請求擇一判決。 二、被告則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告任職原告公司期間，係擔任工程/業務助理，負責下列 項目之電腦打字，並不從事報價工作，原告投標之情形與被 告無關。 ⒈收集人員資料彙整予總公司之專職人事，供其加退勞健保及 核算工資。 ⒉記錄日常零用金之流水帳，並匯整予總公司專職會計人員。 ⒊將上級主管交辦之文件、手稿處理成電腦數位檔案，再交回 上級主管。 ⒋將工程廠區負責人所提供各單月之帳款與之前各月份之帳款 彙整後，交回上級主管。 ㈢被告雖於任職原告期間，有為鴻達集成公司申請註冊網域及 雲端資料庫，然此僅係網域公司提供網路空間供客戶使用， 實際網站內容仍須由客戶自行設計、製作，被告並未將原告 之業務資料提供鴻達集成公司使用，亦無任何損害原告之情 事，原告並未提出證據證明其損害。且原告對被告所提起之 刑事背信告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢） 檢察官以107年度偵字第4312號為不起訴處分。 ㈣被告固於106年2月24日即仍於原告任職期間，以鴻達集成公 司名義，向台積電公司臺南廠申請換發工作證，然係因曾有 離職員工因原告之因素，導致卡片失效，才會提前換發，且 被告於該日係放特休假並未上班。況被告並未將原告所稱之 營業資料洩漏給鴻達集成公司，亦未參與鴻達集成公司之工 程報價業務，自無可能侵害原告之營業上利益。又兩造間就 競業禁止並無補償之約定，僱用同意書第12條競業禁止條款 應屬無效，被告縱於同業公司上班，亦未違反該條款且無損 及原告之利益。再者，原告依勞動基準法施行細則第7條之3 第1項規定，作為損害賠償金額之依據，惟該條文係處理在 離職後在競業禁止之情形下，雇主應補償員工之金額，與本 件情形相異，應無適用之餘地。 三、兩造不爭執事項： ㈠被告自88年8月23日起至106年3月9日止任職於原告，擔任工 程/業務助理，兼任臺南地區人事、會計、總務工作（本院 卷一第65頁）。 ㈡被告於95年7月13日簽立之系爭同意書第12條第2項規定：「 被告於本合約終止或解除後，2年內不得利用原告之機密資 訊為自己或他人從事經營與原告直接競爭之產品。」；第10 條規定：「合約所稱機密資訊者，係指被告於受聘期間創作 開發、收集、或因職務關係而取得或知悉原告（含關係企業 ）及其員工以外之人員所不知或甲方註明或標示「機密」、 限閱或其他同義字之一切商業上、技術上或生產上之秘密。 …茲列舉說明如下：…客戶名單及關於客戶、價格或定價政 策、財務資料…等一切具有機密性者。」（本院卷一第61至 63頁）。 ㈢被告任職於原告期間，106年度每月薪資為35,000元（本院 卷一第99至101頁）。 ㈣被告於106年1月26日填具離職申請表，離職原因記載「個人 生涯規劃」，離職生效日為106年3月9日（本院卷一第67頁 ）。 ㈤台積電臺南廠曾於106年2月24日核發鴻達集成公司之被告工 作證（本院卷一第95頁）。 ㈥被告於106年3月10日10時27分許，以鴻達集成公司之名義進 入台積電公司臺南廠拜訪劉武良（本院卷一第97頁）。 ㈦被告任職於鴻達集成公司之期間，係自106年3月9日起至106 年12月3日止。 四、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；因可歸責於債務人之事由， 致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之 規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債 權人並得請求賠償，民法第184條、第227條分別定有明文。 次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損 害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年台上第481號民事判例意旨參照 ）。又債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任，係以 有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在，並因債務人不履行債務而受有損害，即得請求債務人負 債務不履行責任（最高法院97年度台上字第1000號民事判決 意旨參照）。是原告主張被告違反系爭同意書之保密義務致 原告受有損害，自應就被告有債務不履行或侵權之行為及原 告因而受有損害之事實負舉證之責。 ㈡被告違反保密義務、競業禁止部分： 原告主張被告違反系爭同意書之第8條、第12條第2項規定， 於原告任職期間替與原告營業項目有重疊之鴻達集成公司申 請網域帳號，於108年3月9日離職後隨即至鴻達集成公司任 職，並於翌日至台積電公司拜訪劉武良，彙集原告之工程報 價、成本分析、材料供應商及客戶名單，交與鴻達集成公司 使用，與原告為營業競爭等情，無非提出原告公司登記資料 查詢、原告簡介資料、系爭同意書、被告現行工作職掌表、 離職申請表、鴻達集成公司之公司資料查詢、簡介、註冊網 域資料、台積電公司廠商預約入廠申請資料為證（本院卷一 第29至97頁）。惟查： ⒈查系爭同意書第8條規定：「被告同意採取必要措施維持其 於在職期間所知悉或持有之機密資訊，且非經原告之書面同 意，不得洩漏、告知、交付或移轉予他人或對外發表出版。 」、第10條、第12條第2項內容如兩造不爭執事項㈡所示等 情，有系爭同意書在卷可參（本院卷一第59至63頁），堪信 為真。次查，被告在原告任職期間，擔任工程/業務助理， 兼任臺南地區人事、會計、總務工作，職務範圍內得經手原 告之工程用料、報價、成本、請款等資料等情，有原告提供 之被告現行工作職掌表、被告傳送之電子郵件（本院卷一第 65頁、第345至355頁）附卷可稽，堪認為真。 ⒉再查，被告於106年1月11日以其英文名字Milla Yang，為鴻 達集成公司申請註冊網域帳號（homedar.com）、雲端硬碟 資料庫，而該資料庫係與原告使用之雲端資料庫的系統相同 等情，業據被告於臺南地檢偵查中自承在卷（106年度他字 第5075號卷第49頁背面），復有全球WHOIS查詢資料、雲端 硬碟資料資料庫、郵件伺服器登入畫面資料在卷可按（本院 卷一第85至93頁），堪認為真。是被告任職於原告期間，幫 鴻達集成公司申請上開網域名稱及雲端硬碟資料庫，固有不 當，惟被告是否將曾經手之原告工程報價、成本分析、材料 供應商及客戶名單等資料攜出轉交鴻達集成公司使用，原告 並未提出任何資料可佐，自難逕認被告將原告上開資料交與 鴻達集成公司使用而有違反上開系爭同意書約定之保密義務 、競業禁止之事實。 ⒊又查，被告與許展毓於106年3月10日10時27分許，以鴻達集 成公司之名義進入台積電公司臺南廠拜訪劉武良乙節，有台 積電公司廠商預約入廠申請資料在卷可佐（本院卷一第97頁 ），堪信為真。惟證人劉武良於本院審理中具結證稱：我只 認識許展毓，被告名字有看過，許展毓、被告於106年3月10 日預約入廠拜訪我，來意不是很清楚，原則上是說他們離開 原告到鴻達集成公司，沒有特別提到做什麼事情，只說以後 有機會可以邀請鴻達集成公司，並沒有提到基座工案，我是 說要依照台積電公司相關程序，該公司必須符合台積電公司 的合格報價廠商，在場都是許展毓在陳述，我對被告沒什麼 印象等語（本院卷一第408、409頁）。另證人陳建呈於本院 審理中具結證稱：鴻達集成公司到目前為止都不是台積電公 司之合格廠商等語（本院卷一第413頁）。故鴻達集成公司 既非台積電公司之合格廠商，自無與原告競爭台積電公司訂 單之虞，且被告於上開時地拜訪劉武良時，係由許展毓與劉 武良對談，內容並未牽涉到特定基座工程之相關事項，被告 當場亦未表示任何意見，自不能單憑原告之營業項目與鴻達 集成公司有重疊之處，逕自推論被告至鴻達集成公司就職即 有洩密之行為。 ㈢原告受有損害部分： 原告固主張其在系爭臺中廠工程招標案，原預訂報價金額為 50萬0,116元（即先前在台積電公司臺南廠之F14A TESTING SOLAR廠區隔震基座工程報價，下稱系爭臺南廠工程），卻 因被告與許展毓、鴻達集成公司合謀對原告有不正當之營業 競爭，以「久福公司」名義與原告競爭標案，致原告嗣以24 萬5,000元取得該標案，受有25萬5,116元之營業利益損失云 云，並提出台積電公司訂單、原告材料成本分析表、報價單 、出貨單、請款單為憑（本院卷一第223至243頁）。惟查： ⒈原告於105年間承攬系爭臺南廠工程，承攬金額為50萬0,116 元，到貨日約定為105年12月2日，當時原告承辦人為許展毓 ，台積電公司承辦人為陳建呈；原告於106年間承攬系爭臺 中廠工程，承攬金額為24萬5,000元，到貨日約定為106年7 月19日，當時原告承辦人為范方達，台積電公司承辦人為陳 明欽，有原告提出之上開證據附卷可佐，堪信為真。 ⒉次查，證人陳建呈於本院審理中具結證稱：系爭臺南廠工程 係與原告合作，系爭臺中廠工程之施作廠商為原告、久福公 司。我是現場施作的主管，會告訴廠商施作的規格及需求， 採購部門則會參考第一線人員的意見，詢問我們廠商報價是 否合理，如果覺得報價太貴，會先詢問廠商價格為何這麼貴 ，再反應給採購部門去跟廠商協調。系爭臺南廠工程是當時 我們準備建廠區，但該廠區震動指數不符合公司防震規範， 故請原告施作DEMO基座工程，測試是否可符合未來震動指數 的要求，但系爭臺南廠工程驗證之結果不好，後來沒有用該 方法施作在臺南廠及臺中廠區，即未採用在真正量產的機台 上。系爭臺中廠工程係臺南廠已將基座驗證完後，也找到解 決的方案，需要在臺中廠試作，所以把臺南廠之DEMO基座工 廠拆除運到臺中廠測試，看效果是否如預期。系爭臺中廠工 程、系爭臺南廠工程固屬同一工程，但原告之前在台南廠的 報價跟之後在臺中的報價不同，在臺中廠的原先報價貴很多 ，該工程有分前段與後段機台，原告是用前段規格的價格報 後段設備的工程，我們認為報價太貴，有跟原告詳細談過， 針對工程材料、工時，逐項檢驗價格是否合理，我們協調後 ，原告和久福公司都有降價到公司的目標價，因為本件工程 有幾百座機台，採購部門綜合考慮人力、完工時間、成本的 因素，才會讓原告與久福公司各施作一半的機台等語（本院 卷一第411至415頁）。顯見原告之所以降價承作系爭臺中廠 工程，係因台積電公司認為其報價過貴，原告係以前段規格 的價格報後段設備的工程，故與原告協調後，原告始降價承 作，與被告、鴻達集成公司無涉。況原告主張鴻達集成公司 係以久福公司名義承作系爭臺中廠工程，亦未提出任何證據 以實其說，是原告主張其在系爭臺中廠工程中，因鴻達集成 公司之競爭而受有25萬5,116元之營業利益損失之事實，自 非有據。 ㈣基上，原告既無法舉證證明被告違反保密義務、競業禁止之 規定並使原告受有損害，其參酌勞動基準法施行細則第7條 之3第1項之規定，請求被告賠償其離職前15個月工資總額52 萬5,000元，當屬無據。 五、綜上所述，原告依債務不履行及侵權行為法律關係，請求被 告應給付原告52萬5,000元及遲延利息，為無理由，應予駁 回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予 駁回。 六、兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 民事第五庭 法 官 陳尹捷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 13 日 書記官 曾美滋